Гипноз

[mojojojo]

Психологи и психотерапевты всё больше интересуются этим методом как избавлением от некоторых псих.проблем на подсознательном уровне. Интересно, гипноз вредит психике? Кто нибудь был под ним? :roll:

Дело в том, что гипноза в его классическом понимании не существует в природе. В природе существует только самогипноз. При этом гипнабельны абсолютно все здоровые люди. Более того, человеку жизненно необходимо это состояние и он погружается в него не реже, чем через каждые 45-90 минут, а на деле значительно чаще. Поэтому если кто-то спросит "Меня возможно загипнотизировать?", то ответ — да, конечно. Человек, которого нельзя загипнотизировать, также физически не сможет смотреть фильм или читать книгу, обдумывать какой-то вопрос, планировать завтрашний день или вспоминать что-то из прошлого. Такие люди существуют и у них вы найдете органические поражения мозга, психическое расстройство личности или другую болезнь, связанную с работой мозга. Все остальные — абсолютно гипнабельны.

Другой вопрос, что на деле представляет из себя гипноз. А на деле это человек, который занимается самогипнозом с помощью другого человека, который ему в этом помогает. Можно ли с помощью гипноза прямо заставить делать человека то, чего он не хочет? Нет, нельзя. Можно ли с помощью гипноза управлять другими людьми? Можно, но только теми кто сам (сознательно или подсознательно) хочет, чтобы им управляли.

Любые сми, телевизор, кино, книги и прочее про гипноз — чаще всего выдуманная ерунда. Включая передачи на канале Discovery и National Geographic. В основном там эстрадный гипноз, который с реальным не имеет ничего общего. Там либо берут очень внушаемых людей (т.н. "сомнамбул"), либо берут людей, которые подыгрывают гипнотизеру. Есть, кстати такая проба на внушаемость (хотя их масса подобных) — человека просят встать, поднять руки и крепко–накрепко взяться за воображаемую ветку дерева, как будто он на ней висит. А потом говорят, что внизу — обрыв или пропасть и просят разжать руки. И некоторые испытуемые совершенно парадоксальным образом не могут их сразу разжать.

Если кто-то хочет, задавайте вопросы, постараюсь ответить.

[Cnapmak]

Дело в том, что гипноза в его классическом понимании не существует в природе. В природе существует только самогипноз. При этом гипнабельны абсолютно все здоровые люди. Более того, человеку жизненно необходимо это состояние и он погружается в него не реже, чем через каждые 45-90 минут, а на деле значительно чаще. Поэтому если кто-то спросит "Меня возможно загипнотизировать?", то ответ — да, конечно. Человек, которого нельзя загипнотизировать, также физически не сможет смотреть фильм или читать книгу, обдумывать какой-то вопрос, планировать завтрашний день или вспоминать что-то из прошлого. Такие люди существуют и у них вы найдете органические поражения мозга, психическое расстройство личности или другую болезнь, связанную с работой мозга. Все остальные — абсолютно гипнабельны.

Другой вопрос, что на деле представляет из себя гипноз. А на деле это человек, который занимается самогипнозом с помощью другого человека, который ему в этом помогает. Можно ли с помощью гипноза прямо заставить делать человека то, чего он не хочет? Нет, нельзя. Можно ли с помощью гипноза управлять другими людьми? Можно, но только теми кто сам (сознательно или подсознательно) хочет, чтобы им управляли.

Любые сми, телевизор, кино, книги и прочее про гипноз — чаще всего выдуманная ерунда. Включая передачи на канале Discovery и National Geographic. В основном там эстрадный гипноз, который с реальным не имеет ничего общего. Там либо берут очень внушаемых людей (т.н. "сомнамбул"), либо берут людей, которые подыгрывают гипнотизеру. Есть, кстати такая проба на внушаемость (хотя их масса подобных) — человека просят встать, поднять руки и крепко–накрепко взяться за воображаемую ветку дерева, как будто он на ней висит. А потом говорят, что внизу — обрыв или пропасть и просят разжать руки. И некоторые испытуемые совершенно парадоксальным образом не могут их сразу разжать.

Если кто-то хочет, задавайте вопросы, постараюсь ответить.

Вы занимаетесь гипнозом?

[mojojojo]

Вы занимаетесь гипнозом?

Да, конечно. Это одно из моих хобби. Поэтому и говорю, чтоб задавали вопросы. Хотелось бы разрушить как можно больше стереотипов по поводу гипноза.

[Alexandr]

Да, конечно. Это одно из моих хобби. Поэтому и говорю, чтоб задавали вопросы. Хотелось бы разрушить как можно больше стереотипов по поводу гипноза.

Что-то мне больше напоминает фрейдизм (я понимаю, корни из Одессы), чем павловский гипноз.

[mojojojo]

Что-то мне больше напоминает фрейдизм (я понимаю, корни из Одессы), чем павловский гипноз.

Не совсем понимаю, причем здесь психоанализ. Или вы что-то более тонкое сказали, а я не уловил?

[Alexandr]

Не совсем понимаю, причем здесь психоанализ. Или вы что-то более тонкое сказали, а я не уловил?

https://forumodua.com/showthread.php?t=4807&p=28244587&viewfull=1#post28 244587

[Cnapmak]

Да, конечно. Это одно из моих хобби. Поэтому и говорю, чтоб задавали вопросы. Хотелось бы разрушить как можно больше стереотипов по поводу гипноза.

Просто все это звучит больше не как другое понятие, а как другое название.

[mojojojo]

Просто все это звучит больше не как другое понятие, а как другое название.

Нет, это все же другое понятие. В обиходе словом "гипноз" называют управление и манипулирование другим человеком без его согласия. В реальности это невозможно: сознательно или подсознательно управляемый человек согласен со своей ролью. Поэтому у классического павловского гипноза такой маленький процент гипнабельных людей — около 12-16%. Более новым видам гипноза такая черта не присуща. Они вообще не директивны и не подчиняют людей. Отсюда и процент гипнотизируемых — 98%.

[Muzhik]

Да, конечно. Это одно из моих хобби. Поэтому и говорю, чтоб задавали вопросы. Хотелось бы разрушить как можно больше стереотипов по поводу гипноза.

Каким именно из видов гипноза Вы интересуетесь? Классический или Эриксоновский?

[mojojojo]

Каким именно из видов гипноза Вы интересуетесь? Классический или Эриксоновский?

Я в свое время обучался эриксоновскому гипнозу, но мое направление больше разговорный гипноз, точнее применение эриксоновского гипноза в коммуникациях. По этим направлениям у меня именно богатая практика. С классическим я, признаюсь, знаком только в теории, но классический — это подмножество эриксоновского, как натуральные числа — подмножество целых.

[Alexandr]

Я в свое время обучался эриксоновскому гипнозу, но мое направление больше разговорный гипноз, точнее применение эриксоновского гипноза в коммуникациях. По этим направлениям у меня именно богатая практика. С классическим я, признаюсь, знаком только в теории, но классический — это подмножество эриксоновского, как натуральные числа — подмножество целых.

Так я и думал. Павловский гипноз недоступен.

[mojojojo]

Так я и думал. Павловский гипноз недоступен.

Что вы подразумеваете? Что я не смогу ввести человека в 3/1 транс с помощью директивных техник?

[Alexandr]

Что вы подразумеваете? Что я не смогу ввести человека в 3/1 транс с помощью директивных техник?

А раппопорт полный? И что такое

3/1

? Я не знаю, это эриксоновские объяснения?

[mojojojo]

А раппопорт полный? И что такое ? Я не знаю, это эриксоновские объяснения?

Это классификация Каткова как бы, та самая. 3/1 — это уже полный раппорт.

[Alexandr]

Это классификация Каткова как бы, та самая. 3/1 — это уже полный раппорт.

Т.е. третья степень первой стадии?

[mojojojo]

Т.е. третья степень первой стадии?

Скорее, первая степень третьей стадии.

Скажите, мне не кажется? У вас какое-то предубеждение против эриксоновского гипноза. С чем это связано? Вы его с НЛП-шайкой не путаете?

[Alexandr]

Скорее, первая степень третьей стадии.

Скажите, мне не кажется? У вас какое-то предубеждение против эриксоновского гипноза. С чем это связано? Вы его с НЛП-шайкой не путаете?

Не путаю. Первая третьей - это таки серьезно. Если делаете, то молодец.

[mojojojo]

Не путаю. Первая третьей - это таки серьезно. Если делаете, то молодец.

Опять же, далеко не с каждым человеком ее можно сделать. Я ее действительно делал, но это не значит что я ее могу сделать любому желающему. По все той же вышеописанной причине.

Так все-таки, почему такое отношение к ЭГ?

[Muzhik]

Так все-таки, почему такое отношение к ЭГ?

Бытует мнение, что ЭГ может освоить каждый, а вот классический - этим надо заниматься профессионально, ответственно, старательно и очень долго.

[mojojojo]

Бытует мнение, что ЭГ может освоить каждый, а вот классический - этим надо заниматься профессионально, ответственно, старательно и очень долго.

Ага, чтобы в конце иметь возможность применять эти навыки к крайне ограниченному числу людей. Странное мнение.

Скорее всего, имеется ввиду, что в классическом гипнозе образование должно быть как минимум по специальности клинический психолог, а лучше может и психиатрию закончить. И нужно это ввиду того, что в классическом гипнозе вся работа ложится на терапевта. Он как хирург, проникающий в мозг, и обязан знать все-все-все подробности, чтобы как минимум не навредить. Но непосредственно сам навык директивного гипноза (введение в транс и сопровождение) — он элементарен и примитивен, там нечего изучать.

ЭГ же по своей сути значительно сложнее, и это наполовину навык, наполовину искусство. Освоить действительно может практический каждый (впрочем как и традиционный гипноз), а вот добиться реальных успехов уже нет — в разговорном гипнозе нужно иметь широчайшую эрудицию, в совершенстве владеть языком и уметь всем этим пользоваться, подстраиваясь к любому клиенту. Действительно, если применять ЭГ только в коммуникациях и решении "бытовых" проблемы, то не нужно иметь соответствующего образования. Но для серьезной терапии все так же необходимо владеть соответствующими знаниями, даже несмотря на то что это клиент-ориентированная терапия, в которой основную работу незаметно для себя выполняет сам клиент.