| ||
Не совсем так. Автор четко обрисовал поставленную задачу. Я прокомментировал, почему я считаю, что задача не выполнена: нет контрового, не читаются линии взглядов. Это критика. Если бы я сказал, что было бы неплохо, ваще-то, поехать на Ай-Петри с тремя актерами, выбрать вечер перед грозой, отснять хдрку, и получить искомый результат (я утрирую, конечно, но суть от этого не меняется) - это было бы пожелание.Сообщение от itpro
i do direct
Продолжая тему 300. Фильм уже замечателен тем, что его можно остановить почти в любой момент - и перед тобой произведение искусства.
Я бы сказал, пластичность в фото - это когда снимок четко отвечает на вопросы: "что?", "где?" и "как?", и при этом несет достаточный эмоциональный заряд
i do direct
Так и написал бы «300 спартанцев». Да съемки чумовые, согласен полностью.
Мне поэтому и сложно понять, потому как «пластика» вопринимается не как ответы на вопросы, а как некая физическая характеристика объекта.
Та ну, это уже из пальца высасываешь, ты понял что я имел ввиду — доска лишняя и разваливает композицию. Это факт и критика фотографии. И раз уж присутствует логотип дизель для пробуждения аналогий, то я сразу и высказал критику данной идеи — необходимо располагать логотип так как это наиболее узнаваемо и используеться в основной массе айдентики компании. А изворачивать это в пожелание или еще что-то не надо.
Последний раз редактировалось itpro; 24.03.2009 в 23:02.
Так формой, светом, т.е., физическими характеристиками, фото на вопросы и отвечает. Если не отвечает, то это бессмысленное фото. Не исключено - даже гармоничное, но бессмысленное. Супрематисты как-то не прижились.
i do direct
Форма и свет — объективные характеристики — их можно оценить. Например глина и кристаллы стекла — в своих простейщих формах объекты разной пластичности.
Отвечает или не отвечает фотография на вопросы — это уже зависит от впечатлительности, логики, фантазии, эмоционального состояния наблюдающего субъекта.
Получается что пластичность — это субъективная характеристика, кому пластично, а кому нет. Тогда какой смысл поучать автора пластичности. Он будет гонятся за чьей-то чужой «розовой птицей».
Следовало бы добавлять - имхо. А то можно в ответ поинтересоваться - какую именно композицию она разбивает. А там, в процессе чтения, глядишь - и вылезет наружу правда о том, что, если в картине больше одного светлого пятна, то оно вовсе и неплохо )))))
i do direct
Тот еще Тип, имхо тут все имхо.
«какую именно композицию она разбивает», а о какой ты подумал?
Там бутылка, рюмка и закусь... зачем там доска? Деревянная поверхность стола самодостаточна для предметной плоскости. Неравномерно освещенная деревянная доска, со стремным цветовым переливом, вносит визуальный и смысловой шум и перебивает акцент с бутылки... ведь центральный объект это бутылка дизель? Ведь логотип там дизель? Тогда к чему доска?
начнем с того, что я никого не поучаю.
Далее, мы хоть и разные все, но точки отсчета у всех примерно одинаковые. Иначе тесты Роршаха не существовали бы. И каким-то "мистическим" образом получается, что, как бы не выбивались из сил "новаторы", а круче традиционных гармоний пока никто ничего не придумал.
i do direct
пардон, но твой ответ на нормальный вопрос человека — «открываем энциклопедию» далее копипаст оттуда абстрактной размазанной формулировки — я воспринял как показательное поучение.
о чем они здесь говорят?
Не обязательно самому быть лососем, чтобы судить о вкусе красной икры.
ну если уж тебе угодно ассоциаций первого порядка, то доска - потому что "резать". Иначе ты бы спрашивал, что это там такое в расфокусе на столе лежит. Говорил бы: мусор какой-то, шум визуальный.Тот еще Тип, имхо тут все имхо.
«какую именно композицию она разбивает», а о какой ты подумал?
Там бутылка, рюмка и закусь... зачем там доска? Деревянная поверхность стола самодостаточна для предметной плоскости. Неравномерно освещенная деревянная доска, со стремным цветовым переливом, вносит визуальный и смысловой шум и перебивает акцент с бутылки... ведь центральный объект это бутылка дизель? Ведь логотип там дизель? Тогда к чему доска?
i do direct
а, забей, теорию льемо чем они здесь говорят?
i do direct
Тот еще Тип, сказал «А», скажи и «Б». Раз уж доска в кадре чтобы резать, тогда где нож которым резать? Не пальцем же сыр резать?
Не пришло в голову, что я же тоже в энциклопедию полез? Так что в этом зазорного?
Вполне конкретная формулировка. Просто ведь действительно не все можно пощупать руками.
i do direct
Ты хоть понимашеь что ты сделал с Анафемой, выложив ту фотку? Это крайне жестокий и легкомысленный поступок с твоей стороны.о чем они здесь говорят?
Справа за кадром, что же тут непонятного?
i do direct
Тот еще Тип, все уговорил!
P.S. А почему ж доску не вынести слева за кадр?
Я зануда когда вижу лажу.
Вытащу-ка я еще что нибудь из архивов для критиков
мне очень нравится. откуда это?
i do direct
casel, жаль что ч.б., по привычке хочется увидеть «пустынные» цвета и оттеннки темной кожи.
Ваши права
Тема: 
Социальные закладки