..надеюсь что говорим об одной и той же книге, отчего же такая разность отражений её?Сообщение от Batgirl11
| ||
Тема: Можно ли доверять библии
..надеюсь что говорим об одной и той же книге, отчего же такая разность отражений её?
Думаю, что об одной))))
Вы же наверняка знаете, что несколько людей по разному понимают одно и то же... ну в силу опыта, взглядов... А библия достаточно емкая книга... вот и понимает каждый ее по-разному. Кому-то легче просто принять то что в ней написано и не думать правда ли это... а кому-то просто необходимо разобраться))) Отсюда и разность))))
Жители города, люди-вороны, летим на блестящее... куплены... проданы...
как отчего? По твоему все люди одинаковы? Их восприятие тоже?
Telegram:@Mazaalay
Виноделка, я сама изучала Библию.На первый взгляд вам может показаться, что там есть противоречия, но на самом деле, она сама себя прекрасно объясняет. Напишите конкретнее, в чём её несогласованность? Приведите пример…
Библию может понять только разум, рожденный свыше от Духа Святого. Без этого многое там скрыто. Иисус так и сказал, что должно родиться свыше от воды и Духа... На Небесах нет нерожденных свыше людей. Таковые в вечности будут вне Иисуса. т.е. в аду...
Вы недавно на форуме, поэтому скажу, что есть даже тема с таким названием. Зачем повторяться?Виноделка, я сама изучала Библию.
А по существу скажу:"Нам от рождения дан разум. Поэтому каждый вправе сам решать - верить или нет!" Слава Богу, что на Украине пока еще в лоно церкви насильно вступать не принуждают. Повторяю - пока не принуждают.
Шалом увраха!
Просто дело в том, что Украина как страна имеет свои особенности и электорат можно делать на уже имеющихся противоречиях. Поэтому на данный момент использование религиозных убеждений не является приоритетной задачей государства. В России обстановка чуть иная и там власть взяла прямой курс на внедрение церкви в свой аппарат как одного из рычагов управления и влияния. Но опять таки, с учетом современного состояния знаний и легкости получения информации в ближайшей перспективе практически невозможно переформатировать население до состояния сознания 10-15 веков нашей эры. Так что есть надежда, что обсуждаемые тут религии останутся увлечением определенной части общества и выходить за рамки личной жизни не будут. )Вы недавно на форуме, поэтому скажу, что есть даже тема с таким названием. Зачем повторяться?
А по существу скажу:"Нам от рождения дан разум. Поэтому каждый вправе сам решать - верить или нет!" Слава Богу, что на Украине пока еще в лоно церкви насильно вступать не принуждают. Повторяю - пока не принуждают.
Состояние знаний и информация зависима, от того кто ними владеет.
Историю почти каждый день переписывают, а с информацией это и подавно просто содеять.
Следовательно, когда маятник истории снова вернется в ту точку, где он пребывал 500 лет назад,
то ещё надо посмотреть как там всё будет.
Или вы сомневаетесь, что маятник вернется?
Есть простые примеры сохранения знаний на протяжении десятков тысячелетий. То есть знаний, от которых человек отказываться не захочет. Это связано со знаниями технологий. Лук и стрелы были известны человеку и 45 000 лет назад, знание этой технологии сохранилось до сегодняшнего дня. Письменность насчитывает тоже вполне приличный возраст. Таких знаний стало с течением времени гораздо больше, они распространились среди значительного количества людей и терять их просто нецелосообразно. Поэтому возвращение в средние века маловероятно, хотя бы на уровне технологий. Мировоззрением можно манипулировать в большей мере, но. Имеющиеся на сегодняшний день связанные с технологиями опираются во многом на фундаментальные знания науки. А так как даже попы не захотят отказаться от мерседесов, то придется сохранить и сопромат, и материаловедение, газо- и гидродинамику, точную механику и так далее. Придется сохранить науку в полом ее объеме, а следовательно придется сохранять и интеллектуально развитое население, хотя бы его часть.
Единственно что может повлиять в обратную сторону- это природа. По объективным данным мы постоянно теряем в масса головного мозга при соотнесении ее с массой тела. Что говорит о природном отупении человека. Но это уже процесс объективный и никак не связанный со стремлением неких особей доминировать над остальными. Так что маятник истории пусть себе качается куда угодно, но существуют закономерности развития и существуют объективные факторы природы, то есть нашей биологии.
Пожалуйста, если Вы общаетесь со мной, вмещайте свой пост в 4-5 предложений,
если нет - тогда пишите, сколько желаете, всё равно более 5-ти предложений я не читаю.
Вы сомневаетесь, что маятник вернется? Да или нет?
А ботинки Вам не начистить? Если надо- обращайтесь, не стесняйтесь. ) Может забор покрасить? Вы ведь не любите некрашеные заборы, верно?
о потопе
о Ноевом ковчеге
За этот пост я вам добавил репутацию )
Теперь точно придётся отрабатывать ))
масса мозга никак не связана с интеллектом.. это уже общее место и давным давно никем не оспаривается..
примеров масса.
у Иммануила Канта мозг был всего 600 куб см.
есть желание оспорить гениальность этого человека?
индивидуальная субстанция разумной природы
Вы снова что-то не так запомнили. Мы говорим о массе мозга и у Канта она была выше средней нормы, а именно 1600 грамм. )))
Я же Вас предупреждал- проверяйте свои данные перед публикацией. )))
На счет того влияет ли масса мозга- определенно влияет. У большинства признанных гениев масса мозга была выше средней. Но дело в том, что действительно дело не только в массе, но и в организации полей и подполей. Можно при одной и той же массе иметь одни поля и подполя больше, чем у мозга той же массы, но тут действует правило перераспределения. Вы можете иметь одни подполя больше за счет уменьшения размеров других подполей и тут чем больше мозг- тем больше возможностей для перераспределения функций.
Вы можете быть гениальным математиком, но при этом иметь плохой слух или иметь ущербными другие функции, если размеры мозга не позволяют их сочетать.
Если учёный не знает как пожарить яичницу или пришить пуговицу,
значит по вашему мнению ему это не позволяет сделать размер его мозга))?
Это означает, что он не обучен такому навыку или какая-то другая причина не позволяет ему это сделать.
Но если у него нет тонкого музыкального слуха при нормальном здоровом слуховом аппарате, то это означает, что его поля и подполя отвечающие за распознание и анализ звуков гораздо меньше чем у человека такой способностью обладающего.
Учёному до лампочки ваши пуговицы, яичницы, слух и т.п. )
Чем больше он пожарит яичниц, тем больше он уклонится от цели. ))
Кстати, это также относится к великим музыкантам, которые в большинстве своём
не владели элементарными бытовыми навыками. )))
Проблема не в размере мозга, а в талантах изначально заложенных в человеке.
Да-да. Как Вы правы, как правы. Отлично!
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки