Браузеры

[WannaBe]

А на линухе финт с ALT не пашет.

Сказать, что он полноценно пашет на Windows, тоже нельзя.

Дело в том, что по отдельному нажатию ALT на Windows появляется (скрытая) панель меню (над панелью вкладок). Это специальная фича, причем удобная.

Из этого вытекает следующая проблема:

• При порядке "зажать ALT, начать выделение, отпустить ALT, отпустить мышь"
  выделение срабатывает, панель меню не появляется.
• При порядке "зажать ALT, начать выделение, отпустить мышь, отпустить ALT"
  появляется панель меню, в результате чего страница сдвигается вниз, выделение иногда сбивается (например, выделяется лишняя строка).

Но даже если бы оно не сбивалось, есть и другая проблема:

Зачем мы выделяем текст? Правильно! Чтоб скопировать его. Так вот "быстро выделить текст и скопировать" удается не всегда. Так как если случайно появилась панель, фокус со страницы уходит, и Ctrl+C уже до одного места.

В общем "финт с ALT" - это так, обходной вариант, который удобством не отличается. Да и вообще, скорее всего это не фича, а упущение (т.е. ALT не специально переводит браузер в режим выделения, а просто случайно препятствует нормальной работе Drag-and-Drop).

Так что вопрос с отключением "функции перетягивания ссылок" (на постоянной основе) остается открытым.


В опере тоже добавили дурацкую функцию перетягивания ссылок, изображений и т.д. (а до того, если мне не изменяет память, во всех случаях работало выделение, и перетягивать ничего нельзя было). Но там ее хоть можно отключить, поставив соответствующий флаг в опции "Enable Drag". Если бы то же самое проделать в Firefox, счастью не было б предела.

[Bornstubborn]

• При порядке "зажать ALT, начать выделение, отпустить ALT, отпустить мышь"
  выделение срабатывает, панель меню не появляется.
• При порядке "зажать ALT, начать выделение, отпустить мышь, отпустить ALT"
  появляется панель меню, в результате чего страница сдвигается вниз, выделение иногда сбивается (например, выделяется лишняя строка).

У меня в обоих случаях панель меню не появляется, но, таки-да, соглашусь, что это обходной вариант и не панацея от Drag-and-Drop.

[WannaBe]

Боюсь, я неточно порядок действий описал. В любом случае (не)выскакивание панели меню зависит от того, в каком порядке и с каким интервалом отпустить кнопку мыши и ALT. Но закономерность не всегда одинакова и как будто зависит от конкретного сайта - иногда меню выскакивает, иногда нет, а иногда еще и ссылка нажимается.

Гугль демонстрирует, что не я один ищу способ избавления от перетаскивания ссылок (в пользу свободного выделения текста в любом месте гиперссылки), но ответа ни на одном форуме нет, одни жалобы. А основная масса результатов поиска ведет на дизайнерскую борьбу с Drag-and-drop средствами Javascript (на конкретных сайтах). Можно, конечно, пойти тем же путем, и прикреплять подобный скрипт ко всем сайтам с помощью GreaseMonkey. Но эти грабли - еще хуже, чем "финт с ALT" (как его удачно обозвал aleyer), так как это скорее всего нарушит работу многих сайтов, которые как-то обрабатывают нажатия мыши в полезных целях.

В about:config по слову "drag" предлагается только одна опция - nglayout.enable_drag_images. Она отвечает за включение/выключение отображения изображений при их перетаскивании, т.е. к ссылкам отношения не имеет. Среди дополнений тоже ничего интересного - в основном попадаются всякие фантазии на тему управления жестами.

[Black_Shef]

Как дорого обходится Google Chrome для вашего SSD

Возможно, вы уже знаете, что Google Chrome хранит свои предыдущие версии у вас на диске. Как вы думаете, сколько именно версий он хранит?

http://habrahabr.ru/post/164321/

[shmargen]

Водяной твой пост - пост дня!
гады заставляют написать батник чтобы удалять весь этот мусор распухаемого хрома
и как объяснить это тому кто сидит за 40гб HDD
деточка не запускай хром он как шарик надувается )))
ничего не надо делать уже утилу написали оказалось
http://singularlabs.com/community/topic/oldchromeremover-remove-obsolete-google-chrome-versions/

[Black_Shef]

отлично, а то те кто написал об этом, видимо не в курсе...что есть решение проблемы.
Можно будет им написать

[WannaBe]

Да ну какая там проблема? Shift+Delete (для старых версий) - и все дела! Есть, конечно, люди, которые "%localappdata%\Temp" много лет не чистят - но их уже не исправить, и "%localappdata%\Google\Chrome\Application\**.*.*** *.**" - для них вообще не проблема. SSD такие люди не ставят.

[WannaBe]

Хм, заметил косяк в управлении памятью в Firefox.
Задача такая, что редко какому пользователю понадобится, но все-таки.

Имеем локальный файл html на 1500 строчек вида <img src="..." />
("src" ссылается на локальный либо удаленный адрес изображения - роли не играет). Общий объем изображений - 281 МБ.



Открываем этот файл в Firefox - он, с задержками отвечая на клики мышью, начинает его обрабатывать - качает изображения (не отображая их), жадно выжирая память. Ровно на от отметке в 3 ГБ (Private Bytes), подавившись, вылетает с окошком Mozilla Crash Reporter и предложением пожаловаться маме разработчикам.

Опера проделывает то же самое, отъедая всего 275 MB оперативки (Private Bytes), моментально отображая изображения по мере их загрузки, при этом тратит на весь процесс гораздо меньше времени - и даже не думает вылетать.

Почему именно 1500 изображений? На файле с 1000 картинок ошибка не проявляется, так как Firefox съедает менее 3ГБ памяти.

  Показать скрытый текст

Скриншоты Process Explorer (180 КБ)

Firefox, удаленные изображения, вылет при достижении 3ГБ памяти:



Firefox, локальные изображения, вылет при достижении 3ГБ памяти:



Opera, удаленные изображения:



Opera, локальные изображения:

Я всегда считал Оперу самой прожорливой по части памяти, пока не увидел такое жуткое поведение Firefox (3ГБ и вылет против оперных 275МБ).

Есть ли способ как-то повлиять на работу с памятью в Firefox?
Зачем для отображения изображений объемом 281 мегабайт он выжирает 3 гигабайта?
Да еще и вылетает, так и не показав их... (если этот вылет связан с ограничением x86-версии Firefox, почему он этот вылет не предотвращает?)

Windows 7 SP1 x64, 8GB RAM
Firefox 17.0.1 (x86)
Opera Next x64 12.12.1707 (уверен, x86-версия тоже обработает этот файл без проблем, лень проверять)


Что интересно, Firefox выжирает огромное количество памяти исключительно для отображения текущей вкладки. Если переключиться на другую вкладку (до того как он вылетит на отметке 3 ГБ), он моментально освобождает память:

(сорри за всплывшую подсказку, лень переделывать скриншот - освобождает около полутора гигабайт)

[aleyer]

Что вылетает, пытаясь использовать больше 3Гб памяти на один x86 процесс, - это логично.
То, что память начинает активно использоваться только при открытой вкладке с изображениями, означает, видимо, что для отрисовки изображений на странице ФФ их сначала преобразовывает в какой-то внутренний формат несжатых изображений, после чего они занимают гораздо больше памяти.

[Sfajrat]

Как дорого обходится Google Chrome для вашего SSD

http://habrahabr.ru/post/164321/

у меня при автообновлении хрома все старые версии удаляются. что я делаю не так?

[RECON05]

Да ну какая там проблема? Shift+Delete (для старых версий) - и все дела! Есть, конечно, люди, которые "%localappdata%\Temp" много лет не чистят - но их уже не исправить, и "%localappdata%\Google\Chrome\Application\**.*.*** *.**" - для них вообще не проблема. SSD такие люди не ставят.

Освободил почти гиг (!)
Спасибо !

[RECON05]

у меня при автообновлении хрома все старые версии удаляются. что я делаю не так?

Я тож думал ! Но, освободил почти гиг памяти
Посмотри через свой поисковик %localappdata%\Google\Chrome\Application и скорее всего ты поймешь что ошибался.

[WannaBe]

Что вылетает, пытаясь использовать больше 3Гб памяти на один x86 процесс, - это логично.

Ну не так уж и логично.

  Показать скрытый текст

Многабакав про Windows и лимиты памяти

Windows x86 дает процессам по-умолчанию 2GB (остальные 2GB из пространства 2^32 (4GB) оставляет себе "под системные нужды"). Эту границу можно растянуть до 3 GB, скомпилировав приложение в режиме "large address aware" (с ключом /LARGEADDRESSAWARE).

Но речь идет о Windows x64, где в режиме WoW64 x86-процессы, скомпилированные с тем же ключом, получают себе свои 4GB.

Windows for x64 has the following characteristics:
...
Ability to run existing 32-bit applications (.exe programs) and dynamic link libraries (.dlls) using WoW64. Furthermore, a 32-bit program, if it was linked with the "large address aware" option, can use up to 4 GB of virtual address space in 64-bit Windows, instead of the default 2 GB (optional 3 GB with /3GB boot option and "large address aware" link option) offered by 32-bit Windows Unlike the use of the /3GB boot option on x86, this does not reduce the kernel-mode virtual-address space available to the operating system. 32-bit applications can therefore benefit from running on x64 Windows even if they are not recompiled for x86-64.
...

Opera x86 в свое время отжирала и более 3 гигов (после многочасовой работы с большим количеством вкладок) - и ничего с ней не делалось. Она продолжала глотать оперативку, не пережевывая. И явно получала от этого удовольствие. Обжора!

Процессы, скомпилированные без ключа "large address aware", включая и родные 64-битные, используют в Windows x64 не более 2GB.

Но границу 2GB Firefox проходит спокойно, а до 4GB (которые ему полагаются в Windows x64) не доходит.

То, что память начинает активно использоваться только при открытой вкладке с изображениями, означает, видимо, что для отрисовки изображений на странице ФФ их сначала преобразовывает в какой-то внутренний формат несжатых изображений, после чего они занимают гораздо больше памяти.

Ну это понятно - 2,5 МБ (приблизительно) вместо 192 КБ (средний объем изображений) - как раз Bitmap-версия столько и занимает. Но целесообразность этого вообще не понятна. Отрисовывает и скроллит страницу Firefox при этом менее плавно и стабильно, чем Опера, которая формат изображений не меняет.

Ну это уже никак не исправить - в Мозилле, очевидно, такое поведение выбрали по каким-то своим причинам, и менять не будут.

А вот с вылетом на 3GB хотелось бы что-то решить.

[Sfajrat]

Я тож думал ! Но, освободил почти гиг памяти
Посмотри через свой поисковик %localappdata%\Google\Chrome\Application и скорее всего ты поймешь что ошибался.

да, как и всегда 2 папки с версиями 24.х. занимают 325Мб

[muzprofi]

%localappdata%\Google\Chrome\Application

Где искать эту папку? В поиске не ищется, пишет не является допустимой.

[WannaBe]

%localappdata% - это переменная среды в Windows Vista и Windows 7
Она ссылается на папку C:\Users\{username}\AppData\Local
Где {username} - имя вашего пользователя

В Windows XP скорее всего не работает, вместо нее можно использовать другую переменную %USERPROFILE% или %HOMEPATH%:
%USERPROFILE%\Local Settings\Application Data
%HOMEPATH%\Local Settings\Application Data
либо полный путь:
С:\Documents and Settings\{username}\Local Settings\Application Data\

Итого - полный путь к хрому в XP:

С:\Documents and Settings\{username}\Local Settings\Application Data\Google\Chrome\Application\
(хотя он в XP может и в другом месте хранить свои версии - проверить негде)

Полный путь к хрому в Vista/7:

C:\Users\{username}\AppData\Local\Google\Chrome\Application

{username} - имя вашего пользователя

И вообще, причем здесь поиск?
Эти пути нужно в адресною строку Проводника (либо другого файл-менеджера) вставлять, а не в поле поиска.

[Bornstubborn]

Имеем локальный файл html на 1500 строчек вида <img src="..." />

Одна страничка на ОФе с ссылками в каждом посте на Ютуб тоже может привести к краху FF, одно время устал с этим бороться. Даже после того как увеличил оперативку с 2 до 4Гб бывают краши, намного реже, но всё же бывают...

[WannaBe]

Одна страничка на ОФе с ссылками в каждом посте на Ютуб тоже может привести к краху FF. Даже после того как увеличил оперативку с 2 до 4Гб бывают краши, намного реже, но всё же бывают...

Ооо, Flash Player в браузерах - это отдельная тема. Хотя с последней версией плагина (11.5.502.135) полных крахов Firefox не припомню. Но "работой" это назвать тоже не всегда язык поворачивается.

Упомянутый пример - это самый популярный способ приведения вкладки FF в неработоспособное состояние.

Условие:
1) В "Основных настройках" форума делаем значение "Число сообщений на странице" равным 100.
2) Открываем предпоследнюю страницу темы "Песня дня"
(на последней будет менее 100 сообщений,
на первых - люди еще имели совесть и писали название песни или ее текст, а не вставляли Flash-видео)
3) В данный момент это: https://forumodua.com/showthread.php?t=2323&page=1201 (при 100 сообщениях на страницу).

Firefox открывает дочерний процесс plugin-container, а тот, в свою очередь, отрывает еще два процесса FlashPlayerPlugin (один из них - дочерний для другого). Дочерний, кушая не более 30% процессорного времени, съедает 1.4 GB (в момент загрузки и отрисовки этого всего браузер почти не отвечает).



И все бы было замечательно (по сравнению с прожорливой оперой), если б оно работало.

Страница отрисовывается корректно, но если проскроллить ее до середины, FlashPlayer или plugin-container, показав 50 объектов флеш-видео, "гэкается" (мне кажется, этот термин больше всего подходит), высвобождает все 1,4GB памяти, а все флеш-видео (включая уже уведенные пользователем при скролле), заменяет на вот такую чудную картинку:


Можно обновить страницу, но проскроллить все флеш-объекты по-прежнему не получится. Фокус повторяется.


Опера работает по той же схеме: для отображения объектов флеш открывается дочерний процесс opera_plugin_wrapper, который, съедает 2,1 GB, и еще 200 МБ при первом скролле (итого 2.3 ГБ).



Но при этом Опера продолжает функционировать. Можно скроллить страницу, смотреть видео - никто никуда не вылетает.


В любом случае радует, что в браузерах теперь применяются обертки для плагинов, и в большинстве случаев при крахе плагина браузер продолжает функционировать.

[muzprofi]

вот такую чудную картинку:

У меня Макстон такую картинку периодически выдавал, на форуме макстона никто не смог решить проблему, поэтому я перешел обратно на хром, тем более глюк с потрескиванием звука из-за конфликта плагинов мне решить помогли.

[shmargen]

о да наша тема "песня дня" является тестировочным инструментом стал тоже применять для проверки )
WannaBe спасибо красиво пишешь анализируешь