Как не надо писать стихи

[Главный]

Как не надо писать стихи!

ЖАХНЕМ! РА!

По карманам катит крах,
Подзаначив пару Лесь,
Позабыв Одессы спесь,
Оторвёмся на плотах.

Капитан – свисти в свисток,
Дружно жахнем «ра», разок.

Кок налей ухи с наваром,
В котелок и прямо с жару,
Чтобы жахалось напару
С капитальным перегаром.

Сэр, гони канистру водки,
Разливай, чтоб песен страсть
Из палатки, напрочь мокрой,
Над водой стрелой неслась.

Сэр Художник, ярость краски
На полотна выдай в масле.
Чтоб с природой лихость страсти
Отразилась матом масти.

Виночерпий –спирт просох,
Дружно чокнемся разок.

Летописец, строй гитару,
Песней грохнуть с перегару –
О плотах, о небе, сопках,
Что Лоза придумал ловко.

Капитан – свисти в свисток,
Дружно жахнем «ра», разок.

Почитай дневник Наставник,
Чтоб дурьё припомнить славно.

По карманам катит крах –
Подсобрав немного Лесь,
Позабыв тоску Одесс,
Оторвёмся на плотах.

Под костры, и под дождями
Рыба, сер - шансон баянит.
На плотах сорвём гортани,
Чтоб Стармех устал буянить.

Виночерпий – спирт просох,
Дружно чокнемся разок.

Р.S. И ни одного матерного слова... и нет азарта.

[Главный]

Как не надо писать стихи.

Лежала блюдцем, лужица - лежала.
Дождем сердешная - сердечком тосковала.
Просила: ты пролей живительную влагу,
Чтоб чисто, страстно небо отражала.

А дождь не шёл, в других краях сновал,
Другие блюдца своей влагой наполнял.
Без сил, ссыхало блюдце, всё под солнцем.
И небо не глядело в его оконце.

Но, бог на свете был - вернулся дождь
По блюдцу поиграв, желанное принёс.
Ожило блюдце, отдало счастья дрожь,
А ветер весть по сторонам разнёс.

P.S. В рифмах одно глагольё - так делает - в поэзии хамьё.


Вариант 2

Блюдцем лужица прозрачная лежала.
По дождю сердечком влажным тосковала.
Дождь просила влаги дать замало,
Его тучу чтобы ясно отражала.

А дождь не шёл, по весям он сновал,
И в другие блюдца воду наливал.
Засыхало блюдце лужицы под солнцем.
Тучи не гляделись в мутное оконце.

Бог на свете есть, возвратился дождь.
Поискрив на блюдце, воду он принёс.
И ожило блюдце, билась радость в дрожь.
Ветерок дотошный мигом весть разнёс.
-------------------------------------------------------------

Вариант 3
Блюдцем лежала прозрачная лужица,
Сердцем безводным молила дождей:
Без отражения солнцу не служится,
Воду полям дать и чуточку ей.

Дожди не шли, сновали тучи по краям,
Сливали воду в блюдца разных ям.
Засыхало блюдце лужицы под солнцем.
Тучи не гляделись в мутное оконце.

Бог на свете есть, он возвратил дожди
Поискрив на блюдце, воду принесли.
Возродилось блюдце, напились ежи.
Когда есть надежда, до конца бузи.

P.S. В вариантах 2,3 ни грамма сердца. Никогда не думал, что оказывается стих это дикий, дикий труд.
И мысль шляется, как девица легкого пошиба.
Никто естественно не глянет. Это не провокация. У всех времени нет. Спасибо за ученье!

[Лиса Алиса]

Ну почему же никто не посмотрит? Если интересно - вот беглые замечания:

Блюдцем лежала прозрачная лужица,
Сердцем безводным молила дождей:
Без отражения солнцу не служится,
Воду полям дать и чуточку ей. (из-за вставки предыдущей строчки утрачивается логическая связь)


Сбой ритма:
Дожди не шли, сновали тучи по краям, ("сновали по краям" - по каким краям?)
Сливали воду в блюдца разных ям.
Засыхало блюдце лужицы под солнцем.
Тучи не гляделись в мутное оконце.

Бог на свете есть, он возвратил дожди
Поискрив на блюдце, воду принесли. (Бог - единственное число, а после этого появляется "они" - "воду принесли")
Возродилось блюдце, напились ежи.
Когда есть надежда, до конца бузи.

[птица-Моа]

Как не надо писать стихи.


Вариант 3
Блюдцем лежала прозрачная лужица,
Сердцем безводным молила дождей:
Без отражения солнцу не служится,
Воду полям дать и чуточку ей.

Дожди не шли, сновали тучи по краям,
Сливали воду в блюдца разных ям.
Засыхало блюдце лужицы под солнцем.
Тучи не гляделись в мутное оконце.

Бог на свете есть, он возвратил дожди
Поискрив на блюдце, воду принесли.
Возродилось блюдце, напились ежи.
Когда есть надежда, до конца бузи.

P.S. В вариантах 2,3 ни грамма сердца. Никогда не думал, что оказывается стих это дикий, дикий труд.
И мысль шляется, как девица легкого пошиба.
Никто естественно не глянет. Это не провокация. У всех времени нет. Спасибо за ученье!

И я смотрю
Мне не хватило ясности речи! О чем ваше стихотворение?
Вот учебный материал по этому вопросу:
http://www.stihi.ru/uchebnik/slog2.html

P.S. Учебники - не самый увлекательный носитель информации, но читать их все же нужно.
Мне помогли учебные материалы, которые я нашла в интернете. Здесь собраны ссылки, которые мне показались наиболее подходящими:
http://vk.com/piwistixi
Что касается реальных книг, мне понравилась одна небольшая, но очень занятная книжка. Это учебное пособие Сергея Курия "Оседлать Пегаса, или как писать стихи". Кстати, я долго искала интересные книги по теории литературы - нашла в КС на Бунина (там у них есть отдельная полка).

[Главный]

Лисе Алисе. Птице - Моа.
Нет, всё понятно - замечания, что надо. Если вы не поняли его смысл, то мне хана, как излагателю.
Переписался с первого варианта стиха - в трубу. А главное, таланта нема - стихи это же не белье трусить.

Не то, что ломит - читать, на экране не воспринимаю, как в бумаге.
Многолетие читать в бумаге жмёт - привычка, быстро вернуться к нужному, погулять по книге. И конечно, время жмет. Сейчас книга в работе (профессиональная не стихи), причем всегда с людьми выпуск связан. А людей подводить - себе дороже. Успехов, удачи.

Никогда не думал, что погано заносчивые филологи, тем более поэты какому-то хмырю неизвестному - насколько воспринимаю реакцию форума - полезно КРАСИВУЮ заделают? Странно. Или обольщаюсь. ВСем привет.

[svyatodan]

запутавшись во всех птерадахтелях поэзии)) я видать решил пойти простым путем и пытаюсь счас... ну не знаю найти себя может быть... мне очень интересно как настоящие поэты относятся к таким экспериментам.. создал тему... но что-то как то никто не заглядывает... а мнение хотелось бы услышать... хотя бы стоит ли двигаться в таком направлении или это все фигня не достойная даже чьего либо внимания

Отсюдаподальше

толпы туристов
возвращающиеся в
родные города
и страны
вечно теряющие свои чемоданы
в которых никому ненужные
безделушки-сувениры
табло с расписанием надежд
на горячий прием
для тех
кто едет в "отсюдаподальше"
раздающий со всех сторон
вечно раздраженноуважительный голос
существа непонятно какого рода
"до отправления осталось"
словно только заселенное общежитие
с недовольными высотой полки
желающими перейти в другое купе студентами
нерешительно решающие ехать
оставляют все еще полный перрон
провожающими
для кого-то это начало конца
для многих линия старта
только глядя на это со стороны
понимаешь
куда бы не ехал этот состав
от себя
никто не убежит



Искусственный дождь

Я купил
N-ое количество шланга
с распылителем
большого диаметра
не потому что
мне некуда
девать деньги.
Если оказалось
что толочь воду в ступе
не такое уж бессмысленное занятие
а бить баклуши вовсе не означает
ни чем не заниматься
значит твое обещание
вернуться
после дождика в четверг -
это чистой воды правда
а я по своей нетерпимости
не собираюсь
ждать у моря погоды...



*толочь воду в ступе - Современные исследования показали, что вода – это неисчерпаемый источник информации и оттого, какая именно информация содержится в воде, зависит жизнь человека.По убеждениям славянских жрецов, вода, проходя через землю или падая с высоты, разбивается и теряет ту информацию, которую она до того несла. Она действительно чистая во всех отношениях. Волхв собирал воду из семи источников, сливал ее в ступу и начинал толочь. Для чего? Для того чтобы вся оставшаяся в воде информация разбилась и вода окончательно очистилась.
* бить баклуши - поле того, как рождался ребенок, волхв шел ночью в лес, проводил ритуал, испрашивая у богов и самого дерева разрешения, и срубал его. Из ствола и ветвей этого дерева волхв нарезал чурбаки и, выбрав благоприятное время, начинал бить их на небольшие баклуши. Баклуши делались специально разного размера, после чего волхв передавал отцу ребенка, и тот сам изготавливал все необходимое. Все вещи, сделанные из этого дерева или с частями из него, приносили ребенку удачу, придавали силу и защищали от бедствий. Они были могучим оберегом на протяжении всей жизни.
Эти выражения появились после крещения Руси, в период когда пытались вытолкнуть язычество, священники язвительно отзывались о волхвах, применяя эти выражение в контексте к тому, что те занимаются пустыми, бессмыленными делами. Именно с таким смыслом эти выражения дошли до нас.


Заранее, спасибо за правдивые мнения, для меня главное правда, а не похвала

[minor]

Заранее, спасибо за правдивые мнения, для меня главное правда, а не похвала

Правда в том, что это проза. Стихи можно писать в строку, и они останутся стихами. Точно так же и проза - если написать ее в столбик, то она прозой и останется.

[svyatodan]

Правда в том, что это проза. Стихи можно писать в строку, и они останутся стихами. Точно так же и проза - если написать ее в столбик, то она прозой и останется.

блин тоже вариант))))

пошел учить птеродахтелей..) шучу.. ну да ладно) эээх

[птица-Моа]

запутавшись во всех птерадахтелях поэзии)) я видать решил пойти простым путем и пытаюсь счас... ну не знаю найти себя может быть... мне очень интересно как настоящие поэты относятся к таким экспериментам.. создал тему... но что-то как то никто не заглядывает... а мнение хотелось бы услышать... хотя бы стоит ли двигаться в таком направлении или это все фигня не достойная даже чьего либо внимания

Отсюдаподальше

толпы туристов
возвращающиеся в
родные города
и страны
вечно теряющие свои чемоданы
в которых никому ненужные
безделушки-сувениры
табло с расписанием надежд
на горячий прием
для тех
кто едет в "отсюдаподальше"
раздающий со всех сторон
вечно раздраженноуважительный голос
существа непонятно какого рода
"до отправления осталось"
словно только заселенное общежитие
с недовольными высотой полки
желающими перейти в другое купе студентами
нерешительно решающие ехать
оставляют все еще полный перрон
провожающими
для кого-то это начало конца
для многих линия старта
только глядя на это со стороны
понимаешь
куда бы не ехал этот состав
от себя
никто не убежит



Искусственный дождь

Я купил
N-ое количество шланга
с распылителем
большого диаметра
не потому что
мне некуда
девать деньги.
Если оказалось
что толочь воду в ступе
не такое уж бессмысленное занятие
а бить баклуши вовсе не означает
ни чем не заниматься
значит твое обещание
вернуться
после дождика в четверг -
это чистой воды правда
а я по своей нетерпимости
не собираюсь
ждать у моря погоды...



*толочь воду в ступе - Современные исследования показали, что вода – это неисчерпаемый источник информации и оттого, какая именно информация содержится в воде, зависит жизнь человека.По убеждениям славянских жрецов, вода, проходя через землю или падая с высоты, разбивается и теряет ту информацию, которую она до того несла. Она действительно чистая во всех отношениях. Волхв собирал воду из семи источников, сливал ее в ступу и начинал толочь. Для чего? Для того чтобы вся оставшаяся в воде информация разбилась и вода окончательно очистилась.
* бить баклуши - поле того, как рождался ребенок, волхв шел ночью в лес, проводил ритуал, испрашивая у богов и самого дерева разрешения, и срубал его. Из ствола и ветвей этого дерева волхв нарезал чурбаки и, выбрав благоприятное время, начинал бить их на небольшие баклуши. Баклуши делались специально разного размера, после чего волхв передавал отцу ребенка, и тот сам изготавливал все необходимое. Все вещи, сделанные из этого дерева или с частями из него, приносили ребенку удачу, придавали силу и защищали от бедствий. Они были могучим оберегом на протяжении всей жизни.
Эти выражения появились после крещения Руси, в период когда пытались вытолкнуть язычество, священники язвительно отзывались о волхвах, применяя эти выражение в контексте к тому, что те занимаются пустыми, бессмыленными делами. Именно с таким смыслом эти выражения дошли до нас.


Заранее, спасибо за правдивые мнения, для меня главное правда, а не похвала

Стихи в прозе

Под занавес рассмотрим промежуточную художественную форму между свободным стихом и прозой - стихи в прозе. Это произведение поэтическое по содержанию и прозаическое по форме (в начале 20 века его однозначно относили в поэзии). Как правило, в стихах в прозе есть размер. Сейчас такие стихи несколько подзабылись, а ведь еще М.Ю.Лермонтов писал:

"Синие горы Кавказа, приветствую вас! вы взлелеяли детство мое; вы носили меня на своих одичалых хребтах, облаками меня одевали, вы к небу меня приучили, и я с той поры все мечтаю о вас да о небе. Престолы природы, с которых как дым улетают громовые тучи, кто раз лишь на ваших вершинах творцу помолился, тот жизнь презирает, хотя в то мгновенье гордился он ею!.."

http://www.stihi.ru/uchebnik/stihi6.html

[Б_Рысь]

запутавшись во всех птерадахтелях поэзии)) я видать решил пойти простым путем и пытаюсь счас... ну не знаю найти себя может быть... мне очень интересно как настоящие поэты относятся к таким экспериментам.. создал тему... но что-то как то никто не заглядывает... а мнение хотелось бы услышать... хотя бы стоит ли двигаться в таком направлении или это все фигня не достойная даже чьего либо внимания

Вы ошибаетесь, верлибр - не такой уж простой путь. Конечно, тут не надо сушить мозги над рифмами и ритмом, но в декоративном смысле он даже сложнее, ИМХО. И в любом случае, это совершенно обособленная (в русской поэзии) ветвь.
В ваших опусах что-то есть, мне понравилось, думаю, стоит над этим работать. Во-первых - почитать как можно больше образцов хороших верлибров. Во-вторых, все-таки, подружиться со знаками препинания (плохая это и редко оправданная манера не ставить их). Ну и - не делайте таких банальных сносок, никогда.

Стихи в прозе

Скажем так: белый стих и верлибр не совсем одно и то же, хотя копий на эту тему было сломано немало. )

[Лиса Алиса]

Добавлю. И в белом стихе, и в верлибре отсутствует рифма; но в первом обычно используется какой-либо из известных стихотворных размеров, а верлибр от этого размера свободен. Это теория. Но мне всё равно кажется, что в верлибре присутствует некий внутренний ритм... подобный джазовой импровизации, наверно. То есть нельзя абсолютно любую прозу разделить на короткие строчки - и считать, что написан верлибр.
Интересно написала о верлибре Линор Горалик:

«В … своей видимой вседозволенности верлибр чертовски привлекателен — на первый взгляд. Демонически соблазнителен — на первый взгляд. Я помню, как в детстве мне казался гнусной профанацией белых стих, — типа, большое дело — писать без рифмы, дурная работа нехитрая. Верлибр с виду еще легче — писать без размера, без навязанной строфики… Ощущение такое: берешь любой текст, разбиваешь как попало — получается верлибр. Например:

верлибр
чертовски привлекателен
на первый взгляд
демонически соблазнителен
на первый взгляд
я помню
как в детстве
мне казался гнусной профанацией
белых стих
типа, большое дело — писать без рифмы —
дурная работа нехитрая…
Так ли просто все обстоит?

Нет, не так. Верлибр требует от автора удивительной интуиции, очень тонкого чувства интонационной фальши. Я не хочу вдаваться в разговор о том, где лежит верлибр на шкале поэзия-проза. Орлицкий утверждает, что верлибр — фактически проза, из любого прозаического текста можно сделать верлибр. По Буричу, верлибр — это поэзия в ее высшем проявлении, не отягощенная фальшивыми рамками. Хватает мнений и на тот счет, что верлибр — переходная стадия, мост между двумя большими континентами литературного текста. Мне это сейчас неважно. Важно мне другое: верлибр отказался от основных выразительных средств “обычного” стиха — ритма и рифмы. Отказался он и от завлекающей цельности прозаической речи. Что же в таком случае является для верлибра основным выразительным средством, инструментом, придающим тексту нужный эмоциональный строй и делающим его насыщенным, бьющим, захватывающим сознание?

…Верлибр — это шаг с небесного Олимпа к Олимпу на Земле. Верлибр позволяет автору взять повествовательный тон, в верлибре плохо смотрится пафос, ему не идет надуманность. Верлибр человекообразен. Верлибру свойственна иная метафоричность, равно как и иная образность в целом, нежели “несвободному” стиху».

Верлибры писали Цветаева, Мандельштам, Чарльз Буковски, Арво Метс и многие другие, включая даже Михаила Жванецкого


***
…Я бы хотела жить с Вами
В маленьком городе,
Где вечные сумерки
И вечные колокола.
И в маленькой деревенской гостинице —
Тонкий звон
Старинных часов — как капельки времени.
И иногда, по вечерам, из какой-нибудь мансарды —
Флейта,
И сам флейтист в окне.
И большие тюльпаны на окнах.
И может быть, Вы бы даже меня не любили…

М. Цветаева

[svyatodan]

Вы ошибаетесь, верлибр - не такой уж простой путь. Конечно, тут не надо сушить мозги над рифмами и ритмом, но в декоративном смысле он даже сложнее, ИМХО. И в любом случае, это совершенно обособленная (в русской поэзии) ветвь.
В ваших опусах что-то есть, мне понравилось, думаю, стоит над этим работать. Во-первых - почитать как можно больше образцов хороших верлибров. Во-вторых, все-таки, подружиться со знаками препинания (плохая это и редко оправданная манера не ставить их). Ну и - не делайте таких банальных сносок, никогда.

Скажем так: белый стих и верлибр не совсем одно и то же, хотя копий на эту тему было сломано немало. )

Может вы бы посоветовали что-то конкретное почитать... ну как классику жанра. про знаки... я просто улыбнусь) согласен плохая манера)) Про банальные ссылки... ну незнаю.. я например не знал истории возникновения этих поговорок... именно после того как узнал возникла идея... посчитал может для кого-то тоже будет маленьким открытием)

В конечном счете чуть ли окончательно не запутался проза не проза, стих не стих))) Проза-1 Стих в прозе-1 Верлибр-1

Пришла Алиса и перевесила к верлибру)))

А если серьезней, то "Верлибр требует от автора удивительной интуиции, очень тонкого чувства интонационной фальши". Объясните мне пожалуйста выделенное, что-то не совсем доходит что такое интонационная фальшь, немного полазил в инете в основном применимо к пению, и причем как "косяк" какой-то...

[Гидрант]

Не знаю, что там в Инете о точном определении "интонацинной фальши" пишут, но, наверное, что-то вроде такого, к примеру, "перевода"

Когда ты стоишь поперек моей дороги,
Такая живая и симпатичная,
Но такая изнуренная.
Говоришь о грустном только
И о смерти думаешь,
Ни к кому любви не испытываешь,
И сама свою красоту презираешь -
Ну, и что тут такого,
Чтобы мне тебя обижать?

знаменитого блоковского верлибра

Когда вы стоите на моем пути,
Такая живая, такая красивая,
Но такая измученная,
Говорите все о печальном,
Думаете о смерти,
Никого не любите
И презираете свою красоту -
Что же? Разве я обижу вас?
..... и т.д.

Все, вроде, "почти такое же", но..

[Б_Рысь]

Может вы бы посоветовали что-то конкретное почитать... ну как классику жанра.

Я лично не очень большой ценитель верлибра, хотя иногда "цепляет". Можете почитать Карена Джангирова, а здесь на Стихире есть подборочка разных верлибров (все не смотрела)
На Стихире иногда попадаются симпатичные вещи, например

http://stihi.ru/2011/09/04/4816
http://stihi.ru/2010/09/10/4648
http://stihi.ru/2010/09/11/4155
правда, последние четыре строчки, по-моему, тут явно лишние

Хотя это дело вкуса.

я например не знал истории возникновения этих поговорок... именно после того как узнал возникла идея... посчитал может для кого-то тоже будет маленьким открытием)

Вы же не справочник пишите, а стихи, и поверьте, читать их будут люди культурные, в крайнем случае, умеющие гуглить Яндекс. ) Подобные сноски стоит делать в исключительных случаях.

В конечном счете чуть ли окончательно не запутался проза не проза, стих не стих))) Проза-1 Стих в прозе-1 Верлибр-1

Попробуйте, например, почитать вот это. И не пугайтесь, что там начинается с рифмы. )

[Лиса Алиса]

В конечном счете чуть ли окончательно не запутался проза не проза, стих не стих))) Проза-1 Стих в прозе-1 Верлибр-1

Пришла Алиса и перевесила к верлибру)))

А если серьезней, то "Верлибр требует от автора удивительной интуиции, очень тонкого чувства интонационной фальши". Объясните мне пожалуйста выделенное, что-то не совсем доходит что такое интонационная фальшь, немного полазил в инете в основном применимо к пению, и причем как "косяк" какой-то...

Эмм... Я вовсе не утверждала, что написанное Вами - это верлибр, и просто дополнила пост Б.Рыси
Хотя, несмотря на поступившие мне в репутацию настойчивые предложения глубоко мною уважаемых и даже любимых участников разговора считать Ваши тексты прозой, - я всё же склоняюсь к тому, что это верлибры.
Почему? Потому, что проза - это проза. Быт как бы. Насыщенность текста метафорами и прочими тропами приближает просто прозу к верлибру. Хотя грань остаётся очень тонкой - если вспомнить Маркеса, то его тексты часто - сплошная поэзия (=верлибр))).
Что же до "интонационной фальши", то я не считаю, что лишь верлибр требует отсутствия этого дела. По-моему, то же можно сказать о любом литературном произведении, будь оно хоть в прозе, хоть в стихах.
Для меня важнее всё же упомянутое наличие "внутреннего ритма" (вот нет размера - а ритм есть! парадокс) и как бы художественная образность текста.

Кстати, помню, что когда-то, с год назад, читала Ваши тексты... Прогресс налицо

[Б_Рысь]

Эмм... Я вовсе не утверждала, что написанное Вами - это верлибр, и просто дополнила пост Б.Рыси

Я думаю, автор на пути к верлибру. ) И ближе к нему.

Для меня важнее всё же упомянутое наличие "внутреннего ритма" (вот нет размера - а ритм есть! парадокс) и как бы художественная образность текста.

Соглашусь с тобой, хотя он не всегда наблюдается даже в неплохих вроде бы образцах. А вообще - все это очень интуитивно.

[svyatodan]

Эмм... Я вовсе не утверждала, что написанное Вами - это верлибр, и просто дополнила пост Б.Рыси

именно того я написал перевесила, если бы четко определили позицию сказал бы расставила точки)

Хотя, несмотря на поступившие мне в репутацию настойчивые предложения глубоко мною уважаемых и даже любимых участников разговора считать Ваши тексты прозой, - я всё же склоняюсь к тому, что это верлибры.
Почему? Потому, что проза - это проза. Быт как бы. Насыщенность текста метафорами и прочими тропами приближает просто прозу к верлибру. Хотя грань остаётся очень тонкой - если вспомнить Маркеса, то его тексты часто - сплошная поэзия (=верлибр))).

уж если люди разбирающиеся во всем этом не могут прийти к одному мнению, то явно грань очень тонкая...

Что же до "интонационной фальши", то я не считаю, что лишь верлибр требует отсутствия этого дела. По-моему, то же можно сказать о любом литературном произведении, будь оно хоть в прозе, хоть в стихах.
Для меня важнее всё же упомянутое наличие "внутреннего ритма" (вот нет размера - а ритм есть! парадокс) и как бы художественная образность текста.

Парадокс не то слово, т.к. походив по ссылкам Б.Рыси я заметил, что многие верлибры без знаков препинания.[/QUOTE]
так ещё и потоптавшись в Верлибр-Кафе вот к примеру http://www.stihi.ru/2012/09/09/8781 почувствовал себя в лыжах...
в общем скажите,ааа это "Письмо незнакомому другу" тоже можно назвать верлибром?

Кстати, помню, что когда-то, с год назад, читала Ваши тексты... Прогресс налицо

да читали...по крайней мере выкладывал точно) спасибо)
Минор мне тогда сильно помогал с теорией, однако не сложилось что-то... меня увлекли А4, приставал к вам с вопросами))) однако ничего толкового( попыток много, но...

[Главный]

По поводу разбора полетов- "красота! Среди бегущих первых нет и отстающих..."

[svyatodan]

Так как не совсем понял про интонационную фальшь и все таки решив потренироваться в рифме и размерах, сварганил сие:

Навязчиво шуршание метлой
Остатки ночи дворник выметает
Пронизан влагой воздух мостовой
Туман с печалью силуэт стирает

Припрятавшись за тучами восход
Закатом для канадца отольется
Вдыхая межконтинентальный йод
Полуденным слепым дождем прольется


Гидрант опустим смысловую нагрузку) имеем 5-ти стопный ямб? как с рифмой? спецом вставил отольется-прольется... вообщем скажите это из разряда ботинок-полуботинок?))) думаю поняли о чем я)
Так вот к чему я.. вроде бы размер нормальный без ляпов(возможно я ошибаюсь) но вот что-то ездит по ушам, как копейка по брусчатке, в общем есть ли тут интонационная фальшь, если да, то пожалуйста подскажите где. и вообще вот какая-то шероховатость, которая тут есть, что это и чем такое ощущение вызывается, и как это вообще зовется.

[Главный]

Разве нас интересует исправность крана, когда вода не течет? Смысловая нагрузка - опущенной быть не может. Техника стиха, как самоцель? Кого интересует форма убитого бойца.