Глобализация

[Serho2]

Гипостазирование - наделение самостоятельным бытием. Собственно какие проблемы с определением? Непосредственно про ментальные конденсаты я выдернул из википедии, но общая суть у всех определений одна: самостоятельным бытием наделяют какие-то виды [психических] энергий... Насколько это согласуется с идеей коллективного(запомни это слово, а то люди сразу понимают насколько ты не разбираешься в предмете) бессознательного? Скажем так, Юнг писал, что к сожалению даже образованным европейцам приходится объяснять, что мысль и действие совсем не одно и тоже, причем писалось это лет 80 назад... Если под последними научными достижениями ты подразумеваешь торсионщиков из РАЕН, так это не РАН, торсионщиков официальная наука не признает, сами торсионные поля лишь гипотетические и они настолько слабы, что в обозримом будущем никто их измерить не сможет, не говоря уже о байках про генераторы и передатчики, которыми кормят профанов в физике... Зато практически каждая [около] эзотерическая группировка приводит пример с торсионными полями в качестве научной основы своего учения...
Вот почитай, надо же когда-то учиться:

В настоящее время в нашей стране широко и беспрепятственно распространяются и пропагандируются псевдонаука и паранормальные верования: астрология, шаманство, оккультизм и т.д. Продолжаются попытки осуществлять за счет государственных средств различные бессмысленные проекты вроде создания торсионных генераторов. Население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания.
Российская академия наук не может и не должна равнодушно взирать на беспрецедентное наступление мракобесия и обязана дать ему должный отпор. С этой целью Президиум РАН создал Комиссию РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований.
Президиум РАН призывает вас активно реагировать на появление псевдонаучных и невежественных публикаций как в средствах массовой информации, так и в специальных изданиях, противодействовать осуществлению шарлатанских проектов, разоблачать деятельность всевозможных паранормальных и антинаучных "академий", всемерно пропагандировать подлинные достижения и ценности научного знания, рациональное отношение к действительности.

Основную часть я опустил, но суть в том, что критикуя невежду заявляющего будто эгрегоры признаны официальной наукой, я еще и выполняю свой гражданский долг

Ну и на всякий случай я приведу различные определения эгрегоров:

1. Эгрего́р — в новых религиозных движениях: душа вещи, ментальный конденсат, порождаемый мыслями и эмоциями людей и обретающий самостоятельное бытие. Эгрегор — это аура идолов и талисманов, возникшая в результате культовой практики.

2. В самом простом объяснении эгрегор означает некоторую энергетическую (космическую) совокупность определенных идей. Сходные идеи, сходные эмоции, сходные верования в энергетическом смысле объединяются в мощные силовые поля, пропитанные этими идеями, мыслями, верованиями.

3. Эгрегор – это любая общность людей, преследующих одинаковую цель. Примером первых эгрегоров можно считать родовые общины. Эгрегор является структурой самоосознающей, то есть это некая высшая сила, определяющая взаимосвязь людей, объединенных общими целями.

4. Эгрегорами являются объединение энергий одинаковых или близких по вибрациям мыслей, однако к эгрегорам также примыкают Души умерших людей, являющиеся по сути торсионными полями.

5. В некотором наиболее общем смысле эгрегоры представляют собой операциональные системы единого компьютерного организма планетарной психосферы. Этот эгрегор является самодействующей единицей, т.е. субъектом, индивидуумом, однако по отношению к человеку это некий психоэнергетический сверхорганизм, объять который мыслью и представлением не так уж легко.

6. Эгрегор - это энергетическая конструкция, объединяющая человеческое сообщество, подчиняется общим законам. Включает в себя мыслеформы, стереотипы мышления людей, собранные под влиянием устремления к одной цели. Является сущностью.

Все они вполне согласуются с моим, учитывая что описывают выдуманную сущность и каждый извращается как хочет. Так каково же твое определение, позволяющее заявлять, что "гипостазирование ментальных конденсатов, мыслей или эмоцией" является псевдонаучным бредом? Бред - это когда сел в лужу, пытаясь выбраться приплел Юнга, о котором ничего не знаешь, раскритиковал эксперимент с утками, который между прочим описывала его ученица как чуть ли не единственное действительно "научное" доказательство теории архетипов, т.е. фактически от Юнга ты уже отказываешься...

Переведем с заумного на русский(Гипостазирование ментальных конденсатов- это отличный пример, манипуляционных приемов, когда можно выразится ясно, но выбирают редковстречающиеся узкоспециализированные термины). Вы не признаете наделение самостоятельной сущностью психических энергий группы людей и почему то опровергаете эксперимент на утках, как будто разницы нет между животными и людьми. Почему? Это веский аргумент остутствия эгрегоров?
В материалистической науке невозможно доказание существования ни Бога ни эгрегора и тем не менее в ней пользуются терминами которые схожи по своей сути.
Ваши слова " никто твоего эгрегора не видел и не слышал" Вопрос:А как вы его хотели видеть и слышать?
Схожие термины используемые оф. и неоф. наукой: массовое сознание, коллективное бесознательное,родовыми представлениями, первичные образы, мифологическое сознание, историческая идентичность, эгрегором, маятником и т.д.
http://www.membrana.ru/articles/readers/2005/03/11/173700.html
Для меня это интуитивно понятно и не требует доказательства т.к. я очень часто наблюдаю эти явления.
Ваше право не признавать эгрегоры, я оставляю за вами.

Да? А мне показалось что речь шла о нюансах, причем несущественных раз вместо создания второй партии предлагалось присоединиться к КПЕ, дабы не создавать еще одну копию. И понятно дело никто присоединятся не захотел, ведь властью придется делится... А вот что вы их уже критикуете я и не знал, неужели что-то не поделили?

1. Специально повторяю "Я не состою в партии или каких-либо других организациях" Вы это читали но заявляете "А вот что вы их уже критикуете я и не знал, неужели что-то не поделили?" - это типичный пример манипуляции.
2. В проекте "Одноэтажная Россия" у КПЕ и анастасийцев много общего.
3. Про причины неприсоединения вам, конечно, виднее.

[Reflector]

Переведем с заумного на русский(Гипостазирование ментальных конденсатов- это отличный пример, манипуляционных приемов, когда можно выразится ясно, но выбирают редковстречающиеся узкоспециализированные термины).

Ясное дело, ведь существуют не только мировые заговоры против которых борется КОБ, а еще и отдельные личности могут использовать один редковстречающийся узкоспециализированный термин на кучу текста, чтоб ввести истинного адепта своей веры в заблуждение, ведь не иначе вам всем под страхом смерти запретили пользоваться словарями

Вы не признаете наделение самостоятельной сущностью психических энергий группы людей и почему то доказываете это на утках, как будто разницы нет между животными и людьми. Почему? Это веский аргумент остутствия эгрегоров?

Я не признаю наделение самостоятельным бытием психических энергий и официальная наука этого не признает.
Эксперимент с утками доказывал возможность закрепления и наследования некоторой информации, в этом сущность архетипов, как содержимого коллективного бессознательного, наличие которого тоже никакая наука доказать не может, это просто не предмет ее исследования. Из этого не следует отсутствие эгрегоров, из этого следует, что эгрегоры тут вообще не при чем, т.е. никакая аналитическая психология не может служить основанием для их существования, а ты именно это и пытался сделать, заручиться поддержкой Юнга и официальной науки для которой эгрегоры часть лженауки...

Ваши слова " никто твоего эгрегора не видел и не слышал" Вопрос:А как вы его хотели видеть и слышать?

Какую цель преследует этот вопрос? В каком виде ты бы хотел видеть героев мультфильмов чтобы в них поверить?

Есть схожие термины используемые оф. и неоф. наукой: массовое сознание, коллективное бесознательное,родовыми представлениями, первичные образы, мифологическое сознание, историческая идентичность, эгрегором, маятником и т.д.
http://www.membrana.ru/articles/readers/2005/03/11/173700.html

Я же просил привести свое определение эгрегора как раз для того чтобы отделить от него другие явления, в частности коллективное бессознательное. Ты его не привел, значит остаются в силе приведенные мной, и по ним эгрегор и коллективное бессознательное абсолютно разные вещи. Именно смутность представлений о данных понятиях и позволяет мешать их всех в кучу....
Пошел по линку, не нашел ничего про эгрегоры. А должен был?

Для меня это интуитивно понятно и не требует доказательства т.к. я очень часто наблюдаю эти явления.

В таком случае твоя познавательная способность равна нулю... Если я буду часто наблюдать за солнцем, для меня не станет интуитивно понятно, что солнце бог(каким его видели древние), именно благодаря появлению очень странных личностей требующих доказательств.

[le_roy_soleil]

В таком случае твоя познавательная способность равна нулю... Если я буду часто наблюдать за солнцем, для меня не станет интуитивно понятно, что солнце бог(каким его видели древние), именно благодаря появлению очень странных личностей требующих доказательств.

Простите , но не могли бы Вы прояснить один момент, потому как складывается впечатление , что Вы никогда ничего не понимали интуитивно, а если понимали , то равнялась ли нулю в этот момент Ваша познавательная способность ?

[Serho2]

Ясное дело, ведь существуют не только мировые заговоры против которых борется КОБ, а еще и отдельные личности могут использовать один редковстречающийся узкоспециализированный термин на кучу текста, чтоб ввести истинного адепта своей веры в заблуждение, ведь не иначе вам всем под страхом смерти запретили пользоваться словарями .

Наоборот КОБ дает ДОТУ как язык общения между узкими специалистами чтобы они друг друга разумели.

Я не признаю наделение самостоятельным бытием психических энергий и официальная наука этого не признает.
Эксперимент с утками доказывал возможность закрепления и наследования некоторой информации, в этом сущность архетипов, как содержимого коллективного бессознательного, наличие которого тоже никакая наука доказать не может, это просто не предмет ее исследования. Из этого не следует отсутствие эгрегоров, из этого следует, что эгрегоры тут вообще не при чем, т.е. никакая аналитическая психология не может служить основанием для их существования, а ты именно это и пытался сделать, заручиться поддержкой Юнга и официальной науки для которой эгрегоры часть лженауки...

1. Эксперимент с утками не может ничего доказывать в психологии, кроме как психологии уток.
2.Может быть аналитическая психология доказательством существования эгрегоров. Хотя я сказал что коллективное бессознатеьное имеет схожий характер . http://www.osoznavanie.ru/egregors.html

Какую цель преследует этот вопрос? В каком виде ты бы хотел видеть героев мультфильмов чтобы в них поверить?

Цель вопроса показать, что эгрегор нельзя увидеть и услышать, но это не может быть доказательством его отсутствия. Мульфильмы тут не причем.

Я же просил привести свое определение эгрегора как раз для того чтобы отделить от него другие явления, в частности коллективное бессознательное. Ты его не привел, значит остаются в силе приведенные мной, и по ним эгрегор и коллективное бессознательное абсолютно разные вещи. Именно смутность представлений о данных понятиях и позволяет мешать их всех в кучу....
Пошел по линку, не нашел ничего про эгрегоры. А должен был?

1. Где вы просили привести определение эгрегора? ( очередная манипуляция)
Вот определение:
ЭГРЕГОРЫ — это самоуправляющиеся во многом системы, хотя многими эгрегорами, и прежде всего, порождёнными практикой общественной жизни, люди способны управлять по своей воле; а некоторые из эгрегоров, поддерживаемых обществами и общественными подгруппами, создаются на протяжении истории именно с целью управления через них процессами — как внутриобщественными, так и сопряжёнными с обществом иными процессами. От слова «агрегат», имеющего смысл «сборка в единое целое множества функционально различных элементов». То есть ближайший аналог слову «эгрегор» в русском языке — слово «соборность». Слово «индивид» означает «неделимый», т.е. «единичную особь». Латиноязычной паре «индивид — эгрегор» в русском языке соответствует пара «особь — соборность», при этом соборность по умолчанию подразумевает Человечный тип строя психики её участников, что качественно отличает её от стадно-стайных и корпоративных эгрегоров, порождаемых носителями нечеловечных типов строя психики. Более обстоятельно см. работы ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» и «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии»
2. Домыслы за меня, что я хотел показать по линку тоже очередая манипуляция.
В ссылке я показал как пользуются и доказывают существование коллективного бессознательного.

[Reflector]

Простите , но не могли бы Вы прояснить один момент, потому как складывается впечатление , что Вы никогда ничего не понимали интуитивно, а если понимали , то равнялась ли нулю в этот момент Ваша познавательная способность ?

Прощаю, поясняю: скорее наоборот, тут где-то была тема про интуицию, я там отвечал... Я не против интуитивного познания, но против "шаровой" интуиции. Интуиция покоится на опыте, если ты, например, очень долго играешь в шахматы, то начинаешь ходить быстро и чисто интуитивно, а если ты играл совсем немного, то интуитивно можно только быстро проиграть и так во всех других областях. Если изначально быть к информации не критичным, то ты накопишь непроверенную информацию и на ее же основании интуитивно получишь такой же мусор...

[le_roy_soleil]

Прощаю, поясняю: скорее наоборот, тут где-то была тема про интуицию, я там отвечал... Я не против интуитивного познания, но против "шаровой" интуиции. Интуиция покоится на опыте, если ты, например, очень долго играешь в шахматы, то начинаешь ходить быстро и чисто интуитивно, а если ты играл совсем немного, то интуитивно можно только быстро проиграть и так во всех других областях. Если изначально быть к информации не критичным, то ты накопишь непроверенную информацию и на ее же основании интуитивно получишь такой же мусор...

А как это ходить чисто интуитивно ? Человека, неумеющего плавать бросят в воду, тот кто поплывет, у него что , опыт накопленный сработает ? То что миллионы лет назад мы вышли из воды вдруг вспомнится? Или кому то достоверно известно какие возможности восприятия мы приобретали и теряли за время эволюции ? )

P.S. Интуиции бывает достаточно для усмотрения истины, но её недостаточно, чтобы убедить в этой истине других и самого себя. Для этого необходимо доказательство.

[Reflector]

1. Эксперимент с утками не может ничего доказывать в психологии, кроме как психологии уток.

Я написал не больше того, что он доказывает, а именно возможность закрепления и наследования. Это очень много и мало одновременно, для эгрегоров даже такую проверку сделать не возможно...

2.Может быть аналитическая психология доказательством существования эгрегоров. Хотя я сказал что коллективное бессознатеьное имеет схожий характер . http://www.osoznavanie.ru/egregors.html

О да, Виталий Богданович... Первый раз слышу, но рецензии у его книг прямо под капирку содраны с тысяч других: "Техники воздействия на судьбу, предлагаемые в этой книге, разработаны на основе древнейших знаний об устройстве Вселенной и человека." Но самое главное он еще и самопальный физик, причем не абы какой, а доказавший что картины разных авторов лечат разные болезни, и даже не обязательно сами картины, достаточно фотографии Более того, любое произведение искусства можно отсканировать его фирменным методом и определить "качественные и количественные параметры воздействия произведения искусства на организм с объективной оценкой последнего". Виталий Богданович, вас нобелевка уже давно заждалась, только вот не дают ее шарлатанам

Цель вопроса показать, что эгрегор нельзя увидеть и услышать, но это не может быть доказательством его отсутствия. Мульфильмы тут не причем.

Колобка живьем тоже нельзя увидеть или услышать и это очень даже при чем... Точнее увидеть то можно, но объяснять это придется в психушке. Общение с эгрегорами - такая же аномалия, но обычно указывает на дефекты мышления, с ними вполне можно жить...
Если вернуться к AMD Phenom, то он медитирует, у него повышается давление, когда он встает, из-за дополнительного перепада давления, у него начинает все плыть перед глазами, в его 17 лет это воспринимается как открытие третьего глаза. Вот тебе рациональное vs интуитивное, скорее чисто созерцательное, толкование... Вместо того чтобы предположить, что давление причина, он считает его следствием, хотя первый вариант намного более правдоподобный и не затрагивает всякую мистику. Аналогично поступает в рекламируемых тут фильмах, например, вместо напрашивающегося "террористы выбрали день, когда техника на учениях", говорят "штаты специально отправили всех на учение, чтоб террористам никто не мешал"...

1. Где вы просили привести определение эгрегора? ( очередная манипуляция)

Может тут?

Так каково же твое определение, позволяющее заявлять, что "гипостазирование ментальных конденсатов, мыслей или эмоцией" является псевдонаучным бредом?

Вот определение:
ЭГРЕГОРЫ — это самоуправляющиеся во многом системы, хотя многими эгрегорами, и прежде всего, порождёнными практикой общественной жизни, люди способны управлять по своей воле; а некоторые из эгрегоров, поддерживаемых обществами и общественными подгруппами, создаются на протяжении истории именно с целью управления через них процессами — как внутриобщественными, так и сопряжёнными с обществом иными процессами. От слова «агрегат», имеющего смысл «сборка в единое целое множества функционально различных элементов». То есть ближайший аналог слову «эгрегор» в русском языке — слово «соборность». Слово «индивид» означает «неделимый», т.е. «единичную особь». Латиноязычной паре «индивид — эгрегор» в русском языке соответствует пара «особь — соборность», при этом соборность по умолчанию подразумевает Человечный тип строя психики её участников, что качественно отличает её от стадно-стайных и корпоративных эгрегоров, порождаемых носителями нечеловечных типов строя психики. Более обстоятельно см. работы ВП СССР «Диалектика и атеизм: две сути несовместны» и «От корпоративности под покровом идей к соборности в Богодержавии»

Это не определение, это фикция. Самоуправлящимися во многом системами может быть что угодно, как порождаются ничего не говорит о том, что именно порождается, что ты понимаешь под "соборностью" я тоже знать не могу, и уже тем более я не пойду читать дополнительные работы, т.к. просил определение, а не рекомендации где именно его искать...

2. Домыслы за меня, что я хотел показать по линку тоже очередая манипуляция.
В ссылке я показал как пользуются и доказывают существование коллективного бессознательного.

В той статье нет никаких доказательств существования коллективного бессознательного и ты не можешь перейти от него к эгрегорам.

[Reflector]

А как это ходить чисто интуитивно ?

Во-первых я сам так часто играю, во-вторых существует множество фильмов по теме. Последний мне попадался именно про шахматистку, которая в детства проработала десятки тысяч шахматных партий и потом просто машинально выбирала лучший вариант из базы, причем мгновенно... Была в десятке лучших шахматистов... Там еще про пожарных было, типа они выбирают что делать тоже интуитивно, основываясь на прошлом опыте, это все прописные истины.

Человека, неумеющего плавать бросят в воду, тот кто поплывет, у него что , опыт накопленный сработает ? То что миллионы лет назад мы вышли из воды вдруг вспомнится? Или кому то достоверно известно какие возможности восприятия мы приобретали и теряли за время эволюции ? )

Не надо смешивать интуитивную форму реагирования и чисто инстинктивную. Если опыта нет, то сработают инстинкты, как это обычно бывает у животных. Поможет ли инстинктивное барахтанье в воде зависит от конкретного человека...

P.S. Интуиции бывает достаточно для усмотрения истины, но её недостаточно, чтобы убедить в этой истине других и самого себя. Для этого необходимо доказательство.

Интуиции бывает достаточно для усмотрения истины, но каждое интуитивное откровение нужно проверять как иррациональное по своей сути.

[le_roy_soleil]

Тогда проясните еще один момент, то что у женщин интуиция развита , общеизвестный факт, согласно вашему утверждению что интуиция в первую очередь базируется на опыте, получается что у женщин опыта больше чем у мужчин ? )

[ALMA]

И ни одной девушки, участвующей в дискуссии... м-даа.... и про интуицию рассказать некому

[Reflector]

Тогда проясните еще один момент, то что у женщин интуиция развита , общеизвестный факт, согласно вашему утверждению что интуиция в первую очередь базируется на опыте, получается что у женщин опыта больше чем у мужчин ? )

Интуиция интуиции рознь. Женщины, в среднем, более бессознательны, потому в этом можно усмотреть большие проявления интуиции, как "восприятия бессознательного или восприятия бессознательным образом", но в основном все дело в другой опыте. Женщины больше озабочены отношениями, не удивительно что их прогнозы в этой сфере более точны, но только потому, что мужчины интуитивно определяют поломку по звуку работающего мотора С чем ты чаще встречаешься в быту? Если меня приводят к очередному убитому виндовсу, то далеко не всегда можно сходу сказать в чем дело, но поскольку это далеко не первый подобный случай, мне начинает "казаться" в чем именно может быть дело. Это скорее интуитивный подход, но со стороны это выглядит как подход логический... А у описанной шахматистки интуиция скорее мужская, ее просто тренировали как мальчика, т.е. она приобрела нетипичный для себя опыт.

ps. Говорил же была раньше тема про интуицию:
https://forumodua.com/showthread.php?t=18338&page=6

[ALMA]

Опыт опытом, но интуиция и опыт совершенно разные вещи, хотя часто подразумевается одно и тоже. Для "восприятия бессознательного или бессознательным образом" опыт житейский/мирской порой очень мешает, хотя - всегда мешает. Но! Развитие интуиции как навык тоже имеет место быть. У некоторых интуиция развита сама по себе, т.е. не "забита" всяким опытом, а есть знание. Откуда оно?
Не выдержала, высказалась. Ладно, можете кидать тапки.

[Reflector]

Опыт опытом, но интуиция и опыт совершенно разные вещи, хотя часто подразумевается одно и тоже. Для "восприятия бессознательного или бессознательным образом" опыт житейский/мирской порой очень мешает, хотя - всегда мешает. Но! Развитие интуиции как навык тоже имеет место быть. У некоторых интуиция развита сама по себе, т.е. не "забита" всяким опытом, а есть знание. Откуда оно?

Откуда? Его нет - это самообман или стечение обстоятельств Менделеев открыл свой периодический закон и только через несколько лет его осенило периодической таблицей и так со всеми открытиями... Конечно если ты говоришь о еще одних "эгрегорах", т.е. о потенциально непроверяемых вещах, то да, тут осеняет через одного

[ALMA]

6. Эгрегор - это энергетическая конструкция, объединяющая человеческое сообщество, подчиняется общим законам. Включает в себя мыслеформы, стереотипы мышления людей, собранные под влиянием устремления к одной цели. Является сущностью.

Вот именно так я и представляю себе эгрегор, и допускаю (для себя) его существование, ибо главный "товар" в этом (а может и не только в этом) мире - энергия.

Просто мне интересна твоя точка зрения, точнее почему ты отрицаешь возможность существования необъяснимого?
Ведь когда моя мыслемешалка отключается, и для решения какого-либо вопроса используется индикатор "единения души и разума", то я воспринимаю это за чистую монету (опять же для себя). Но ведь у каждого человека единство души и разума достигается в своем индивидуальном случае, не поддающемся математической формуле, в следствие чего доказать действенность метода не позволяется возможным.

[ALMA]

А по поводу Менделеева - может быть. Но! Почему с таким же успехом не предположить, что он знал о "одноименной" таблице раньше, только мозг пытался это выдать через понятный для человечества способ? Или Менделеев смог через несколько лет смог осознать что он и так все это время знал?
Я, например, (правда, что касается творчества), лучшие идеи нахожу в состоянии сна или дрёмы. Научилась все это записывать "не отходя от кассы". С утра смотрю - ничего себе!!! В осознанном состоянии такое бы не придумала

[Reflector]

Просто мне интересна твоя точка зрения, точнее почему ты отрицаешь возможность существования необъяснимого?

Я не отрицаю, просто если вероятность существования эгрегора 0.001%, а говорят, что 100% и наука это давно доказала, и наоборот, вокруг полно законов верных на 100%, о которых люди имеют весьма смутное представление, то культивируя первые, а это на порядок легче, и игнорируя вторые, мы обратно вернемся в темные века... Собственно вера в эгрегоры и есть средневековый окультизм, когда человек еще не знал настоящих законов, он придумывал иные объяснения...

[Reflector]

А по поводу Менделеева - может быть. Но! Почему с таким же успехом не предположить, что он знал о "одноименной" таблице раньше, только мозг пытался это выдать через понятный для человечества способ? Или Менделеев смог через несколько лет смог осознать что он и так все это время знал?

Менделеев постоянно об этом думал, но подсознательно обработка могла идти и во все. Это тяжкий труд, вот если бы периодическая таблица снизошла на буддистского монаха, ничего не знающего о химии, то можно было бы говорить о шаровом интуитивном знании...

Я, например, (правда, что касается творчества), лучшие идеи нахожу в состоянии сна или дрёмы. Научилась все это записывать "не отходя от кассы". С утра смотрю - ничего себе!!! В осознанном состоянии такое бы не придумала

Но ведь тебе приходят идеи скорее по профилю, о чем ты думала раньше, в смысле поэту - поэзия, а математику - теоремы...

[ALMA]

Я не отрицаю, просто если вероятность существования эгрегора 0.001%, а говорят, что 100% и наука это давно доказала, и наоборот, вокруг полно законов верных на 100%, о которых люди имеют весьма смутное представление, то культивируя первые, а это на порядок легче, и игнорируя вторые, мы обратно вернемся в темные века... Собственно вера в эгрегоры и есть средневековый окультизм, когда человек еще не знал настоящих законов, он придумывал иные объяснения...

Ну, знание, конечно, сила, без него никуда. Но вот насмешила меня фраза А.Эйнштейна: "Я не знаю каким оружием будут сражаться в 3-й мировой войне, но в 4-й мировой войне будут сражаться палками и камнями."
Может и вернемся в средневековый оккультизм. Кто знает?

[ALMA]

И он же писал: "Процесс научных открытий - это, в сущности, непрерывное бегство от чудес." Стоит задуматься...

[Reflector]

И он же писал: "Процесс научных открытий - это, в сущности, непрерывное бегство от чудес." Стоит задуматься...

Бегство от чудес - это объяснение эгрегоров научным способом