Тема: 
Ок.Сообщение от Ull9
| ||
Ок.
Не знаю, де цей дощ буде, але дракони-таки значно поменшали.
Доктор Калембет, отбывший пять лет своего лагерного срока, не справился с послелагерной волей и через год покончил с собой, оставив записку: «Дураки жить не дают».
Это ещё вопрос, дождь или взрыв...
Вся дискуссия - здесь: http://flashpoint.ru/forum/showthread.php?t=46481Мы привыкли видеть, что сбитый самолёт уже не бомбит, а подбитый танк уже не стреляет. Но будет ли "сбита" ядерная ракета? И что произойдёт, если она будет "сбита"? Она просто упадёт безопасным "импортом" металлолома или же выполнит свою задачу настолько, что сбивать ядерные ракеты ПВО означает лишь подрывать их чуть пораньше планового взрыва? А вдруг для успеха нужно их "сбивать" ударом из космоса и на старте, поскольку земное ПВО бесполезно?
Дискуссия началась здесь: http://www.flashpoint.ru/forum/showthread.php?t=45512
И закончилась так: http://www.flashpoint.ru/forum/showp...&postcount=214
В процессе выяснилось, что в ракету сложновато попасть, но, допустим, что у нас под рукой батарея, где не жалеют "противоракет" и готовы запустить сколько угодно ракет почти одновременно, чтобы они накрыли район приближения МБР шрапнелью, используя для этого и радары, и самонаведение, и наведение оператором, и "подсветку" из космоса, в общем - действительно встретив МБР градом шрапнели ПВО, пройдя все уловки МБР от рысканья до отстрела ложных целей.
Нам просто придётся допустить, что ПВО накроет МБР шрапнелью, иначе нам придётся объявить ПВО паразитами, а у нас, "налогоплательщиков", автоматов нет чтобы на равных с ними спорить...
Итак, ракета ПВО стремится навстречу (вслед - не успеет, т.к. скорость МБР до 5 км\сек, "вслед" или "сверху" бьют только крылатые ракеты или самолёты) со скоростью 3 км\сек, и при близости - отстреливает либо заряд, либо поддон со шрапнелью (до 3 км\сек), обеспечивая "дробовое поражение" боеголовки МБР, далее именуемой ЯБЧ.
В итоге шрапнелина входит в ЯБЧ на скорости от 8 до 11 км\сек.
Что дальше? Далее есть две теории. Первая гласит, что для инициации ядерного взрыва урана-235 (оружейного)-нужно воздействовать на него на скорости 2,5 км\сек, а для плутония-239 (оружейного) 6-8 км\сек. Вторая теория гласит, что шрапнель, попавшая в урановую боеголовку скорее всего придвинет части урана и будет взрыв, а вот плутониевая боеголовка НИКОГДА не взорвётся и в лучшем случае будет "пшик", т.е. распад плутония в радиоактивную пыль.
Теория, что плутоний не взорвётся, основывается на том, что плутонию необходима "имплозия", т.е. равномерное сжатие со всех сторон,т.к. при любом перекосе векторов сжатия - произойдёт утечка плутония и взрыв не случится, т.к. для взрыва необходимо сжать плутоний синхронно...Причём любой "внешний" взрыв, т.е. "эксплозия" приведёт лишь к размазыванию плутония, и он найдёт выход энергии помимо взрыва, она выскочит в свободную от сжатия сторону. И лишь "имплозия", когда плутоний сжимают до неких величин, позволяет плутонию отреагировать в качестве цепной реакции, когда, к примеру, десятикиллограммовый фрагмент плутония, размером с мячик для настольного тенниса, будет способен при должной "имплозии" выдать взрыв мощностью в 20 килотонн. Ну и пропорционально-побольше.
И тут у меня закралось сомнение...
Дело в том, что плутоний анизотропен...Т.е. "неоднороден". Когда-то работая с анизотропией, я удивился, что для "неоднородного" материала нужна синхронность. При любой внешней синхронности воздействие на неоднородность внутреннюю будет тоже неоднородным, т.е. плутоний утечёт не потому, что его пнули несинхронно, а потому, что он сам "несинхронный" с точки зрения его структуры. Допустим, что шарик плутония - апельсин, разрисованный как глобус, и если мы сожмём шарик, где его кристаллическая структура "нежнее", допустим, в районе Северного Полюса, то он туда и выплеснется, оставив более плотный Экватор в покое. Если это будет не "шарик", а "цилиндр", то ситуация та же, "цилиндр" потечёт в направлении меньшей плотности, будь он в твёрдом, жидком или газообразном состоянии.
А как же плутоний сжимается? А вот так: http://www.chemteq.ru/lib/book/?book...00305&page=498
И родилось сомнение, что всё так, как публикуют...А если плутонию всё равно, как его прижмут, синхронно с разных сторон или ударом шрапнели на встречной скорости? Скорость-то одинаковая - 9км\сек, а дальше нужно рассчитывать сюжет как попадание дробины в летящий навстречу снаряд, где может сработать взрыватель, а может и не сработать (системы защиты танков "штора" и "арена" решают подобные по модели задачи, только не на указанных скоростях).
А как шрапнель может "попасть" в плутоний, если он лишь часть боеголовки, подобный снарядному взрывателю? Баллистика этого процесса малопонятна, поскольку не было примеров и прецедентов, не было опубликованных данных об испытания, где ракета ПВО приводила бы в явную негодность ЯБЧ МБР. Пройдёт ли шрапнель насквозь, создав лишь область давления газов, "накрошит" деталей ЯБЧ, или наоборот, вомнёт раскалённую термостойкую оболочку последей ступени МБР в плутоний с нужной для инициации скоростью? Уничтожит ли шрапнель возможность подрыва боеголовки, или же наоборот, подорвёт её?
Оправдано ли размещение новых и новых частей ПВО для перехвата МБР, как это смело утверждают США, если вероятность попадания в МБР низка, а вероятность поражения ещё меньше? Стоит ли вообще создавать ПВО на собственных территориях, или же более эффективно размещать перехват в космосе "над врагом", дабы сбивать на начальном подлёте, или же размещать батареи как можно дальше от собственных земель, рассчитывая на перехват в конечном подлёте?
На этом "научные" мысли закончились и возникла идея поделиться их содержанием, поскольку тема весьма романтична и высокобюджетна, а значит может быть кому-то интересна более чем мне самому.
Первая космическая скорость, или круговая скорость V1 - скорость, необходимая для обращения спутника по круговой орбите вокруг Земли или другого космического объекта. Если R - радиус орбиты, а G - гравитационная постоянная, то V1 = (GM/R)1/2. Для Земли V1=7.9 км/с.Итак, ракета ПВО стремится навстречу (вслед - не успеет, т.к. скорость МБР до 5 км\сек, .... со скоростью 3 км\сек, и при близости - отстреливает либо заряд, либо поддон со шрапнелью (до 3 км\сек),
Автор феерически бредит. Со скоростью 5 км\с объект в космосе спустится в атмосферу. Со скорость 3 км\с будет тупо падать. Какой перехват?
Скорость МБР 7.9 км\с до точки спуска в атмосферу где скорость снижается для спуска.
Скорость перехвата ПРО 7.9 км\с кроме скорости взлета 11.2 км/с. и возможных колебаний при маневрировании по высоте.
Где он в вакууме при температуре -270 нашел раскаленную оболочку?или наоборот, вомнёт раскалённую термостойкую оболочку последей ступени МБР
Вобщем над автором нужно поставить эксперемент где он на всречной скорости 16 000 м\с встречается с Апельсином в условиях вакуума и проверить какой будет взрыв и без наличия Урана или Плутония.
Последний раз редактировалось cdyu; 19.04.2008 в 09:40.
А шо, перехват возможен не на конечном участке траектории, т.е. в атмосфере?
Или ПРО США в Польше намерено на полном серьёзе ловить МБР на среднем пиковом участке траектории...
В том то и фишка, что США намерены прикрыть как раз те окраины НАТО, что находятся в Польше, т.к. дальность иранских ракет не позволяет дать по Англии, а лишь по Польше, т.е. там и есть конечный участок траектории, а значит именно там и будет сюжет с перехватом и выпадением осадков или ...взрывом.
Картинок бы...
П.С. Какими нужно идиотами амерам считать иранцев, чтобы волноваться за Польшу, а не за удар по океанским флотам США в районе Перс. Залива и базам в Сауд. Аравии.
террористы (а иран естъ государство-террорист). будет наноситъ удар скорее всего по гражданским объектам.
ближайшие гражданские объекты нато - полъша. чехия. германия.
Можно вопрос: а какие террористические акты совершило правительство Ирана, если есть отчет ЦРУ, что Иран прекратил военную атомную программу. Да и еще: зачем Ирану наносить удар по Германии - одному из основных своих торговых партнеров?
бил, вы наверное себе кажетесъ оченъ умным и ироничным.
ну ну, посмотрим
т.е по вашей логике если иран прекратил свою ядерную программу, то это исключает то что иран совершил теракты.
классно. хех.
т.е. вы связываете две вещи атомную программу и терророизм. угу.
ну умно ничего не скажешъ.
у германии нет атомной военной программы, следователъно она не террорист. ок.
у франции есть атомная программа, значит она потенциалъно террорист.
знаете господа, как то на форуме интеллектуалъный уровенъ упал.
Последний раз редактировалось Ull9; 19.04.2008 в 21:59.
где теракты Ирана?
ур. а как вы связали интеллектуалъный уровенъ на форуме с террактами?
Это ты связал в своём сообщении выше. Так где теракты Ирана, где?
дружище, я в последнем сообщении связал логику моего собеседника Билла, и интеллект, а иран вовсе не причем к интеллектуалъному уровню форума (который заметно упал).
Вот так и не понятно про что разговор. Где траектории ракет, где расчеты где ее смогут сбить и куда она упадет?
Вы не находите, что Ваша связь логики и интеллекта достаточно своеобразна. Я понимаю, что у демократических сил Запада своеобразное развитие мышления(например: обвинить-бомбить-разбираться в правдивости обвинений), но...
Да я то ладно "Я-то по бабкам" (с)
Главное, что Вы не связываете атомную программу Ирана и терроризм.
И маленькое дополнение: наши американские партнеры - у них нам еще учиться и учиться - они совершили два очень интересных поступка, идущие вразрез со всеми своими заявлениями относительно Ирана:
1) Они аннигилировали Ирак как государство (правительство/стейт/мадина/давля), а это очень и очень усилило Иран
2) Они вошли в Афганистан, а суннитский Талибан и шиитский Иран были вовсе и вовсе не друзьями.
Таким образом, американцы достаточно серьезно ослабили двух политических врагов Ирана: светский Ирак и Талибан.
Зачем?
Сбор иранских танков:
Террористки-смертницы:
Особо опасные террористы:
Самый главный иранский террорист (тайный член аль-Ка'иды) и его подручные:
Вопросы, кстати остаются:
1. Где теракты Ирана? Или...стойте-стойте...неужели ирано-иракская война...Саддам Хусейн - герой?
2. Зачем Ирану бомбить Германию, одного из своих основных торговых партнеров?
Последний раз редактировалось Билл; 19.04.2008 в 23:59.
А шо тут не ясно.
Хотя если ты после 86 где-то года рождения....
ИМНО, гораздо рациональнее было бы разместить противоракеты в Турции и бить МБР еще на взлете, нет?
Пока ее обнаружат будет уже поздно, а догонять их почти бессмысленно.
я не толъко иранскую программу связываю с терророизмом, я все государство иран связйваю с терроризмом.
1. иран спонсирует, такую террористическую организацию как хезболлах.
на иранские денъги при логистике сиррии у этой хезболлах, оказываются русские ракеты, в частности.
для меня государство, призывающе стеретъ с лица земли другое государство - террорист.
2. вы так наивны. это что? по вашему самый болъшой торговый партнер может как то остановитъ войну?
вот вам пример, у нацистской германии самый болъшой торговый партнер был сталинский ссср.
ну и? это остановило как то гитлера?
Юлл, вы ведетесь на американскую пропаганду об иранском терроризме.
В Иране сейчас нет Аль-Каэды, как не было ее в Ираке до вторжения.
Схема проста - объявляется государство изгой, потом санкции, его военка устаревает, потом атака США и .... новый очаг терроризма.
Неужели это так сложно предугадать?
Кстати, кажется Польша уже не хочет размещать у себя противоракеты..
http://www.rbcdaily.ru/2008/04/18/focus/337596В распоряжении РБК daily оказалась информация, согласно которой Вашингтон готов отказаться от размещения ракетной базы ПРО в Польше. Камнем преткновения оказалась жесткая позиция официальной Варшавы, потребовавшей в обмен на строительство ракетной базы слишком дорогих преференций. Местом базирования противоракет может стать Чехия, уже согласившаяся на строительство радарного района ПРО США. Тем временем идея размещения национальной ПРО США в Европе подвергается все большей и большей критике в самой Америке – предположения о ее опасности и бесполезности прозвучали вчера в стенах Конгресса США.
Пересмотр района базирования 10 противоракет стал вынужденной мерой – как утверждает собеседник РБК daily, правительство польского премьера Дональда Туска сознательно ставит Вашингтону трудновыполнимые условия по размещению элементов ПРО. «Прямо о нежелании размещать у себя американскую ракетную базу никто не говорит, однако условия ее появления на польской земле Вашингтону трудно выполнить», – считает он.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки