Тема: 
Сообщение от Che Guevara
А почему нельзя? Потому, что не кухарки управляют государством? Нет классового привкуса в организации управления страной? Или почему?
| ||
А почему нельзя? Потому, что не кухарки управляют государством? Нет классового привкуса в организации управления страной? Или почему?
можно сказать ,что они социал-демократы,они пришли наверное к самому сбалансированному и справедливому в истории обществу(что является хорошим примеромсоциалистических преобразований и либерального их воплощения в жизнь.
Я согласен с саре о том что это должно служит примером для нас
но социализмомо это не есть,т.к и в Швеции,и в Норвегии конституционная монархия
то есть партия правящая может быть социалистической,но всё равно это парламентская монархия
Пoстирование очередных витренковских лозунгов не есть ведение полемики. Так я получу всё-таки внятный и членораздельный ответ?
Проследим ещё раз исторический путь коммунистической идеологии.
A) Peлигия – социалистический утопизм – классовая теoрия Маркса.
B) Метафизический материализм Фейербаха – диалектика oбъективного идеализма Гегеля – диалектический материализм.
Возникает вопрос. Идея, идея коммунизма, является первичной. Следовательно, надстройкой коммунистической идеологии является объективный идеализм. Коммунисты же называют себя диалектическими материалистами. Это как понимать?!
Украина вслед за братскими славянскими странами идет в цивилизoванную Европу. Удачи тебе, Кремль!
Aвтор Shelton (Избранное)
Che Guevara, ну многие еще Канаду считают в том-же разряде. Там из монархов только вожди коренных жителей. Там как?
Когда я говорю "социализм" я имею ввиду именно то, что было у нас, а не жонглирую терминами и названиями. Я это видел, прочувствовал на своей шкуре, про это самое и говорю.
Прошу перечитать тему топа : там конкретно сказано - про какой именно социализм говорится. Шелтон, наверное нужно указывать конкретнее тему, иначе наш засланец-политрук начинает "кручу-верчу-запутать-хочу" :twisted: .
Какаяразница вернулся из отпуска? Сразу чувствуется.... начались пространные посты с запутанными темами.
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
в первом случае рассматривается история развития течений проповедующих об общем равенстве (всё поставлено по порядку)
Во второй цепочке вы поставили системы философских возрений повлиявших на идеи социализма и комунизма
Для меня идея комуннизма-надстройка над идеей социалистическими идеями сформироваными мыслителями ещё до французской революции и получившими развитие в дальнейшем,комунизм же и есть надстройка над идеями утопического социализма, идея призывающая к более радикальным и быстрым методам,стремящиеся возвести в абсолют класс пролетариев
можно сказатьчто это собственно говоря ответвления от общих социалистических теорий
Далее хочу сказать,что морально этические нормы были созданы не навсегда,они постоянно меняются,в соответствии с развитием человечества,
тем более сейчас вовсю и переступается эта самая мораль.
Для меня не интересы пролетариата,а интересы революционной борьбы ради свободногои равного общества выше чем законы,которые существуют или могут существовать
Как раз в тот момент в зоне окупации ссср происходили оба явления,т.к многие действия были сделаны для удолетворения требований населения западной Украины по изменения материального и политического положения поляков
что было у нас называлось большевизмом,ленинизмом,сталинизмом ,РАЗВИТЫМ СОЦИАЛИЗМОМ
а В ПРинципе строили комунизм,через переосмысленый вариант социализма
1. Вы понимаете руcский язык? Возникает вопрос. Идея, идея коммунизма, является первичной. Следовательно, надстройкой коммунистической идеологии является объективный идеализм. Коммунисты же называют себя диалектическими материалистами. Это как понимать?!
2.Считаете ли Вы возможным для себя в случае, если нормы обычной человеческой морали вступают в противоречие с интересами пролетариата, перешагнуть через эти “устаревшие” и не соответствующие нормам коммунистической морали законы?
Украина вслед за братскими славянскими странами идет в цивилизoванную Европу. Удачи тебе, Кремль!
Aвтор Shelton (Избранное)
Indeets, да я знаю, о чем Вы говорите, если Вы этот пост и ко мне относите.
Это уже так, просто в тему. Наверное есть какое-то госустройсто и система общественных отношений при которой всем терпимо хорошо. И которая обеспечивает более-менее равноправие граждан живущих в это время и в этом месте. Пусть это будет называться социализм, поскольку коммунизм очччень сильно попахивает элементарной утопией, по крайней мере на нынешнем уровне человеческого развития. То, что было у нас под енто дело ну никак не подходит, поскольку ко всем никак применено быть не может. Осталось мелочь: узнать где, как и что, можно даже без названия, и быстренько переделать аппарат и людей на ентот лад... Ну в пределах лет 100 хотя-бы. И в принципе все...
Да я знаю, что Вы знаете
Шелтон, а Вы понимаете его "русский"? Переводите, плиз, а то я теряюсь в этом потоке слов....
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
объективный идеализм
Объективный идеализм - одна из осн. разновидностей идеализма. Признавая первичность духа и вторичность, производность материи, О. и. в отличие от субъективного идеализма первоосновой существующего считает не личное, человеческое сознание, а некое объективное, потустуроннее сознание - «абсолютный дух», «мировой разум» и т. д. Рассматривая понятие как нечто первичное па отношению к материальным предметам, О. и. тем самым мистифицирует действительные отношения между ними. Так, уже Платон считал общие понятия извечно существующими в «мире идей», а материальные предметы - бледными отблесками, тенями этих идей. «Абсолютный дух» Гегеля является, по существу, не чем иным, как абсолютизированным понятием, оторванным от материи и противопоставленным ей. Отрыв общего (идей, понятий) от единичного (вещей) и абсолютизация первого представляют собой, по словам Маркса, «тайну спекулятивной конструкции» О. и. Помимо той разновидности О. и., к-рая абсолютизирует отдельные стороны рациональвого познания, существует еще и такая, к-рая в качестве первоосновы признает «неразумное идеальное» (Шопенгауэр, Э. Гартман). Эта разновидность О. и. становится характерной для периода упадка буржуазной философии, когда в ней особенна усиливаются иррационалистическиа течения (Иррационализм). В совр. буржуазной философии О. и. представлен неотомизмом, персонализмом и др. школами. О. и., как правило, сливается с теологией и является своеобразной философской основой религии.
О диалектическом материализме.
Диалектический материализм есть мировоззрение марксистско-ленинской партии. Оно называется диалектическим материализмом потому, что его подход к явлениям природы, его метод изучения явлений природы, его метод познания этих явлений является диалектическим, а его истолкование явлений природы, его понимание явлений природы, его теория — материалистической.
Исторический материализм есть распространение положения диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества.
Характеризуя свой диалектический метод, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Гегеля, как на философа, сформулировавшего основные черты диалектики. Это, однако, не означает, что диалектика Маркса и Энгельса тождественна диалектике Гегеля. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из диалектики Гегеля лишь ее «рациональное зерно», отбросив гегелевскую идеалистическую шелуху и развив диалектику дальше, с тем, чтобы придать ей современный научный вид.
«Мой диалектический метод, говорит Маркс, в основе своей не только отличен от гегелевского, но является его прямой противоположностью. Для Гегеля процесс мышления, который он под названием идеи превращает даже в самостоятельный субъект, есть демиург (творец) действительного, которое составляет лишь его внешнее проявление. Для меня, наоборот, идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней» (К. Маркс, Послесловие ко второму немецкому изданию 1-го тома «Капитала»).
Характеризуя свой материализм, Маркс и Энгельс ссылаются обычно на Фейербаха, как на философа, восстановившего материализм в его правах. Однако это не означает, что материализм Маркса и Энгельса тождественен материализму Фейербаха. На самом деле Маркс и Энгельс взяли из материализма Фейербаха его «основное зерно», развив его дальше в научно-философскую теорию материализма и отбросив прочь его идеалистические и религиозно-этические наслоения. Известно, что Фейербах, будучи в основном материалистом, восставал против названия — материализм. Энгельс не раз заявлял, что Фейербах «несмотря на материалистическую основу, еще не освободился от старых идеалистических пут», что «действительный идеализм Фейербаха выступает наружу тотчас же, как мы подходим к его этике и философии религии» (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр.652-654).
Диалектика происходит от греческого слова «диалего», что значит вести беседу, вести полемику. Под диалектикой понимали в древности искусство добиться истины путем раскрытия противоречий в суждении противника и преодоления этих противоречий. В древности некоторые философы считали, что раскрытие противоречий в мышлении и столкновение противоположных мнений является лучшим средством обнаружения истины. Этот диалектический способ мышления, распространенный впоследствии на явления природы. превратился в диалектический метод познания природы, который рассматривал явления природы, как вечно движущиеся и изменяющиеся, а развитие природы — как результат развития противоречий в природе, как результат взаимодействия противоположных сил в природе.
В своей основе диалектика прямо противоположна метафизике.
Марксистский диалектический метод характеризуется следующими основными чертами:
а) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как случайное скопление предметов, явлений, оторванных друг от друга, изолированных друг от друга и не зависимых друг от друга, — а как связное, единое целое, где предметы, явления органически связаны друг с другом, зависят друг от друга и обусловливают друг друга.
Поэтому диалектический метод считает, что ни одно явление в природе не может быть понято, если взять его в изолированном виде, вне связи с окружающими явлениями, ибо любое явление в любой области природы может быть превращено в бессмыслицу, если его рассматривать вне связи с окружающими условиями, в отрыве от них, и, наоборот, любое явление может быть понято и обосновано, если оно рассматривается в его неразрывной связи с окружающими явлениями, в его обусловленности от окружающих его явлений.
б) В противоположность метафизике диалектика рассматривает природу не как состояние покоя и неподвижности, застоя и неизменяемости, а как состояние непрерывного движения и изменения, непрерывного обновления и развития, где всегда что-то возникает и развивается, что-то разрушается и отживает свой век.
Поэтому диалектический метод требует, чтобы явления рассматривались не только с точки зрения их взаимной связи и обусловленности, но и с точки зрения их движения, их изменения, их развития, с точки зрения их возникновения и отмирания.
Для диалектического метода важно прежде всего не то, что кажется в данный момент прочным, но начинает уже отмирать, а то, что возникает и развивается, если даже выглядит оно в данный момент непрочным, ибо для него неодолимо только то, что возникает и развивается.
«Вся природа, говорит Энгельс, начиная от мельчайших частиц ее до величайших тел, начиная от песчинки и кончая солнцем, начиная от протиста (первичная живая клеточка. – авт.) и кончая человеком, находится в вечном возникновении и уничтожении, в течении, в неустанном движении и изменении» (там же, стр.484).
Поэтому, говорит Энгельс, диалектика «берет вещи и их умственные отражения главным образом в их взаимной связи, в их сцеплении, в их движении, в их возникновении и исчезновении» (К. Маркс и Ф. Энгельс, т. XIV, стр.23).
в) В противоположность метафизике диалектика рассматривает процесс развития, не как простой процесс роста, где количественные изменения не ведут к качественным изменениям, — а как такое развитие, которое переходит от незначительных и скрытых количественных изменений к изменениям открытым, коренным, к изменениям качественным, где качественные изменения наступают не постепенно, а быстро, внезапно, в виде скачкообразного перехода от одного состояния к другому состоянию, наступают не случайно, а закономерно, наступают в результате накопления незаметных и постепенных количественных изменений.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития следует понимать не как движение по кругу, не как простое повторение пройденного, а как движение поступательное, как движение по восходящей линии, как переход от старого качественного состояния к новому качественному состоянию, как развитие от простого к сложному, от низшего к высшему.
«Природа, говорит Энгельс, есть пробный камень диалектики, и современное естествознание, представившее для этой пробы чрезвычайно богатый, с каждым днем увеличивающийся материал, тем самым доказало, что в природе, в конце концов, все совершается диалектически, а не метафизически, что она движется не в вечно однородном, постоянно сызнова повторяющемся круге, а переживает действительную историю. Здесь прежде всего следует указать на Дарвина, который нанес сильнейший удар метафизическому взгляду на природу, доказав, что весь современный органический мир, растения и животные, а следовательно также и человек, есть продукт процесса развития, длившегося миллионы лет» (там же, стр.23).
Характеризуя диалектическое развитие, как переход от количественных изменений к качественным изменениям, Энгельс говорит: «В физике… каждое изменение есть переход количества в качество – следствие количественного изменения присущего телу или сообщенного ему количества движения какой-нибудь формы. Так, например, температура воды не имеет на первых порах никакого значения по отношению к ее жидкому состоянию; но при увеличении или уменьшении температуры жидкой воды наступает момент, когда это состояние сцепления изменяется и вода превращается – в одном случае в пар, в другом – в лед… Так, необходим определенный минимум силы тока, чтобы платиновая проволока стала давать свет: так у каждого металла имеется своя теплота плавления; так, у каждой жидкости имеется своя определенная, при данном давлении, точка замерзания и кипения – поскольку мы в состоянии при наших средствах добиться соответствующей температуры; так, наконец, у каждого газа имеется критическая точка, при которой соответствующим давлением и охлаждением можно превратить его в жидкое состояние… Так называемые константы физики (точки перехода от одного состояния в другое состояние. – Ред.) суть большею частью не что иное, как название узловых точек, где количественное (изменение) прибавление или убавление движения вызывает качественное изменение в состоянии соответствующего тела, — где, следовательно, количество переходит в качество» (там же, стр.527-528).
Переходя, далее, к химии, Энгельс продолжает:
«Химию можно назвать наукой о качественных изменениях тел, происходящих под влиянием изменения количественного состава. Это знал уже сам Гегель… Возьмем кислород: если в молекулу здесь соединяются три атома, а не два, как обыкновенно, то мы имеем перед собой озон – тело, определенно отличающееся своим запахом и действием от обыкновенного кислорода. А что сказать о различных пропорциях, в которых кислород соединяется с азотом или серой и из которых каждая дает тело, качественно отличное от всех других тел!» (там же, стр.528).
Наконец, критикуя Дюринга, который бранит во всю Гегеля и тут же втихомолку заимствует у него известное положение о том, что переход из царства бесчувственного мира в царство ощущения, из царства неорганического мира в царство органической жизни – есть скачок в новое состояние, Энгельс говорит: «Это ведь гегелевская узловая линия отношений меры, где чисто количественное увеличение или уменьшение вызывает в определенных узловых пунктах качественный скачок, как, например, в случае нагревания или охлаждения воды, где точки кипения и замерзания являются теми узлами, в которых совершается – при нормальном давлении – скачок в новое агрегатное состояние, где, следовательно, количество переходит в качество» (там же, стр.45-46).
Г) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, свое отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся, составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития от низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке «борьбы» противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий.
«В собственном смысле диалектика, говорит Ленин, есть изучение противоречия в самой сущности предметов» (Ленин, «Философские тетради», стр.263).
И дальше: «Развитие есть «борьба» противоположностей» (Ленин, т. XIII, стр.301).
Таковы коротко основные черты марксистского диалектического метода.
Не трудно понять, какое громадное значение имеет распространение положений диалектического метода на изучение общественной жизни, на изучение истории общества, какое громадное значение имеет применение этих положений к истории общества, к практической деятельности партии пролетариата.
Если нет в мире изолированных явлений, если все явления связаны между собой и обусловливают друг друга, то ясно, что каждый общественный строй и каждое общественное движение в истории надо расценивать не с точки зрения «вечной справедливости» или другой какой-либо предвзятой идеи, как это делают нередко историки, а с точки зрения тех условий, которые породили этот строй и это общественное движение и с которыми они связаны.
Рабовладельческий строй для современных условий есть бессмыслица, противоестественная глупость. Рабовладельческий строй в условиях разлагающегося первобытно-общинного строя есть вполне понятное и закономерное явление, так как он означает шаг вперед в сравнении с первобытнообщинным строем.
Требование буржуазно-демократической республики в условиях существования царизма и буржуазного общества, скажем, в 1905 году в России было вполне понятным, правильным и революционным требованием, ибо буржуазная республика означала тогда шаг вперед.
Все зависит от условий, места и времени.
Понятно, что без такого исторического подхода к общественным явлениям невозможно существование и развитие науки об истории, ибо только такой подход избавляет историческую науку от превращения ее в хаос случайностей и в груду нелепейших ошибок.
Дальше. Если мир находится в непрерывном движении и развитии, если отмирание старого и нарастание нового является законом развития, то ясно, что нет больше «незыблемых» общественных порядков, «вечных принципов» частной собственности и эксплуатации, «вечных идей» подчинения крестьян помещикам, рабочих капиталистам.
Значит, капиталистический строй можно заменить социалистическим строем, так же, как капиталистический строй заменил в свое время феодальный строй.
Значит, надо ориентироваться не на те слои общества, которые не развиваются больше, хотя и представляют в настоящий момент преобладающую силу, а на те слои, которые развиваются, имеют будущность, хотя и не представляют в настоящий момент преобладающей силы.
В восьмидесятых годах XIX столетия, в эпоху борьбы марксистов с народниками, пролетариат в России представлял незначительное меньшинство в сравнении с единоличным крестьянством, составлявшим громадное большинство населения. Но пролетариат развивался, как класс, тогда как крестьянство, как класс, распадалось. И именно потому, что пролетариат развивался, как класс, марксисты ориентировались на пролетариат. И они не ошиблись, ибо, как известно, пролетариат вырос потом из незначительной силы в первостепенную историческую и политическую силу.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо смотреть вперед, а не назад.
Дальше. Если переход медленных количественных изменений в быстрые и внезапные качественные изменения составляет закон развития, то ясно, что революционные перевороты, совершаемые угнетенными классами, представляют совершенно естественное и неизбежное явление.
Значит, переход от капитализма к социализму и освобождение рабочего класса от капиталистического гнета может быть осуществлено не путем медленных изменений, не путем реформ, а только лишь путем качественного изменения капиталистического строя, путем революции.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо быть революционером, а не реформистом.
Дальше. Если развитие происходит в порядке раскрытия внутренних противоречий, в порядке столкновений противоположных сил на базе этих противоречий с тем, чтобы преодолеть эти противоречия, то ясно, что классовая борьба пролетариата является совершенно естественным и неизбежным явлением.
Значит, нужно не замазывать противоречия капиталистических порядков, а вскрывать их и разматывать, не тушить классовую борьбу, а доводить ее до конца.
Значит, чтобы не ошибиться в политике, надо проводить непримиримую классовую пролетарскую политику, а не реформистскую политику гармонии интересов пролетариата и буржуазии, а не соглашательскую политику «врастания» капитализма в социализм.
Так обстоит дело с марксистским диалектическим методом, если взять его в применении к общественной жизни, в применении к истории общества.
Из этого всего мы можем сделать вывод,что объективный идеализм-не надстройка над комунизма,это ответления Гегелевской философии и более относится к иррациональным течениям и буржуазии,чем к теории Маркса
и утверждать об объективном идеализме ,как об надстройке над комунизмом неверно
Марк и Энгельс взяли понемногу от каждого течения и даже сформировали противоположное гегелю мировозрение
Лично я нет
Che Guevara, это кто то читает по-твоему?
А что подумал Кролик - никто не узнал. Потому что он был очень воспитанный.
Аналогично и философствования Шелтона. Шли бы они лучше в философский форум и спорили бы до посинения...
Che Guevara,
я тоже могу конспекты по сопромату папины накопировать.
Шелтон, насколько Я понял, спрашивал не мнение интернета, а лично Ваше. В ответ же получил сводку из БСЭ.
Странно это все ) Если не сказать по другому.
Павлик-Морозов,
[MOD]Аналогично и философствования Шелтона. Шли бы они лучше в философский форум и спорили бы до посинения...
Предупреждение за оффтоп.
Павлик, уважаемый ) Кроме как обидеться на меня смертельно за мои зацепки, и объяснить форумчанам, что я Вас от ненависти большой к Вам преследую и мучаю = ничего не сможете. Да и то, разве это не оффтоп?
Да, иногда это проходит безнаказанно. Но, к примеру, сегодня я намереваюсь действовать под лозунгом "Нет флуду и оффтопу!". Причем, вполне в соответствии с правилами, на этот раз - форума. Вы же правила любите, и хотите, чтобы все всё делали по правилам? - А сами то какой пример подаете?)
ЗЫ: против всех правил форума, я после 3 Вашего нарушения не отправил Вас в бан. Еще одно предупреждение, даже пустяковое - и будете две недели там отдыхать.
Кратко говоря
объективный идеализм-не надстройка над комунизма,это ответления Гегелевской философии и более относится к иррациональным течениям и буржуазии,чем к теории Маркса
и утверждать об объективном идеализме ,как об надстройке над комунизмом неверно
Взяв частьтеории из гегеля Маркс основу взял из философии Феербаха,создав учение во многом противоположное гегелевскому и конфликтующее сним
А объективный идеализм дальше развивался в сторону иррациональности,расматривая всё в природе как хаотическое
Моё же мнение по поводу переступления законов мораля:
в мирной ситуации это ненадобно,но при дальнейшем накаление революционной ситуации нельзя выходить за рамки того что позволяет тебе твой рассудок,хотя иногда должны предприниматься тяжелые решения
Che Guevara а можно еще короче и желательно по русски или на худой конец по украински...
Поскольку вы не хотите (или не можете) ответить, то отвечу сам.
1. Коммунисты являются объективными идеалистами, выдавая себя за диалектических материалистов. (Удивляюсь, что вы в своих пространных и малосодержательных постах не упомянули о субъективном идеализме!).
2. Коммунисты не задумываясь переступят через общечеловеческую мораль, что говорит об агреcсивности их идеологии.
Прошу вас дать конкретный ответ на мой вопрос.
С каких пор коммунисты стали верующими?
Украина вслед за братскими славянскими странами идет в цивилизoванную Европу. Удачи тебе, Кремль!
Aвтор Shelton (Избранное)
to Shelton
чем докажете данное утверждение,о том что основа комунизма объективный идеализм
Для вас слились понятия социализма и комунизма,а также их ответления в одно понятие?
Готовность о переступление морали ещё не говорит об агресивности,ведь о переступлении моралиговорится в контексте борьбы с враждебными элементами
Ещё вопрос,что боле агресивно капиталистические страны (с колониальными империями) или комунистический блок
Ещё надо расмотреть вопрос :борьбы ,которую вели многие комунистические движения и агресивности этих движений
Ведь в условиях холодной войны невозможно было мирно противостоять в странах 3 мира империалистическим амбициям капиталистов(яркий пример Альенде,которого свергли при поддержки ЦРУ)
После развала СССР!Процесс разложения оказал свое воздействие и на коммунистические партии многих стран– в первую очередь на КПРФ и КПУ. Руководство этих партий не только подвергло ревизии марксистско-ленинскую методологию, но и перешло к открытому заигрыванию (а в ряде вопросов и к обслуживанию интересов) с Русской православной церковью (РПЦ), и Украинской православной церкви московского патриархата (УПЦ МП). Это нашло свое воплощение в ряде работ Г.Зюганова и П.Симоненко.
Как я уже говорил всё это похоже на политическую проституцию,а не реальные шаги
Шелтон, Вам это не надоело ? Я уже перестал обращать внимание....
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
Идея первична и всё подчинено этой идее.чем докажете данное утверждение,о том что основа комунизма объективный идеализм
Для вас слились понятия социализма и комунизма,а также их ответления в одно понятие?
Тем самым вы подтверждаете ранее сделанный мною вывод.Готовность о переступление морали ещё не говорит об агресивности,ведь о переступлении моралиговорится в контексте борьбы с враждебными элементами
No comments.Как я уже говорил всё это похоже на политическую проституцию,а не реальные шаги
Постараюсь окончить!Шелтон, Вам это не надоело ? Я уже перестал обращать внимание....
Че Геваре, из всего вашего набора слов, связанных знаками препинания, я смог уловить, что страны не были ещё готовы к реализации вашей идеи.
Должен огорчить вас до невозможности. Развитые страны (Canada, …) уже перешагнули через вашу бpeдовую идею позапрошлого и прошлого векoв и без всякого наcилия – понятие рабочий клаcc отcутствует начисто.
Кто ясно мыслит – тот ясно излагает.
Украина вслед за братскими славянскими странами идет в цивилизoванную Европу. Удачи тебе, Кремль!
Aвтор Shelton (Избранное)
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки