Оценка «Атаки века»
С юридической точки зрения действия командира Маринескo безупречны. Суда, предназначенные для перевозки беженцев, госпитальные суда должны быть обозначены соответствующими знаками — красный крест, не могут носить камуфляжную окраску, не могут идти в одном конвое вместе с военными судами. На их борту не может находиться каких-либо военных грузов, стационарных и временно размещённых орудий ПВО, артиллеристских орудий или иных средств. Говоря юридическим языком, «Вильгельм Густлов» был боевым кораблём, на который дозволили подняться шести тысячам беженцев. Вся ответственность за их жизнь, с того момента как они поднялись на боевой корабль, лежит на соответствующих должностных лицах немецкого военного флота.
В годы «холодной войны» в Германии считали Маринеско военным преступником, пока
Институт морского права (город Киль, Германия) не принял решения[2], которое полностью оправдало Маринеско и признало, что «Вильгельм Густлов» являлся законной военной добычей советских подводников. Оно основывалось на следующем:
1. «Вильгельм Густлов» не являлся безоружным гражданским судном: на его борту имелось вооружение, которым можно было бороться с кораблями и авиацией противника;
2. «Вильгельм Густлов» являлся учебной плавучей базой для подводного флота Германии;
3. «Вильгельм Густлов» шёл в сопровождении боевого корабля флота Германии;
4. Советские транспорты с беженцами и ранеными в годы войны неоднократно становились целями для германских подлодок и авиации (в частности, теплоход «Армения», потопленный в 1941 году в Чёрном море, вёз на своём борту более 5000 беженцев и раненых. Выжило только 8 человек. Впрочем, «Армения», как и «Вильгельм Густлов», нарушала статус санитарного судна и являлась законной военной целью). Поэтому за советской стороной было признано право на ответные адекватные действия в отношении германских судов.
Тема: 
Ответить с цитированием
Сообщение от Kertis
Пожалуйста, просветите убогого!
вопрос к афтору топика ???
Социальные закладки