Пушкин в школе действительно так набил оскомину, что даже сейчас не могу себя пересилить и взять в руки томик из собрания сочинений. Зато когда встречаю его стихотворения случайно где-нибудь, они мне обычно очень нравятся)
| ||
лермонтов
пушкин
байрон
Тема: классическая литература
Пушкин в школе действительно так набил оскомину, что даже сейчас не могу себя пересилить и взять в руки томик из собрания сочинений. Зато когда встречаю его стихотворения случайно где-нибудь, они мне обычно очень нравятся)
Suum cuique
Сообщение от laura
он начинался так
"я памятник воздвиг себе не рукотворный". вот этот
ну в принципе я это и имела вв иду. толстой тоже не плохой. я тоже щас читаю его.
на вкус и цвет , товарища нет!
наконецто мой единомышленник.
Кстати, да. Достоевский -- это НЕЧТО. И ведь Толстой, наравне с ФМ, очень популярен за рубежом. Почему же их не отнесли к классикам?
они отнесены, пргсто у меня он из головы в тот момент вылетели
Последний раз редактировалось Чёрная моль; 20.07.2007 в 03:04.
"Выпьем с горя, где же кружка?" - цитата best of the best=) Пушкин, как и другие классики, надоел в школе - естессна, от подачи материала, да и фраза есть:"У каждой эпохи свои герои". Так-то.
А вот Хеммингуей или Лондон... вот это классики! Ах-да, еще Лавкрафт и Толкиен...
Тиха украинская ночь, но сало лучше перепрятать.
Ну, если отнестись к творчеству, как к системе (а, по-моему, так можно отнестись к чему угодно), то можно сказать, что
творчество Пушкина считается основой, потому что это наиболее всеобъемлющая система,
находящаяся в состоянии наибольшето же равновесия.
А Лермонтов, например, как и другие
действительно хорошие поэты,
гораздо менее всеобъемлющ, к тому же ему
свойственен достаточно сильный душевный надлом,
поэтому он и считается вторым ( стихи-то отличные,
особенно -"Мцыри"!)
Но если у Пушкина можно найти всё,
и практически на все случаи жизни,
то все остальные обычно бывают только временным увлечением -
душевные состояния бывают у нас разные,
и в каждом состоянии мы всё-таки ищем с в о и х.
(Вот, к примеру, Розенбаум когда-то говорил,
что Высоцкий для него - единица,
а все остальные - 0,2 , 0,3.... и очень редко - чуть больше.
- А Высоцкий говорил - Пушкин.)
IMNSHO.
Последний раз редактировалось Di-Z; 20.07.2007 в 02:37.
он писатеь, и поэт
а мне мцыри напротив не очень понравились
да проза супер, хотя стихи тоже есть не плохие.
2 лунный день:
М.Ю. Лермонтов, "Парус"
супер.
толкиен не классик, он фантастику пишет!
Толкин - классик. Именно он является "родителем" фентези, точно так же, как Уэллс - фантастики.
Гармонично недоразвитая личность
Carthago delenda est
лунный день, у меня вот вопрос возник. Почему тема с таким названием начинается с такого вопроса? Просто, что этому поспособствовало, проверка знаний форумчан или ещё что-то?
А вообще, кто не знает или подзабыл, классиками считаются не только Пушкин, Лермонтов, Толстой, которые только и фигурируют в этом топике, но и ещё очень многие, такие как Гоголь, Достоевский, Чехов и др. Из зарубежных, это не только Байрон и Скотт, а Шекспир, Джек Лондон, Петрарка, Оноре де Бальзак, Энест Хемингуей, Марк Твен, Виктор Гюго, Гёте и многие другие...
И не понимаю, как можно судить Пушкина по тому, что в школе прочитали... После окончания школы книги в руки берёте хотя бы, кроме Устиновой, Поляковой, Робски и т.д.
пс. Если уже и говорите, о великих писателях и поэтах, то в опросе можно было их с большой буквы написать.
Не понял. Это что ж, фантастика за литературу не считается? классики - только поэты и прозаики?нет, бред говорите.
Последний раз редактировалось Турист; 23.07.2007 в 19:18.
Тиха украинская ночь, но сало лучше перепрятать.
Толкиен - тоже прозаик. Фантастика
по большей части прозой написана.
А классика - это то, что проверено временем.
Вот был, например, такой современник Чехова - Потапенко.
Очень известный был писатель. А время прошло -
Чехова все знают, а Потапенко - никто (ну разве что
только в связи с Чеховым).
Поэтому Чехов - классик, а Потапенко - нет.
(Вроде бы доступно выразилась).
Ну теперь классиков знают по инерции - школьная программа пособила. Думаю, никто бы не проявил инициативу в индивидуальном изучении классики. Сейчас-то их книги плохо переиздаются.Толкиен - тоже прозаик. Фантастика
по большей части прозой написана.
А классика - это то, что проверено временем.
Вот был, например, такой современник Чехова - Потапенко.
Очень известный был писатель. А время прошло -
Чехова все знают, а Потапенко - никто (ну разве что
только в связи с Чеховым).
Поэтому Чехов - классик, а Потапенко - нет.
(Вроде бы доступно выразилась
Тиха украинская ночь, но сало лучше перепрятать.
Не знаю, на меня школьная прграмма как-то не очень повлияла - я обычно всё успевала прочитать раньше, чем это начинали проходить в школе (почему-то, кроме Достоевского!).
Ну, и теперь могу решать для себя, как мне кажется, относительно беспристрастно, что - д е й с т в и т е л ь н о н а с т о я щ е е, а что - так себе, семечки ширпотребные (или просто дань моде).
P.S. - Я люблю успевать раньше
ох... как я не люблю Пушкина на пару с Лермонтовы. от не воспринимаю я их в упор, не чувствую того, что они пишут. вот Бродского чувствую, Цветаеву чувствую, а этих ни в какую)
А я вот обожаю Толстого и Достоевского. Достоевского дома маловато, поэтому читаю больше Толстого. Хотя если так разобраться, то самые известные произведения Льва Николаевиче я уже прочитала (ну Анну Каренину сейчас дочитываю).
Что же касается школьной программы, то у нас в школе лит-ра была раз в неделю и то больше не русская а зарубежная, вот и приходится сейчас наверстывать упущенное в русской классике.
"Гаврилиаду" почитай.
В школьной программе точно не давали.
http://www.magister.msk.ru/library/pushkin/poetry/pu0798.htm
Цитата из развязки:
Он улетел. Усталая Мария
Подумала: "Вот шалости какие!
Один, два, три! - как это им не лень?
Могу сказать, перенесла тревогу:
Досталась я в один и тот же день
Лукавому, архангелу и богу".
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки