Ну дать определения чему-то конкретному, вполне возможно.
| ||
Тема: Зло всегда побеждает
Ну дать определения чему-то конкретному, вполне возможно.
Вот и дайте определение поступку ЧерчилляСообщение от V@silisK
http://awas.ws/POLIT/19931003.HTMНезадолго до второй мировой один польский инженер разобрался в устройстве чуда тогдашней немецкой техники — шифровальных машин. С началом войны он перебрался в Англию. Британская разведка смогла читать все шифрованные немецкие радиопереговоры, как открытую книгу.
И однажды прочла она план массированного авианалёта на город Ковентри. Подробный, по немецки обстоятельный. Зная его, можно было с лёгкостью отбить налёт и истребить немало вражьих бомбардировщиков, что в разгар воздушной битвы за Англию было и само по себе полезно. Да и город старинный, красивый. Не говоря уже о жизнях его обитателей.
План отражения налёта подготовили быстро. Всё получалось красиво и надёжно. Подводила лишь одна мелочь. Не удавалось найти другой правдоподобный источник сведений о немецком плане. И, наткнувшись на отпор, немцы бы сразу поняли: их радиопереговоры читаются. Они могли сменить методы шифровки. А где гарантия, что к новым шифрам удастся найти ключ?
Вопрос обсуждался на всех уровнях, вплоть до кабинета министров. И окончательное решение пришлось принимать премьеру Уинстону Черчиллю. Никто другой взять ответственность на себя не рискнул.
Решение было тяжким: никаких мер к обороне Ковентри не принимать. Налёт состоялся точно по плану. Город был разрушен настолько, что имя его стало нарицательным. И Геринг пообещал «ковентрировать всю Англию».
Но немецкие шифровальные машины остались неизменными. До конца войны англичане читали все немецкие радиопереговоры. Пользовались добытой информацией во всех случаях, когда немцы могли её утечку хоть на что-то списать. И к концу войны добытая информация спасла людей в десятки раз больше, чем погибло в Ковентри.
2 BWolF По конкретно этому случаю, не имея полной информации, и не зная многих подробностей и нюансов, сказать что-то уверенно - не выйдет. Но вполне понятно, что причиа дать разрушить город была - не дать понять что немцев с их переговорами расшифровали. Это в будущем давало надежду. На что, и ради чего это уже вопрос к тем, кто принял такое решение. И в любом случаи, ИМХО заключается в том, что цена, которая была уплочена за сохранение сикретности - слишком велика. И сказать что это хорошо, я не могу.
BWolF Спасти маленький городок и потерять страну это добрый или злой поступок? Сложно сказать.........
Трудности с ответом возникают из за того что "зло и добро" в этом вопросе абсолютизированные и обезличенные, ...польза или вред всем и всему на свете.
Мы пытаемся поступки рассматривать с позиции абсолютной полезности или вреда, не привязывая их к личности, что есть абсурд, так как вне личности вообще не существует таких понятий. Если только спросить для кого добро? для кого зло? всё становится на свои места,...
Для людей проживающих в этом городе это зло(вред), для страны в целом добро(польза),..ведь даже если бы удалось спасти городок и страну вред(зло) было бы причинено людям собиравшимся разрушить этот город и тд.
Последний раз редактировалось AlexL; 03.05.2007 в 00:15.
Ни зло, ни добро не может существовать само по себе.
Это полюса одного мира.
Истребив всё зло, существующее на Земле, человек снова разделит всё оставшееся добро на два противоборствующих лагеря ... - зло и добро.
Человек по сути своей не способен воспринимать однополярный мир - день без ночи, свет без тьмы, так как его мышление ассоциативно и для построения этой ассоциации ему нужна противоположность.
2 AlexL В данном случаи, проще найти что-то одно, скорее зло, одно большее чем другое. Жертва принесенная во благо, как возможно считалось.
Тогда задачка по проще: можно ли назвать представителем зла волков в лесу, щуку в реке, ...?
Бабло всегда побеждает зло !!
Крошка сын к отцу пришел,
И сказала кроха:
Штуку долларов на стол,
Или будет ПЛОХО!))))
Для кого зло?
Зла для кого? видимо всё что может угрожать нашей шкуре, не дальновидно видеться нам злом
2 BWolF При чем тут животные? Разве они понимают что делают что-то хорошее или плохое? Вопрос в другую тему.
2 AlexL - Зло, понимается в данном случаи, как поступок, имевший негативные последствия. Для одних это было - зло, для других быть может добро. Если так все конкретизировать, то можно спорить бесконечно долго.
"садизм в природе"
это ого, и порабощают они там друг друга постоянно, ага.
В природе.
хм.
Конечно победит злой, потому что в сказках наоборот.
-мы не привыкли думать о людях плохо - любой обыватель думает о людях плохо
что-то я прочла и ничего не поняла... де это садизм побеждает?
шо ваще за непонятная тема и непонятно с какого места вынутое заключение...
В природе таки нет понятия "хорошо/плохо" ибо выживает сильнейший. И животные не испытывают жалости, и что самое классное - они не умеют жалеть себя. Вот и славненько
Я про садизм тоже, вообще - не понял
P.S
У природы нет плохой погоды.
может так и есть, но добра тоже хватает...есть же добрые люди. почему все сводится к природе? все зависит от нас самих
Буквально вчера сморел про развитие человека. Там говорилось что ребенок до какого-то возраста (кажется до преходного) делит Мир только на 2 цвета, а вот после, уже может рассматривать оттенки.
Всем известно, что Добро всегда побеждает Зло. Кто победил - тот и Добро.
кто тебе это сказал? кто победит-тот и будет править, но это не обязательно добро
Вообще, рассудить что добро, а что зло, довольно сложно. Как я уже говорил , рассматривая что-то конкретное, можно определиться с тем что это зло, или же добро, по крайней мере для себя. Но как видно, то что для кого-то зло, иному кажется добром. Так все сложно и запутанно.
Извините, исправлюсь.кто тебе это сказал? кто победит-тот и будет править, но это не обязательно добро
Всем известно, что Добро всегда побеждает Зло. Кто победил - тот и Добро.
А вы не задумывались над тем, почему добро всегда побеждает зло?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки