Тема: 
А я не военный стратег, мне сложно судить о тайнах военных штабистов.Сообщение от Kertis
Знаю только одно - "за" войну очень любят говорить те люди, которые на войне быть особо не хотят.
| ||
А я не военный стратег, мне сложно судить о тайнах военных штабистов.
Знаю только одно - "за" войну очень любят говорить те люди, которые на войне быть особо не хотят.
Можно попробовать заняться самообразованием
Если вы тут намекаете на меня то прошу заметить, я говорю не "за" а "про" войну. Чуйствуете разницу? Если исходить от обратного то вы хотите быть на войне, так как особо в ней не разбираетесь)Знаю только одно - "за" войну очень любят говорить те люди, которые на войне быть особо не хотят.
Поэтому я вас ещё раз спрашиваю - к чему эти безсмысленные реплики, которые вы исправно выдаёте с постоянством автомата?
Ведь спорить вы не желаете и не можете, а пятак всунуть всегда готовы...
Ждем с нетерпением ! USA MUST DIE !
Самообразованием у нас занимается Индеец.Можно попробовать заняться самообразованием
Если вы тут намекаете на меня то прошу заметить, я говорю не "за" а "про" войну. Чуйствуете разницу? Если исходить от обратного то вы хотите быть на войне, так как особо в ней не разбираетесь)
Поэтому я вас ещё раз спрашиваю - к чему эти безсмысленные реплики, которые вы исправно выдаёте с постоянством автомата?
Ведь спорить вы не желаете и не можете, а пятак всунуть всегда готовы...
Я тоже как и Вы не был на войне, долго не служил. Но, честно говоря, нет никакого желания побряцать мускулами, устроить еще один очаг напряженности. А именно к этому идет пока ситуация вокруг Ирана.
Вот это уже лучше... это похоже на мнение. Только вот что плохого если Индеец занимается самообразованием? Не пойму... Как по мне, это очень даже хорошо и заслуживает уважения.
А вот касательно возможной войны в Иране, мы с вами тут не испытываем своё желание "побряцать мускулами", а обсуждаем возможные действия противоборствующих сторон и последствия этого.
Мало вероятно, что американцы им Нато не расхлебавшись до конца с Косово, Ираком и С Афганом (где растёт сопротивление талибов) решаться на войну с Ираном, даже при помощи бомбардировок. Во - первых россияне туда продали комплексы , во -вторых политическая ситуация в США уже не та. Там военные решения Буша встречают уже в штыки, эйфория по поводу быстрых побед прошла. Только "маленькая и победоносная война" даёт положительный эффект, а постоянные и длительные похороны погибших солдат вызывают непонимание политики руководства.
Иногда чтобы спасти организм отрезают его часть. Чтобы спасти мир нужно пресечь в зародыше те силы, которые ведут к возможному уничтожению.
В этом отношении ЯО у арабских стран - достаточно опасное явление (хотя есть прмер Пакистана). Честно говоря, с одно стороны, не хотелось, чтобы Иран имел ядерную дубинку (по крайне мере при том политрежиме), с другой стороны, не хотелось бы иметь и новый очаг напряженности (а возможно и полномасштабной войны) на данной территории, к которому может привести вооруженное вторжение. Человек ведь такое существо, сначала сделает, потом думает.
Вобщем, противоречивые чувства.
Есть по сути израильско-иракский вариант - массовый разовый налет, который похоронит идеи ЯО в Иране. Не специалист, поэтому не могу сказать как новые ПЗРК у Ирана соотносятся с боевой авиацией США. В Ираке и Югославии реального отпора оказать не смогли, правда там и старье стояло (хотя вроде юги завалили "Стелс").
Здесь к комплексам необходимо добавить исламский фанатизм (а где гарантия, что в США опять что-тотне взорвут) и не зря президент Ирана посетил Саудовскую Аравию - "друга " США и влиятельнейшую страну на Ближнем и Среднем Востоке. Если Саддам воевал против Кувейта и Ирана и был "угрозой" для мусульманского востока, то Иран выссказывается отрицательно против Израиля (общего врага мусульман) и США. Но США он не угрожает, а говорит о своём праве на разработку и строительство АЭС.
Согласен с вами в выделенном фрагменте. ЯО опасное в любых странах, но наиболее, в странах с экстремисткими режимами. Смею предположить что молодые ядерные страны даже не владеюют так называемой "ядерной культурой", поэтому возможность применения ими ЯО оружия очень высока. Тем более если это опаснейшее оружие попадёт в руки террористическим организациям... о последствиях можно только гадать. Вполне возможна и ядерная война в случае какой либо провокации.
К сожалению агрессивная политика США не способствует нераспространению ЯО. В какой то мере исламские страны стараются им обзавестись для защиты от возможной военной угрозы со стороны США. Но создавая подобное вооружение, вопреки мнению мирового сообщества они только провоцируют нанесение превентивных ударов для снятия угрозы, которую несомненно вызывают подобные действия.
Поэтому я совершенно не удивлюсь если США и Израиль нанесут удар как минимум по Иранским ядерным объектам.
Основная задача антииранских сил - уничтожить ядерные объекты.
Перестаньте мыслить старыми категориями - налёт, вылететь, разбомбить.
Думайте о запустить, попасть, уничтожить.
Эти задачи великолепно способны решить высокоточные ракеты. Коих у США есть большое количество. ПВО Ирана неспособно будет противодействовать такому оружию. Т. к. тут нужно не ПВО а ПРО
Ракета это вам не самолёт. Оружие зависит от поставленных целей в войне. Оккупации не будет. Кстати... что бы противодействовать США, Ирану необходимо иметь кроме ПРО, возможность уничтожить авианосцы, корабли, военные бызы, подводные лодки противника - места дислокации высокоточных ракет. Трудно представить как они будут стрелять из пушки и наступать танками в море или на другой континент)
Хотя есть ещё и авиация, если она не будет уничтожена при первых ударах...
Израиль уже воевал против Хамас на территории Ливана. Про эту войну даже в израиле говорят, что они её проиграли. недаром там произошли даже изменения в министерстве обороны.
И сказки про "высокоточные ракеты"... Сколько невинных жертв...Какое кощунство вести войны в 21 веке. Противно особо, когда их начинают "цивилизованные страны". Из-за гипотетических угроз...
Сравни пожалуйста задачу армии Израиля (уничтожить террористов прячущихся среди мирных жителей), и предполагаемую задачу США (уничтожить несколько неподвижных объектов)
Зы: интересно... а обстрел еврейских поселений и убийство Израильских пограничников это гипотетическая угроза?
Предполагаемая задача...ты очень точно подобрал слова. Истинную задачу никто не озвучивает. "Предполагаемые задачи" и причины войны перед нашествием в Ирак были одни. А результат - качать нефть. А "причины" вообще оказались вымышленными.
ЗЫ. Пограничков похитили, взяли в заложники... Это причина для войны? Обстрел еврейских поселений когда был? Уже во время войны.
Военная задача я имел ввиду
А постоянные теракты исламских экстремистов в Израиле? Как тут не провести аналогии с войной в Чечне...
Да ты что? Только твои словаВоенная задача я имел ввиду
Альтруизма в реализации той задачи маловато...А корысти - много.В Ираке какая была, такая и осталась.
Теракты - это отвратительно. Согласна с тобой на все 100. Но исламисты-террористы - это не ливанский народ. Война - перебор.А постоянные теракты исламских экстремистов в Израиле?
А еще говорил, что россияне стрелки переводят?Как тут не провести аналогии с войной в Чечне...
Последний раз редактировалось Акулина; 09.03.2007 в 17:37.
Пример применения высокоточного оружия есть и то, что оно попадает не всегда туда куда надо тоже есть . Один из примеров Во время войны в Югославии Ракета в Китайское посольство действительно попала очень точно. Очень много примеров по Афгану - Это и свадбы и обыкновенные караваны с товарами. Я понимаю, что "лес валят, щепки летят", тогда чем это отличается от щепок Сталина? А применение кассетных бомб Израилем против Террористов Хамас? А почему преступления американских военных не попадают под Гаагский трибунал? Они что святые? Или потому что американцы?
Бу)Да ты что? Только твои слова
Военная задача - разгром армии Ирака, захват контроль над страной, поимка и уничтожение главарей, свержение режима. Всё выполненно блестяще, с минимальными потерями. А теперь они завязли в оккупации... это не является задачей армии. Это уже политика.Альтруизма в реализации той задачи маловато...А корысти - много.
Не весь... так уж сложилось что террористы прикрывались народом.. (см вкладку)Терракты - это отвратительно. Согласна с тобой на все 100. Но исламисты-террористы - это не ливанский народ. Война - перебор.
Я перевёл не стрелки, а провёл аналогию, намекая на двойные стандарты.А еще говорил, что россияне стрелки переводят?
Ведь чеченские борцы за свободу тоже не весь народ.
К тому же я, в отличии от некоторых россиян постоянно этим не страдаю. Ведь так?
Любая военная задача обусловлена политической. Они не завязли в оккупации, они охраняют выкачку нефти олигархами.
Война - последнее дело. В случае с Ливаном - так ничего и не решила. Хизбалла только авторитет наработала.Не весь... так уж сложилось что террористы прикрывались народом.. (см вкладку)
Про Чечню не стоит, тема другаяЯ перевёл не стрелки, а провёл аналогию, намекая на двойные стандарты.
Ведь чеченские борцы за свободу тоже не весь народ.
Россияне этим тоже не страдаютК тому же я, в отличии от некоторых россиян постоянно этим не страдаю. Ведь так?
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки