с 1 января 2010 года все ФОП - кандидаты в коррупцинеры

[Сергей Дибров]

Про боротьбу з корупцією, верховенство права та права людини.

Найвищу юридичну силу в країні має Конституція. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні
відповідати їй. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть
бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Конституція містить вичерпний перелік осіб, для яких законом може бути обмежено
право на підприємницьку діяльність. Це народні депутати (ст. 78), депутати,
посадові та службові особи органів державної влади та органів місцевого
самоврядування (ст. 42), а також Президент (ст. 103).

Конституція містить вичерпний перелік осіб, яким заборонена робота за
сумісництвом: Президент (ст. 103), народні депутати (ст. 78) та професійні судді
(ст. 127), члени Кабміну, керівники центральних та місцевих органів виконавчої
влади (ст. 120).

Конституція містить вичерпний перелік осіб, яким заборонено входити до складу
керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті
одержання прибутку: народні депутати (ст. 78), Президент (ст. 103) та члени
Кабміну, керівники центральних та місцевих органів виконавчої влади (ст. 120)

Цей перелік є вичерпним. Розширення цього переліку будь-яким іншим нормативним
документом є порушенням гарантованих Конституцією прав і свобод і є протиправнм
(ст. 42, 43 в контексті ст. 63 Конституції).

Незважаючи на це, ми вже зараз маємо низку законів, що всупереч вимогам
Конституції встановлюють обмеження для інших осіб.
Наприклад, всупереч Конституції сумісництво заборонено не тільки Президенту,
членам КМУ, керівникам державних органів та суддям, але усім без винятку
держслужбовцям. Така заборона де-юре є нікчемною, але де-факто її дотримання
суворо контролюється.
Новий закон розповсюджує таку заборони на купу інших категорій, від народних
засідателів до приватних підприємців. Аналогічним чином, така заборона є
нікчемною, але в мене немає жодних сумнівів, що їх дотримання буде суворо
відслідковуватися усіма контролюючими органами.

Це - не єдина претензія. Чинна редакція закону є не тільки дебільною, але й
містить низку "підводних каменів", які унеможливлюють його нормальну роботу, а
тому - самі собою є корупційними та становлять загрозу для боротьби з корупцією.


--
Сергій Дібров

[Сергей Дибров]

На самом же деле, согласно этим новым законам чиновники будут обязаны предоставлять новые декларации - не только о доходах, но и о расходах. И не только своих, но и всех членов своих семей. Отсрочка вступления в силу антикоррупционных законов даст возможность чиновникам новой команды нового президента благополучно избежать такой участи.

Вы уверены?

[МП]

Про боротьбу з корупцією, верховенство права та права людини.

Найвищу юридичну силу в країні має Конституція. Закони та інші
нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні
відповідати їй. Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть
бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Конституція містить вичерпний перелік осіб, для яких законом може бути обмежено
право на підприємницьку діяльність. Це народні депутати (ст. 78), депутати,
посадові та службові особи органів державної влади та органів місцевого
самоврядування (ст. 42), а також Президент (ст. 103).

Конституція містить вичерпний перелік осіб, яким заборонена робота за
сумісництвом: Президент (ст. 103), народні депутати (ст. 78) та професійні судді
(ст. 127), члени Кабміну, керівники центральних та місцевих органів виконавчої
влади (ст. 120).

Конституція містить вичерпний перелік осіб, яким заборонено входити до складу
керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті
одержання прибутку: народні депутати (ст. 78), Президент (ст. 103) та члени
Кабміну, керівники центральних та місцевих органів виконавчої влади (ст. 120)

Цей перелік є вичерпним. Розширення цього переліку будь-яким іншим нормативним
документом є порушенням гарантованих Конституцією прав і свобод і є протиправнм
(ст. 42, 43 в контексті ст. 63 Конституції).

Незважаючи на це, ми вже зараз маємо низку законів, що всупереч вимогам
Конституції встановлюють обмеження для інших осіб.
Наприклад, всупереч Конституції сумісництво заборонено не тільки Президенту,
членам КМУ, керівникам державних органів та суддям, але усім без винятку
держслужбовцям. Така заборона де-юре є нікчемною, але де-факто її дотримання
суворо контролюється.
Новий закон розповсюджує таку заборони на купу інших категорій, від народних
засідателів до приватних підприємців. Аналогічним чином, така заборона є
нікчемною, але в мене немає жодних сумнівів, що їх дотримання буде суворо
відслідковуватися усіма контролюючими органами.

Це - не єдина претензія. Чинна редакція закону є не тільки дебільною, але й
містить низку "підводних каменів", які унеможливлюють його нормальну роботу, а
тому - самі собою є корупційними та становлять загрозу для боротьби з корупцією.


--
Сергій Дібров

Очень своеобразное толкование Конституции, в некоторых моментах не совсем верное.

Понятие "права и свободы" и "конституционные права и свободы" не равны между собой. Второе уже по значению, это неотчуждаемые права –на жизнь, на труд, свободу мысли и т.д. (Они указаны в Разделе 2 Конституции Украины). Какое конституционное право ограничивается законом?

По-вашему, право депутата на неприкосновенность является конституционным? Оно же прописано в Конституции. Если да, то, тогда, оно не может быть ограничено – ведь по Конституции не допускается сужение прав и свобод? Но это не так. На самом деле НЕ является, и может быть отменено, несмотря на то, что оно прописано в Конституции.


Где написано, что перечень лиц, которым запрещена работа по совместительству является исчерпывающим? В Конституции рассматриваются органы власти и написано, кому запрещено работать по совместительству, но из этого не следует, что это не может быть запрещено другим лицам. Право на труд является конституционным неотчуждаемым правом, но «право на труд» и «право работать по совместительству», согласитесь, несколько разные вещи.

[Сергей Дибров]

Какое конституционное право ограничивается законом?

Я уже давал ссылки на конкретные статьи Конституции. Повторю еще раз. Цитирую Раздел II:

Стаття 42. Кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.
Підприємницька діяльність депутатів, посадових і службових осіб органів державної влади та органів місцевого самоврядування обмежується законом.

Раз

Стаття 43. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Два

По-вашему, право депутата на неприкосновенность является конституционным? Оно же прописано в Конституции.

Цитирую Раздел IV:

Стаття 80. Народним депутатам України гарантується депутатська недоторканність.
...
Народні депутати України не можуть бути без згоди Верховної Ради України притягнені до кримінальної відповідальності, затримані чи заарештовані.

Нетрудно заметить, что никакого права депутата на неприкосновенность не существует.

Где написано, что перечень лиц, которым запрещена работа по совместительству является исчерпывающим?

В ст.ст. 42 и 43, в контексте ст. 64 Конституции.

В Конституции рассматриваются органы власти и написано, кому запрещено работать по совместительству, но из этого не следует, что это не может быть запрещено другим лицам.

Интересно узнать, каким документом, по Вашему мнению, может быть ограничено это право?

Право на труд является конституционным неотчуждаемым правом, но «право на труд» и «право работать по совместительству», согласитесь, несколько разные вещи.

Как я понял, по поводу недопустимости ограничений предпринимательской деятельности, выходящих за рамки, установленные Конституцией, возражений нет?


Предлагаю для начала согласовать общие понятия.

Имеется основной закон - Конституция, который, среди прочего, устанавливает базовый перечень прав и свобод. Этот перечень не является исчерпывающим (ст. 22 Конституции), плюс он не может быть ограничен никаким другим нормативно-правовым актом (ч. 1 ст. 64), кроме случаев чрезвычайного и военного положения (ч.2 ст. 64 Конституции) и ограничений, накладываемых по приговору суда (ч. 3 ст. 63 Конституции).

Любой нормативно-правовой акт (в том числе Закон), сужающий права и свободы любого гражданина свыше пределов, установленных Конституцией, является противоречащим Конституции (и, соответственно, недействительным в противоречащей Конституции части с момента его принятия). Ни одним законом, указом, постановлением никакие дополнительные ограничения, сверх имеющихся в Конституции, не могут быть введены. При этом нормативно-правовой акт, расширяющий права и свободы, является таким, что не противоречит Конституции.


Если Вы согласны с подобным набором базовых тезисов, есть смысл продолжить дискуссию.

[МП]

Предлагаю для начала согласовать общие понятия.

Имеется основной закон - Конституция, который, среди прочего, устанавливает базовый перечень прав и свобод. Этот перечень не является исчерпывающим (ст. 22 Конституции), плюс он не может быть ограничен никаким другим нормативно-правовым актом (ч. 1 ст. 64), кроме случаев чрезвычайного и военного положения (ч.2 ст. 64 Конституции) и ограничений, накладываемых по приговору суда (ч. 3 ст. 63 Конституции).

Любой нормативно-правовой акт (в том числе Закон), сужающий права и свободы любого гражданина свыше пределов, установленных Конституцией, является противоречащим Конституции (и, соответственно, недействительным в противоречащей Конституции части с момента его принятия). Ни одним законом, указом, постановлением никакие дополнительные ограничения, сверх имеющихся в Конституции, не могут быть введены. При этом нормативно-правовой акт, расширяющий права и свободы, является таким, что не противоречит Конституции.


Если Вы согласны с подобным набором базовых тезисов, есть смысл продолжить дискуссию.

Попробую ответить на все ваши вопросы сразу, поскольку все они пересекаются и, на мой взгляд, свидетельствуют о вашем неполном понимании сути установленных Конституцией прав и свобод.

Чтобы не совсем отклоняться от темы, подчеркну, что, спрашивая, какое право нарушается законом, имела в виду закон, о котором мы говорим в данной теме. (возможно, не совсем точно выразилась).

Согласна с базовыми тезисами, но не согласна с вашим толкованием.

Попробую объяснить на примере.
В Конституции, ст.55 – «Каждому гарантируется право на обжалование в суде решений, действий или бездействий органов государственной власти». Это право конституционное и не может быть ограничено, верно? Но если вы подаете жалобу в суд в порядке, не соответствующим указанному в законе (ГПК, КАС и т.д.) и вам отказывают в ее принятии – это является нарушением вашего конституционного права? По вашей логике – да, ведь в Конституции не прописано данное ограничение, а значит, ваше право ограничивается законом и противоречит Конституции (в частности, указываемой вами ст.64). На самом же деле никакого противоречия здесь нет, уверена, вы знаете почему или догадались.
Вот вы ссылаетесь на ст.64 КУ, а решение КС по ней не читали. Из решения: «Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене». То есть очевидно, что жалоба должна соответствовать закону, тем не менее в ст.55 КУ не установлена обязанность подачи жалобы в форме, установленной законом. Но без соблюдения процедуры вы свое право реализовать не сможете.

Представьте, (утрирую) приходит человек в суд, бьет кулаком по столу и говорит: «Мое право такое-то такое-то нарушено, прошу наказать виновных». Ему говорят: «Почитайте Кодекс, напишите заявление в установленной форме и приходите». А он отвечает: «Зачем мне ваш Кодекс! Конституция имеет высшую юридическую силу, а по ст.55 «в контексте ст.64» (ваша цитата) я имею право на обжалование и никто не может это право ограничить! Нарушаете Конституцию!».
А вот другой пример. ст.34 – Каждый имеет право свободно собирать, распространять информацию устно или письменно. И в то же время, Уголовный Кодекс запрещает распространять информацию, нарушающую конституционный порядок в Украине и призывать к свержению строя. По-вашему, Кодекс ограничивает право свободно говорить? То есть противоречит Конституции и является незаконным?

А вот статья 38 – «Граждане имеют право свободно избирать и быть избранными». Тем не менее, недееспособное лицо или малолетний ребенок тоже гражданин, а избирать не может – это означает, что нарушается Конституция?
А предпринимательская деятельность – несовершеннолетние лица не имеют право заниматься или недееспособное лицо – это нарушение Конституции?
И так можно «пробежаться» по всем статьям.

«Ст.42 КУ (и другие из Раздела 2) устанавливает общее правило, согласно которому каждый имеет право на занятие предпринимательской деятельностью, не запрещенной законом. Однако следует иметь в виду, что это право закреплено как элемент правоспособности, т.е. как общая абстрактная возможность. Для того, чтобы реализовать это право, лицо должно быть дееспособным. … Перечень лиц, которые не могут заниматься предпринимательством может быть дополнен специальными актами законодательства» - цитата из ГК.

[Сергей Дибров]

Трудно с Вами согласиться.
В решении КС, о котором Вы упоминаете, четко указано, что процессуальные нормы определяют исключительно порядок реализации конституционного права на судебную защиту (а от себя добавлю - содержат механизмы наиболее эффективной ее реализации) и не могут являться основанием для его ограничения. Увы, в нашем случае ситуация несколько иная: новый закон содержит прямые запреты и ограничения.

А вот другой пример. ст.34 – Каждый имеет право свободно собирать, распространять информацию устно или письменно. И в то же время, Уголовный Кодекс запрещает распространять информацию, нарушающую конституционный порядок в Украине и призывать к свержению строя. По-вашему, Кодекс ограничивает право свободно говорить? То есть противоречит Конституции и является незаконным?

Никакой коллизии не вижу: такое ограничение прямо предусмотрено ч. 3 той самой ст. 34 Конституции.

А вот статья 38 – «Граждане имеют право свободно избирать и быть избранными». Тем не менее, недееспособное лицо или малолетний ребенок тоже гражданин, а избирать не может – это означает, что нарушается Конституция?
А предпринимательская деятельность – несовершеннолетние лица не имеют право заниматься или недееспособное лицо – это нарушение Конституции?

Нет, не означает.
1. Гражданин признается недееспособным судом, и его права ограничиваются в полном соответствии с ч. 3 ст. 63 Конституции, я писал о таком случае.
2. Право несовершеннолетних граждан избирать прямо ограничено ст. 70 Конституции, возрастной ценз для кандидатов установлен, в частности, ст.ст. 76, 103 Конституции.
3. Несовершеннолетние имеют право заниматься предпринимательской деятельностью, в частности, быть учредителем предприятия или, скажем владеть корпоративными правами. Другие ограничения, возможно, есть смысл проаналиировать отдельно.

И так можно «пробежаться» по всем статьям.

Думаю, не "можно", а "нужно".

цитата из ГК.

Вы явно что-то путаете. в Гражданском кодексе такого текста нет.

[МП]

Никакой коллизии не вижу: такое ограничение прямо предусмотрено ч. 3 той самой ст. 34 Конституции.


Нет, не означает.
1. Гражданин признается недееспособным судом, и его права ограничиваются в полном соответствии с ч. 3 ст. 63 Конституции, я писал о таком случае.
2. Право несовершеннолетних граждан избирать прямо ограничено ст. 70 Конституции, возрастной ценз для кандидатов установлен, в частности, ст.ст. 76, 103 Конституции.
3. Несовершеннолетние имеют право заниматься предпринимательской деятельностью, в частности, быть учредителем предприятия или, скажем владеть корпоративными правами. Другие ограничения, возможно, есть смысл проаналиировать отдельно.



Вы явно что-то путаете. в Гражданском кодексе такого текста нет.

Совершенно согласна насчет ст. 34 – это я не досмотрела. Насчет возраста тоже.

А вот как быть с дееспособностью? Вы ответили, что это установлено ч.3 ст.63. Тем не менее, ч.3 ст.63 КУ: «Осужденный пользуется всеми правами человека и гражданина, кроме ограничений, которые определены законом и установлены приговором суда». Какая связь в контексте нашего диалога???

Кроме этого, все-таки нигде не написано, что перечень лиц, которым можно работать по совместительству, является исчерпывающим. Ст.42 и 43, даже «в контексте ст.64» не устанавливают такое правило. И где вообще говорится о праве на работу по совместительству?Не путайте
с правом на труд.

Насчет предпринимательства, это цитата из научно-практического комментария ГК. (под ред. Харитонова Е.О., 2007 год, стр.63-64). И кстати, это - ответ на вопрос, по поводу которого мы спорим. Кроме этого, посмотрите ст.50 ГК – «Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької
діяльності встановлюються Конституцією України та
законом».

[Сергей Дибров]

Совершенно согласна насчет ст. 34 – это я не досмотрела. Насчет возраста тоже.

Год назад я анализировал законность ограничения права на свободу вероисповедания. В форме памфлета, да.

А вот как быть с дееспособностью? Вы ответили, что это установлено ч.3 ст.63. Тем не менее, ч.3 ст.63 КУ: «Осужденный пользуется всеми правами человека и гражданина, кроме ограничений, которые определены законом и установлены приговором суда». Какая связь в контексте нашего диалога???

Данной статьей Конституции предусматривается возможность ограничения прав решением суда. Единственная неувязка в том, что это решение должно быть исполнено в форме приговора, а сейчас єто делается по ГПК.

Кроме этого, все-таки нигде не написано, что перечень лиц, которым можно работать по совместительству, является исчерпывающим.

Естественно. Работать по совместительству можно всем, кроме тех, кому это прямо запрещается. "Запретный список" - исчерпывающий, а все, что не запрещено, является разрешенным.

Ст.42 и 43, даже «в контексте ст.64» не устанавливают такое правило. И где вообще говорится о праве на работу по совместительству?Не путайте с правом на труд.

Я понимаю, что право на труд у нас реализуется по основному месту работы. Но, несмотря на это, законодатель счел необходимым особо ограничить такое право для недвусмысленно определенного перечня лиц, не предоставив возможности расширения этого списка законодательным путем (как это сделано, например, для отдельных видов предпринимательской деятельности).

Насчет предпринимательства, это цитата из научно-практического комментария ГК. (под ред. Харитонова Е.О., 2007 год, стр.63-64). И кстати, это - ответ на вопрос, по поводу которого мы спорим.

Значит, все-таки не в кодексе.
И мне представляются весьма сомнительными тезисы авторов о том, что в Конституции содержатся некие "абстрактные возможности". Такое положение могло иметь место в Конституции УССР 1977 года, но в ныне действующей присутствует статья 8.

Кроме этого, посмотрите ст.50 ГК – «Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом».

Все правильно. Закон может ограничивать право на осуществление предпринимательской деятельности, ибо это предусмотрено ч. 1 чт. 42 (возможность законодательного ограничения права заниматься отдельными видами предпринимательской деятельности для всех граждан) и ч. 2 ст. 42 (возможность законодательного ограничения занятия всеми видами предпринимательской деятельности для четко указанных категорий граждан). Плюс ст. 78 и ст. 103 Конституции устанавливают запреты "прямого действия". Все это и отражено в ст. 50 ГК.

Возвращаясь к нашей теме.
Пишу законопроект о внесении изменений. Вопросы противоречия отдельных положений Закона Конституции оставляю на усмотрение Конституционного суда, плюс инициирую публичную дискуссию. Присоединяйтесь.
http://infocorn.org.ua/2009/12/28/antykorrupcyonnyyi_zakon_myfy_y_real%27nosty

Интересно было бы узнать, что Вы думаете думаете о законности и целесообразности работы в прямом подчинении родственников в составе участковых и территориальных избирательных комиссий, а также ограничений на работу родственников вообще?

[Aleksey The Greek]

Интересно было бы узнать, что Вы думаете думаете о законности и целесообразности работы в прямом подчинении родственников в составе участковых и территориальных избирательных комиссий, а также ограничений на работу родственников вообще?

отменить кумовство?
да на это же никто никогда не пойдёт!)))
а целесообразность ограничения близится к 100%)))

[Сергей Дибров]

отменить кумовство?
да на это же никто никогда не пойдёт!)))
а целесообразность ограничения близится к 100%)))

Я вижу проблему в том, что в составе избирательных комиссий есть члены, один из которых имеет право вести заседания, а другой - составлять протоколы. Начальников, принимающих людей на работу и отдающих распоряжения, равно как и подчиненных, там нет.

[МП]

[QUOTE=Сергей Дибров;8906342]

Данной статьей Конституции предусматривается возможность ограничения прав решением суда. Единственная неувязка в том, что это решение должно быть исполнено в форме приговора, а сейчас єто делается по ГПК.


Значит, все-таки не в кодексе.
И мне представляются весьма сомнительными тезисы авторов о том, что в Конституции содержатся некие "абстрактные возможности". Такое положение могло иметь место в Конституции УССР 1977 года, но в ныне действующей присутствует статья 8.


QUOTE]


Эх, так хотелось завершить спор, но не могу не ответить на особо «режущие» мое мнение моменты.

1. Насчет ч.3 ст.63. Это не неувязка. Это полное несоответствие тому, о чем мы говорим. Признание лица недееспособным по ГПК и приговор, существующий исключительно в уголовном судопроизводстве и вынесенный исключительно для лиц, совершивших преступление, – вещи не сопоставимые и совершенно разные: 1. Разное судопроизводство. 2. Разные субъекты. 3. Разные ограничения. 4. Разные причины ограничений. Самое интересное, что по "теории государства и права" права заключенного не ограничиваются, а ограничивается свобода и вследствие этого наступает невозможность реализовать свои права. Если вам говорит о чем-то принцип формального равенства, то вы поймете, что это так и есть: право и возможность его реализации – разные вещи.

2. Насчет абстрактной возможности. Опять мы подошли к принципу формального равенства, который, упрощенно говоря, и есть абстрактная возможность. Не думаю, что наши с вами толкования «имеют высшую юридическую силу», чем тезисы авторов Гражданского Кодекса (который является научно-практическим комментарием, подчеркну). Кроме того, именно такая основная концепция заложена в учебниках по Теории Государства и Права, которые мне приходилось читать, и она присуща не только нашей Конституции, а и почти всем Европейским странам. Принцип формального равенства сформировался после Французской буржуазной революции как основа прав человека и был перенят Украиной после развала СССР. А в Конституции 1977, как и в Конституции 1936 года имел место принцип фактического равенства, не имеющего ничего общего с формальным.

А кстати, почему вы говорите, что данным коррупционным законом ограничивается право заниматься предпринимательской деятельностью?
Ведь ограничения установлены только должностных лиц на государственной службе в полном соответствии с КУ. На предпринимателей, нотариусов, аудиторов и т.д. это не распространяется. ("Обмеження, передбачені пунктами 2-3 частини першої цієї статті (ст.4), не поширюються на депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), а також на осіб, зазначених у пункті 2 частини першої статті 2 цього
Закону.

[Сергей Дибров]

Спасибо за конструктивные замечания.

Да, согласен: в настоящее время дееспособность ограничивается судом, но это ограничение в порядке ГПК не имеет ничего общего с приговором уголовного суда. Если мы говорим сугубо формально, то фраза "единственная неувязка" означает противоречие Конституции, которое надо рано или устранять.

Теперь что касается ограничений.
Текст закона, конечно, немножко по-дебильному написан, но при некотором усилии воли разобраться можно.

Согласно самому первому абзацу части первой ст. 4, запреты относятся к "особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 2 цього Закону", то есть в пунктах 1, 2 и 3 части первой статьи 2.
Самый последний абзац части первой содержит оговорку, что ограничения на совместительство и предпринимательство не распространяются на "депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), а також на осіб, зазначених у пункті 2 частини першої статті 2 цього Закону". Это значит, что на всех остальных лиц, перечисленных в п. 1 ч.1. ст. 2 и в п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона, все вышеперечисленные ограничения распространяются в полном объеме.

Все верно?

Теперь посмотрите, какие категории граждан указаны в п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона. На них, как я показал выше, все ограничения ч. 1 ст. 4 распространяются в полной мере.


Но даже в п 1. ч. 1 ст.2 имеются люди, запрет для которых Конституцией не предусмотрен. Например, это госслужащие, не являющиеся руководителями, или, например, рядовой состав МВД.

[МП]

Теперь что касается ограничений.
Текст закона, конечно, немножко по-дебильному написан, но при некотором усилии воли разобраться можно.

Согласно самому первому абзацу части первой ст. 4, запреты относятся к "особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 2 цього Закону", то есть в пунктах 1, 2 и 3 части первой статьи 2.
Самый последний абзац части первой содержит оговорку, что ограничения на совместительство и предпринимательство не распространяются на "депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутатів місцевих рад (крім тих, які здійснюють свої повноваження у відповідній раді на постійній основі), а також на осіб, зазначених у пункті 2 частини першої статті 2 цього Закону". Это значит, что на всех остальных лиц, перечисленных в п. 1 ч.1. ст. 2 и в п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона, все вышеперечисленные ограничения распространяются в полном объеме.

Все верно?

Теперь посмотрите, какие категории граждан указаны в п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона. На них, как я показал выше, все ограничения ч. 1 ст. 4 распространяются в полной мере.

Но даже в п 1. ч. 1 ст.2 имеются люди, запрет для которых Конституцией не предусмотрен. Например, это госслужащие, не являющиеся руководителями, или, например, рядовой состав МВД.

Все верно. Одно неверно - то, что вы в своей статье утверждаете, что предпринимателям, адвокатам и т.д. (лицам, указанным в п.2 ч.1 ст.2) запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, а это же неправда и вы соглашаетесь с этим здесь, на форуме. Извините, если слишком резко, но ведь это так и есть. Именно это ограничение (и еще работа по совместительству) , из-за которого у нас и возник спор, и которое вы особо выделили, как неконституционное (!) – на самом деле и не ограничение вовсе, и на лиц, указанных вами, совершенно не распростряняется – и это прямо выделено в Законе.

А что касается ограничений ч.1 ст. 4 для всех лиц, так что тут удивительного? Не обратили ли вы внимание, что в каждом из 5 пунктов-запретов есть слово «неправомерное»? А что, без закона, у нас некоторым лицам разрешено совершать неправомерные действия? Нет, не разрешено, поскольку само понятие «неправомерности» является запретом. Так что здесь неконституционного, что новый Закон запрещает совершать неправомерные действия? Они и так запрещены, и всем без ограничений, или вы предлагаете, что «конституционнее» будет разрешить некоторым лицам совершать неправомерные действия?

А насчет госслужащих, не являющихся руководителями, или рядового состава МВД – ведь Конституцией предусмотрено ограничение не только для «посадових», а и для „службових осіб органів державної влади”.

Согласна, что в законе не все гладко, и кое-что не очень правильно и несколько спорно. Но именно то, о чем мы „говорили”, по-моему, более-менее понятно.

[Сергей Дибров]

Все верно. Одно неверно - то, что вы в своей статье утверждаете, что предпринимателям, адвокатам и т.д. (лицам, указанным в п.2 ч.1 ст.2) запрещено заниматься предпринимательской деятельностью, а это же неправда и вы соглашаетесь с этим здесь, на форуме.
Извините, если слишком резко, но ведь это так и есть.

Не-не-не, я такого не говорил.Цитирую

Новый закон дополнительно расширяет как список запретов, так и перечень лиц, к которым они применяются. В дополнение к прежним ограничениям, отныне работать по совместительству запрещено народным заседателям, частным предпринимателям, директорам, бухгалтерам и другим служебным лицам негосударственных фирм. Также им запрещено заниматься другой предпринимательской деятельностью и входить в состав руководящих органов хозяйственных обществ.

Народные заседатели - пп. "д" п.1 ч.1 ст.2;
Частные предприниматели - п.3 ч.1. ст.2;
Директоры, бухгалтеры и другие служебные лица негосударственных фирм - п.3 ч.1. ст.2.

Я уже писал чуть ранее, что в этом особо циничная дебильность нынешней редакции закона, цитирую:

Однако, как и в любом законе, в нем есть лазейки. Если вы хотите работать директором в двадцати пяти разных фирмах, а в свободное время подрабатывать на двадцати пяти работах по совместительству, достаточно стать помощником народного депутата, депутатом местного совета, членом избирательной комиссии, директором бюджетного учреждения, нотариусом, аудитором или в крайнем случае сотрудником международной организации. На этих лиц ограничения по совместительству не распространяются.

Что касается адвокатов, их из текста законов вычистили полностью.

Именно это ограничение (и еще работа по совместительству) , из-за которого у нас и возник спор, и которое вы особо выделили, как неконституционное (!) – на самом деле и не ограничение вовсе, и на лиц, указанных вами, совершенно не распростряняется – и это прямо выделено в Законе.

Увы, увы, увы.

А что касается ограничений ч.1 ст. 4 для всех лиц, так что тут удивительного? Не обратили ли вы внимание, что в каждом из 5 пунктов-запретов есть слово «неправомерное»? А что, без закона, у нас некоторым лицам разрешено совершать неправомерные действия? Нет, не разрешено, поскольку само понятие «неправомерности» является запретом. Так что здесь неконституционного, что новый Закон запрещает совершать неправомерные действия? Они и так запрещены, и всем без ограничений, или вы предлагаете, что «конституционнее» будет разрешить некоторым лицам совершать неправомерные действия?

Снова процитирую сам себя:

Вокруг нового закона циркулирует немало других мифов и слухов. Например, говорят, что закон наконец-то запретит чиновникам делать разные нехорошие вещи. И действительно, в пункте первом части первой статьи 4 сказано, что определенным категориям граждан нельзя использовать свое служебное положение в корыстных целях, нельзя неправомерно вмешиваться в деятельность других государственных органов, нельзя неправомерно помогать юридическим и физическим лицам в разных ситуациях. То есть, в данном случае закон запрещает нарушать закон. Более того, он устанавливает четкий перечень тех, кому нарушать закон запрещено, но оставляет без ответа вопрос, можно ли нарушать законы всем остальным.

Вообще, этот пункт не является антиконституционным, он просто смешной, а местами небезопасный. Например, я не представляю, как частный предприниматель может "неправомірно втручатися в діяльність інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування або посадових осіб". А что касается опасности, отныне СПД должен быть готов обосновать, что, принимая на работу данного конкретного человека, или покупая товары у данного конкретного поставщика, он не нарушил пп. "а" и пп. "б" п.1 ч.1. ст.4 Закона.

А насчет госслужащих, не являющихся руководителями, или рядового состава МВД – ведь Конституцией предусмотрено ограничение не только для «посадових», а и для „службових осіб органів державної влади”.

Можете дать определение "службової особи органу державної влади"? Я, к соджалению, не могу, есть формулировка только для приватного сектора.

Согласна, что в законе не все гладко, и кое-что не очень правильно и несколько спорно. Но именно то, о чем мы „говорили”, по-моему, более-менее понятно.

Увы, возможно, Вам понятно, а у меня куча вопросов. Вот только что вносил правки к ч.2 ст.21, которая сама по себе - достаточный повод для задержки ввода в действие этого закона...

[МП]

Давайте не будем больше спорить, а то ходим вокруг да около. Уважаю ваше мнение, в некоторых моментах согласна, в некоторых останусь при своем. Удачи и с Новым Годом!

[byyf]

Хочу Вас всех спросить , так как прочитала и ничего толком не поняла .
Если я физ лицо (единый налог), торгую на базаре и паралельно еще работаю на 2-х предприятиях , мне теперь , что нужно уволица ?

[МП]

Хочу Вас всех спросить , так как прочитала и ничего толком не поняла .
Если я физ лицо (единый налог), торгую на базаре и паралельно еще работаю на 2-х предприятиях , мне теперь , что нужно уволица ?

Не переживайте, увольняться не нужно. Работайте на здоровье. На вас это ограничение не распространяется. Да и сам закон, если и вступит в силу, то не раньше 1 апреля.

[byyf]

Ну , а если он таки вступит в силу , меня , что могут оштрафовать ?

[МП]

Ну , а если он таки вступит в силу , меня , что могут оштрафовать ?

Нет, на предпринимателей ограничение о совместительстве не распространяется.

[мыслитель]

Нет, на предпринимателей ограничение о совместительстве не распространяется.

ну как же не распространяется?
Стаття 2. Суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення
1. Суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є:
3) .... фізичні особи - підприємці;
Стаття 4. Обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції
1. Особам, зазначеним у пунктах 1 - 3 частини першої статті 2 цього Закону, забороняється:
2) займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту, що здійснюються в позаробочий час) безпосередньо або через інших осіб, якщо інше не передбачено законом;

другое дело, что КоАП за это нарушение не предусматривает административной ответственности