Нужно начинать с предприятий.
| ||
Тема: Национализация
Нужно начинать с предприятий.
МЫ ИЗ ОДЕССЫ И ГОРДИМСЯ ЭТИМ!
нужно начать с голов...
Это Вы понимаете , что стремно.Сообщение от Хольгер Датчанин
теперь надеюсь это ОАО уже не 100% государственное,
О ж.д. транспорте. Они на 100% не государственные. это оболочка. Все тендеры идут через частные структуры котороые реально контролируют железку.
К счастью времена когда государство контролировало все отрасли хозяйственной деятельности страны прошли. Вспомните сколько нужно было отстоять в магазине за вонючей колбасой? а знаете почему? Был план на изготовление колбасы (т.е. в Госплане СССР, лучше знали сколько конкретный гражданин хочет скушать), план по количеству магазинов, план по количеству продавцов и т.д. Государство ни где не является эфективным собственником, это один из основных постулатов рыночной экономики, а в тех странах, где какие-либо отрасли отнесены к ведению государства, это сделано либо из популистских побуждений (для контроля цены или контроля над сектором) либо по причине значительности капиталовложений и слишком длительном периоди окупаемости тех или инных проектов.
Относительно Украины....
К сожалению с 24.08.1991 года здесь все, что делалось, делалось по принципу дешевого популизма, либо просто из желания украсть. Изначально нужно было делать немного иначе:
1. Провести денежную приватизацию (без ваучеров);
2. В государственной собственности оставить только: предприятия ОПК и авиастроения и особо важные компании (Энергоатом, Укрзализныця (в части железнодорожных магистралей, а сами перевозки приватизировать), несколько банков ну и что-то еще)
3. Из государственного бюджета финансировать внедрение иновационных технологий на предприятиях оставшихся в гос. собственности, а кредитованием через гос. банки и налоговыми льготами поощерять развитие приватизированных компаний.
В настоящее же время национализация в каких-либо значимых объемах в этой стране невозможна по целому ряду причин, основная из которых бесполезность такой затеи.
Но все рыночники бегут за помощью именно к государству, обратите внимание...
Правильно, частный бизнес не может произвести крупных капиталовложений в общественную инфраструктуру и не желает рисковать длительными проектами.
1. А кто содержит государство? Именно бизнес - экономика. Вот и в праве расчитывать на кредитование и безвоздмездное выделение средств на поддержку экономики в слуае кризисных явлений.Но все рыночники бегут за помощью именно к государству, обратите внимание...
Правильно, частный бизнес не может произвести крупных капиталовложений в общественную инфраструктуру и не желает рисковать длительными проектами.
2. Если Вы поинтересуетесь, то в авиации например, наиболее революционные проекты финансировались частным капиталом, а крупные капиталовложения в СССР, это зарывание половины денег, а то и большего их количества......
Труд простого народа.
И сколько штук было произведено?
Давайте, без лирики. Такие слова нужно доказывать.
Вы же знаете нашу позицию в вопросе соотношения государственной и частной собственности при социализме. Я давал ее не раз в том числе ссылки на позицию Ленина и Ильенкова в этом вопросе, о необходимости легализации частной собственности при социализме и конкуренции двух , взаимонепересекающихся систем, государственной и частной.
Почему же игнорируете??
В связи с этим абстрактным(бабско базарным) - очередями за вонючей колбасой (кстати любая вонючая колбаса в СССР по качеству лучше чем фальсифицированная колбаса в любом современном супермаркете) , можете точно определить в какие исторические периоды по вашему , государство в СССР в лице ГОСПЛАНА контролировало все сферы промышленного производства ??
Насколько я знаю, с 1965 года, планирование переходит от Госплана к отраслевым монополиям, которые переходят на хозрасчет, т.е. по сути в СССР, коммунисты, по своей недолугости, вводят обратно государственно монополистический капитализм.
Последний раз редактировалось фокс; 06.11.2009 в 18:41.
1. Фокс, Вы же не вчерашний, да и я тоже, зачем Вы лукавите, Вы прекрасно знаете, что половина трудов Ильича противоречит его же трудам, более того, коммунисты, к которым Вы себя наверняка относите, не допускали политической конкуренции, запретив ее на конституционном уровне, а уж если говорить об экономике, то если за антисоветчину могли посадить..то за доллары как Вы, наверняка, помните расстреливали.
2. Мне очень нравится наблюдать за реакцией коммунистов, когда им говоришь, о том, что выстроенная под чутким руководством Ленина-Сталина, на принципах марксизма-ленинизма экономика была не в состоянии обеспечить собственное население туалетной бумагой и колбасой, трусами и носками, не говоря уже о таких вещах как автомобили и стиральные машины, то Вы и Ваши товарищи начинаете: 1. упрекать в базарности, 2. Говорить о том, что это не главное, 3. Говорить о нелегкой доле негров в Нью-Йорке и колониальном гнете в Африке, 4. Говорить, что сейчас еще хуже или качество не то или еще что-нибудь.
3. Когда Вы говорите о заботе советской власти о людях не смейте забывать о трагедии на ЧАЭС, испытаниях ядерной бомбы на живых красноармейцах, наплевательском отношении к природным ресурсам и экологии, Аральском море. Кроме этого, состав колбасы в СССР не был столь однозначным, хотя может Вам в спецраспределителе и давали хорошую, мне кстати тоже.
Именно потому , что не вчерашние
Что же касается опыта революции в СССР в том числе и та мерзость и недолугость (не решили элементарные бытовые проблемы, с той же туалетной бумагой или носками) которую коммунисты воспроизвели на протяжении этих 70-ти лет , то этот опыт, особенно учитывая проекцию на современные реалии, не только не служит основанием против необходимости комунистических преобразований в обществе, а как раз наоборот.
Последний раз редактировалось фокс; 06.11.2009 в 19:02.
Т.е. Вы простие воторой шанс, а потом третий, а потом четвертый....моя растерзанная коммунистами Родина такого не выдержит, равно как и мой народ.Именно потому , что не вчерашние
Что же касается опыта революции в СССР в том числе и та мерзость и недолугость (не решили элементарные бытовые проблемы, с той же туалетной бумагой или носками) которую коммунисты воспроизвели на протяжении этих 70-ти лет , то этот опыт не только не служит основанием против необходимости комунистических преобразований в обществе, а как раз наоборот.
А еще можно уточнить, почему у буржуев и ракеты получалось строить и тулетной бумаги было достаточно?
Вот те на
Т.е. сначала вы истерзали родину , а затем добили ее до ручки за эти 18 лет капитализма, фактически не только не преодолев тех мерзостей которые воспроизводились в СССР, а наоборот. Все что было положительное и толковое уничтожили, а мерзости возвели в добродетель и умножили.
А теперь ноете . что не надо начинать. Надо. Французы, пока добились чтобы кодекс Наполеона стал нормой, провели за столетие 5 революций.
О ракетах и туалетной бумаге. У буржуев ракеты получалось строить потому, что использовали государственную монополию и сознательное планирование как при социализме, а у коммунистов не получилось с туалетной бумагой потому, что проигнорировали объективные законы развития. Частную собственность нельзя уничтожить декретами. О соотношении государственной и частной собствености и о конкуренции двух систем как при НЭПе в бытность руковдства Дзержинским, я давал ссылки не раз..
Я членом партии не был.Вот те на
Т.е. сначала вы истерзали родину , а затем добили ее до ручки за эти 18 лет капитализма, фактически не только не преодолев тех мерзостей которые воспроизводились в СССР, а наоборот. Все что было положительное и толковое уничтожили, а мерзости возвели в добродетель и умножили.
А теперь ноете . что не надо начинать. Надо. Французы, пока добились чтобы кодекс Наполеона стал нормой, провели за столетие 5 революций.
О ракетах и туалетной бумаге. У буржуев ракеты получалось строить потому, что использовали государственную монополию и сознательное планирование как при социализме, а у коммунистов не получилось с туалетной бумагой потому, что проигнорировали объективные законы развития. Частную собственность нельзя уничтожить декретами. О соотношении государственной и частной собствености и о конкуренции двух систем как при НЭПе в бытность руковдства Дзержинским, я давал ссылки не раз..
Ну а далее к сути:
1. Компания Боинг - государственная?
Коллега
Боинг - классический вариант срастания бинеса и государства, гос . мон. кап.
Прерасно об этом феномене, на примере ВПК США, сначала развитии и достижениях, а затем загнивании и разложении, у Сеймура Мелмана .
Сейчас США это разгребают, ищут вариант выхода в государственном капитализме. СССР допустив аналогичную ситуацию (кривое зеркало) в средине 60-х, разгреб это значительно раньше .
Выход не просто в создании двух конкурирующих систем : государственной и частной собственности. Национализация, это всего лишь формальные предпосылки обобществления и создания социальных гарнтий учитывающих интересы большинства, наемных работников, а не меньшнства буржуазии. Задача в другом, превратить эти формальные предпосылки в богатство (культуру) каждого индивида.
1. Вы все же вопрос с Боингом внимательнее изучите, кто с кем сросся...Коллега
Боинг - классический вариант срастания бинеса и государства, гос . мон. кап.
Прерасно об этом феномене, на примере ВПК США, сначала развитии и достижениях, а затем загнивании и разложении, у Сеймура Мелмана .
Сейчас США это разгребают, ищут вариант выхода в государственном капитализме
Выход не просто в создании двух конкурирующих систем : государственной и частной собственности. Национализация, это всего лишь формальные предпосылки обобществления и создания социальных гарнтий учитывающих интересы большинства, наемных работников, а не меньшнства буржуазии. Задача в другом, превратить эти формальные предпосылки в богатство (культуру) каждого индивида.
2. А расскажите пожалуйста в какой период советской власти были созданы "формальные предпосылки обобществления и создания социальных гарнтий учитывающих интересы большинства, наемных работников", а еще если можно в какой моент была выполнена задача "превратить эти формальные предпосылки в богатство (культуру) каждого индивида" и вообще когда этот самы "индивид" вообще что-то значил? Может быть тогда когда силами заключенных товарищ Сталин проводил индустриализацию или может тгда когда советская власть топила баржи с офицерами?
3. Фокс, признайтесь, а зачем Ильич, считавший середняка "хуже всяких Деникиных", пошел на попрание основ марксизма-ленинизма и устроил НЭП, какие причины заставили его пойти на столь отчаянный шаг? Только не надо рассказывать о конкуренции.....
О Боинге, а тем более о срастании крупных монополий с государством (это факт) и образовании ТНК, бюджет которых зачастую привышает бюджет многих стран мира, вопрос давно изучен. Вопрос заключается в другом, при каких условиях этот потенциал ТНК (экономический и научно технический) может быть использован в интересах цивилизации в целом, а не в корпоративных (частных) интересах . Ведь тот факт, что в условиях гос. мон . капа. достижения НТР используются либо частично, либо вообще отложены в долгий ящик потому, что ставят под угрозу получение прибавочной стоимости, в то время как сама цивилизация, благодаря бездумному использованию ресурсов стоит перед угрозой природной катастрофы, не вызывает сомнения.
Яркие примеры такой угрозы со стороны НТР для капитла вообще и гос. мон. капа, в частности явились проекты 60-х-70-х. Это и проект Римского клуба (совместно с СССР) о создание евразийской транспортной системы поездов на элетромагнитной подушке (напомню, что в 70 - е разразился очередной энергетический кризис). Технически создать такую транспортную систему, совершенно реально, но по расчетам, это приведет к колосальной, просто колосальной экономии ресурсов. В три раза необходимо будет меньше автомобилей, в три раза меньше сжигать топлива, в три раза меньше надо будет выплавлять метала и т.д. Естественно, что такой проект - это прямая угроза капиталу в лице нефтяных компаний, автомибилистам, металургам ....
Кроме того, в результате внедрения такой транспортной системы кроме всего прочего, освобождалось огромное количество и человеческих ресурсов. По сути речь шла о сокрашении занятых в промышленном производстве по меньшей мере на 40%. Для капитала, который рассматривает человека лишь как товар, это колосальная нагрузка, кризис перепроизводства рабочей силы, лишние люди.
То же самое касалось внедрения таких достижений НТР как ОГАСУ Глушкова, попытки были предприняты в СССР в 60-е и в Чили (Стафорд Бир - Киберси). Здесь вообще вообще вопрос более чем принципиален. Уже в 30-е 40-е годы мир вступил в кризис управления. Это обьектиный процесс, поскольку уровень промышленного развития не дает возможности (даже физиологической) управленческому апарату контролировать и управлять всем производственным процессом. Отсюда помимо автоматизации производства понадобилась кибернетика ( програмирование и компютеризация). Снова же, расчеты Глушкова и опыт внедрения Киберси в Чили дает всю ту же феноменальную экономию ресурсов. Только в транспотре в пять раз, в тяжелой промышленности = в три раза, в сокращении чиновничьего аппарата в десятки разов, а помимо этого отпадает раздутое финансирование и кредиты (финансовый капитал отдыхает), а если учесть, что непосредственной ячейкой управления, которая через ОГАСУ принимает участие в управлении технологическими процессами становится производственная бригада, а чиновника (менеджера) заменяет ученный , то ясно, что речь идет о совершенно другой системе управления вообще. Системе , которая отвечает интересам общества в целом, но снова же как и в случае с транспортной системой, ставит под угрозу частные интересы.
И таких примеров по обе стороны барикад, что на Западе (при капитализма) что на востоке в СССР при социализме (при социализме капитализм никуда не исчезает. социализм это переходное общество и декретами капитализм не уничтожается) достаточно много. СССР в средине 60-х , отказавшись от внедрения ОГАСУ и ГОСПЛАНА (планирование с 60-х велось не через госплан, он превратился в апендикс, а через отраслевые монополии и было завязано на получение прибыли этими монополичями, а это есть гос. мон. кап.) пошел обратно к капитализму, а в силу существование госмонополий и загоняния частного собственника в подполье, вместо того как предлагали Ленин и Ильенков, легализировать частную собственность при социализме, получили не только теневой рынок (в 70-е он уже составлял около 15%), но уродливое, диспропорциональное развитие экономики, колосальное разбазаривание ресурсов, огромный чиновничий аппарат (кстати в современной капиталистической Украине это аппарта увеличился еще в 4 раза, что впрочем не удивительно. на Западе такая же картина) и в конечном итоге кластический кризис перепроизводства 80-х , контреволюцию и уничтожение социализма.
об остальном и особенно о НЭПе хотя я писал статьи и давал подборку статей в нашем журнале Пропаганда- журнал, в частности Пихоровича, по это му поводу, чуть позже.
За вопросы, спасибо.
Последний раз редактировалось фокс; 07.11.2009 в 07:14.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки