Совет ребенку

[Atexe]

А двойное отрицание что-то значит в Вашем совете?

Может и значит для кого-то) можно конечно переформулировать: "сохраняй веру", но тогда необходимо и уточнить в кого или во что.

Всего лишь форма, подтекст в услышанное каждый может вложить свой, собственный.

[Atexe]

Дык, я не просил обсуждать кого-то конкретного. Есть всего лишь условие задачи: в совете отсутствует глагол.
кстати, о Лакане... ты всё помнишь, я верю и не теряю веры... ))

Лакан тоже в тебя верит и скоро будет у тебя на почте или на скайпе ))

[Проскура Василий]

Не просто в реплике, а в совете. Все, кроме Виктора, дали указание к действию, разумеется, использовав глаголы, и ограничили в каком-то смысле свободу того, кому этот совет направлен.

Поразмышлял на эту тему сутки, но так и не понял почему глагол в совете - суть ограничение свободы? Логики в этом не вижу никакой...
Ведь только с помощью "глагола" можно расширять/менять/перепрыгивать через/уничтожать границы личности/общества/психики/идеи... Не представляю как это все можно делать с помощью существительного или иных частей речи

Василий, Вам не кажется это примечательным?

Все, что говорит и делает человек - примечательно. Вопрос лишь в том, успевает ли обратить внимание на эту примечательность наблюдатель. Если успел, проанализировал, и встроил в структуру своего миропредставления (в части "о людях"), он назовет именно это наблюдение примечательным. Но по сути оно ничем не отличается от любого другого наблюдения. Будет другой наблюдатель - будут другие "примечательные вещи"

[lalalyla]

Весьма необычное утверждение.
Если я Вас верно понял, то, делая выбор и сравнивая нечто, большинство индивидов не отталкиваются (не учитывают) ни от своих желаний, ни от своих мыслей (мыслей, видимо, по этому поводу).
Звучит феерично, но как-то очень уж непонятно. )

Ничего необычного. Это очевидно, если ум пережевывает чужое, то, во что убедили поверить, что доказали, показали теоретически, он просто перемалывает влитое в него извне. Я держу в руке цветок, ощущаю его стебель, вдыхаю его аромат, рассматриваю его форму и цвет и из этого получаю информацию о цветке - это мои собственные мысли. Если получаю совет о том, что мне выбрать розу или ромашку из опыта кого-то другого, то тут нет моих собственных мыслей.

[Vikтор]

Позволю и себе вмешаться в дискусию...

То, что я выложил (это даже не моё, моя лишь формулировка) не может обязывать... Вставить глагол - это лишить права выбора... Принимать - не принимать... Так что глаголы пусть вставляют желающие самостоятельно... Потому что именно голагол, вставленный глагол, обязывает искать путь... Ну а поскольку он у каждого свой...

[Проскура Василий]

Вставить глагол - это лишить права выбора...

Не понимаю логики связи. Можно детально, "на пальцах"? Как "глагол" в "совете" лишает права выбора?...

[Vikтор]

Не понимаю логики связи. Можно детально, "на пальцах"? Как "глагол" в "совете" лишает права выбора?...

Предполагает уже некоторые рекомендации по началу действий, движения в определённом направлении... А это, так или иначе, несёт некоторый оттенок субъективного видения пути...

[Проскура Василий]

Предполагает уже некоторые рекомендации по началу действий, движения в определённом направлении...

Во первых речь шла о совете, а не о рекомендации. Во вторых, даже если это уже "рекомендация" - где тут ограничение свободы и лишение права выбора? Человек получивший рекомендацию обязан ей следовать?... Вы про это?.... Извините, но это "лишение права выбора" полностью на совести Вашей интерпретации - ни "совет", ни даже "рекомендация" не равносильны "приказу", но даже "приказ" не лишает свободы - приказы можно не исполнять, пусть и за ними последует соотв. наказание...

А это, так или иначе, несёт некоторый оттенок субъективного видения пути...

ЛЮБОЕ слово несет в себе субъективность вообще. При чем тут именно глагол?

[Vikтор]

Во первых речь шла о совете, а не о рекомендации. Во вторых, даже если это уже "рекомендация" - где тут ограничение свободы и лишение права выбора? Человек получивший рекомендацию обязан ей следовать?... Вы про это?.... Извините, но это "лишение права выбора" полностью на совести Вашей интерпретации - ни "совет", ни даже "рекомендация" не равносильны "приказу", но даже "приказ" не лишает свободы - приказы можно не исполнять, пусть и за ними последует соотв. наказание...


ЛЮБОЕ слово несет в себе субъективность вообще. При чем тут именно глагол?

Идём в софистику?...

[Проскура Василий]

Идём в софистику?...

Согласно Вашей позиции, где глагол в совете или рекомендации лишает права выбора, Вы сейчас меня сознательно лишили права выбора (по крайней мере намеревались). Вы это заметили?

[Idumimo]

Наблюдай, размышляй, интересуйся чужим опытом, но живи своим, не верь в ограничения...))
Самое главное чуть не забыла : постарайся стать самодостаточным - это прикольно

[Проскура Василий]

Василий, мне кажется, любой глагол в совете указывает предпочтение/направление, ориентирует.

С этим я согласен

Ставит некие рамки.

А вот этот переход мне не понятен.

Пусть и иллюзорные - те, которые легко обойти, но всё же. Это как вектор на плоскости.

Вектор НА ПЛОСКОСТИ. Главное - плоскость, со всей ее свободой - она никуда не девается. И именно вектор может помочь представить ее безграничность.

А у Виктора была дана плоскость и подразумевалось, что вектор корреспондент нарисует сам.
Как-то так мне всё это виделось. )
Но я не берусь утверждать, что всё так однозначно. )

Как раз таки предопределенная плоскость скорее является границами - нельзя нарисовать вектор вне данной плоскости. Равно как и нельзя детерменировать словами бесконечную плоскость. Т.е. любая попытка описать доступную плоскость - равносильно ограничению. А вот словами описать конечный вектор - можно. И не описывая плоскость, в которой он лежит, предоставляется свобода выбора этой плоскости.

Т.е. с моей т.з. все ровно наоборот: ограниченный вектор предоставляет бесконечную свободу выбора плоскости (в которой он лежит), в отличие от псевдо-неограниченной плоскости, заданной словами (а иную словами не задать)

[Проскура Василий]

ИзмЕнится. Человек - не вектор в пространстве - он может прыгнуть выше головы.

[Проскура Василий]

Знающий - молчит.

П.С. Ну да

[Atexe]

Кстати об "языковой игре", только что наткнулась на выражение Роттердамского, с которым я как психолог соглашусь на 100 %: " Язык -лучший посредник для установления дружбы и согласия".

[Koska]

Koska, но ведь тема же создана не только для публикации, как бы, советов индивидам, являющихся ребёнком по физическому возрасту.
Каждый описал то, что волнует лично его.

На это Вам уже ответили

А Вы, случайно не в Питере живёте?

[Проскура Василий]

"Какова твоя цель в философии? Показать мухе выход из стеклянной банки," - пишет он.

Трансценденция из экзистенциальной философии?

Если вернуться к теме нашей беседы, Василий. То я хотел бы указать на то, как Вы в соседней ветке восприняли точно сформулированные вопросы Марка Хаузера (Marc D. Hauser), являющиеся по сути условием задачи.

Мне больше понравилась другая формулировка этой задачи, она оставляет меньше шансов для "виляний хвостом":

1. Хирург направляется в больницу, навстречу ему выбегает медсестра, описывая сложившуюся неординарную ситуацию: "Доктор! Санитарная машина только что доставила пять человек, все они в критическом состоянии. Двое имеют повреждение почек, один поражение в области сердца, у другого сильно травмировано легкое, наконец, у последнего - разорвана печень. У нас нет времени для поиска доноров этих органов, но сейчас в приемной сидит здоровый, молодой человек. Он только что вошел, чтобы сдать кровь. Мы можем спасти всех пятерых пациентов, если возьмем необходимые органы у этого молодого человека. Конечно, он не выживет, но мы спасем пять человек."
Действительно ли морально допустимо для хирурга взять органы этого молодого человека?

2. Поезд движется со скоростью 150 миль в час. Внезапно на панели загорается лампочка, указывающая на полный отказ тормозов. Прямо перед машинистом, вдоль путей по ходу движения поезда, идут пять человек, очевидно не осознающих, что на них движется поезд. Машинист замечает, что впереди есть разъезд и по той ветке идет только один пешеход. Машинист должен принять решение: продолжать двигаться по своему пути, таким образом, убив пятерых, или изменить направление движения поезда и, таким образом, убить одного человека, но спасти пятерых.
Действительно ли морально допустимо для машиниста изменить направление движения поезда?

Вероятно, именно в этом есть основа непонимания или ещё одна из причин. Вы игнорируете довольно простое требование "ответить на вопросы", начиная рассуждать и обыгрывать ситуацию, вводя в неё или предполагая некие новые элементы, пытаетесь сотворить её заново.

Лишь потому, что для меня "ситуацией" было не "под угрозой 5 жизней, жертвуй одной", а "мне задана задача".

Но! Довольно много людей отвечали именно на вопрос, они, возможно, внутри себя рассуждали, но ответ был именно на чётко поставленный вопрос, ибо задан тот самый вектор и нужно решить вполне корректно сформулированную задачу.

Пожалуй - да.

В этом, видимо, самое важное отличие в восприятии задачи. И, наверное, отчасти потому мы с Вами не смогли прийти к компромиссу, не так ли?

Возможно, но не уверен. Полагаю дело в другом.

Теперь я стал ближе к пониманию Вашей позиции, или нет?

Нет. Я хотел сделать акцент на другом. На том, что "заданный вектор не ограничивает пространство, и чем с большим кол-вом векторов столкнется человек, тем шире будет его представление о пространстве. Однако если задавать пространство, в рамках которого может существовать любое кол-во векторов, то ни один из них не выйдет за это пространство. А если потом будут задаваться еще новые пространства, то я склонен полагать что человек будет оставлять себе лишь пересечения одных, что катастрофически сузит его представления о доступном пространстве, и неминуемо приведет к жесткому кризису мировосприятия с возможными тяжелыми последствиями, в отличие от первого случая, где кризис также будет иметь место, но будучи растянут во времени, скорее обойдется без серьезных последствий. В любом случае - и тот и другой путь приведет в одну и ту же точку, но вот вероятностные последствия будут разные.

Если это так, то лично для Вас обсуждаемого вектора не существует по тем или иным причинам. Однако он будет ощущаем и существенен для целого ряда людей.

Да, и я не вижу в этом проблемы, наоборот - вижу возможности.

Стоит ли, на Ваш взгляд, давая совет, озаботиться проблемой направленности, векторности оного? Или Вы считаете, что нужно всем объяснить его иллюзорность?

Глядя на великое разнообразие (разношерстность) советов, человек в состоянии сам понять их иллюзорность. И это понимание - куда как важнее следованию какому-либо, пусть самого мудрого, совета.

Не затратите ли Вы на последнее гораздо больше сил? И если сил будет больше, то какой подход всё же более приемлем: Виктора или Ваш (мой, так как я поступил как и Вы)?

Приемлем любой подход вообще, а в частности, рассматривая конкретного человека, такой вопрос вообще не стоит - человек сам выберет себе свой подход, скорее даже не задаваясь вопросом приемлемости.

[MACHIG]

Трансценденция из экзистенциальной философии?

..а разве экзистенциальная философия может быть без трнсценденции?))

[Проскура Василий]

..а разве экзистенциальная философия может быть без трнсценденции?))

вряд ли. Однако наоборот - может быть. По этому и уточнил область применимости

[MACHIG]

вряд ли. Однако наоборот - может быть. По этому и уточнил область применимости

..ээ)) ну да, трансцендентности философия и не нужна, даже экзистенциальная)) ибо она вообще объемлет всё, а применимость.. то такое.. кто-то и в экзистенциальном кризисе видит лишь вопросы о бытии, а не само бытие..