|
Поразмышлял на эту тему сутки, но так и не понял почему глагол в совете - суть ограничение свободы? Логики в этом не вижу никакой...
Ведь только с помощью "глагола" можно расширять/менять/перепрыгивать через/уничтожать границы личности/общества/психики/идеи... Не представляю как это все можно делать с помощью существительного или иных частей речи
Все, что говорит и делает человек - примечательно. Вопрос лишь в том, успевает ли обратить внимание на эту примечательность наблюдатель. Если успел, проанализировал, и встроил в структуру своего миропредставления (в части "о людях"), он назовет именно это наблюдение примечательным. Но по сути оно ничем не отличается от любого другого наблюдения. Будет другой наблюдатель - будут другие "примечательные вещи"![]()
Ничего необычного. Это очевидно, если ум пережевывает чужое, то, во что убедили поверить, что доказали, показали теоретически, он просто перемалывает влитое в него извне. Я держу в руке цветок, ощущаю его стебель, вдыхаю его аромат, рассматриваю его форму и цвет и из этого получаю информацию о цветке - это мои собственные мысли. Если получаю совет о том, что мне выбрать розу или ромашку из опыта кого-то другого, то тут нет моих собственных мыслей.
Последний раз редактировалось lalalyla; 22.02.2014 в 14:40.
Я желаю всем счастья!
Позволю и себе вмешаться в дискусию...
То, что я выложил (это даже не моё, моя лишь формулировка) не может обязывать... Вставить глагол - это лишить права выбора... Принимать - не принимать... Так что глаголы пусть вставляют желающие самостоятельно... Потому что именно голагол, вставленный глагол, обязывает искать путь... Ну а поскольку он у каждого свой...
я пришёл к вам, что бы разочаровать вас...
Во первых речь шла о совете, а не о рекомендации. Во вторых, даже если это уже "рекомендация" - где тут ограничение свободы и лишение права выбора? Человек получивший рекомендацию обязан ей следовать?... Вы про это?.... Извините, но это "лишение права выбора" полностью на совести Вашей интерпретации - ни "совет", ни даже "рекомендация" не равносильны "приказу", но даже "приказ" не лишает свободы - приказы можно не исполнять, пусть и за ними последует соотв. наказание...
ЛЮБОЕ слово несет в себе субъективность вообще. При чем тут именно глагол?
Наблюдай, размышляй, интересуйся чужим опытом, но живи своим, не верь в ограничения...))
Самое главное чуть не забыла : постарайся стать самодостаточным - это прикольно
Последний раз редактировалось Idumimo; 22.02.2014 в 17:16.
С этим я согласен
А вот этот переход мне не понятен.
Вектор НА ПЛОСКОСТИ. Главное - плоскость, со всей ее свободой - она никуда не девается. И именно вектор может помочь представить ее безграничность.
Как раз таки предопределенная плоскость скорее является границами - нельзя нарисовать вектор вне данной плоскости. Равно как и нельзя детерменировать словами бесконечную плоскость. Т.е. любая попытка описать доступную плоскость - равносильно ограничению. А вот словами описать конечный вектор - можно. И не описывая плоскость, в которой он лежит, предоставляется свобода выбора этой плоскости.
Т.е. с моей т.з. все ровно наоборот: ограниченный вектор предоставляет бесконечную свободу выбора плоскости (в которой он лежит), в отличие от псевдо-неограниченной плоскости, заданной словами (а иную словами не задать)![]()
ИзмЕнится. Человек - не вектор в пространстве - он может прыгнуть выше головы.
Знающий - молчит.
П.С. Ну да![]()
Кстати об "языковой игре", только что наткнулась на выражение Роттердамского, с которым я как психолог соглашусь на 100 %: " Язык -лучший посредник для установления дружбы и согласия".
Трансценденция из экзистенциальной философии?
Мне больше понравилась другая формулировка этой задачи, она оставляет меньше шансов для "виляний хвостом":
Лишь потому, что для меня "ситуацией" было не "под угрозой 5 жизней, жертвуй одной", а "мне задана задача".1. Хирург направляется в больницу, навстречу ему выбегает медсестра, описывая сложившуюся неординарную ситуацию: "Доктор! Санитарная машина только что доставила пять человек, все они в критическом состоянии. Двое имеют повреждение почек, один поражение в области сердца, у другого сильно травмировано легкое, наконец, у последнего - разорвана печень. У нас нет времени для поиска доноров этих органов, но сейчас в приемной сидит здоровый, молодой человек. Он только что вошел, чтобы сдать кровь. Мы можем спасти всех пятерых пациентов, если возьмем необходимые органы у этого молодого человека. Конечно, он не выживет, но мы спасем пять человек."
Действительно ли морально допустимо для хирурга взять органы этого молодого человека?
2. Поезд движется со скоростью 150 миль в час. Внезапно на панели загорается лампочка, указывающая на полный отказ тормозов. Прямо перед машинистом, вдоль путей по ходу движения поезда, идут пять человек, очевидно не осознающих, что на них движется поезд. Машинист замечает, что впереди есть разъезд и по той ветке идет только один пешеход. Машинист должен принять решение: продолжать двигаться по своему пути, таким образом, убив пятерых, или изменить направление движения поезда и, таким образом, убить одного человека, но спасти пятерых.
Действительно ли морально допустимо для машиниста изменить направление движения поезда?
Пожалуй - да.
Возможно, но не уверен. Полагаю дело в другом.
Нет. Я хотел сделать акцент на другом. На том, что "заданный вектор не ограничивает пространство, и чем с большим кол-вом векторов столкнется человек, тем шире будет его представление о пространстве. Однако если задавать пространство, в рамках которого может существовать любое кол-во векторов, то ни один из них не выйдет за это пространство. А если потом будут задаваться еще новые пространства, то я склонен полагать что человек будет оставлять себе лишь пересечения одных, что катастрофически сузит его представления о доступном пространстве, и неминуемо приведет к жесткому кризису мировосприятия с возможными тяжелыми последствиями, в отличие от первого случая, где кризис также будет иметь место, но будучи растянут во времени, скорее обойдется без серьезных последствий. В любом случае - и тот и другой путь приведет в одну и ту же точку, но вот вероятностные последствия будут разные.
Да, и я не вижу в этом проблемы, наоборот - вижу возможности.
Глядя на великое разнообразие (разношерстность) советов, человек в состоянии сам понять их иллюзорность. И это понимание - куда как важнее следованию какому-либо, пусть самого мудрого, совета.
Приемлем любой подход вообще, а в частности, рассматривая конкретного человека, такой вопрос вообще не стоит - человек сам выберет себе свой подход, скорее даже не задаваясь вопросом приемлемости.
Последний раз редактировалось Проскура Василий; 24.02.2014 в 13:07.
Социальные закладки