SSD работает не на полной скорости

[Rozik]

Если бы у Skysurfer в ноуте были все порты SATA2, то 339.125 MB/s на чтении в жизни бы он не увидел, 270-273-275 максимум.

С вашего позволяения, я вброшу .
На сата-2 в теории до 375 МБайт/сек. Что, возможно, мы и наблюдаем . Азохнвей, шеф, таки всё пропало!
Я лично бы бросил все материальные, технические и людские ресурсы на решение проблемы демонстрации максимального количества попугаев в бенчмарке, за которой, возможно, стоят судьбы миллионов людей, если, не побоюсь этого громкого слова, не судьба всего прогрессивного человечества в целом .

[Sblek]

Розик как всегда отжег по полной ! и главное что по делу ...))

[epifanus]

С вашего позволяения, я вброшу .
На сата-2 в теории до 375 МБайт/сек. Что, возможно, мы и наблюдаем . Азохнвей, шеф, таки всё пропало!
...

С Вами тяжело спорить на такие темы, но... вот сведения из общедоступного источника:
"SATA Revision 2.0 (до 3 Гбит/с)
Стандарт SATA/300 работает на частоте 3 ГГц, обеспечивает пропускную способность до 3 Гбит/с (300 МБайт/с для данных с учётом 8b/10b кодирования). Впервые был реализован в контроллере чипсета nForce 4 фирмы «NVIDIA». Часто стандарт SATA/300 называют SATA II или SATA 2.0..."
© https://ru.wikipedia.org/wiki/SATA
P.S. Понимаю, что Wiki - это не истина в последней инстанции, но, в своё время, пересмотрел подобных скриншотов не один и не два десятка, на SATA II выше 275 МБ/с не упомню цифр в этих писькомерках. Может у кого-то и было 280, или 290, но мне не попалось ни разу.
P.P.S. Насчёт того, что до сих пор, отдельные, несознательные личности уделяют недостаточно внимания, сил и времени бенчмаркам вообще, и, результатам в них, в частности, согласен с Вами целиком и полностью.

[Rozik]

Да я и не спорю. Вы абсолютно правы. Я втупую 3000 Мбит/с на 8 поделил . Ну типа щютко-йумора .
Изначально САТА-2 именно как 300 MB/s и шло и считалось именно по трансферу данных (как и САТА-1 - он же САТА-150, как и АТА-133), а вовсе не в гигабитах/сек. Потом на SATA-IO подумали, что как-то попугаев маловато будет и решили считать "грязную" ширину канала. А там оно уже и на 3 гигабита/сек натягивается. Елки, 3 гигабита ж больше, чем 2,4 - это если по честному, по дата трансферу считать. Там свои мутки, т. к. САТА-3 он вовсе и не САТА-3, а типа САТА-2,99999 , т. к. одни фичи недовнедрили, а другие перевнедрили. И как обычно оно всё draft, а производитель как всегда на все эти стандарты хер клал , как это было и со СМАРТ, и с ААМ, и с IDLE-режимами, и с HPA - всё устанешь перечислять. Хотим - придерживаемся стандарта, не хотим - кладём с прибором . Поэтому решили и САТА-3 по грязной ширине канала маркировать - и в попугаях ужасающе и стандарта не надо целиком придерживаться, а только по скорости. Короче, как обычно полный бардак.

[lamo]

не все так просто. sata есть шина данных, последовательная. соответственно нужно брать именно значение бит\сек в качестве пропускной способности. это физика. а логика там уже может зависить от конкретной реализации интерфейса контроллера.

[Rozik]

не все так просто. sata есть шина данных, последовательная. соответственно нужно брать именно значение бит\сек в качестве пропускной способности. это физика. а логика там уже может зависить от конкретной реализации интерфейса контроллера.

)))))))
А почему "нужно"? И почему тогда не в бодах?

[Sblek]

мне резко вспомнилось фиговина производителей хардов , как они измеряют емкость хардов )))

[Slavok]

мне резко вспомнилось фиговина производителей хардов , как они измеряют емкость хардов )))

Угу, в своей жизни я ОДИН раз видел хард, на котором была промаркирована его РЕАЛЬНАЯ емкость в двоичной, а не десятичной системе - гиговый айбиэмовский микродрайв
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3b/MicroDrive1GB.jpg?uselang=ru
Вот на на нем таки есть реальный гигабайт, как и указано на этикетке...

[Rozik]

Угу, в своей жизни я ОДИН раз видел хард, на котором была промаркирована его РЕАЛЬНАЯ емкость в двоичной, а не десятичной системе - гиговый айбиэмовский микродрайв

IBM очень долго пыталась более-менее честно предоставлять ёмкость пользователю, "округляя" не на байт, а на сектор. Т. е. фактически на килобайт. Точно так же делал и Maxtor. Что-то среднее считали Fujitsu и Samsung. Сразу "по-правильному", т. е. натягивая пользователя , считали WD и Seagate. Они и выжили на рынке. Что кагбэ намекает...

[lamo]

а что, фуджитсу больше винтов не делает?

...а, уже увидел. тошиба купила.

[DJ_Pavlov]

У меня такой же накопитель и таже проблема

[rakar]

мой SSD, который я брал где-то полтора года назад показывал столько



даже при заполнении диска на 70%, скорости не проседали.