Киев - не столица Украины. Оную - в Харьков!

[George_S]

Где я выступал против того чтобы Киев лишить статуса столицы Украины? Я даже предлагал свой вариант - Бердичев

Более того, в истории , та же Бразилия, есть примеры. Правда перенесение столицы не помогло, в Бразили на долгое время была установлена диктатура черных полковников - военно фашистская хунта и только со временем, когда к власти приходит Лулу , президент из рабочих, а на сегодня его приемник - Русеф (коммунистка, воевала в партизанском отряде против хунты), Бразилия демонстьирует миру высокие темпы экономического и социального развития.

Поэтому я проти ваших штампов, особенно вот этого убогого

Более того, меня бесит еще и эта сучья позиция когда не договаривают. Ведь Харьков был столицей не буржуазной Украины, а Украины советской (прим. советы это форма диктатуры рабочего класса) социалистической.

В таком случае о столице какой Украины идет речь???

- столице Украины социалистической (республики диктатуры пролетариата)

-или же о все той же буржуазной компрадоркой капиталистической Украине в которой по стравнению с тем же СССР, количество чиновников выросло в 4 раза и это при том, что промышленное производлство сократилось на 40% а население на 15 процентов, в результате чего мы имеем увеличение аппарата чиновников в раз десеять !!!!!!!!!!!!!

Если о столице республики диктатуры пролетарита, при условии национализации и легализации частной собственности (в чем состоит этот парадокс см. здесь http://propaganda-journal.net/533.html)) то мне ясно, что переносить столицу с Киева - это целесообразно., поскольку одним ударом отрезаем те реальые сложившиеся коррумпированные связи которые там сложилиь, но это всего лишь сиюминутный временный вариант, перенеси ее в другое место, даже из благих намерений и не введив дейсвие автоматизированной системы управления ресурсами с первичными ячейками управления на уровне производственной бригады (ОГАС Глушков или Киберсин Бирр), то мы получим ту же саму гидру .

Теперь еще о Западной Украине и Харькове. Когда рабочее движение в Харькове еще под стол ходило (первые маевки рабочих - это 1900 год в Харькове), то рабочие Львова уже воевали на баррикадах под красным знаменем - восстание рабочих Львова в 1848 году!! а на первомайские забастовки рабочие Львова вышли в 1873 году. И Капитал Маркса там переводить , заметь на украинский, начали раньше чем Харькове (Иван Франко), в Харькове в это время Михноский (харьковский один из идеологов украиснкого национализма) памятники Пушкину ламал, а во Львоем транзит газеты Искра в это время оргшанизовывали, проходил именно через Львов (там ведь тоже Федоров , одновременно с Москвой, книгопечатанье начал) И на сегодня, во Львове прошло забастовок рабочих больше чем в том же Харькове, а может быть и во всей Украине, что вы хоть о них знаете и руководили этими забастовками не нацики.

Классовая теория устарела. Не учитывает она ни психологии, ни менталитета, а предлагает только схемы, которые далеко не вегда реализуются в силу игнорирования параметров, изложенных выше.

Само собой, ваша схема не может дать ответ на вопрос, а зачем собственно менять столицу. А вот зачем, снова повторяясь:

1. Рыба гниет с головы, то есть, если в государстве бардак, то надо что-то делать с головой. Киев окружен гнилыми легендами о том, что когда-то был главным городом на Руси. Но Украина это не Русь, нечего рядится в чужие тряпки.
2. Близко к ЗУ. На мой вгляд, столица должна быть на более нейтральной территории.
3. Необходимость в формировании новой идеологии для Украины, ведь за 600 лет существования оной ничего хорошего вспомнить не получается. Харьков куда более украинский город, чем Киев, ведь он основан казаками, то есть теми, кто и создал Украину. Кстати, Киев для казаков ничего на значил, единственный гетман, выбравший Киев своей столицей, был Сагайдачный, который с ЗУ и может еще помнил, что на самом деле Киев значил когда-то. Да и то, провозгласивший Киевскую Украину. А это значит, что Киев не подходит, надо искать более украинский город.
4. Новое место - новые люди. Украина давно нуждается в новых лидерах. Киев, замешанный на национализме в худшем понимании этого слова, ничего дать не может.

На мой взгляд, чтобы Украина могла стать уважаемым государством, необходимо:

1. Превращение Украины в федерацию. Это будет признанием национального и ментального разнообразия Украины и никто тогда не будет навязывать одним регионам героев другого. И будет мир. Также подобное государственное устройство предотвратит расползание радикальных течений и идеологий. Даст регионам больше свободы для их развития так, как они это видят.
2. Реформа власти, а именно президентская республика с двухпалатным парламентом, избираемым исключительно на мажоритарной основе, что должно быть в конституции, для того, чтобы разные партейки не писали каждый раз закон о выборах под себя.
3. Смена столицы. Харьков лучше всего подходит для этой роли, ведь когда-то он был столицей Украины. Тут говорили, что Харьков был только столицей УССР. Оная - наследница УНР, образованной в 1918 году и нынешнее государство отсчитывает свою историю с 1918 года. Так что это не аргумент. Сменой столицы Украины начнет новую главу истории, освобожденной от темного груза прошлого и начать все с чистого листа. Киев - это прошлое и оно должно там остаться. Максимум, на что способен Киев - быть столицей региона Северная Украина в составе Киевской, Житомирской, Черниговской и Сумской областей, может, еще и Полтаской. И это предел для Киева.