| ||
Тема: Создание сайтов
да хоть на С сайты пишите. Когда кончается изучение языков, книжки все реже в руках и нависают множественные проекты, используются инструменты, которые максимально эффективно решают конкретную задачу. ПХП справляется с большим количеством задач, поэтому бессмысленно обсуждать особенности массивов и связывать это с выбором инструмента. Нормальный программист должен уметь в первую очередь оценивать эффективность решения, а потом уже писать )
/dev/php
>ПХП справляется с большим количеством задач
потому что он тьюринг-полный. конечно справляется..
вас перефразировать, так любой язык справляется с большим количеством задач, поэотму бессмысленно обсуждать миллионы его недостатков.
массивы это то что случилось со мной практически в то время в которое писался пост. мне сложно сказать что то по пхпшному крутое чего нет в пхп, потому что с пхп я познакомился после питона. но каждый пхпшный хак выводит любого нормального человека из себя.
ну из того что было - массивы, да. бесчисленное количество array_* которое кстати всё в общем неймспейсе. в питоне это выглядит как List.do_smth(List1, List2), и абсолютно естественно так List1.do_smyh(List2). Да и любая трансформация массивов во что угодно делается за одну строку лист компрешеном/генератором, или с помощью first class functions что реально удобно. и вызов метода в андефайнед переменной это не хак а особенность типизации
дело в том что эффективность php, как инструмента, начинается и заканчивается вместе с простейшим home page, дальше его используют просто по привычке, несмотря на тормоза, отсутствие модульности, страшненькую библиотеку, нестрогую типизацию, недообъектность итд итп...Сообщение от commando
____________
;-) пыхпых используют исключительно как простой инструмент.. временами проще воспользоваться им... т.к. остальное надо учить.. ;-)
Ты не поверишь, но PHP тоже надо учить. Дрянь, конечно же редкостная, и порог вхождения - не порог, а канава.
Чтобы не тратить нервы понапрасну, изваял на ём порт web.py. Примерно то же, что на "копейку" спойлеров навешать. Но зато не сразу узнается.
чтобы не разводить длительных дискуссий скажу так. Согласен, что есть задачи, которые лучше решить с помощью системных языков, есть - которые с помощью web. Я не защищаю пхп. Многие его любят именно потому, что на нем легко писать всякую фигню. Но на счет home page не согласен - мы делали на php проекты, где 500 запросов в секунду и все нормально работает. Главное - архитектура. А то, что пхп раздолбайский - его плюс и минус. Нужно выбирать в первую очередь эффективный инструмент, а потом конечно не забыть про личные предпочтения )
/dev/php
Как много обсуждений языков и непонятно почему, я не считаю PHP идеальным как язык, но он идеален для веба, именно потому что он такой, а не другой.
У нас на PHP найти нормального адекватного разработчика ой какая проблема, и не смотря на это миллиарды сайтов работают и сделаны на PHP, да возможно плохо, возможно через одно место, но это громадная часть сети в которой крутятся громадные деньги.
А теперь представьте что Васе Пупкину нужно выучить C++ чтоб сделать страничку в интернете, тот кто знает C++ скажет элементарно, да элементарно для того кто его знает, но не для основной массы. Всем нужна простота и эффективность, а также возможность использования везде и всегда, а то что там массивы реализованы криво или это вообсче фреймворк а не язык 99% заказчиков сайтов абсолютно не интересно. И когда вы скажете что можно сделать на джанге, но нужно будет искать хостинг и можно сделать на PHP и ничего искать не нужно, выберут PHP не потому что он лучше, а потому что это проще и об этом возможно хоть крайем уха слышали, вот и все.
к тому же в Сети слишком много примеров и готовых скриптов, вот и популярность массовая
/dev/php
Всё верно. Серъезные фреймворки типа Django и Rails нужны чтобы создавать сложные и нестандартные веб-сервисы. Там это делается на порядок проще и быстрее чем просто на PHP или чем писать модули к CMS-ке. А если это "страничка в интернете", где почти нет динамики, то достаточно HTML с PHP.
____________
Вообще я больше верстальщик, но по ходу дела приходиться и кнопки рисовать, мелкие элементы дизайна, потому что никто за меня не сделает. А иногда и в пхп рыться приходится, потому что добиться эффекта одной версткой не всегда получается.
Считаю что если не 3 дела, то два совместить ну точно можно... напр писать на Java и PHP, одно-другому не помеха...
Но все-таки, достойные проекты получаются только в команде!
SooR совсем не понял к чему ты этонаписал. Еще один повод похвастаться джанговским шаблонизатором )
http://docs.djangoproject.com/en/dev/ref/templates/builtins/
http://docs.djangoproject.com/en/dev/topics/templates/
не понял - но тем не мение написал
и кстати почему ссылки только? почему не сравнение на примерах с различными технологиями на рынке?
Последний раз редактировалось Fallout; 06.05.2009 в 12:22.
blackSun наверно вы забыли сабж темы. Тогда бы поняли.
Простота и гибкость джанго очевидна.почему не сравнение на примерах с различными технологиями на рынке?
Ну расчехляйте свои PHP/ASP/ClodFusion/Ruby/Ocaml/Haskell шаблонизаторы и опровегнем. Не холивара ради, а интереса. Я бы поставил разве что на Руби/Ocaml. Готов даже писать примеры.
SooR, в обсуждении есть нить/ветка. Когда месяц в тут обсуждают веб-технологии и ты такой красивый начинаешь "Вообще..." то хочется услышать или какие то аргументы, или какой то опыт по уже имеющейся линии. Иначе мог бы презрительно на наши разборки сказать "По сабжу:" или "Вернёмся к теме".
Да и что ты нам сказал по сути ?
Что не знаешь разницы между Java и ECMAScript, который Javascript.
Что у вас бизнес-логика пишется прямо в хтмл.
Хотя не факт.
стоит определиться что такое "шаблонизатор"
а то после
'декораторы' понял не совсем верно поначалу
и то что у джанги MVC зовется MTV.
уже боюсь запутаться в терминах
не страшно. разберешьсяуже боюсь запутаться в терминах
Не могу понять это ты меня подловить хочешь, или правда непонятно ?
MVC - паттерн для всего и вся. Для веба оно притянуто за уши. По сути представление свобится к рендеру, а запросы напрямую идут в контроллер. В джанге смещено немножечко. Модель так и выражает суть и выполняет всю логику. View это контроллер. представление просто рендерит.
Последний раз редактировалось blackSun; 06.05.2009 в 21:44.
декоратор - паттерн.
на деле очень просто.
есть функция responce read_news(request).
хотим чтобы читали только админы -
read_news = for_admins(read_news).
тело
def for_admins(fun):
def go(request):
if request.is_admin():
fun(request)
else
Response404
return go
не. просто "декоратор" понял как паттерн а потом наткнулся что это особое понятие в питоне. Далее что View в джанге это то, что обычно называют контроллером.не страшно. разберешься
Не могу понять это ты меня подловить хочешь, или правда непонятно ?
MVC - паттерн для всего и вся. Для веба оно притянуто за уши. По сути представление свобится к рендеру, а запросы напрямую идут в контроллер. В джанге смещено немножечко. Модель так и выражает суть и выполняет всю логику. View это контроллер. представление просто рендерит.
Вот уже и нет уверенности что под "шаблонизатором" подразумевается хмтл код в перемешку со спец тегами(конструкциями), может это на голову выше - скажем выдает адаптированый хтмл под конкретный браузер или еще что.
Продолжая по линии в теме:
Как мне кажется Джанга нацелена на средний сегмент где то примерно как и Рельсы. обое имеют практически все что нужно "из коробки", и это отлично как по мне. Скажем я вот жду выхода третьих рельс, чтоб заняться их изучением поплотнее. Но также иногда и жалею о том что не знаю ПХП и основных цмс и форумов на нем писанных, тяжело создавать сейчас конкуренцию тем кто по быстрому подправляет что то и уже в существующем приложении и результат готов. Так что каждому языку/фреймворку/и т.п. своя ниша.
Также хочу заметить что по моему опыту обычно не составляет проблем выводить генерить вид(Vиз MVC) для веба, хватает тегов/фильтров для замены спец символов хтмл, условный выражений и циклов. более сложные конструкции копипастятся. кому не хватает уже ищут что то дополнительное или ваяют сами, не это уже скорее исключение.
Если уже совсем по линии:
вот с виду не намного хуже чем те ссылки что ты кинул:
http://velocity.apache.org/engine/devel/user-guide.html
хуже )
я кинул вообще на кастомные теги и простой интерфейс по их созданию. джангу во многом гибкость самого языка бодрит. ну тоесть можно создать любой тег какой душе угодно. тоесть куча передач аргументов, функции высшего порядка, yield.
наверное близкое к джанговскому шаблонному движку будет Smarty. В ASP ваще как то хтмлом описывается всё, и генерится и процессорный код, и хтмл. в рельсах как я не нашол. то же самое жава. кучи фреймворков а толку нет.
да и джанга вообще не монстр. там минимум. тоненькая прослоечка чтобы чувствовать себя сухо. первое это urlencode - соединяешь регулярки и функции вместе. и вызвается просто функция view. ты в праве вообще не юзать ни шаблоны ни модели. да и шаблоны это return render(template, vars).
Надо будет посмотреть как в рубях. в эрлангах очень стильно.
Вот только почему средний... не вижу причин чтобы делать что то большое. разве что тяжкий энтерпрайз не получится.
на яве тоже создаются свои теги
не понял о каком толке идет речь
здается мне так везде, ничего здесь особенного нету
время покажет чего стоит джанга
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки