| ||
Тема: Стратегия выбора
Вы сами должны заниматься. Понятно? Никто другой это сделать за вас не способен. Вам когда борщ сварить нужно - тоже депутата выбираете? Или министра кулинарии? Чтобы он вам рассказал - как вы должны варить борщ, для кого и почему вам нельзя его есть.Сообщение от Одессит007
Я должен сам обучать своих детей, сам их лечить? Сам строить дороги? И это должен делать каждый? Строить разные здания может кто где хочет? Хоть на месте памятников архитектуры. Сажает урожай кто где хочет, правда и кто за хочет тот его и соберет. Пенсионеры сами зарабатывают себе на хлеб. Милиции и судов не будет, так как никто не будет им платить.
Это по вашему лучшая стратегия?
Последний раз редактировалось Одессит007; 17.09.2012 в 21:11.
Это снова вопрос вероятности )
Если люди будут заинтересованы в том, чтобы жить, а не погибнуть, то эти вопросы будут решаться не обособленно, а сообща. При этом каждый будет принимать участие в обсуждении и выработке наилучшего решения, которое устроит всех. Каждый же будет всеми силами способствовать исполнению сообща принятого решения. Взаимопомощь, а не конкуренция.
Это всё хорошо, но как к этому прийти? Что мы можем сейчас сделать, кроме как мечтать о взаимопомощи?
Правда я не понимаю, почему я должен вместе со всеми каждый раз решать, кто сегодня будет подметать улицу, когда будем ремонтировать и какой участок дороги, или даже кого нанимать на работу в школу, к примеру. И сколько времени мы будем решать эти вопросы, если не все будут согласны? Эффективнее - делегировать полномочия доверенным людям, которые смогут решать поточные вопросы, коих тысячи и иногда нужны и специальные знания(в том же выборе на работу учителя), и если каждый будет принимать участие в их решении, то когда же работать, отдыхать, заниматься своими делами? А такое делегирование - это и есть выбор власти, того, кому мы больше доверяем. То есть опять возвращаемся к выборам.
Последний раз редактировалось Одессит007; 22.09.2012 в 11:18.
Это снова вопрос вероятности )
Нет. То, что вы описали - быстрее. Но не эффективнее. Даже банальное голосование большинством голосов приведет к тому, что останутся недовольные. Обсуждение же на ассамблеях хотя и длительно, приведет к пониманию ситуации всеми участниками и выработке решения, которое устроит всех. Не нужно собираться каждый раз, когда нужно подмести улицу. Можно установить договоренность, очередь выполнения работ.
Работать совсем не обязательно столько, сколько работают сейчас. Посчитайте сколько людей заняты в производстве, а сколько в торговле, сколько безработных? Если принцип "работай - или умри" перестанет иметь право на существование, то люди просто разделят между собой все необходимые обществу работы, что значительно сократит продолжительность рабочего дня, освободив массу свободного времени.
Конечно, пока существует разделение на богатых и бедных, пока одни люди ночуют под мостом, а другие стараются не думать о них в своих уютных квартирах, пока существует частная собственность, пока руководствуются принципом максимизацией прибыли, а не здравым смыслом, то ни к какому общему решению прийти не удастся.
Последний раз редактировалось Черный Зайчик; 22.09.2012 в 11:39.
Вы сильно всё упрощаете. Не может существовать полное равенство.
Например, я не хочу подметать улицы, оно у меня и плохо получиться, но я готов заниматься другим полезным обществу делом, мало того, оно достаточно специализировано, я на него потратил годы учебы, я тратил свободное время на изучение материалов по данной специальности, изучал английский язык, чтобы получить доступ ко всем знаниям, я так же тренировал память, внимательность и другие вещи, чтобы быть лучшим. И я стал высокопрофессиональным специалистом в данной области, я не то что могу сделать свою работу лучше и быстрее, чем другие, я её могу сделать, другие из-за отсутствий знаний не смогут просто. И что теперь, я буду иметь столько же благ, как и любой другой, кто занимается только общественными работами, а в остальное время отдыхает? При этом я так же должен заниматься общественными делами, вместо того, чтобы отдыхать или ещё больше развивать свою специализацию? Сейчас с этим теоретически проще - более уникальная работа, которую выполняешь лучше всех - имеешь больше благ, с которых просто оплачиваешь то, что кто-то убирает во дворе. И есть стимул развиваться и становится лучше других, при равенстве мы этого лишимся
И это мы ещё не говорили о работах, таких как строительство, прокладка дорог. Не буду же я строить дома и класть асфальт. А кто будет производить стройматериалы? А лечить людей?
И всё это лучше уж обсуждать в другой какой-то теме. В этой теме конкретно про стратегию выбора, для того, чтобы максимально улучшить работу той системы, которая есть, и которая развивалась тысячелетия эволюционным путем. И тут выбор, либо мы выбираем лидеров, либо за нас это сделают, и никакая вера в разные другие системы этого не изменят.
Это снова вопрос вероятности )
Сколько пафоса в слове стратегия.
ЗЫ Топик сразу расхотелось читать
Зря, очень интересно и познавательно. И не стоит бояться кажущегося пафоса, его там нет. Там лишь о том, что в первую очередь нужно следовать выбранной стратегии, тогда будут изменения.Сколько пафоса в слове стратегия.
ЗЫ Топик сразу расхотелось читать
Это снова вопрос вероятности )
Ув. Одессит 007! Прочитал статью. На мой взгляд, есть верные рассуждения, но главная идея ошибочна. Ваша ошибка в том, что Вы видите какие-то "новые" силы. Но никаких новых - нет: ни по персоналиям, ни тем более по содержанию. Есть только борьба за власть разных группировок и политические технологии. Для того, чтобы в политику пришли действительно качественно новые силы, нужна активность общества, контроль за властью. Как это происходит во всех политически развитых странах.
Не спорю, что нужно. Но это не значит, что выборы ничего не означают. В развитых странах выборы играют ключевую роль, так чего нам пренебрегать этим?
И вы наверное не поняли главного, не важно насколько новые - новые. Смена власти мотивирует политиков изменяться самим, подстраиваясь под желания народа, это во-первых. А во-вторых, если мы сегодня выберем относительно новые, то завтра придут ещё новее, оставим старые - и новые будут те же что и сейчас и ничего не измениться. И я считаю новые - это все те, кто не имели достаточно влияния во власти и сейчас выступают отдельно от неё.
Это снова вопрос вероятности )
Я не говорю, что выборы ничего не значат. В наших условиях - это уже двадцать лет попытка выбрать "меньшее зло". Хотя мне, например, выбирать зло уже надоело... Смена власти - это мотивация вернуть ее. А формы и методы будут определяться состоянием общества. Где вы видите "относительно новых"? Королевская? Кличко? Они и те, кто с ними и те, кто стоит за ними - давным-давно в политике.
Но у нас выбирают меньшее зло не между теми, кто правили и новыми, а между старыми и старыми, никакой смены из-за этого не происходит. Почему сейчас у Батькивщина и ПР имеет такой рейтинг? Что реально людям нравятся эти партии? Сомневаюсь.
1. Не все в их команде старые, всего может пару человек. В отличии от партий власти, в которых по 80% старые, то есть обновление будетГде вы видите "относительно новых"? Королевская? Кличко? Они и те, кто с ними и те, кто стоит за ними - давным-давно в политике.
2. Кличко не был в ВР, и не имел возможности влиять на власть и её решения. Королевская была, но она не была лидером партии, то есть не имела столько же власти, как лидеры. Поэтому как лидер она новая, то есть, как я и говорю, относительно.
3. Любая сила, которая не в ПР и Батькивщины не является Батькивщиной и ПР, то есть не представляют власть и бывших у власти именно партий. Если они сейчас не с этими партиями, они уже отличается.
Просто не нужно впадать в крайности, ждать прихода только святых, которых и не будет, да и если будут, их всё равно люди не замятят из-за предубежденности. Мне лично Кличко и Королевская вполне подходят как замена ПР и Батькивщины на данном этапе. Прчием абсолютно не важно кто у них в партиях и кем спонсируются. И власти не выгодно наличие других новых партий, поэтому странно что они могут спонсировать или снабжать людьми новые партии, там будут скорее те, кого не устраивают как раз ПР и Батькивщина(иначе они бы были там), а значит при всех разногласиях у нас уже есть что-то общее )
Это снова вопрос вероятности )
какая муть, отпишусь от темы, пожалуй.
Кличко уже успел дважды проиграть на выборах мэра Киева. А его фракция пребывает в Киевском горсовете.
Но главное в другом... Королевская - это 100% проект власти. Это обычная политтехнология. Ее задача выдавать себя за оппозицию и оттягивать голоса у объединенной оппозиции. А также провести в парламент нужных власти людей (нельзя всех заткнуть в список ПР - просто мест не хватит). Посему Наташа Королевская никак не может быть заменой власти.
Кличко же либо тоже участвует в выборах в этом качестве, либо сейчас действует относительно нейтрально, а после попадания в ВР будет на стороне того, кто предложит лучшие условия.
Власти не выгодны сильные новые партии (их и нет), а технические кандидаты очень даже выгодны.
Вы переводите всё на личности, я же хочу передать суть, что нужно не за личности голосовать, а за стратегию, так как именно она способна что либо изменить. А ваши посты скорее направлены в обратную сторону, именно такие мнения заставляют людей голосовать против всех или вообще не ходить на выборы, но эта стратегия напрямую выгодна власти. Поэтому, даже если всё, что вы написали правда, хотя это лично ваше виденье ситуации, я при своём вижу несколько иначе, хотя обладаю не меньшим вас фактами, всё равно голосование за такие новые силы лучше, чем просто не прийти на выборы.
Поймите, что голосуя за новые - вы голосуете за смену власти в первую очередь, вы думаете не только о сейчас, а сразу о следующих выборах и о следующих. И на самом деле, если вам не нравятся эти 2 новые, то выбор у нас из 22 партий. И не важно, что они не проходные сегодня, не нужно смотреть на мнение других, чтобы делать свой собственный выбор. Если все, кто не хочет идти голосовать, придут и проголосуют даже за не популярные партии, то для некоторых этого может хватить. чтобы попасть в парламент и разбавить нынешнюю власть, не сегодня, так на следующих выборах. Власти страшно, что все начнут вдруг голосовать, так как явно будут голосовать не за них. И мне важно чтобы именно эти идеи вы поняли и не зацикливались на личностях и вашем восприятии их.
Это снова вопрос вероятности )
"...такие мнения заставляют людей голосовать против всех или вообще не ходить на выборы, но эта стратегия напрямую выгодна власти."
Если бы ВСЕ голосовали против всех или ВСЕ не ходили на выборы, то это не было бы выгодно власти. Но графу "против всех" уже убрали из бюллетеней (в интересах власти), а для того, что бы ВСЕ не пришли на выборы и лишили власть общественной легитимности, нужен другой уровень самоорганизации общества. Сегодня - это фантастика.
"это лично ваше виденье ситуации"
это реальная ситуация, которую нетрудно увидеть, если внимательно наблюдать за политическими процессами и понимать, что такое манипулятивные технологии.
"... если вам не нравятся эти 2 новые, то выбор у нас из 22 партий."
Они все примерно одинаковые и будут такими, пока общество не начнет их контролировать.
Есть известная мысль о том, что если не нравится качество услуг в публичном доме, то нужно не кровати переставлять, а менять обслуживающий персонал. А вы предлагаете "переставлять кровати", что в нашей политической ситуации лишено смысла. А смысл - это контроль общества за властью и оппозицией.
Во-первых, абстрактное «общество» не может контролировать государственную структуру. Для этого должна быть создана соответствующая организация (структура), которая будет иметь механизм влияния на власть. Во-вторых, разношерстное «общество» абсолютно управляемо, оно не способно противостоять манипуляции со стороны власти. По этому поводу приведу цитату:
«Современные способы воздействия на сознание столь мощны и безотказны, что большинство людей абсолютно уверенно в свободе своего выбора. Наивные, это всего лишь вопрос технологии, правильности применяемого метода! Еще Жан-Жак Руссо отмечал: «Никакая другая форма подчинения себе не является более совершенной, чем та, при которой сохраняется видимость полной свободы». То, что вы своей рукой отмечаете имя кандидата в выборном бюллетене, совершенно не означает, что этот выбор сделан вами на основании объективных причин, что этот выбор оптимален для вас.
Иногда средства массовой информации называют «четвертой властью». Я с этим не согласен – это ПЕРВАЯ власть! Точнее, конечно, это средство обретения и удержание власти, это власть фактических владельцев СМИ. Остальные (официальные) ветви власти только юридически оформляют навязанные обществу установки и контролируют их исполнение. Именно посредством СМИ устанавливают законы и морально-этические нормы общества, вводят во власть одни и низвергают другие политические партии, разоряют или обогащают финансовые группы. «В демократическом государстве те, кто контролируют СМИ, контролируют разум электората, и, следовательно, имеют такую власть, о которой короли и диктаторы прошлого могли лишь мечтать», справедливо замечал Дэвид Лейн».
Из книги Н.И. Станкевича «Ищу Человека» ( http://iscel2009.info )
Почему власти не выгодно было бы, чтобы никто не ходил? Тогда ведь достаточно группку запугать, группку подкупить, плюс свои люди - и выиграть выборы с большим отрывом. Всё как раз наоборот, чем больше людей придут - тем не выгодно власти. И выгодны только те, кто придут и проголосуют за них, а те кто против них и которые не идут голосовать этого никогда не сделают.
Графу против всех убрали, чтобы люди просто не ходили на выборы, чем люди будут менее политически активны, тем выгоднее власти. Хотя сама по себе эта графа ничего полезного обществу и не несла.
Ну, это принцип - я самый умный, а все остальные тупые, кто не видит мир таким, каким его вижу я."это лично ваше виденье ситуации"
это реальная ситуация, которую нетрудно увидеть, если внимательно наблюдать за политическими процессами и понимать, что такое манипулятивные технологии.
Если даже взять группу политологов, т.е. кто профессионально этим занимаются, то мало того, что многое будет не соответствовать вашему виденью, так они и между собой будут существенно отличаться. Это всё субъективные вещи, каждый воспринимает окружающий мир и его процессы по своему. Зацикливаться только на одном виденье - это заранее иметь шансы проиграть.
Но, ты не знаешь всех партий, но у тебя уже есть предубеждение, что они все одинаковые. Предубеждения искажают реальность"... если вам не нравятся эти 2 новые, то выбор у нас из 22 партий."
Они все примерно одинаковые и будут такими, пока общество не начнет их контролировать.
Я как раз и предлагаю систему смены обслуживающего персонала. Вы почему-то в обслуживающий персонал отнесли и тех, кто просто знаком со старым персоналом, или имеет ту же фигуру.Есть известная мысль о том, что если не нравится качество услуг в публичном доме, то нужно не кровати переставлять, а менять обслуживающий персонал. А вы предлагаете "переставлять кровати", что в нашей политической ситуации лишено смысла. А смысл - это контроль общества за властью и оппозицией.
А главное, вы никакой альтернативы, кроме критики не предлагаете.
Голосование - это уже один элемент контроля власти, почему вы против него?
И как вы видите другие механизмы контроля? Выход на демонстрации? А кто их будет организовывать? Всё равно должны быть какие-то лидеры, чтобы хотя бы всех собрать и с кооперировать, выдвинуть общие требования, а иначе все будут кричать и каждый своё, и никого власть не услышит. А если будут такие хорошие лидеры, то почему бы их во власть и не отправить и за них не проголосовать?
Голосование - отличный инструмент, контроля власти, нужно просто научить людей им пользоваться. Это не значит, что не нужны и другие, но отказываться от одного из них на мой взгляд очень глупо.
Это снова вопрос вероятности )
Во-многом согласен. Только отмечу пару нюансов.
1. Есть СМИ - интернет, который слабо поддается контролю, хотя через него можно так же влиять.
2. Я понимая всё это как раз и хочу, чтобы люди отошли от индивидов с их обещаниями и идеологиями, а ставили на первое место некую стратегию, для которой не важны личности, а важны лишь некие правила, которые постоянны при любой власти. Это уменьшает степень влияния СМИ на нас и позволит более эффективно использовать голосование.
Это снова вопрос вероятности )
[QUOTE=Samposebe;32373753]Во-первых, абстрактное «общество» не может контролировать государственную структуру. Для этого должна быть создана соответствующая организация (структура), которая будет иметь механизм влияния на власть. Во-вторых, разношерстное «общество» абсолютно управляемо, оно не способно противостоять манипуляции со стороны власти.
С первым тезисом согласен. Поэтому общество в нашей стране и не контролирует власть. Да, для этого должна быть создана общественная структура. И велосипед здесь изобретать не нужна. Есть хороший опыт западных демократий.
Второй тезис применим только к части общества. Если человек способен мыслить самостоятельно, если он "в теме", то и с манипуляциями разберется. Тем более, что у нас они большей частью крайне примитивны и рассчитаны на избирателей, не разбирающихся в особенностях политики.
Приведенная цитата отчасти верно отражает положение дел, отчасти - неверно, потому что излишне все упрощает. Роль СМИ огромна. Но есть еще и "жизнь за окном", взгляды и опыт конкретных людей, неоднородность самих СМИ, специфика разных стран и др. факторы. Если, скажем, кошелек пуст, то никакие СМИ не заставят поверить, что он полон.
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки