Об экономической природе социализма.

[фокс]

Экономика социализма, капитализма, коммунизма разобрана и разложена по полочкам в "Концепции общественной безопасности". Ну чего ты, Фокс, паришься? Возьми, почитай. Можешь начать с инварианта прейскуранта...

КОБ совершенно не затрагивает основы.


Даже казалось бы, то обстоятельство, что многие сейчас, ставят под сомнение целосообразность частной собственности вообще, не может не радовать.

Согласитесь, ведь совсем не то, когда критикуют «дикий капитализм» или говорят о необходимости отказа от неолиберальной модели, поскольку в этом случае речь явно идет не об отказе от капитализма, а о стремлении его улучшить, а значит, укрепить. Иногда критики «дикого капитализма» стыдливо умалчивают, что альтернативой ему они считают не «дикий», а «цивилизованный» капитализм, а иногда прямо об этом и говорят.

Единственное, о чем не говорят все и любые критики «дикого капитализма» — это о том, что «цивилизованный капитализм» в богатых странах не может существовать без дикого капитализма и такой же дикой бедности в других странах. Точно так же и те, кто критикует неолиберальную модель, обычно собираются заменить ее кейнсианской, «национально-ориентированной» или любой другой «моделью». Какой, собственно, неважно. Важно, что это все равно та или иная модель капитализма.


НО !!!!!, независимо от того, что КОБ или другие, ставят под сомнение целесообразность капитала, вопрос о том, что же именно необходимо противопоставить рынку, от этого не исчезает.

что предлагаем мы? см. http://propaganda-journal.net/5670.html

а так же

Взгляды Э. В. Ильенкова на экономическую природу социализма в контексте экономических дискуссий 60-х гг.
http://propaganda-journal.net/533.html

[Ur]

Даже казалось бы, то обстоятельство, что многие сейчас, ставят под сомнение целосообразность частной собственности вообще, не может не радовать.

Как по мне - частная собственность это защита от церковников и феодалов. А то набегут охмурять или отбирать, у них от безделья времени полно. А что делать занятым трудом, если их окружают и не дают работать феодалы и болтуны? Только защищаться.

[Игорь*]

КОБ совершенно не затрагивает основы.

Долго смеялся, поэтому дальше не стал читать...

[фокс]

Долго смеялся, поэтому дальше не стал читать...

КОБ совершенно не затрагивает основы частной собственности.

КОБ ограничивается критикой финансовго капитала, которая по сути сводится к теории заговора и рекомендациям как улучшить капитал. В то время как задача заключается в том, что необходимо изменить все, т.е. уничтожить частную собственность вообще.

Зетему у КОБ нет понимания природы социализма, как процесса перехода от человеческой предыстории к коммунизму, который может быть только диктатурой пролетариата

И так же у КОБ, открытым остается вопрос, что можно противопоставить рынку.

[Ur]

[socratus]

Маркс, а вслед за ним и Ленин, писали, что между капитализмом и коммунизмом необходимо будет переходный период

Да, но какая разительная разница между обоими авторами!
Маркс сказал, что этот "период не может быть ничем иным, как революционной диктатурой пролетариата" [КГП]
Ленин в двух работах писал, что это гос.-монополистический капитализм.

никакой собственной экономической природы, собственного экономического основания, социализм не имеет

Пусть у него нет собственной (оригинальной) эк. природы, но какая-то же есть?
Чтоб ответить на этот вопрос, проблему необходимо разбить на 2 аспекта:
1) о "теоретически идеальном" социализме.
2) о практическом воплощении социализма в СССР
По поводу 2) - см. приведенное выше мнение Ленина. Сравните описание коммунизма в марксорвой КГП, то, что было в СССР - ближе к известному нам капитализму, но это был "капитализм с человеческим лицом". Коммунизм - это качественное отрицание предыдущих формаций
По поводу 1) Что такое социализм в марксизме? Энгельс социализмом называл коммунизм, а о социализме в нынешнем понимании среди советских марксистов первым заговорил Ленин в ГиР. Думаю, Ленин видел, что:
1) Маркс между капитализмом и коммунизмом промежуточных формаций не предусматривал, а только переходный период
2) но то, что было в СССР, коммунизмом не назовешь,
поэтому хитроумно сформулировал: социализм - первая начальная стадия коммунизма

Маркс, а вслед за ним и Ленин, писали, что между капитализмом и коммунизмом необходимо будет переходный период, суть которого будет состоять в борьбе нового со старым, с отжившим свое, но еще вовсе не исчезнувшим и яростно сопротивляющимся капитализмом и новым, возможно, очень даже прогрессивным, но еще очень хилым коммунизмом. ... Коммунистические начала при социализме слабы не потому, что идея плоха, а именно потому, что еще не успели выработаться собственно коммунистические формы общежития, и коммунисты вынуждены использовать для своих целей старые, буржуазные формы и средства - начиная от государства и заканчивая товарно-денежными отношениями. А старые формы опасны тем, что в любой момент могут начинать возрождать старое содержание, что и случилось в СССР.

Все так! Конкретизируем:
1) Так как же сделать, чтоб контрреволюция не победила?
Рекомендую статью "Противоречия, погубившие СССР", где СССР исследуется диалектически. Выделены этапы строительства пролетарского строя. Каждый этап характеризуется своими социальными противоречиями. Если система готова, то разрешение противоречия происходит в прогрессивную сторону, система совершает шаг в сторону коммунизма, если не готова - то идет регресс вплоть до полной реставрации капитализма. СССР погиб на самом последнем этапе...
2) Стратегическая цель - именно коммунизм, а не "рыночная демократия с достойными зарплатами и пенсиями с частичной национализацией стратегических отраслей" а-ля гг. Симоненко и Зюганов. Коммунизм - не утопия, вроде библейского рая, а реальная формация будущего. Но если мыслить "прагматически", то есть главное - построить социализм, а коммунизм еще успеем построить - то поражение революции неизбежно. Устойчива формация, а не переходный этап. В СССР не созредли условия для коммунизма, но они созрели сейчас. Коротко говоря, это - ОГАС. Не вы ли, Фокс, приводили информацию о ней на этом форуме?
По этому поводу рекомендую статью: Объективные предпосылки перехода к коммунизму

А вот цитаты из одной из двух рекомендованных вами выше статей:

Думаю, не будет преувеличением сказать, что идея преодоления «рыночноцентризма»1 — стала одной из центральных идей состоявшегося весной 2012 года в Москве первого международного Политэкономического конгресса стран СНГ.

Вот как! Уже даже буржуи понимают, что рынок - это тупик...

Можно, конечно, противопоставлять рыночноцентризму человекоцентризм, но это может оказаться не более, чем красиво оформленной тавтологией, ведь сущность человека, как известно, есть совокупность всех общественных отношений, и фактически это будет противопоставление рынку рынка же. Ведь под рынком тоже имеется в виду не что иное, как определенная совокупность общественных отношений, а именно, товарные отношения — отношения, которые возникают в процессе обмена продуктами труда

Иногда критики «дикого капитализма» стыдливо умалчивают, что альтернативой ему они считают не «дикий», а «цивилизованный» капитализм, а иногда прямо об этом и говорят. Единственное, о чем не говорят все и любые критики «дикого капитализма» — это о том, что «цивилизованный капитализм» в богатых странах не может существовать без дикого капитализма и такой же дикой бедности в других странах

Точно! Это убийственный приговор капитализму с экономической точки зрения!

Планирование — это еще не социализм и, тем более, не коммунизм, хотя никакой социализм без планирования немыслим.

Совершенно верно. И деньги тоже. На чем "погорел" СССР. Рекомендую еще одну статью об этом же:
Оскорбление человека меной

[фокс]

Алтернатива

[фокс]

Интерес представляют Взгляды О.К. Антонова на экономику социализма


[QUOTE]

Мы все привыкли, что плановую экономику критикуют справа. Особенно часто приходится слышать расхожий миф про то, что экономика не терпит никакого вмешательства и должна строится исключительно на законах свободного рынка. При этом утверждают, что плановая экономика - утопия, закрепощение человеческой деятельности, ограничение свободы личности, антинаучный подход и т. д., со всеми вытекающими дефицитами и надоевшей дешевой колбасой. Однако, еще существует критика плановой экономики «слева».

Вопреки навязываемому сейчас мнению, в СССР перед тем, как принимались важные государственные решения, очень часто проводились научные дискуссии. Особенностью таких дискуссий было самое широкое обсуждение. В них могли участвовать все, кто хотел, начиная от рабочих и инженеров заканчивая академиками. Для обсуждения предоставлялись не только трибуны на собраниях партактива, а и многочисленные газеты и журналы.

Особенно острыми были экономические дискуссии - дискуссии, исход которых определял дальнейшее движение страны. Экономический план целой страны не может зависеть от субъективного видения немногих управленцев; наоборот, в той мере, в какой он от него зависим, он уязвимый. Плановая экономика может эффективно существовать только если задействовать в управлении большие массы людей. Чтобы в этом убедиться, достаточно прочитать книгу известного авиаконструктора Олега Константиновича Антонова «Для всех и для себя. О совершенствовании показателей планирования социалистического промышленного производства».

Книга содержит множество примеров производственных ошибок вследствие неэффективного планирования. Олег Константинович анализировал газетные статьи, написанные не только экономистами и плановиками, а рядовыми управленцами, инженерами, работниками сбыта и др. - людьми, непосредственно ощущающими на себе все недостатки планирования.

Не будучи профессиональным экономистом, автор очень хорошо разбирался в вопросах народного хозяйства и политэкономии социализма. Впрочем, в этом нет ничего удивительного. В социалистической экономике главными субъектами экономической деятельности становятся не финансисты, брокеры и крупные акционеры, а непосредственные исполнители. Как оказалось, их экономические идеи оказались намного прогрессивнее идей корифеев экономической науки СССР.

Особенно это стало очевидным в ходе дискуссий 60-х годов. Как показало последующее развитие, главным вопросом этого времени был вопрос о роли рыночных механизмов в социалистической экономике. Конечно, там прямо вопрос ни кем не ставился. Споры велись в основном о показателях планирования, на которые следует ориентировать производство. По сути - это был тот же самый вопрос, от решения которого зависела судьба социализма.

Антонову, как руководителю крупного ОКБ, изнутри были видны все недостатки советской плановой системы производства. Но гораздо важнее то, что он так же видел глубинные причины этих недостатков и ясно себе представлял методы их устранения.

изложены здесь http://propaganda-journal.net/print/816.html