| ||
Вывод следующий:
Вы правы - тема тупиковая.
Писание может и станет авторитетным, но для этого надо объснить логически Суть.
Про математику и детишек: она (математика) логически объяснима, а Писание должно быть авторитетным АПРИОРИ и ВСЕ. Это как аксиома и теорема - теорема доказуема, аксиома принимаема и точка, но аксиома имеет обоснованую суть, и не тракутуется с приставкой НО никогда, а вот Писание трактуется как угодно каждому читающему и имеет массу НО - эта тема тому подтверждение.
Последний раз редактировалось ОлегТаня; 09.07.2012 в 06:02.
ну математику это к примеру привёл
а доказать можно и наш вопрос указанными двумя способами,
но если конечно сразу с тебя не начнут требовать доказательств Бога, что уже по-моему начинается.
И это можно сделать, но не до конца, т.к. Истина всё же будет оставаться не постижима до конца и тайна...
Наверное ''всеблагой'', как всегда, трактовано неверно. Так как зло и добро ОтносительнО и вы же являетесь точкой отсчета. Кто-то умер- это плохо для его родственников, а для похоронного бюро- благо. Так же и все остальное. К тому же добра без зла существовать в принципе не может. Далее... кто вообще решил, что Бог должен быть добрым, он, что Санта Клаус? Естественно, он вмещает в себя и добро и зло, и жертвоприношениями не брезгует. Потому что у него другое совсем восприятие всего, если это можно так описать.Сообщение от Альтер-Эго
В христианских рамках она, по моему мнению, принципиально неразрешима. И вот почему: бог установлен как а) всеблагой и б) всемогущий. А если это так, то существование зла не может быть объяснено, т.к. любое зло должно быть убрано в силу всеблагости бога и МОЖЕТ быть убрано в силу его всемогущества, причем не существует никакой причины, которая реально могла бы воспрепятствовать подобному действию, ведь даже любимая христианская отмазка "зло существует, потому что человек так выбрал" не мешает богу устранить все зло, не нарушая при этом свободу выбора человека - а он может это сделать в любом случае, потому что всемогущ. И в этом я вижу один из веских аргументов против самого существования бога. Обсуждаем
Я не знаток Святых Писаний и не помню, чтобы бога называли всемогущим. Если он такой, тогда и себя убить сможет?
да не возможно доказать, приведенная выше ссылка на Эйнштейна тому доказательство.
Про математику: это к примеру привел, а вот она уже и не к месту стала чегото....
а погиб в результате форсмажора, чьей-то халатности или преступления, вроде зло, а души этих погибших пойдут в рай - благо...
тяжело или хронически болеешь вроде зло, но это толкает тебя на размышления о вечном - есть шанс и стать частью этой вечности - благо
ну и так далее
да вы не зацикливайтесь, идите дальше, или вы здесь математику собрались обсуждать - вот и тупиковость темыда не возможно доказать, приведенная выше ссылка на Эйнштейна тому доказательство.
Про математику: это к примеру привел, а вот она уже и не к месту стала чегото....
кстати о математике: теорему Пуанкаре аж через сто лет доказали, так сколько надо лет чтобы доказать Божественную сущность ?
Последний раз редактировалось Makso; 09.07.2012 в 07:22.
Так сколько?
А про тупиковость темы это мы уже Все поняли. Я так понимаю собрал нас здесь топикстартер, так, языками почесать - не найдем мы в этом споре истину...
Всем удачи!
На вики написано, что по учению церкви, Бог, единый в трёх лицах, является бестелесным невидимым духом, живым, вечным, вездесущим и всеблагим (Мф.19:17; Пс.24:8). При этом в приведенных фрагментах Бог называется просто благим, а в одном из них еще и наставляет грешников творящих зло, которое с очевидностью существует, поэтому или "всеблагой" - это совсем не то, что думает топиктастер, или учение церкви формировали имбецилы
Именно! Ребенок родился, прожил три дня и умер, почему? Дело в том, что всезнающий Бог изначально знает кто из этого человека вырастет, потому может отправить его в рай или ад в любой момент. Раньше попасть в рай - это благо, раньше попасть в ад - это зло, но человек его заслужил. Зачем вообще все это надо? Как ты верно заметил такие ситуации заставляют людей задуматься о вечном, т.е. Бог использует их как обучающие...а погиб в результате форсмажора, чьей-то халатности или преступления, вроде зло, а души этих погибших пойдут в рай - благо...
тяжело или хронически болеешь вроде зло, но это толкает тебя на размышления о вечном - есть шанс и стать частью этой вечности - благо
ну и так далее
Я конкретно указал в чем субстанциональность - в том что возможно как отсутствие зла, так и отсутствие его противоположности. Следовательно, оно само никак не может быть охарактеризовано как отсутствие чего-то.
А это уже вопрос не ко мне - а к авторам истории и тем, кто приводит ее как аргумент. Ведь если четкого определения нет - то с ним и нельзя работать, а если нельзя работать - значит, опять же, чистая софистика.И я например не уверен, что может быть отсутствие зла, если предположить что человек изначально - зло.
Поэтому, раз уж речь идет о доказательствах - тогда для начала дайте четкое определение зла. А то о чем речь, если мы это можем воспринимать по-разному?
Если это так, то значит зло - не есть его ошибка, а значть он не всеблаг, потому что сотворил зло либо позволил ему быть.Если тебя это успокоит в поисках истины:-Изначально,такова Божественная воля-Бог дал вселенной неизменный строй.
Бог ничего менять не будет,т.к. у него ошибок и прощётов как у Абсолютного Совершенства быть не может и не могло.
Да, вера основана на внутреннем опыте. Который субъективен. И ничем не отличается от любой фантазии.Вера стоит не на фактах,а именно основана на внутренем опыте.Факты можно поддать сомнениям..Опыт-дело совсем другое.
Ведь и ты к примеру,тоже опытным путём понял,что солнце греет,светит,а факты где?Принеси кусок солнца!Так,что логика наша порой гуляет где то тоже в сторонке..
Ошибаешься - даже если обсуждать в свете авторитетности этих ваших преданий, это все равно не может снять их внутренних противоречий.В первом случае, обсуждать это с оппонентом(вопрошающим) можно в том случае, если Священные Писание и Предание имеют для него авторитет, в противном случае он тебе скажет, что на заборе тоже много чего написано.
Опыт он и у шизофреников опыт - так что, уверуем в космические лучи, проедающие мозг?ну и ответы топикстартера подтверждают вышесказанное, что это тупиковая тема, пока ему и другим действительно захочется разобраться, а не закрыв глаза и уши что то шуметь в ответ.
Спасибо за папуаса
В авраамических религиях зло и добро абсолютно.
Спасибо за папуаса
Абсолютно для Бога, поскольку он точно знает где добро, а где зло. Поскольку ты этого наверняка не знаешь, то для тебя добро и зло относительно и это нужно учитывать когда ты приводишь примеры якобы зла, которое таковым может и не являться.
Согласен с Reflеctor- если уж обсуждать что-либо, то давайте как то уж своими мнениями, то, что как то сами чувствуем, а не просто написано в Писании.
В авраамических религиях вы как раз точно ЗНАЕТЕ, что такое добро и зло. В книжках все написаноАбсолютно для Бога, поскольку он точно знает где добро, а где зло. Поскольку ты этого наверняка не знаешь, то для тебя добро и зло относительно и это нужно учитывать когда ты приводишь примеры якобы зла, которое таковым может и не являться.
Спасибо за папуаса
Я эти рассуждения тоже могу назвать софистикой. В этом смысле они мало чем отличаются от утверждений Эйнштейна.
Но не суть. Вы хотите сказть что возможно одновременное отсутствие зла и его противоположности (добра)? Это тоже надо доказать.
Ну почему не к вам вопрос , если вы изучали и знаете что
значит должны уметь объяснить, как понимаете зло с точки зрения аврамических религий???
И, кстати, я не получил ответа - вы хотите обсуждать этот вопрос только с позиции со стороны православия?
+++ Именно так
Уточню. Относительно Творца все является добром. А относительно Творений одно и тоже событие может быть воспринято по-разному в зависимости от личного восприятия реальности.
Может упростить название темы?-"Есть ли Бог?",к примеру,а то рассматриваем свойства Божии с людьми которые в Бога и не верят.Как то неправильно?
а, ну сегодня утром об этом прогноз уже был,
что сбывается прогноз?
(просто уже не могу всё читать)
Последний раз редактировалось Makso; 09.07.2012 в 22:25.
Закрыть темку наверно нужно,а то прям балаган сплошных "дискриминаций".)а, ну сегодня утром об этом прогноз уже был,
что сбывается прогноз?
(просто уже не могу всё читать)
Назвать вы можете что угодно и как угодно. А доказать?
Это вовсе не требуется, потому что для опровержения приведенного примера достаточно и самой неопределенности взятых для рассуждения терминов.Но не суть. Вы хотите сказть что возможно одновременное отсутствие зла и его противоположности (добра)? Это тоже надо доказать.
Даже если изучал - вопрос все равно не ко мне. Вы приводите - с вас и спрос.Ну почему не к вам вопрос , если вы изучали и знаете что
А разве это проблема? Читайте библии, кораны и прочие талмуды. Там прямо расписано, что хорошо а что плохо.значит должны уметь объяснить, как понимаете зло с точки зрения аврамических религий???
И оттуда тоже.И, кстати, я не получил ответа - вы хотите обсуждать этот вопрос только с позиции со стороны православия?
16 Вот шесть, что ненавидит Господь, даже семь, что мерзость душе Его:Уточню. Относительно Творца все является добром.
17 глаза гордые, язык лживый и руки, проливающие кровь невинную,
18 сердце, кующее злые замыслы, ноги, быстро бегущие к злодейству,
19 лжесвидетель, наговаривающий ложь и сеющий раздор между братьями.
Притчи Соломона . Глава 6
1 Неверные весы - мерзость пред Господом, но правильный вес угоден Ему.
2 Придет гордость, придет и посрамление; но со смиренными - мудрость.
3 Непорочность прямодушных будет руководить их, а лукавство коварных погубит их.
20 Мерзость пред Господом - коварные сердцем; но благоугодны Ему непорочные в пути.
21 Можно поручиться, что порочный не останется ненаказанным; семя же праведных спасется.
Притчи Соломона . Глава 11
9 Мерзость пред Господом - путь нечестивого, а идущего путем правды Он любит.
Притчи Соломона . Глава 15
5 Мерзость пред Господом всякий надменный сердцем; можно поручиться, что он не останется ненаказанным.
Притчи Соломона . Глава 16
15 Оправдывающий нечестивого и обвиняющий праведного - оба мерзость пред Господом.
Притчи Соломона . Глава 17
13 Всякую мерзость Господь ненавидит, и неприятна она боящимся Его.
Книга Премудрости Иисуса, сына Сирахова . Глава 15
Спасибо за папуаса
Вот-вот, о чем собственно все и говорят здесь.Назвать вы можете что угодно и как угодно. А доказать?
Это вовсе не требуется, потому что для опровержения приведенного примера достаточно и самой неопределенности взятых для рассуждения терминов.
Не имея четкого определения, что есть добро, а что зло и из одной ли шкалы измерений эти понятия вы на любой вопрос будете оппонировать про неопределенность этих терминов. Тогда как эта самая неопределенность делает ваш вопрос некорректным, но это вас не смущает.
Ну извините. Вопрос был ваш, а кто-то должен объяснять смысл его терминов? Их каждый может понимать по-своему.
Это все-таки проблема. Каждый кто читает трактует по-своему. Тут есть представители самых разных направлений.
Если читать эти тексты в лоб, то тогда действительно пусть объясняют те, кто их так читает
Могу только добавить следующее. По отношению к вашему вопросу, как выше уже правильно заметил Холодный первичным является вопрос "Есть ли Бог?". Не найдя доказательств Бога - термин Бог в вашем вопросе всегда будет неопределенным. А очевидных доказательств Бога вам здесь никто не представит. Если бы такие доказательства были, то Бог уже был бы не Бог, а неким законом природы, типа Закона всемирного тяготения. Никто бы уже не спорил на эту тему, в том числе и на этом форуме, и Бога бы изучали в общей школе, как один из предметов.
Поэтому с доказательствами разговор не получится.
Последний раз редактировалось Oberon; 10.07.2012 в 23:05.
Для начала могу высказать свое мнение на тему, что есть ЗЛО.
Злом в нашем мире является сам человек, а точнее человеческий эгоизм. Попробую объяснить покороче
Абсолютно все в природе - неживое, растительное, животное - разивается по естественным законам, находится в полном гомеостазисе. И только человек, у которого появилась свобода воли и выбора нарушает эту гармоничную систему. В отличии от других частей природы человек генерирует зло и он же сам и ощущает его результаты.
Ради наполнения своего эга человек делает зло другому, которое преумножается остальными людьми. Все современные кризисы - финансово-экономический, экологический, нравственный, семейный и т.д. все исходят ТОЛЬКО от человека. Про войны и терроризм уже молчу.
Таким образом, зло исходит от человека и проявляется в восприятии человека.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки