Тема: 
Все были довольны? Вам напомнить 90 годы?Сообщение от Mr. Blick
Референдум был за СССР - Союз советских социалистических республик.
| ||
Все были довольны? Вам напомнить 90 годы?
Референдум был за СССР - Союз советских социалистических республик.
Что-то не вижу причинно-следственной связи с высказыванием
Т.е. ответ "Да" на вопрос "считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик", означает на самом деле "я считаю необходимым отменить введение рыночных элементов в советскую экономику и вернуться к построению коммунизма" ?Если, по вашему, коммунистические идеи себя дискредитировали -почему на референдуме народ был за сохранение СССР?
Сохранение СССР однозначно говорит о советском пути развития.
А вы трактуете желание сохранить СССР как капиталистический выбор?
И про "довольных" в 90 годах, думаю, что вы вспомнили.
К моменту референдума на коммунистической экономике уже был поставлен крест. Руководство кончающейся страны пыталось заменить ее на такую себе советскую-рыночную. И те "90-е", которые вы все время поминаете, начались позже развала союза. В перестройку, к 91-му, как я помню и знаю, больше еще энтузиазм был - вот сейчас все реформируем, уберем старых партократов, зарплату будем получать по-труду, а не по-уравниловке, ура ! А вы сами, что после 90-го родились ?
Да, к 90 годам Горбачев наростил внешний долг, партийные бонзы выкачали сырье и нужные на западе товары, создав хаос и дефицит в экономике. Под бред перестройщиков, разгул бандидизма все потекло в желаемом для запада направлении.
И как вы говорите сами, в 1991 народ еще верил в перемены в рамках именно социализма. Просто его обманули.
Неужели вы думаете, что референдум типа "хочешь работать на хозяина?" в 1991г. дал бы положительный результат?
Да, я знаю людей, которые сидели в одном одесском нии и злились, что они такие способные получают те же копейки, что и тот, кто просто сидел и ничего не делал, и они хотели, чтобы было "как на западе". И про приватизацию некоторуе думали - вот придет "хозяин" на убыточное предприятие и сделает его прибыльным, так как будет заитересован в своей прибыли.
Так вы ж не путайте круглое с пресным.
Фактически дело сводится к справедливости распределения прибыли между участниками производства.
Вы ж не будете спорить, что капиталист нужен? Какая разница рабочему, кто построил завод - капиталист или самое справедливое общество в лице его назначенного директора? Рабочему нужно, чтобы за свой труд он получал достойное вознаграждение - как в прямой форме, так и в косвенной. Бесплатная медицина тоже чего-то стоит. И денег на неё взять больше неоткуда, как из зарплаты этого же рабочего.
И почему вы думаете, что при социализме рабочий был доволен тем, как ему платили? Думаете, какой-нибудь Саша с Уральмаша был сильно доволен тем, что на социальные отчисления из его зарплаты профсоюзные боссы проводили Всемирный фестиваль молодёжи и студентов в Москве, от которого этот Саша имел разве что возможность увидеть какую-нибудь экзотическую мучачу на фоне Мавзолея?
И чем это лучше нового небоскрёба на Манхэттене?
Мы говорим о большинстве, которое поддержало СССР. Думаете они мечтали о ахметове, абрамовиче и прочих мелких хозяевах?
Сомневаюсь.
Думаете, что этот повзрослевший Саша с Уралмаша сейчас сильно доволен, что на прибыль от его труда хозяин покупает яхту, которую Саша даже никогда не увидит?
Не путайте круглое с пресным
До тех самых "90-х" никто, наверное, не понимал и не ожидал, что будет такое первоначальное накопление капитала, а потом капитализм на латиноамериканский манер. Поэтому никто и не мечтал о ахметове и абрамовиче. А о заполненные прилавках, как в капиталистической западной европе, и о возможности с них что угодно купить простому инженеру, как там может купить, знаете, мечтали, и немало.
Ну так ведь речь идёт не о том, чтобы Саша бросил станок, взял маузер, хозяина убил (революционным судом, конечно!), а яхту сжёг к чёртовой матери.Думаете, что этот повзрослевший Саша с Уралмаша сейчас сильно доволен, что на прибыль от его труда хозяин покупает яхту, которую Саша даже никогда не увидит?
Не путайте круглое с пресным
Достаточно просто требовать, чтобы Саша, работая у хозяина, тоже жил по-человечески.
А хочет третью яхту - пусть идёт в предприниматели. У токарей яхт не бывает.
PS. А вот за то, чтобы предпринимателями могли себя попробовать и токари, а не только дети чиновников и сановников, таки нужно побороться.
Да, мечтали. Но говоря им о прилавках, никто не говорил о разнице в доходах, будущей коррупции, взваливании всех расходов, отмене льгот и прочем....
Поэтому, возвращаясь к теме я спрашиваю -сейчас, когда мы многое знаем - работать на хозяина это прогресс человечества?
Требовать надо, согласен. За равные возможности тоже нужно бороться.
Мы расходимся значит в одном, но самом главном - вы верите в возможность этого при капитализме, а я не верю.
Не будет хозяин делиться честно никогда. И в свой круг они уже почти никого не пропустят. И предпринимателями не могут быть все, кто-то должен работать. И работать на хозяина - это феодализм, как минимум....
А на кого ж тогда работать - на Галактику?
У вас какой-то животно-первобытный коммунизм. Когда каждый должен вырастить себе банан и только с него и питаться, "а паразиты никогда".
Вашу точку зрения на современное ИЕРАРХИЧЕСКОЕ общество растянуть невозможно. Где это сказано, что предприниматель не работает? Да он может работать в пять раз больше любого из своих токарей!
Или для вас работа - это понятие чисто физико-механическое? Тот, кто машет молотком - выполняет работу, а тот, кто шевелит мозгами - только эксплуатирует?
я полагаю, государственное устройство должно быть похожим на СССР, с большим контролем масс над управленцами и прочим исправлением многих личностных ошибок социализма.
Работать можно сколько угодно, важен результат труда -верно?
Без токаря деталь не получится. пусть хоть ночует предприниматель на станке. Понимаете - нет продукции без токаря. Нет услуги без труда юриста... и т.д.
Я говорю о разнице между хозяевами и наемными. Не один (при капитализме) не может без другого, а делят в пользу хозяина.
Вы опять путаете идеологию и экономическое устройство общества.
я полагаю, государственное устройство должно быть похожим на СССР, с большим контролем масс над управленцами и прочим исправлением многих личностных ошибок социализма.
...
Я говорю о разнице между хозяевами и наемными. Не один (при капитализме) не может без другого, а делят в пользу хозяина.
Можно подумать, при социализме все были такие ровные, как патроны в обойме.
Можно создать капитализм с человеческим лицом, а можно и социализму такую козью морду пристроить...
Так что не в названиях дело, а в сути.
А суть такая: ПРИ ЛЮБОЙ ФОРМЕ ПРОИЗВОДСТВА ПРОБЛЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ОСТАЮТСЯ.
Да, на сегодняшний день, это самая совершенная, общественно-экономическая формация, как говаривал Маркс. Совершеннее ведь нет. Или к феодализму предлагаете вернуться ?
Я не путаю.
А суть такая - распределение при социализме справедливее, чем при капитализме.
А что Маркс про про социализм говорил, вы конечно же не читали.
Зачем возвращаться? Уже вернулись к капитализму, к хозяинам и слугам, так еще дальше в дремучесть шагать хотите? Развернитесь -нужно шагать вперед, социалистическое общество строить.
Оно уже было - дефицит всего - и сгнило, хватит с нас.
Пусть Маркс и живёт при социализме - ему уже всё равно
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
Ваши права
Социальные закладки