Тема: 
Видите ли в чем дело. Для меня теоретическая сторона построения коммунистического общества является не менее значимой чем для Вас.Сообщение от фокс
Не бу, значит не ду. Точки болевые , обозначить следует.
В том числе субьективный идеализм
.................................................. .................................................. ...
и у Каммерера, хотя он не сваливает все в кучу, боле того, он видит историю вопроса, но не понимает логики истории. Отсюда идиализация тех моментов, которые по его субьективному мнению из того же исторического опыта!!!!!!, целесообразны для развития социализма. Он пишет.
т.е. он считает, что Брежнев (КПСС), скорее всего делали неправильно, но предлагает как раз ту модель, с которой начинает реформы 1965 года Косыин, и которая привела к уничтожению социализма в СССР.
Кроме того, он настаивает на еще одной распространенной иллюзии, что планирование, плановая государственная экономика и социальные гарантии , залог социальных преобразований.
ему бы я посоветовал обратить внимание , что же действительно целесообразно противопоставить плановому государтсвуу при воциализме и почему
Планирование — это еще не социализм и, тем более, не коммунизм, хотя никакой социализм без планирования немыслим.
см. здесь
http://propaganda-journal.net/5670.html
и наверное целесообразно понять почему при социализме, когда созданы формальные предпосылки как в СССР в 60-е годы, целесообразно (и с какой целью), не либерализация экономики (это смерти подобно), а легализация товарно денежных отношений (частной собственности) при социализме. Вдумчиво см здесь
http://propaganda-journal.net/533.html
.................................................. .................................................. .............
идеи же, которые овладевают нашей мыслью, подчиняют себе наши убеждения и к которым разум приковывает нашу совесть, – это узы, из которых нельзя вырваться, не разорвав своего сердца, это демоны, которых человек может победить, лишь подчинившись им» (Маркс)
" Нет ничего практичней хорошей теории " - сказал Бор применительно к физике. И это правильно. С тем, что коммунизм является экономической формацией основанной на нетоварном способе производства и распределения общественного продукта я не спорю. Иное дело социализм. Здесь мы не имеем необходимого уровня развития производительных сил для перехода к бестоварному производству и посему вынуждены планировать свое производство исходя из условий рыночного спроса ( во всяком случае в области товаров легкой и пищевой промышленности). Точно также мы вынуждены распределять произведенный продукт опираясь на спрос(рынок).
Другое дело тяжелая промышленность энергетика , крупные общегосударственные проекты, в этой сфере без социалистического подхода не обходятся и в другом лагере.
Возможен ли полный отказ от рыночного ( товарного ) способа производства и распределения? Безусловно да возможен и более того необходим, но переход этот не будет революционным ( не надо бить меня ) , он должен совершаться эволюционно , по мере роста производительных сил общества и постепенного вытеснения одного способа производства другим ( что мы и наблюдаем , как бы не оспаривали этот факт сторонники "чистого капитализма").
Если общие тенденции явно видны , то конкретные формы их реализации в различных странах и на разных временных этапах предсказать трудно, т.к. большую роль будут играть национальные особенности и традиции ( вряд ли переход будет осуществляться одинаково и одновременно на Украине и в США).
Именно поэтому необходимо отслеживать все современные тенденции развития экономик различных стран, улавливая зарождающиеся прогрессивные изменения , не превращая какой либо прошлый опыт или самую ,казалось бы хорошую ,теорию в догму.
Ответить с цитированием
///
Социальные закладки