| ||
К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!
Последний раз редактировалось Кац; 04.02.2020 в 12:47.
Жаль... тогда таки некоторые могут и объехать островок слева... подумав что знак движение по полосам с загогулиной пьяный маляр рисовал...Сообщение от auditor_ya
нету, вот тут уже просил Светофора поставить что-то, но пока нет реакции
Спасибо, коллективным разумом нашли верный ответЕсли вы про этот светофор - тогда да, там стоп-линия, и забить на него нельзя.
я думал вы про светофор на столбе, который светит в сторону черняховского.
In Mickey Mouse we Trust
УПС! Оперативность!
Уже всё висит, как положено - на знаке "направление движа по полосам" всё есть - и "петля" вправо, и поворот налево за петлёй!
Отлично!!!
К сожалению правый ряд - по прежнему "только направо"УПС! Оперативность!
Уже всё висит, как положено - на знаке "направление движа по полосам" всё есть - и "петля" вправо, и поворот налево за петлёй!
Отлично!!!
Но могли и не понять юмора с ремнемМеня как- то остановили сидящим на табуретке вместо сиденья ( в ремонте было). Зато я был пристегнут ремнем
Ведь могли же докопаться...
31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно
із законодавством за наявності таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам:
...
31.4.7. Інші елементи конструкції:
...
г) не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова
або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин
цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння
водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід
керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і
обдування скла;
У меня вопросик. Кто знает ответьте. Если сбили пешехода вне пешеходного перехода, кто виноват? Мне казалось, что пешеход, а на практике выходит по другому.
В нашей стране даже на переходе так можно всё перекрутить, что пешеход всё жизнь должен будет..если жив останется..
Пушкин жив не хуже Цоя
Всё зависит от того кто кого сбил - виноват тот, кто "рангом" ниже
Водителю очень тяжело доказать свою невиновность: нужны свидетели неадекватного поведения пешехода, или нечто подобное. Водитель должен быть внимателен, и если пешеход переходит дорогу в неположенном месте - это не дает право сбивать его.
Так ситуация наооборот. Чудачка вылетила из-под припаркованного джипа, иприсела на капот, пролетела чуть меньше 2-х метров. У нее только пару ссадин. Была скорая и ГАИ. Все действие происходила около 3 ночи. Ближайший переход был в метрах 50.
И все равно виноват водитель. Парадокс да и только. Вот я и интересуюсь, как на самом деле правильно.
Речь не о том.В нашей стране даже на переходе так можно всё перекрутить, что пешеход всё жизнь должен будет..если жив останется..
В теории - пешеход виноват, но чтоб сие доказать - понадобится упорство, адвокат и некоторые денежные средства. Лучше не экспериментировать)
Glory to Arstotzka!
Я понимаю. Я об том, что даже на переходе если сбить, можно сделать так, что он допустим "внезапно выскочил и не убедился в безопасности этого манёвру", (что правила делать запрещают), не помню как точно формулируется в правилах. А то что водитель не обратил внимание на переход, и ехал 140 - так этого можно и "не заметить". История знала всякие случаи...
Пушкин жив не хуже Цоя
Тем не менее, куда более частый случай (взято из истории, произошедшей недавно у знакомых): бабуля увиделя трамвай на другой стороне дороги, ломанулась на свой красный, не глядя на дорогу, результат - её стукнули на пару переломов (старость - не радость, кости не те уж), водитель(ница) до сих пор к психологу ходит и за руль боиться сесть, по судебным разборкам - дали денег, чтобы спустить дело на тормозах и пролечили за свой счёт бабку, хоть она и её родственники не отрицали факта выбегания на красный свет + нашлись водители, которые дали свидетельские показания против бабки. В остатке имеем - бабуля пролечилась и осталась типа пострадавшей, семья водителя полиняла на несколько тысяч зеленых денег, кучу нервов и времени. Посему к "мажорам на жыпах", как и к "несчастным беззащитным пешеходам" стоит относиться скептически ввиду долбанутости нашей страны и её судебной (сынку, та то фантастика) системы.
Glory to Arstotzka!
Так я же вам говорил: "...нужны свидетели неадекватного поведения пешехода, или нечто подобное." и тогда можно пытаться доказать свою правоту.
[QUOTE=chrysanemos;6112420]
по поводу интереснейшего перекрестка на 1й черноморки - давайте уж правильно ваш системный анализ применять.... для начала найдите определение "поворот", а потом осознайте, что если вы подъезжаете к 1й черноморки со стороны вокзала, то находитесь уже на люстдорфской дороге, так же осознаем что направление "на массив" - по сути есть - "на люстдорфскую" и связывая это с понятием поворота имеем что проезд на массив есть движение прямо (о чем собственно знак над светофором и говорит. следовательно запрещенный маневр на адмиральский есть движение налево, а движение на малину и космонавтов - направо. и давайте без чисто одесских "слегка направо" и "чуть-чуть непрямо".
Полностью согласен! Наверно половина споров по ПДД происходит потому,что каждый по-своему трактует понятие "ПОВОРОТ" В украинских ПДД определения поворота нет,а зря! Представляете,сколько времени экономилось бы от бесполезных споров на сотнях форумов и в Украине и в России,особенно по поводу кругового движения,п.10.4 и 10.5!!!А какую бы кормушку потеряли бы гайцы!Где найти это определение?Я думаю,что поворот-это выезд на другую дорогу или прилегающую территорию.Само движение в месте пересечения дорог(проезжих частей,перекрестков)с целью выезда на другую дорогу-это уже поворот.Начинается он в момент въезда на перекресток,и заканчивается в момент выезда на другую дорогу.Съехал с дороги в левую сторону-поворот налево,съехал в правую-поворот направо,не съезжаешь с дороги-едешь прямо,как бы дорога ни извивалась.Поэтому и выезд на Космонавтов и выезд на Малиновского со стороны Водопроводной-это поворот НАПРАВО.Но дело даже не в этом.Зеленая стрелка разрешает свернуть с Водопроводной в правую сторону при запрещающем сигнале светофора и все,на этом ее функции заканчиваются,больше она ничего не запрещает и не разрешает.Отношение к ул.Космонавтов и Малиновского она имеет такое же как к Дерибасовской.А что касается движения ближе к правому краю проезжей части,то это относится к дороге до перекрестка и дороге после выезда с перекрестка,а траектория движения на самом перекрестке(пересечении проезжих частей),т.е.траектория поворота-ПДД не регламентируется.Поэтому я не вижу ни одного пункта ПДД,который можно нарушить,выезжая с Водопроводной на Космонавтов по этой стрелке.Если ко-то найдет такой пункт-с удовольствием прочитаю.
Последний раз редактировалось Ig-dv; 20.07.2009 в 21:44.
есть ли у пешехода телесные повреждения средней тяжести? если да, то будет возбуждено уголовное дело, и обязательно назначена автотехническая экспертиза, которая дает ответ на вопрос: имел ли водитель техническую возможность избежать столкновение?
определяется момент возникновения опасности - появление пешехода на линии движения авто. расстояние между машиной и пешеходом, скорость машины, покрытие. расчитыается тормозной путь. если он больше чем расстояние до пешехода, то вне пешеходного перехода водитель не виновен. если расстояние меньше, значит имел возможность остановиться, но по каким то причинам этого не сделал, значит виноват. на пешеходном переходе виноват по любому, потому что обязан снизить скорость перед переходом независимо от наличия пешеходов
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Это всё хорошо конечно, но вот помню кто-то рсскаывал историю..
Человек сбил то ли дедулю, толи бабулю, на окружной, ехал около 160. Приехали гайцы. Он конечно пытался "решить", на что ответили что-то типа, если бы ты ехал хотя бы 90-100, а так...Хотя и дали потом "по-минимуму"
Это я к чему - что "если бы он ехал 90-100", то тогда бы всё замялось, и никаких экспертиз (а если бы и были, то показали бы всё как надо) хот тоже был 100 процентов не прав. Страшно жить..
Пушкин жив не хуже Цоя
если бы скорость была 90-100, дедуля и бабуля имели бы больше шансов заметить машину заранее и уйти с дороги, а он остановиться...Это всё хорошо конечно, но вот помню кто-то рсскаывал историю..
Человек сбил то ли дедулю, толи бабулю, на окружной, ехал около 160. Приехали гайцы. Он конечно пытался "решить", на что ответили что-то типа, если бы ты ехал хотя бы 90-100, а так...Хотя и дали потом "по-минимуму"
Это я к чему - что "если бы он ехал 90-100", то тогда бы всё замялось, и никаких экспертиз (а если бы и были, то показали бы всё как надо) хот тоже был 100 процентов не прав. Страшно жить..
Героям слава!
Но ведь момент появления пешехода на дороге довольно тяжело определить точно (показания свидетелей и участников происшествия могут быть неточными или противоречивыми). То есть бывает просто не представляется возможным. Как тогда быть? Или в таком случае играют первостепенную роль факты: выскочил из-за грузовика в неположенном месте, при наличии перехода в 50 метрах, в темное время суток не обозначив себя светоотражающими элементами.
а это уже проблема следователя, который в постановлении о назначении экспрертизы обязан указать момент возникновения опасности. на этом кстати и строятся схемы отмазывания виновных в ДТП. следователь по подсказке эксперта немного искажает ситуацию, эксперт выносит заключение о невиновности водителя, и кивают друг на друга, не найдешь крайнего
Всё что в этой жизни доставляет удовольствие - или незаконно, или аморально, или приводит к ожирению!:(
Ну и что бы закрыть 5 станцию, Можно ли так разворачиваться?
Вложение 400715
могу ошибаться, но если нет знака "движение по кругу" можно.
Сердце состоит из двух желудочков: один для водочки, другой для закусочки!
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки