Атеизм

[rakar]

Парадокс всемогущества и всезнания.
Невозможно одновременно знать всё и мочь всё. Знать всё и мочь всё можно только по очереди.

Ты стоишь и держишь в руках мяч. Ты решил, что через десять секунд бросишь его.
Теперь ты знаешь, что через десять секунд ты бросишь мяч.
Теперь ты не можешь через десять секунд не выбросить его.

Если через десять секунд ты его не выбросишь, то значит на самом деле ты не знал что ты его бросишь и твоё знание было ложным, а если ты совершенно точно знал, что бросишь, то теперь ты никак не сможешь сделать отмену действия: как бы ты не держал мяч, на десятой секунде тебе свернёт пальцы судорогой и мяч выпадет.

Я тебя не узнаю, а как же возможно все, просто тебе пока непонятно как?

[Дредд]

Я тебя не узнаю, а как же возможно все, просто тебе пока непонятно как?

Притча про мудрецов и слона.
Один мудрец трогает слона за туловище и говорит - Это гора!
Второй трогает за ноги и говорит - Это дерево!.
Третий за хобот - Змея!
Четвёртый за хвост - Верёвка!

[solol]

Странные мудрецы, ни одному не приходит в голову ни осмотреть слона, ни потрогать за всё сразу)

[rakar]

Притча про мудрецов и слона.
Один мудрец трогает слона за туловище и говорит - Это гора!
Второй трогает за ноги и говорит - Это дерево!.
Третий за хобот - Змея!
Четвёртый за хвост - Верёвка!

Это притча о глупцах а не мудрецах

[solol]

Парадокс всемогущества и всезнания.
Невозможно одновременно знать всё и мочь всё. Знать всё и мочь всё можно только по очереди.

Ты стоишь и держишь в руках мяч. Ты решил, что через десять секунд бросишь его.
Теперь ты знаешь, что через десять секунд ты бросишь мяч.
Теперь ты не можешь через десять секунд не выбросить его.

Если через десять секунд ты его не выбросишь, то значит на самом деле ты не знал что ты его бросишь и твоё знание было ложным, а если ты совершенно точно знал, что бросишь, то теперь ты никак не сможешь сделать отмену действия: как бы ты не держал мяч, на десятой секунде тебе свернёт пальцы судорогой и мяч выпадет.

Нет. Если не бросишь, ты просто передумал. Так бывает) Поэтому ты и знал, и мог, и передумал. "Парадокс" времени)

[Дредд]

Странные мудрецы, ни одному не приходит в голову ни осмотреть слона, ни потрогать за всё сразу)

Это притча о глупцах а не мудрецах

Вместо слона можно подставить вселенную и тогда притча распространится на всех.
На вселенную невозможно посмотреть в целом, только частично.
Вот квантмех например изучает вселенную по частицам, а не целиком.
Это фотон.
Это электрон.
Нейтрон.
Протон...

[solol]

Вместо слона можно подставить вселенную и тогда притча распространится на всех.
На вселенную невозможно посмотреть в целом, только частично.
Вот квантмех например изучает вселенную по частицам, а не целиком.
Это фотон.
Это электрон.
Нейтрон.
Протон...

но вместо слона ничего нельзя подставить, всё уникально) любители поиграть абстракциями без контекста постоянно об этом забывают

а на вселенную и не нужно смотреть в целом ты сам тоже вселенная, будь себе целым на здоровье, как тебе такая притча)

[Lilu7]

Ну щиро дякую! Що я ще можу сказати? Обнадіяли мене і обрадували!!
От що воно означає знання канонів...
Та от біда.., бо писав один поет, що в ту "чудєсную пору нє жіть ні тєбє і нє мнє"...

Поэты красиво пишут, порою даже о том, чего совершенно не знают. Им ведь лишь бы рифма легла ) Но истина, всеобъемлющая истина только у Бога.

[karish]

Вместо слона можно подставить вселенную и тогда притча распространится на всех.
На вселенную невозможно посмотреть в целом, только частично.
Вот квантмех например изучает вселенную по частицам, а не целиком.
Это фотон.
Это электрон.
Нейтрон.
Протон...

Электрон. Да.
Хотел бы я посмотреть на электрон. Планетарная теория атома это, как это не печально, гипотеза. Одна из гипотез.

[Дредд]

Нет. Если не бросишь, ты просто передумал.

Если передумал, то значит не знал (не знал что передумаешь).

на вселенную и не нужно смотреть в целом ты сам тоже вселенная, будь себе целым на здоровье, как тебе такая притча)

Сам я целый, но я в свою очередь уже сам по себе часть вселенной.

[solol]

Если передумал, то значит не знал (не знал что передумаешь).

Сам я целый, но я в свою очередь уже сам по себе часть вселенной.

Знание, о том, что передумаешь, всегда существует как вариант "по умолчанию", это же одна из возможностей, как этого можно не знать? Напоминает "логику" из притчи про ощупывание слона) Как бы, стоит задача что-то показать, но делается как-то нелепо.

Про сам и целый. И про подстановку. Вот тебе кастрюля, в ней вода. Ты вместо воды хочешь Вселенную подставить. А так нельзя. А почему. Потому что ты берёшь слишком общую формулу, без контекста, и с ней играешь. Тогда как никто эту формулу ещё не отыскал (я про Вселенную), и неизвестно, отыщет ли.

Смысл так играться. Стоит только уточнить, и всё, нельзя. Нельзя Вселенную подставить вместо слона. Никак нельзя. Да и задачи такой не стоит. Зачем?)

[Дредд]

это одна из возможностей

Не знаешь какую возможность выберешь.

ты берёшь слишком общую формулу, без контекста

Вселенная это и есть контекст всего.

[solol]

Не знаешь какую возможность выберешь.

Вселенная это и есть контекст всего.

это как настаивать, что свет важнее тьмы) ну, ты так увидел, ок. У меня ощущение лёгкой притянутости за уши) о чём и сообщил, если тебе это надо, конечно)

слово "знаешь" не подразумевает отсутствия выбора, вот и всё, а ты придаёшь ему такую нагрузку, мол, если знаешь, то уже и выбора нет. Этакое... обрезание) реальности до нужной тебе.

[Дредд]

это как настаивать, что свет важнее тьмы) ну, ты так увидел, ок. У меня ощущение лёгкой притянутости за уши) о чём и сообщил, если тебе это надо, конечно)

слово "знаешь" не подразумевает отсутствия выбора, вот и всё, а ты придаёшь ему такую нагрузку, мол, если знаешь, то уже и выбора нет. Этакое... обрезание) реальности до нужной тебе.

Думаешь нет никакого парадокса? Ну ладно...
А ведь изначально я услышал его от атеистов, как аргумент против бога. Якобы бог не может быть одновременно всемогущим и всезнающим. А я же распространил этот парадокс и на науку тоже, потому что заметил что между богом и наукой есть некоторая симметрия: одни и те же самые вопросы можно задавать одинаково и богу, и науке.
Суперсимметрия между богом и наукой.

[karish]

Думаешь нет никакого парадокса? Ну ладно...
А ведь изначально я услышал его от атеистов, как аргумент против бога. Якобы бог не может быть одновременно всемогущим и всезнающим. А я же распространил этот парадокс и на науку тоже, потому что заметил что между богом и наукой есть некоторая симметрия: одни и те же самые вопросы можно задавать одинаково и богу, и науке.
Суперсимметрия между богом и наукой.

Вот. Мне очень понравились определения "всемогущий" и "всезнающий". Про бога ничего не скажу, т.к. понятия не имею, что это. По поводу Творца - конечно да. Если предположить, что Бытие, как таковое, прописанная Творцом прога (в начале было слово (3:174 Изя.Мойша) ), и Творец не является частью этой проги, то да, Он, Творец, для того, что находится внутри этой проги - всемогущий. Он, Творец, под настроение, может на правах Самого Администого Админа хоть переписать что угодно, хоть постирать, хоть зациклить... Да хоть выключить всё "Бытие" простым движением... и пойти поиграться во что то другое, менее нудное. Хорошо если сохранится, а если нет? Придется всё начинать сначала... если снова возникнет желание у Творца в своё "Бытие" поиграться.

По поводу "всезнающий" - тут есть вопросы.

Эпиграф:
Каждый знает дорогу к Храму, но никто не знает, сколько шагов предстоит сделать именно ему, чтобы войти в Храм (с)

Рекурсивная функция предполагает последовательность простых действий и прогнозируемый результат. Знать изначально, через какое количество действий результат будет достигнут, иногда попросту нереально. Вся стратегия, возможно, направлена на конечный результат. Этапы - элементы местного преодоления неких препятствий...
Вобщем, быть всезнающим игроком так скучно... что хочется выключить игру и поиграться во что то новое, неизведанное.

ЗЫ: Какая замечательная штука - интернет. Теперь, для того, чтобы Творцу пообщаться с Моисеем, не нужно кусты какие то поджигать, сниться не нужно. Достаточно просто зарегиться на каком то общем ресурсе, и опаньки, общайся Творец со своим Моисеем.

[islam2]

Ты предлагаешь, что бы я приставал к своей маме с твоими глупыми вопросами?

А ты попробуй! И пусть твоя мама определяет степень глупости моего вопроса,а не ты.И если она действительно является врачом(в чем я очень сомневаюсь),то она скажет тебе,что по сей день ты и был тем самым глупцом,потому и не соглашался со мной))

[rakar]

А ты попробуй! И пусть твоя мама определяет степень глупости моего вопроса,а не ты.И если она действительно является врачом(в чем я очень сомневаюсь),то она скажет тебе,что по сей день ты и был тем самым глупцом,потому и не соглашался со мной))

[islam2]

Ракар! Не нужно прятаться за смайликами, делая умным собственный вид))

[solol]

Думаешь нет никакого парадокса? Ну ладно...
А ведь изначально я услышал его от атеистов, как аргумент против бога. Якобы бог не может быть одновременно всемогущим и всезнающим. А я же распространил этот парадокс и на науку тоже, потому что заметил что между богом и наукой есть некоторая симметрия: одни и те же самые вопросы можно задавать одинаково и богу, и науке.
Суперсимметрия между богом и наукой.

Да кто знает, что у кого в голове? И в душе. Характер всё ж таки ведёт, как бы интеллект не делал вид, что он решает.

Я только даю обратную связь, ни на чём не настаиваю. То, как в контексте было употреблено "знание", было похоже на избыточный формализм в ущерб естественности.

Примерно как ограничить себя логикой перемещения по прямой. Тогда я тебе: дойдёшь до угла, поверни направо. А ты мне: я могу дойти до угла. Но поворота направо не существует. Или вперёд, или назад.

Это как бы нормально, в контексте цикличности развития науки через парадигму, ибо не может сегодня наука охватить всё - ресурса нет, приходится схематизировать. В какой-то момент есть смысл увидеть ограничения парадигмы, и вспомнить, что карта - ещё не местность, и подправить парадигму, а то и вовсе поменять.

Кто угодно (включая выдуманных атеистов - сколько их ни смотрел, включая Познера - все верующие, только не сознаются себе в этом) носится с логикой (картой законов мышления в виде символьных формул и сентенций) как писаной торбой, забывая, что логика не является ни всей местностью, ни даже её картой. Логика имеет отношение к мышлению, это прежде всего исследование мышлением себя. Всю местность мышление тоже исследует по тем же законам, что и себя, оно иначе не может - так оно устроено. Местность-то и попадает в логику лишь постольку, поскольку та устроена, остальное как бы "не существует".

Наука становится идолом неизбежно, так как потребность в поклонении - биологическая черта человека. Во всяком случае, как минимум, на стадии до самости - когда сам решаешь, что правда, без поклонения.

Мне отчего-то кажется, что ты поступаешь как и я. Формулируешь всякую теребень, и смотришь, что будет) Но сам в неё не веришь. Просто - рассматриваешь. Да?)

[rakar]

Знание, о том, что передумаешь, всегда существует как вариант "по умолчанию", это же одна из возможностей, как этого можно не знать?

Всезнание подразумевает что ты знаешь все.

К примеру возьмем один день, ты что то в течения дня делал, все это снималось на камеру, я потом все это просмотрел, составил тест из твоих действий и добавил вариаций как бы ты мог поступить в той или иной ситуации, затем даю тебе этот тест и так как ты знаешь все свои действия за прошедший день то ты без проблем ставишь галочки напротив правильных действий.

А потом я сажусь в машину времени, перемещаюсь на год назад, и даю тебе этот же тест, и прошу поставить галочки напротив правильных действий, так как ты не знаешь как ты поступал, то тебе остается только угадывать, а если бы ты обладал всезнанием ты бы знал все свои поступки и помыслы и в прошлом и в будущем.