Атеизм

[Дредд]

Наблюдатель знает )

Откуда знает? Как он получил первичное знание об этом?
Тут гремлин утверждает, что первичное получение нового знания без опыта невозможно.

Первичное получение нового знания без опыта (в рамках материалистического мировоззрения), конечно, невозможно. А вот передача полученного знания как раз и основывается на получении знаний априори, и Вы, между прочим, получали образование именно таким методом. При всех своих недостатках сейчас это единственный путь, ведущий к техническому и научному прогрессу.

Я вот например не знаю. У меня ещё не было первичного получения этого знания. И поэтому хочу поставить эксперимент, хочу включить прибор и посмотреть - обо что сколлапсируют частицы? Если о детектор, то почему они не коллапсируют о материальные преграды на пути к детектору? Ведь эти преграды состоят из тех самых материальных частиц, что и фотопластинка детектора.

[joedan]

Откуда знает? Я вот например не знаю. И поэтому хочу поставить эксперимент, хочу включить прибор и посмотреть - обо что сколлапсируют частицы? Если о детектор, то почему они не коллапсируют о материальные преграды на пути к детектору? Ведь эти преграды состоят из тех самых материальных частиц, что и фотопластинка детектора.

А вы все знаете о частицах, чтобы пытаться измерить их тем или иным способом? Или вы всего лишь попытаетесь оценить лишь некоторые их свойства? Прибор-то может и не вполне соответствовать измеряемому объекту..

[Дредд]

А вы все знаете о частицах, чтобы пытаться измерить их тем или иным способом? Или вы всего лишь попытаетесь оценить лишь некоторые их свойства? Прибор-то может и не вполне соответствовать измеряемому объекту..

А нам не нужно знать всё. В экспериментах на неравенства Белла измеряются спины частиц.
А вопрос о наличии некоторых неизвестных свойств частиц (скрытых параметров) как раз и лежит в основе этого эксперимента.
Почему спины частицы не коллапсируют об преграды на пути к детектору?

[joedan]

Почему спины частицы не коллапсируют об преграды на пути к детектору?

Я ХЗ

[Дредд]

Если честно, то квантовую механику я пытался использовать в качестве доказательства существования бога.

[Lieutenant]

Если честно, то квантовую механику я пытался использовать в качестве доказательства существования бога

А в рамках законов Ньютона Всевышнему тесно?

[Дредд]

А в рамках законов Ньютона Всевышнему тесно?

Я не задумывался об этом. Я же не могу предугадать вообще всё всё всё.

[karish]

А нам не нужно знать всё. В экспериментах на неравенства Белла измеряются спины частиц.
А вопрос о наличии некоторых неизвестных свойств частиц (скрытых параметров) как раз и лежит в основе этого эксперимента.
Почему спины частицы не коллапсируют об преграды на пути к детектору?

Косвенные вычисления. Да. Это не от хорошей жизни. Оче_видно только то, что можно, собственно, видеть, пощупать... если угодно. Да, можно прописать прогу, которая способна визуализировать данные неких косвенных измерений (и мы активно такие проги используем)... Проблема в том, что даже применяя метод "косвенных измерений" мы бесконечно далеки от того, что в действительности нам бы хотелось сделать оче_видным. Нет у нас таких приборов, которыми можно зафиксировать такие "тонкие" , такие маленькие... штучки)

[Voland]

Значит сознание нематериально и неинформационно?

Да хоть чертом назови, не важно ... речь о монизме, а ты мыслишь дуалистично, как и все верующие

---------- Сообщение добавлено 27.04.2019 в 21:00 ----------

Откуда знает? Как он получил первичное знание об этом?

Предположил, поверил и своим инструментом (то есть всем собою) повлиял на результат.

[Дредд]

Предположил, поверил и своим инструментом (то есть всем собою) повлиял на результат.

Как в рулетке - сделал ставку и случайно угадал (случайное совпадение предположения с реальностью)?
Или это солипсизм - мир создаётся моим сознанием?
Но если мир создаётся моим сознанием, то кто создал моё сознание? Само себя сознание не могло создать по причине причинного парадокса: причина должна предшествовать следствию во времени. Сознание не могло само себя создать до того как появилось.
***
У любой науки имеется своя область применимости которая ограничена.
В квантовой механике такое ограничение состоит в том, что она заявляет что результат измерения создаётся измерительным прибором, но при этом не может объяснить - кто же тогда создал сам измерительный прибор?

Я не задумывался об этом. Я же не могу предугадать вообще всё всё всё.

так надо себя заставлять

Я должен тому, у кого брал взаймы. Я ни у кого не брал взаймы "заставлять", значит я никому не должен "заставлять".

[grremlin]

Я вот например не знаю. У меня ещё не было первичного получения этого знания. И поэтому хочу поставить эксперимент, хочу включить прибор и посмотреть - обо что сколлапсируют частицы? Если о детектор, то почему они не коллапсируют о материальные преграды на пути к детектору? Ведь эти преграды состоят из тех самых материальных частиц, что и фотопластинка детектора.

Я так понимаю, принцип действия упомянутого прибора принят на веру? Или уже есть метод создания приборов, которые вместо экспериментального подтверждения (опровержения) теоретических построений сразу выдают принципиально новое знание со 146% достоверностью?

[Дредд]

Я так понимаю, принцип действия упомянутого прибора принят на веру?

Да.
***
https://ru.wikipedia.org/wiki/Фальсифицируемость

Иначе говоря, согласно критерию Поппера, — научная теория не может быть принципиально неопровержимой. Тем самым, согласно этой доктрине, решается проблема т.н.«демаркации», то есть отделения научного знания от ненаучного.
Принцип фальсифицируемости противоположен принципу верифицируемости: при верификации гипотезы исследователь ищет подтверждающие её примеры, при фальсификации - примеры, опровергающие её.
Даже очень большое число подтверждающих фактов в отношении того или иного утверждения, полученного путём индуктивного обобщения, делает его лишь весьма вероятным, но не безусловно достоверным. При этом достаточно одного, но вполне бесспорного, опровергающего факта для того, чтобы это индуктивное обобщение было отброшено как негодное. Неодинаковые «силу» и роль в деле проверки осмысленности и истинности научных теорий, которые свойственны подтверждающим и опровергающим факторам, Поппер назвал "познавательной асимметричностью".

Существует ли принципиальная возможность опровергнуть квантовую механику или теорию всего?
***
Я придумал новый критерий истинности: "Существовать может вообще всё что угодно (в том числе и круглый квадрат), был бы только факт такого существования".

[solol]

не годится такой критерий, и ты сам это понимаешь_)

---------- Сообщение добавлено 28.04.2019 в 14:26 ----------

отбросив сразу разговор о вероятностях (тут каждый сам может), я бы акцент сделал на слове "факт". Ты ведь не факт хочешь, а проверяемость. Вот кто-то слышит голоса, и для него это - факт. А ты не слышишь. Проверить не можешь. Тогда у тебя минимум два пути: поверить, что некто слышит, или не поверить. Обычно верят, но так: некто слышит голоса, он не в себе, надо его опасаться. А что там уже голоса говорят, никто не интересуется, и тем более, не верит. Тем более, не проверяет)))

Поэтому да, накладываем ограничение ещё: только механика, только материализм, и только то, что можно проверить. И даже тогда интересно поговорить о том, что такое "факт", и какие ограничения в познаваемости вытекают из изначальных "только" ограничений

[Дредд]

не годится такой критерий, и ты сам это понимаешь_)

---------- Сообщение добавлено 28.04.2019 в 14:26 ----------

отбросив сразу разговор о вероятностях (тут каждый сам может), я бы акцент сделал на слове "факт". Ты ведь не факт хочешь, а проверяемость. Вот кто-то слышит голоса, и для него это - факт. А ты не слышишь. Проверить не можешь. Тогда у тебя минимум два пути: поверить, что некто слышит, или не поверить. Обычно верят, но так: некто слышит голоса, он не в себе, надо его опасаться. А что там уже голоса говорят, никто не интересуется, и тем более, не верит. Тем более, не проверяет)))

Поэтому да, накладываем ограничение ещё: только механика, только материализм, и только то, что можно проверить. И даже тогда интересно поговорить о том, что такое "факт", и какие ограничения в познаваемости вытекают из изначальных "только" ограничений

Пока что этот критерий имеет ограниченную область применения - внешний мир. На чужой внутренний мир он пока что не распространяется. То есть, частично применим. Не целиком, но частично.

[joedan]

Пока что этот критерий имеет ограниченную область применения - внешний мир. На чужой внутренний мир он пока что не распространяется. То есть, частично применим. Не целиком, но частично.

О том и речь, он не полноценен. Кастрирован, грубо говоря)

[Дредд]

О том и речь, он не полноценен. Кастрирован, грубо говоря)

Это лучше, чем ничто.

[joedan]

Это лучше, чем ничто.

А Вы старайтесь, не опускайте рук, так сказать..

[solol]

Это лучше, чем ничто.

так всей жизни не хватит) и когда это окончательно становится ясно, идёшь за белым кроликом фактами, а не методами - методы уже постфактум если сильно нада) хотя канеш методология - вещь сильная.

[rakar]

Я придумал новый критерий истинности: "Существовать может вообще всё что угодно (в том числе и круглый квадрат), был бы только факт такого существования".

А что делать с законом противоречия?

[karish]

А что делать с законом противоречия?

Отнестись к нему противоречиво.