Прививки от 0 и до... (продолжение)

[Kykyshka]

  Показать скрытый текст

А-агитация ;)

Сергей Бутрий
21 ч
"Доктор, но если прививки почти всегда безопасны, почему в интернете столько плохих отзывов о них, и ни одного хорошего?"

Черт, мне казалось я уже несколько раз раскрывал эту тему в блоге, но на приеме продолжают задавать этот вопрос, в том числе те кто "мы ваши давние подписчики". Ок, давайте еще раз.
1) Ответьте честно, какова вероятность, что вы оставите добрый отзыв с благодарностью о кафе, где вам очень понравилось? Напишете им на сайт, расскажете о них друзьям в соцсетях, поставите пять звезд в гугл-картах? Ответили? А какова вероятность, что вы оставите негативный отзыв о кафе, где что-то было вам неприятно (официант был груб, таракан в салате)? Ну, она заметно выше, не так ли?

Тезис номер один - негатив заряжает на действие значительно сильнее, чем позитив.
Вывод: случаи вреда от прививок попадают в интернет чаще, чем случаи пользы (будь то настоящий или кажущийся вред)

2) Идем дальше. Представьте, что вы пришли за ребёнком в детский сад, а у него перевязана ладошка - он порезался на прогулке. Вы сделаете гневное замечание воспитателю? Ну разумеется, что за вопрос. А расскажете об этом вопиющем случае родственникам и друзьям? Думаю - непременно. А если ваш ребёнок, находясь дома с вами, упал с пеленального столика, или потянул за скатерть и опрокинул на себя крутой кипяток - тогда расскажете? Ой ли.

Тезис номер два - мы прощаем себе ошибки охотнее, чем другим.
Вывод: родители, чей ребёнок пострадал от отсутствия прививок, не станут писать об этом в интернет - они боятся и избегают осуждения в свой адрес; а вот родители, чей ребёнок пострадал от прививки (опять же, будь то настоящий или кажущийся вред) напишут непременно - родители скоры на осуждение врачей.

3) В большинстве случаев у вас нет никакой возможности понять, сработала ли вакцина. Если вы попали в ужасное ДТП и остались живы - ремни и подушки безопасности сработали, это очевидно. А когда вы привились и не заболели - ничего особенного не произошло, все было хорошо и осталось хорошо.

Сколько детей не заболело отитом, получив Превенар 13 - можно понять только по исследованиям; конкретно взятая семья не имеет возможности узнать, сколько случаев болезни и осложнений предотвратил их педиатр, введя их ребёнку все вакцины. И мы допускаем классическую когнитивную ошибку, думая что мир справедлив, что хорошее случается в нем "по умолчанию", а в плохом всегда кто-то виноват, что оно по умолчанию случаться якобы не может.

У меня были родители, которые рассказывали, что в их группе детского сада была вспышка, многие дети заболели коклюшем, а их ребёнок не заболел. И даже эти родители говорили "нам повезло" и "мой ребёнок мало общался с заболевшими, потому не заразился", и неохотно связывали здоровье малыша со своевременной и полной вакцинацией. Спорим, если бы он заболел - они не подумали бы, что им "не повезло", или что их ребёнок "много общался с заболевшими", а наехали бы на меня, что моя вакцина не сработала? ;-)

Тезис номер три - люди плохо ориентируются в основах эпидемиологии и иммунопрофилактики, и обычно не объективны в суждениях.
Вывод: даже если родители захотят написать хорошее о прививках - им часто не о чем писать, ничего же не произошло. Можно написать "я сделал своему ребёнку все прививки и он ничем не заразился", но только ленивый антипрививочник не бросится убеждать этого родителя, что прививки тут ни при чем.

Ну и сам по себе хайп - притягивает внимание людей. Добавьте к этому повсеместное распространение страхов перед вакцинацией (а значит когнитивное искажение "я так и знал, что от этих прививок один вред") и получите такую картину:
- с одной стороны, люди не понимают как работают вакцины, не имеют возможности узнать сколько пользы от вакцин получил конкретно их ребенок, и заранее настороженно относятся к вакцинации,
- а с другой стороны видят и придираются к нежелательным реакциям на прививки (даже к самым безобидным), склонны винить врача и вакцину во всех бедах, случившихся после вакцинации (даже в тех, которые не могут иметь к вакцине ни малейшего отношения) и гораздо охотнее рассказывают об ошибках врача (настоящих или мнимых), чем о своих.

... Только за последнюю неделю ко мне обратились:
а) мама с младенцем, у которой старший ребёнок погиб от ветряночного менингоэнцефалита - теперь привить младшего от ветрянки мама хочет как можно раньше
б) семья (двое взрослых и трое детей), вернувшаяся из отпуска, где они все перенесли тяжелые гастроэнтериты, все кроме младшего ребёнка, которого прививали у меня год назад РотаТеком - он весь отпуск оставался здоров
в) семья с шестью абсолютно непривитыми детьми, где младшему 4 месяца, старший "странно кашляет уже месяц, до красного лица и головной боли", в последние дни начали кашлять ещё двое младших "особенно сильно - ночью, до рвотных позывов", а "лечение местной врачихи разумеется не помогает". Спойлер: это коклюш - заболевание, которое смертельно опасно для самого младшего ребёнка в этой семье, и от которого могла бы надежно защитить вакцина АКДС.

Вероятность того, что хоть кто-то из этих людей напишет свою историю в интернет - исчезающе мала. Люди не хотят рассказывать о своих бедах, если в них некого винить. Врачи видят такое регулярно, но связаны врачебной тайной, и в целом тоже неохотно этим делятся. Ну и откуда тогда возьмутся истории пользы от вакцин или вреда от их отсутствия, в интернете?

Ну и главное: чуть менее, чем все опубликованные случаи вреда от прививок - суть преувеличение (пишут "отнялись ноги на неделю", а ребёнок просто осторожно ходил пару дней из-за болезненности в бедре, в месте инъекции), отсутствие причинно-следственной связи (пишут, что "в год ввели вакцину, а в 9 лет дебютировал сахарный диабет" - тут не может быть никакой связи), или просто ложь ("куча детей умерло от АКДС в нашей поликлинике за последние полгода, но врачи это скрывают", - да как такое можно скрыть, помилуйте!) Не говоря уже о том, что даже верную информацию можно неверно подавать, как на картинке этого поста ;-)

PS Не читайте перед обедом советских газет (с). Лучше найдите хорошего врача и доверяйте ему.

[Бабайка]

  Показать скрытый текст

А-агитация ;)

Сергей Бутрий
21 ч
"Доктор, но если прививки почти всегда безопасны, почему в интернете столько плохих отзывов о них, и ни одного хорошего?"

Черт, мне казалось я уже несколько раз раскрывал эту тему в блоге, но на приеме продолжают задавать этот вопрос, в том числе те кто "мы ваши давние подписчики". Ок, давайте еще раз.
1) Ответьте честно, какова вероятность, что вы оставите добрый отзыв с благодарностью о кафе, где вам очень понравилось? Напишете им на сайт, расскажете о них друзьям в соцсетях, поставите пять звезд в гугл-картах? Ответили? А какова вероятность, что вы оставите негативный отзыв о кафе, где что-то было вам неприятно (официант был груб, таракан в салате)? Ну, она заметно выше, не так ли?

Тезис номер один - негатив заряжает на действие значительно сильнее, чем позитив.
Вывод: случаи вреда от прививок попадают в интернет чаще, чем случаи пользы (будь то настоящий или кажущийся вред)

2) Идем дальше. Представьте, что вы пришли за ребёнком в детский сад, а у него перевязана ладошка - он порезался на прогулке. Вы сделаете гневное замечание воспитателю? Ну разумеется, что за вопрос. А расскажете об этом вопиющем случае родственникам и друзьям? Думаю - непременно. А если ваш ребёнок, находясь дома с вами, упал с пеленального столика, или потянул за скатерть и опрокинул на себя крутой кипяток - тогда расскажете? Ой ли.

Тезис номер два - мы прощаем себе ошибки охотнее, чем другим.
Вывод: родители, чей ребёнок пострадал от отсутствия прививок, не станут писать об этом в интернет - они боятся и избегают осуждения в свой адрес; а вот родители, чей ребёнок пострадал от прививки (опять же, будь то настоящий или кажущийся вред) напишут непременно - родители скоры на осуждение врачей.

3) В большинстве случаев у вас нет никакой возможности понять, сработала ли вакцина. Если вы попали в ужасное ДТП и остались живы - ремни и подушки безопасности сработали, это очевидно. А когда вы привились и не заболели - ничего особенного не произошло, все было хорошо и осталось хорошо.

Сколько детей не заболело отитом, получив Превенар 13 - можно понять только по исследованиям; конкретно взятая семья не имеет возможности узнать, сколько случаев болезни и осложнений предотвратил их педиатр, введя их ребёнку все вакцины. И мы допускаем классическую когнитивную ошибку, думая что мир справедлив, что хорошее случается в нем "по умолчанию", а в плохом всегда кто-то виноват, что оно по умолчанию случаться якобы не может.

У меня были родители, которые рассказывали, что в их группе детского сада была вспышка, многие дети заболели коклюшем, а их ребёнок не заболел. И даже эти родители говорили "нам повезло" и "мой ребёнок мало общался с заболевшими, потому не заразился", и неохотно связывали здоровье малыша со своевременной и полной вакцинацией. Спорим, если бы он заболел - они не подумали бы, что им "не повезло", или что их ребёнок "много общался с заболевшими", а наехали бы на меня, что моя вакцина не сработала? ;-)

Тезис номер три - люди плохо ориентируются в основах эпидемиологии и иммунопрофилактики, и обычно не объективны в суждениях.
Вывод: даже если родители захотят написать хорошее о прививках - им часто не о чем писать, ничего же не произошло. Можно написать "я сделал своему ребёнку все прививки и он ничем не заразился", но только ленивый антипрививочник не бросится убеждать этого родителя, что прививки тут ни при чем.

Ну и сам по себе хайп - притягивает внимание людей. Добавьте к этому повсеместное распространение страхов перед вакцинацией (а значит когнитивное искажение "я так и знал, что от этих прививок один вред") и получите такую картину:
- с одной стороны, люди не понимают как работают вакцины, не имеют возможности узнать сколько пользы от вакцин получил конкретно их ребенок, и заранее настороженно относятся к вакцинации,
- а с другой стороны видят и придираются к нежелательным реакциям на прививки (даже к самым безобидным), склонны винить врача и вакцину во всех бедах, случившихся после вакцинации (даже в тех, которые не могут иметь к вакцине ни малейшего отношения) и гораздо охотнее рассказывают об ошибках врача (настоящих или мнимых), чем о своих.

... Только за последнюю неделю ко мне обратились:
а) мама с младенцем, у которой старший ребёнок погиб от ветряночного менингоэнцефалита - теперь привить младшего от ветрянки мама хочет как можно раньше
б) семья (двое взрослых и трое детей), вернувшаяся из отпуска, где они все перенесли тяжелые гастроэнтериты, все кроме младшего ребёнка, которого прививали у меня год назад РотаТеком - он весь отпуск оставался здоров
в) семья с шестью абсолютно непривитыми детьми, где младшему 4 месяца, старший "странно кашляет уже месяц, до красного лица и головной боли", в последние дни начали кашлять ещё двое младших "особенно сильно - ночью, до рвотных позывов", а "лечение местной врачихи разумеется не помогает". Спойлер: это коклюш - заболевание, которое смертельно опасно для самого младшего ребёнка в этой семье, и от которого могла бы надежно защитить вакцина АКДС.

Вероятность того, что хоть кто-то из этих людей напишет свою историю в интернет - исчезающе мала. Люди не хотят рассказывать о своих бедах, если в них некого винить. Врачи видят такое регулярно, но связаны врачебной тайной, и в целом тоже неохотно этим делятся. Ну и откуда тогда возьмутся истории пользы от вакцин или вреда от их отсутствия, в интернете?

Ну и главное: чуть менее, чем все опубликованные случаи вреда от прививок - суть преувеличение (пишут "отнялись ноги на неделю", а ребёнок просто осторожно ходил пару дней из-за болезненности в бедре, в месте инъекции), отсутствие причинно-следственной связи (пишут, что "в год ввели вакцину, а в 9 лет дебютировал сахарный диабет" - тут не может быть никакой связи), или просто ложь ("куча детей умерло от АКДС в нашей поликлинике за последние полгода, но врачи это скрывают", - да как такое можно скрыть, помилуйте!) Не говоря уже о том, что даже верную информацию можно неверно подавать, как на картинке этого поста ;-)

PS Не читайте перед обедом советских газет (с). Лучше найдите хорошего врача и доверяйте ему.

от фразы привились и не заболели можно перечеркнуть все сразу и поставить под сомнение компетентность доктора. вот как-то так. еще раз, учим мат часть. а то я недавно видела как мама довела до нервного срыва и врача и своего ребенка из-за царапины гвоздем. врач не мог более часа маме объяснить, что царапина не приведет к столбняку.

[OVN]

Девочки, кто то делал прививку АДС М индийскую? Как переносится есть опыт у кого то?

Я делала. Пару дней слегка поболела рука, и все. Причём делала во время ГВ, это разрешено.

[OVN]

Дочка 10 лет с конца мая болеет коклюшем. У нас три прививки, после 5 лет не прививались из-за аллергии. Коклюш в облегченной форме, так как есть какие-то прививки. Мне даже страшно представить , что испытывает ребенок, когда у него коклюш в тяжелой форме, так как и в облегченной как-то невесело.
С конца мая в Одессе огромное заболевание коклюшем. И кто об этом знает?! Нам даже диагноз не ставят, так как по посеву ничего нет, а клиническая картина полными красками. Диагноз поставила доктор на Даче Ковалевского.

Если в посеве нет, сомнительно, что это коклюш. У нас (у ребёнка) была похожая клиническая картина. Проверьте ещё на паракоклюш. А унас оказалось аллергическое, лечение не помогало, дошло до предастматического состояния, пока не переехали из квартиры за город, само все прошло за 2 недели.

[СтасюлЯ]

Девочки, кто то делал прививку АДС М индийскую? Как переносится есть опыт у кого то?

Мы сделали в понедельник. Все норм. Через сутки начала побаливать рука в месте инъекции. Ни температуры, ни чего больше не было.

[kotia]

Дети болели коклюшем 2 года назад, непривиты.
Не было никакого тяжёлого течения

у меня в прошлом году двое не привитых переболели. Сын в мега лёгкой форме, а дочка в тяжёлой. Вот поди угадай кого как зацепит...
В доме взрослые никто не заразился, хотя прививки последние были в детстве.

[Morcheeba]

Мы сделали в понедельник. Все норм. Через сутки начала побаливать рука в месте инъекции. Ни температуры, ни чего больше не было.

Я имела ввиду не взрослых, а детям. Я просто сыну всегда бельгийскую делала. А насчет индийской большие сомненья, и отзывы негативные.

[Alyonushka]

М - манипуляция .
Г-врач г...к

[Кристюша]

  Показать скрытый текст

А-агитация ;)

Сергей Бутрий
21 ч
"Доктор, но если прививки почти всегда безопасны, почему в интернете столько плохих отзывов о них, и ни одного хорошего?"

Черт, мне казалось я уже несколько раз раскрывал эту тему в блоге, но на приеме продолжают задавать этот вопрос, в том числе те кто "мы ваши давние подписчики". Ок, давайте еще раз.
1) Ответьте честно, какова вероятность, что вы оставите добрый отзыв с благодарностью о кафе, где вам очень понравилось? Напишете им на сайт, расскажете о них друзьям в соцсетях, поставите пять звезд в гугл-картах? Ответили? А какова вероятность, что вы оставите негативный отзыв о кафе, где что-то было вам неприятно (официант был груб, таракан в салате)? Ну, она заметно выше, не так ли?

Тезис номер один - негатив заряжает на действие значительно сильнее, чем позитив.
Вывод: случаи вреда от прививок попадают в интернет чаще, чем случаи пользы (будь то настоящий или кажущийся вред)

2) Идем дальше. Представьте, что вы пришли за ребёнком в детский сад, а у него перевязана ладошка - он порезался на прогулке. Вы сделаете гневное замечание воспитателю? Ну разумеется, что за вопрос. А расскажете об этом вопиющем случае родственникам и друзьям? Думаю - непременно. А если ваш ребёнок, находясь дома с вами, упал с пеленального столика, или потянул за скатерть и опрокинул на себя крутой кипяток - тогда расскажете? Ой ли.

Тезис номер два - мы прощаем себе ошибки охотнее, чем другим.
Вывод: родители, чей ребёнок пострадал от отсутствия прививок, не станут писать об этом в интернет - они боятся и избегают осуждения в свой адрес; а вот родители, чей ребёнок пострадал от прививки (опять же, будь то настоящий или кажущийся вред) напишут непременно - родители скоры на осуждение врачей.

3) В большинстве случаев у вас нет никакой возможности понять, сработала ли вакцина. Если вы попали в ужасное ДТП и остались живы - ремни и подушки безопасности сработали, это очевидно. А когда вы привились и не заболели - ничего особенного не произошло, все было хорошо и осталось хорошо.

Сколько детей не заболело отитом, получив Превенар 13 - можно понять только по исследованиям; конкретно взятая семья не имеет возможности узнать, сколько случаев болезни и осложнений предотвратил их педиатр, введя их ребёнку все вакцины. И мы допускаем классическую когнитивную ошибку, думая что мир справедлив, что хорошее случается в нем "по умолчанию", а в плохом всегда кто-то виноват, что оно по умолчанию случаться якобы не может.

У меня были родители, которые рассказывали, что в их группе детского сада была вспышка, многие дети заболели коклюшем, а их ребёнок не заболел. И даже эти родители говорили "нам повезло" и "мой ребёнок мало общался с заболевшими, потому не заразился", и неохотно связывали здоровье малыша со своевременной и полной вакцинацией. Спорим, если бы он заболел - они не подумали бы, что им "не повезло", или что их ребёнок "много общался с заболевшими", а наехали бы на меня, что моя вакцина не сработала? ;-)

Тезис номер три - люди плохо ориентируются в основах эпидемиологии и иммунопрофилактики, и обычно не объективны в суждениях.
Вывод: даже если родители захотят написать хорошее о прививках - им часто не о чем писать, ничего же не произошло. Можно написать "я сделал своему ребёнку все прививки и он ничем не заразился", но только ленивый антипрививочник не бросится убеждать этого родителя, что прививки тут ни при чем.

Ну и сам по себе хайп - притягивает внимание людей. Добавьте к этому повсеместное распространение страхов перед вакцинацией (а значит когнитивное искажение "я так и знал, что от этих прививок один вред") и получите такую картину:
- с одной стороны, люди не понимают как работают вакцины, не имеют возможности узнать сколько пользы от вакцин получил конкретно их ребенок, и заранее настороженно относятся к вакцинации,
- а с другой стороны видят и придираются к нежелательным реакциям на прививки (даже к самым безобидным), склонны винить врача и вакцину во всех бедах, случившихся после вакцинации (даже в тех, которые не могут иметь к вакцине ни малейшего отношения) и гораздо охотнее рассказывают об ошибках врача (настоящих или мнимых), чем о своих.

... Только за последнюю неделю ко мне обратились:
а) мама с младенцем, у которой старший ребёнок погиб от ветряночного менингоэнцефалита - теперь привить младшего от ветрянки мама хочет как можно раньше
б) семья (двое взрослых и трое детей), вернувшаяся из отпуска, где они все перенесли тяжелые гастроэнтериты, все кроме младшего ребёнка, которого прививали у меня год назад РотаТеком - он весь отпуск оставался здоров
в) семья с шестью абсолютно непривитыми детьми, где младшему 4 месяца, старший "странно кашляет уже месяц, до красного лица и головной боли", в последние дни начали кашлять ещё двое младших "особенно сильно - ночью, до рвотных позывов", а "лечение местной врачихи разумеется не помогает". Спойлер: это коклюш - заболевание, которое смертельно опасно для самого младшего ребёнка в этой семье, и от которого могла бы надежно защитить вакцина АКДС.

Вероятность того, что хоть кто-то из этих людей напишет свою историю в интернет - исчезающе мала. Люди не хотят рассказывать о своих бедах, если в них некого винить. Врачи видят такое регулярно, но связаны врачебной тайной, и в целом тоже неохотно этим делятся. Ну и откуда тогда возьмутся истории пользы от вакцин или вреда от их отсутствия, в интернете?

Ну и главное: чуть менее, чем все опубликованные случаи вреда от прививок - суть преувеличение (пишут "отнялись ноги на неделю", а ребёнок просто осторожно ходил пару дней из-за болезненности в бедре, в месте инъекции), отсутствие причинно-следственной связи (пишут, что "в год ввели вакцину, а в 9 лет дебютировал сахарный диабет" - тут не может быть никакой связи), или просто ложь ("куча детей умерло от АКДС в нашей поликлинике за последние полгода, но врачи это скрывают", - да как такое можно скрыть, помилуйте!) Не говоря уже о том, что даже верную информацию можно неверно подавать, как на картинке этого поста ;-)

PS Не читайте перед обедом советских газет (с). Лучше найдите хорошего врача и доверяйте ему.

врачи вообще святые люди в белых халатах...

[СтасюлЯ]

Я имела ввиду не взрослых, а детям. Я просто сыну всегда бельгийскую делала. А насчет индийской большие сомненья, и отзывы негативные.

А чего вы решили, что я про взрослого пишу?
Дочке делали.

[Nafaniya]

Доброе утро. Девочки, вот прочитала у вас тут что КПК есть в поликлиниках Индийская, а вчера врач сказала нам что Бельгийская. Собрались делать, хотим в садик идти. Кто как ее перенёс? Хорошо ли детки себя чувствуют, кто недавно прививался?

Прививались в конце апреля - и у нас, и у деток друзей и знакомых - все прошло норм. Вакцина бельгийская. Незначительная реакция на 7-10 день допустима и...даже желательна.

[Mamma]

у меня в прошлом году двое не привитых переболели. Сын в мега лёгкой форме, а дочка в тяжёлой. Вот поди угадай кого как зацепит...
В доме взрослые никто не заразился, хотя прививки последние были в детстве.

У нас я заболела,а муж нет
Тоже кашляла очень долго и приступами

[Morcheeba]

А чего вы решили, что я про взрослого пишу?
Дочке делали.

Значит я ошибочно подумала что взрослому))

[Stierliz]

у меня в прошлом году двое не привитых переболели. Сын в мега лёгкой форме, а дочка в тяжёлой. Вот поди угадай кого как зацепит...
В доме взрослые никто не заразился, хотя прививки последние были в детстве.

Можно спросить у детей нет прививок вообще? ....

[Stierliz]

  Показать скрытый текст

А-агитация ;)

Сергей Бутрий
21 ч
"Доктор, но если прививки почти всегда безопасны, почему в интернете столько плохих отзывов о них, и ни одного хорошего?"

Черт, мне казалось я уже несколько раз раскрывал эту тему в блоге, но на приеме продолжают задавать этот вопрос, в том числе те кто "мы ваши давние подписчики". Ок, давайте еще раз.
1) Ответьте честно, какова вероятность, что вы оставите добрый отзыв с благодарностью о кафе, где вам очень понравилось? Напишете им на сайт, расскажете о них друзьям в соцсетях, поставите пять звезд в гугл-картах? Ответили? А какова вероятность, что вы оставите негативный отзыв о кафе, где что-то было вам неприятно (официант был груб, таракан в салате)? Ну, она заметно выше, не так ли?

Тезис номер один - негатив заряжает на действие значительно сильнее, чем позитив.
Вывод: случаи вреда от прививок попадают в интернет чаще, чем случаи пользы (будь то настоящий или кажущийся вред)

2) Идем дальше. Представьте, что вы пришли за ребёнком в детский сад, а у него перевязана ладошка - он порезался на прогулке. Вы сделаете гневное замечание воспитателю? Ну разумеется, что за вопрос. А расскажете об этом вопиющем случае родственникам и друзьям? Думаю - непременно. А если ваш ребёнок, находясь дома с вами, упал с пеленального столика, или потянул за скатерть и опрокинул на себя крутой кипяток - тогда расскажете? Ой ли.

Тезис номер два - мы прощаем себе ошибки охотнее, чем другим.
Вывод: родители, чей ребёнок пострадал от отсутствия прививок, не станут писать об этом в интернет - они боятся и избегают осуждения в свой адрес; а вот родители, чей ребёнок пострадал от прививки (опять же, будь то настоящий или кажущийся вред) напишут непременно - родители скоры на осуждение врачей.

3) В большинстве случаев у вас нет никакой возможности понять, сработала ли вакцина. Если вы попали в ужасное ДТП и остались живы - ремни и подушки безопасности сработали, это очевидно. А когда вы привились и не заболели - ничего особенного не произошло, все было хорошо и осталось хорошо.

Сколько детей не заболело отитом, получив Превенар 13 - можно понять только по исследованиям; конкретно взятая семья не имеет возможности узнать, сколько случаев болезни и осложнений предотвратил их педиатр, введя их ребёнку все вакцины. И мы допускаем классическую когнитивную ошибку, думая что мир справедлив, что хорошее случается в нем "по умолчанию", а в плохом всегда кто-то виноват, что оно по умолчанию случаться якобы не может.

У меня были родители, которые рассказывали, что в их группе детского сада была вспышка, многие дети заболели коклюшем, а их ребёнок не заболел. И даже эти родители говорили "нам повезло" и "мой ребёнок мало общался с заболевшими, потому не заразился", и неохотно связывали здоровье малыша со своевременной и полной вакцинацией. Спорим, если бы он заболел - они не подумали бы, что им "не повезло", или что их ребёнок "много общался с заболевшими", а наехали бы на меня, что моя вакцина не сработала? ;-)

Тезис номер три - люди плохо ориентируются в основах эпидемиологии и иммунопрофилактики, и обычно не объективны в суждениях.
Вывод: даже если родители захотят написать хорошее о прививках - им часто не о чем писать, ничего же не произошло. Можно написать "я сделал своему ребёнку все прививки и он ничем не заразился", но только ленивый антипрививочник не бросится убеждать этого родителя, что прививки тут ни при чем.

Ну и сам по себе хайп - притягивает внимание людей. Добавьте к этому повсеместное распространение страхов перед вакцинацией (а значит когнитивное искажение "я так и знал, что от этих прививок один вред") и получите такую картину:
- с одной стороны, люди не понимают как работают вакцины, не имеют возможности узнать сколько пользы от вакцин получил конкретно их ребенок, и заранее настороженно относятся к вакцинации,
- а с другой стороны видят и придираются к нежелательным реакциям на прививки (даже к самым безобидным), склонны винить врача и вакцину во всех бедах, случившихся после вакцинации (даже в тех, которые не могут иметь к вакцине ни малейшего отношения) и гораздо охотнее рассказывают об ошибках врача (настоящих или мнимых), чем о своих.

... Только за последнюю неделю ко мне обратились:
а) мама с младенцем, у которой старший ребёнок погиб от ветряночного менингоэнцефалита - теперь привить младшего от ветрянки мама хочет как можно раньше
б) семья (двое взрослых и трое детей), вернувшаяся из отпуска, где они все перенесли тяжелые гастроэнтериты, все кроме младшего ребёнка, которого прививали у меня год назад РотаТеком - он весь отпуск оставался здоров
в) семья с шестью абсолютно непривитыми детьми, где младшему 4 месяца, старший "странно кашляет уже месяц, до красного лица и головной боли", в последние дни начали кашлять ещё двое младших "особенно сильно - ночью, до рвотных позывов", а "лечение местной врачихи разумеется не помогает". Спойлер: это коклюш - заболевание, которое смертельно опасно для самого младшего ребёнка в этой семье, и от которого могла бы надежно защитить вакцина АКДС.

Вероятность того, что хоть кто-то из этих людей напишет свою историю в интернет - исчезающе мала. Люди не хотят рассказывать о своих бедах, если в них некого винить. Врачи видят такое регулярно, но связаны врачебной тайной, и в целом тоже неохотно этим делятся. Ну и откуда тогда возьмутся истории пользы от вакцин или вреда от их отсутствия, в интернете?

Ну и главное: чуть менее, чем все опубликованные случаи вреда от прививок - суть преувеличение (пишут "отнялись ноги на неделю", а ребёнок просто осторожно ходил пару дней из-за болезненности в бедре, в месте инъекции), отсутствие причинно-следственной связи (пишут, что "в год ввели вакцину, а в 9 лет дебютировал сахарный диабет" - тут не может быть никакой связи), или просто ложь ("куча детей умерло от АКДС в нашей поликлинике за последние полгода, но врачи это скрывают", - да как такое можно скрыть, помилуйте!) Не говоря уже о том, что даже верную информацию можно неверно подавать, как на картинке этого поста ;-)

PS Не читайте перед обедом советских газет (с). Лучше найдите хорошего врача и доверяйте ему.

Дорогая Kykyshka, вы действительно считаете, что здесь есть полезная иформация??? Этот человек понятия не имеет о доказательной медицине, а так же о доказательной науке.

[Kykyshka]

Дорогая Kykyshka, вы действительно считаете, что здесь есть полезная иформация??? Этот человек понятия не имеет о доказательной медецине, а так же о доказательной науке.

Возможно и нет) для сказавших:"фи"
Но ссылку на этого автора дала ...http://pravdatut.ua/programs/paraleli/paraleli-olga-golubovska-infektsijni-zahvoryuvannya-v-ukrayini

  Показать скрытый текст

*

Ольга Голубовская
10 июня в 11:02 ·
Вчера в реанимации смотрела тяжелейшую пациентку, коревой менингоэнцефалит, в коме, 34 года. Что примечательно, двое детей 5 и 7 лет ПРИВИТЫ, со слов отца, оба болеют в настоящее время корью.
В чем дело?

Однозначно ответить на этот вопрос нельзя, и я не буду здесь открывать исключительно профессиональную дискуссию, тем более, что ответов на поставленные вопросы мы вряд ли дождёмся по ряду причин.
Я о другом. Недавно мне прислали пост (спасибо, Терещук Юрий), который вы можете прочесть внизу. Суть такова - будучи в Германии ребёнок заболел коклюшем, после этого министерство здравоохранения страны направило родителям письмо, где спрашивалось, почему ребёнок мог заболеть, знают ли родители про риски заболевания, был ли ребёнок вакцинирован, если да - номер вакцины, чтобы изъять партию. В конверт была вложена даже почтовая марка для обратного письма.
Вот такой цивилизованный подход, РАЗОБРАТЬСЯ, а не вешать всех собак на «плохих докторов», «неправильных родителей» или, не приведи Боже, что-то сказать про сомнительное качество вакцин, закупаемых «международными организациями».

Что у нас?

У нас только с начала этого года около 20 000 случаев кори (официально зарегистрированных), 40% - взрослые. Одиннадцать смертей, среди них семь детей и четверо взрослых. В целом, мы имеем дело с самой настоящей эпидемией кори, которая уже второй год не имеет тенденции к снижению - после небольшой фазы мнимой стабилизации вновь наблюдается колоссальный рост во многих регионах. По мнению эксперта в вопросах вакцинопрофилактики, иммунолога, профессора Андрій Волянський, такой размах эпидемии обусловлен отсутствием в стране вакцин в течение 1,5 лет - 2015/16 гг. Я думаю, сейчас остановить этот процесс не удастся даже путём массовой вакцинации взрослых, потому как время безнадежно упущено. Мы это наблюдали в 90-е годы с дифтерией, несмотря на предпринятые усилия, серьёзная вспышка заболевания длилась достаточно долго.

Поэтому будьте бдительны, дорогие доктора, сегодняшняя корь имеет целый ряд клинических особенностей, иногда затрудняющих своевременную диагностику заболевания, по своей тяжести она заметно превосходит вспышку десятилетней давности, не забывайте о чрезвычайно важной РАННЕЙ диагностики, о чем я писала ранее; также в условиях стационара необходимо обращать внимание на некоторые угрожающие жизни состояния, так называемые предикторы тяжёлого течения болезни. Все эти вопросы и нюансы я постараюсь систематизировать и осветить в соответствующей лекции для врачей Киева, уже есть по этому поводу предварительные договорённости с департаментом здравоохранения КМДА.
Позже сможете прочитать статью в нашем журнале «Клиническая инфектология и паразитология».

https://m.facebook.com/photo.php?fbid=10155469696776892&id=595841891&set=p.10155469696776892


Ольга Голубовская
24 июня в 0:02 ·
Дорогие друзья,

Кто переживал за нашу молодую пациентку с корью, осложнённую тяжелейшим поражением нервной системы, докладываю - мы ее вытащили и даже уже перевели в другое лечебное учреждение для реабилитации. Поражением только нервной системы дело не обошлось - тяжелый миокардит, почечная недостаточность, серьезные дисэлектролитные расстройства... сейчас все стабильно, но до полного выздоровления, конечно, далеко...

https://www.facebook.com/100004507902782/posts/963486717144916/

хочу поблагодарить заведующего отделением инфекционной реанимации Артемова Александра Евгеньевича, докторов, которые следуют традициям нашей многолетней школы, высокопрофессиональные, надежные и неравнодушные...
Очень важно иметь рядом слаженную команду профессионалов всегда, но особенно в тяжелые периоды нашей неспокойной жизни. Сейчас тяжело - небывалая за последние лет 40 корь, более 22 000 больных официально только за эти полгода, за весь прошлый год - около 5000, реально больше. Болеют все, много атипичных форм, а, следовательно, особо опасных в клиническом и эпидемиологическом ракурсе. Энтеровирусы (коксаки)тоже не исчерпали свой прошлогодний ресурс, много больных и даже семейные вспышки, об одной из которых можно прочесть здесь ...

https://www.facebook.com/100005729555454/posts/897855170415460/

Ботулизм само собой, ситуация с дифтерией пока только напрягает...
В общем, доктора, не расслабляйтесь, все только начинается... а вы, пациенты и потенциальные пациенты, любите инфекционистов и эпидемиологов, ибо мы «армия мирного времени», как когда-то говорила мой учитель, академик Возианова Жанна Ивановна...)

Ей этот автор показался стоящим внимания. Поэтому я тоже обратила внимание.
И я подумала, что будет кому-то интересно. По теме, раз пост не удалили.
Но видать нет... И ваши "фи" особо ценная информация в данной теме.

А вы, я так понимаю, имеете понятия о "доказательной медЕцине"(с)?
Упс...
Вопрос снимается...

Мой Вам совет, сходите к классическому гомеопату. Аллопатическая медицина это не лечит.

  Показать скрытый текст

**

Народная медицина - это когда люди, живущие в среднем 65 лет, лечатся по рецептам людей, живших в среднем 30 лет.(с)
Хмм...сайт выдает ошибку, странно, а буквально недавно все работало. Может уже закрыли институт, где готовили гомеопатов? И это в начале вступительной кампании. А может уже запрет на лицензирование таких "докторов" вступил в силу?
http://www.medinstitut.kiev.ua/
https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9A...90%D0%9D%D0%9C
"Особливістю університету є те, що велика увага приділяється вивченню дисциплін з циклу «Народна та нетрадиційна медицина» таких, як «Фітотерапія», «Фармакогнозія», «Гомеопатія», «Мануальна терапія», «Рефлексотерапія», «Іридологія» .(с)

[Бабайка]

Возможно и нет) для сказавших:"фи"

подозреваю шо я оказалась в списке сказавших "фи". так вот процитирую ту же Голубовскую по дифтерии. да простят меня за то шо не про корь бо ее посты, правда выборочно вы только что вылождили. просто основной момент, это то, что

Также над докторами в процессе постановки диагноза не должен довлеть вакцинальный статус, ибо напряжённость нашего поствакцинального иммунитета в подавляющем большинстве случаев неизвестна. По опыту 90-х вакцинированные также могут болеть и болеть тяжело.

сам пост инфекциониста тутhttps://www.facebook.com/ogolubovska/posts/971015106392077

Голубовская про корь написала еще вот так

Olga Golubovskaya
2 липня о 18:11 ·

Сегодня опять журналисты спрашивали, есть у нас эпидемия кори или нет. Я всегда отвечаю, а нам с вами какая разница, объявили официально эпидемию или нет, заболеть и даже умереть можно независимо от официального «признания» того или иного статуса. У нас эпидемий быть не может, потому что мы лучшие ...) є «спалах»... так и живём ...)

это вдогонку моего поста, что когда избавлялись от оспы, то проводились масштабные противоэпидем мероприятия.

ну и есть у нее пост с критикой нового календаря прививок. думаю уже сами посмотрите.
Кстати, когда была запущена истерика с корью, она первая сказала о том, что не надо устраивать стравливание привитых с не привитыми, а надо медикам взять ответственность на себя, за отсутствие качественных прививок, за отсутствие должного медицинского обслуживания и за неправдивую информацию. так что если цитируем Голубовскую, то давайте не будем цитировать кусками. суть одна, первоначально виноваты те, кто заведует медициной. и очень нехорошо выглядит, когда люди ведутся на сбрасываемые сверху манипуляции на срач между пациентами на тему медицинских вопросов. не дисскуссию, а именно срач. слово некрасивое, но я долго читала ветку и именно так это и выглядит.

[Stierliz]

Возможно и нет) для сказавших:"фи"

Возможно Вы не так меня поняли. Просто хотел обратить внимание, что "Доктор" аргументирует и доказывает безвредность и пользу прививок "на кофейнях и отзывах о них". Такой стиль подойдёт для области не имеющей доказательного аппарата. Если он не использует медицинские методы (он же доктор), то - он "шарлатан", так как для него доказательными методами являются такие, которая официальная медицина относит к шарлатанству.

[Dara*]

Это не доказательные методы, а как пример восприятия человеком негативной информации и реакция на нее...
Кого интересуют доказательства с медицинской точки зрения - тот ознакомился уже и сам....а кого не интересуют - знакомиться не будет

[Stierliz]

Это не доказательные методы, а как пример восприятия человеком негативной информации и реакция на нее...

Соглашусь с Вами, спасибо за уточнение. Я тоже в первом посту так и указал, что это не относиться к доказательной базе...
По поводу восприятия негативной информации: этот доктор, по роду занятия, имеет дело с больными и очень больными людми, и ему трудно оценить другую группу - здоровых людей (они редко попадают к врачам), поэтому информация у него тоже однобокая....