ну и где тут противоречие?Сообщение от karish
| ||
Тема: Атеизм
ну и где тут противоречие?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Эпиграф:
- Дядя, Вы на следующей выходите?
- Выхожу я... не выхожу я... Главное, чтобы ты хорошо учился! (с)
Да. Вы, наверно, в чём то, по своему, правы.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
Эти "словеса" доказывает и наполняет каждый самостоятельно.
Другого способа нет.
И вряд ли рабби Шимон был уж таким примитивным пустословом
Рабби Шимон Бар Иоха́й (Рашби) — один из виднейших еврейских законоучителей, танна (мудрец, живший в период Мишны) четвертого поколения, праведник, основоположник каббалы. Ученик рабби Акивы. Множество раз упоминается в Талмуде.
Наиболее известна среди книг, автором которых считается рабби Шимон, книга «Зогар» — классическая книга каббалы. Она была записана по его указанию рабби Аббой уже после смерти Рашби, чтобы скрытая часть Торы сохранилась и для последующих поколений. Книга «Зогар» представляет из себя развернутый комментарий к Пятикнижию и написана на арамейском языке.
Изучается теми, кто хочет постичь скрытый смысл бытия.
Born to be Alive
вы у него спросите, кто такие "умные" люди с его точки зрения и услышите всё, что угодно, но только не ответ на свой вопрос
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Я думаю, у него нет своей точки зрения. Он слепо проповедует то, что описано в а_теистических писаниях.
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
вы правы, к этому выводу я пришёл ещё 2 года назад
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Ребята переходить на личности это признак плохого тона, предлагаю обсуждать не меня, а мои аргументы
«Логіка – таблетка від зомбування»
Снова человек говорит о надуманных идеях. Хотелось бы почитать постулаты о том, что обсуждения чьих-то идей - это плохой тон.
"Переход на личности (argumentum ad hominem) — распространённый в Интернете (в частности, в Википедии) демагогический приём, подразумевающий дискредитацию аргументации оппонента посредством дискредитации его и/или его действий, а также провоцирующий некорректную ответную реакцию оппонента (в этом смысле переход на личности является формой троллинга).
Описание: Приём, сам по себе не считающийся запрещённым ни в древней, ни в современной ораторской практике. Однако использование этого аргумента в научной или иной профессиональной дискуссии считается некорректным, так как такая дискуссия предполагает, как правило, стремление сторон к объективной истине, а не попытку оказаться победителем в глазах зрителей."
Подробнее: http://www.wikireality.ru/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D0%B5%D1%85%D0%BE%D0%B4_%D0%BD% D0%B0_%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D 0%B8"
а дискредитировать вас - это не переходить на личность, потому что дискредитация кого-либо - это абсолютно нормальное явление в нашем мире и регулярная практика в юриспруденции и если бы это было плохим тоном, то в мире был бы хаус ввиду того, что каждый индивид озвучивал своё мнение, которое другие были бы обязаны считать истиной, ибо в противном случае считать по другому, это же якобы плохой тон
пы.сы. а так это отличная позиция чтоб попытаться скрыть собственную глупость, потому что:
- земной шар не шар, а квадрат
- сэр, да вы чушь несёте
- не переходите на личность, это плохой тон
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Я не против если меня будут дискредитировать указывая на несостоятельность моих аргументов по существу, вы же начинаете обсуждать персоналии оппонента, в частности, что у меня нет своей точки зрения.
О чем может спорить человек, который не поменял паспорт? Какие взгляды на архитектуру может высказать мужчина без прописки? Пойманный с поличным, он сознается и признает себя побежденным.
И вообще, разве нас может интересовать мнение человека лысого, с таким носом? Пусть сначала исправит нос, отрастит волосы, а потом и выскажется.
© Михаил Жванецкий
«Логіка – таблетка від зомбування»
Я думаю, тут не глупость, а, скорее, приобретенная невозможность аналитического восприятия альтернативы, вызванная деградацией (с последующей атрофией) алгоритмического мышления. К этому, мне кажется, приводят некоторые методики "коллективного сознания" и "подавления личности".
Бог всё видит. Живи так, чтобы ему было интересно.
именно это я и сделал, указал на несостоятельность и на отсутствие аргументов написав "вы у него спросите, кто такие "умные" люди с его точки зрения и услышите всё, что угодно, но только не ответ на свой вопрос"
далее я согласился с мыслью того с кем ввёл диалог, потому что по случайности она идентична моей мысли, которая возникла за несколько лет до этого
пы.сы. вы забыли кое что, как обычно, предоставить аргументы и доказательства своих слов о том, что подобный ракурс моих изъяснений - плохой тон, я всё ещё жду, как и жду 2 год аргументов о том, что такое сны, какие умные атеисты были и т.д. и т.п., всё же есть в архивах этого поста ;-)
---------- Сообщение добавлено 17.02.2017 в 09:27 ----------
в этой теме совместными усилиями и размышлениями пользователей , мы давно пришли к выводу, что любой фанатично настроенный атеист в корне не отличим от любого религиозного фанатика, оба подвида по своей совокупности заняты одним и тем-же и на одном поле играют в футбол и самое интересное, что те атеисты кому они пытаются подражать, были совершенно другого склада ума, с совершенно другими мыслями, обоснованием своих мыслей, аргументами и контраргументами
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
А ты все такой же троль
«Логіка – таблетка від зомбування»
по сути мне больше говорить ничего и не надо, тут каждый способный читать и думать, всё сам прочтёт и додумает ))
я лишь последний раз (контрольный в голову) спрошу, чтоб читатели смогли расставить точки над "i": аргументы ваших слов, насчет того, что я использую плохой тон? где можно ознакомиться с хорошим тоном и плохим? что прочитать? ф.и.о. автора и название книги или статью из конституции Украины или возможно даже любой другой страны
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Странно, на меня он произвел впечатление вполне самостоятельно мыслящего разумного.Как раз вне религиозных и антирелигиозных эгрегоров
уж иногда и не поймёшЬ, что лучше... самостоятельно мыслить или коллективно, особенно когда самостоятельная мысль никогда не имеет аргументов и доказтельств
пы.сы. в 2010 году довелось недели 2, сутки через двое проводить в психиатрической клинике, где на стационаре находился подозреваемый, так вот ув. Voland, там из 10 находящихся на стационаре - самостоятельно и нестандартно мыслят все 10, а т.к. они ещё и люди, то 101% что человеки-разумные и данный пример не в качестве, как подумает наш дружок, перехода на личность, а в качестве аргумента, что это не всегда есть хорошо :Р
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Я не думаю что они мыслят самостоятельно, скорее это их мыслят всякие комплексы(по сути псих - одержимый) с которыми они не в состоянии разотождествиться )))
Комплексы присущи всем людям в той или иной сфере и в том или ином объёме, да и я в таком случае перестаю понимать, что значит "самостоятельно мыслить", если я верно понимаю Вашу мысль и верно орудую сейчас своей логикой и верно выстрою логическую цепочку, я просто обязан прийти к выводу, что наприммер вся ВР Украины - это уникально и самостоятельно мыслящие люди, которые ежедневно говорят новые фразы, предъявляют обвинения, размышляют и никогда, абсолютно никогда не подкрепляют свои мысли абсолютно ничем. Верно всё понимаю? Можно считать, что я живу среди уникального общества?
пы.сы. толерантность и лояльность к чужим мнения рождает то, что мы видим в современном мире, ложь, лицемерие, потому что каждый индивид может нагло лгать, запуская свои мысли в массы, а при попытке его остановить и потребовать аргумент, ты окажешься врагом и проповедником плохого тона, существование которого они тоже доказать почему-то не могут
пы.сы.сы. вот Вы сами задумайтесь, человек мне пишет о плохом тоне, ну ведь где-то же он услышал это или прочитал, следовательно может привести аргумент, а тут его просишь побольше информации о том, что он говорит и он начинает тебе отвечать всё что угодно, только не хочет дать, то что хочется услышать, возможно потому что он сам от своей самостоятельности выдумал историю о плохом тоне и теперь использует эту идею во время защиты своего самостоятельного мнения?
Последний раз редактировалось SquadeR; 17.02.2017 в 11:12.
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Занятная у вас беседа) мне вот интересен такой момент, чем разум отличается от здравого смысла?) ведь человек по своей природе разумный от рождения) но не всегда похоже руководствуется здравым смыслом. Что же такое здравый смысл?) рационального мышления маловато будет)))
здравый смысл - это социальный критерий, если вышел за рамки социальной нормы - всё, здравого смысла нет, тут главное общество не будоражить и проявлять толерантность ко всему, что находится в рамках этой социальной жизни, которую ты ведёшь, в качестве примера можно попробовать рассмотреть прогрессирующий гомосексуализм, 20 лет назад - эта идея была аморальной и приверженцы идеи были в гонении, а их идея имел смысл совсем не здравый, а сейчас скажут "он потерял здравый смысл, рассудок", если кто-то вдруг решит оскорбить представителя нетрадиционной ориентации, а ещё хуже ударить, а прошло всего 20 лет, однако как преобразился этот здравый смысл, конфетка же, быстрее чем я успел состариться
учусь уважать чужие заблуждения как свои собственные
Да уж) подмена понятий на каждом шагу)
Умолкаю))
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки