Что такое НАТО

[Ur]

да, если соберут, повеселятся амеры.
Правда, не думаю, что соберут.

Это вопрос денег. "Боинги" водили, и верты поводят.

А на них еще летать жеж уметь надо, и чем заправлять/заряжать иметь.

Думаю и научатся и сопрут снова...

Далеко идущих последствий не вижу, но вообще ситуевина презабавная...

Да, выводы следуют простые:

1. НАТО - халатная контора, халатней ещё не встречалось.
2. О теме пишут только немцы...
3. Немцы ещё пишут о теме...
4. Вот она, "гласность", "демократия" и т.п. "свобода слова".

[Тугрик]

1. НАТО - халатная контора, халатней ещё не встречалось.

Ну, наши им еще дадут перца. Могу вам напомнить случайно сбитый пассажирский самолет и пролет на Красную Площадь. Тут не суть что "халатнее не встречалось", а в том, что не лучше нас, сиволапых. Так чему они нас научат?

2. О теме пишут только немцы...
3. Немцы ещё пишут о теме...

Может просто ИХ вертолеты сперли?

[Jeddi]

вот ведь странно, сча на каждом задрыпаном телефоне есть блютуз, а вертолет за пару миллионов баксов, найти не могут )

[Фэй]

Фэй, вы уж меня простите, полового шовиниста проклятого, но это ГРЕБАННЫЙ МАТЬ ЕГО ВОЕННЫЙ ВЕРТОЛЕТ, а не миксер и даже не микроволновка...

Ты меня обманываешь Миксер и микроволновка продаются в собранном виде..))
А если там вертолеты в ящиках, то или инструкция, или сопровождающие техники для сборки..

Ладно, пролетели..
Плохи дела у талибов, если они начали воровать оружие У НАТО, значит их прежние каналы поставок перекрыты..

[Тугрик]

Фэй, вот у нас на любой акции подзадачей стоит спереть пару флагов у идеологического противника. И это не потому, что у нас своих не хватает

[Фэй]

Фэй, вот у нас на любой акции подзадачей стоит спереть пару флагов у идеологического противника. И это не потому, что у нас своих не хватает

Некорректное сравнение)) Нафиг тебе чужие флаги, ты их все равно использовать не сможешь..
А талибы, даже если не взлетят на этих вертолетах, так ведь и НАТО тоже не взлетит..))

[Urdek]

Талибы украли три БОЕВЫХ вертолета сил НАТО: http://www.lenta.ru/news/2008/07/02/hubschrauber/

Я смотрю в умении навешать ярлыки демократы коммунистам не уступят...

"Талибы", Бин Ладен и т.б....
Позавчера они - моджахеды и солдаты народной армии (посменно,) (и немножко крестьяне и торговцы, по совместительству), вчера -талибы, сегодня - "Аль Каида". А по сути - просто афганцы. Пуштуны и прочие. К себе они американце не приглашали (а народ они, кстати, гостеприимный). Поэтому уж пусть их (афганцев) извинят. Украсть технику, того кто забрасывает тебя бомбами - это не богопротивно, и даже очень мягко...

...на севере Пакистана так называемая "Зона племен" ... правительство Пакистана фактически не контролирует эту территорию.

"Зона племен", не контролирует - ну это наверно типо их 5-я колонна - их "ираноязычные"

[Фэй]

Я смотрю в умении навешать ярлыки демократы коммунистам не уступят...

"Талибы", Бин Ладен и т.б....
Позавчера они - моджахеды и солдаты народной армии (посменно,) (и немножко крестьяне и торговцы, по совместительству), вчера -талибы, сегодня - "Аль Каида". А по сути - просто афганцы. Пуштуны и прочие. К себе они американце не приглашали (а народ они, кстати, гостеприимный). Поэтому уж пусть их (афганцев) извинят. Украсть технику, того кто забрасывает тебя бомбами - это не богопротивно, и даже очень мягко...



"Зона племен", не контролирует - ну это наверно типо их 5-я колонна - их "ираноязычные"

Дело здесь не в ярлыках..
Дело в том, что НАТО увязло в афганском болоте и в ближайшие лет 20 выбраться оттуда уже не сможет..
Единственный выход - пойти на переговоры с талибаном.. Но пойти на это натовская гордость не позволяет..((

[Urdek]

Дело в том, что НАТО увязло в афганском болоте

А как оно могло там не "увязнуть"?

Да и "увязли" - это тоже штамп.
Думаю что у них все по плану. Афган, как таковой - им не нужен.
А базы - близко к Ирану и Средней Азии - вещь, при таких глобальных интересах, - интересная.

Вообще нац. интересы американцев, как изветсно, простираются на весь глобус. Но в данном случае :
Иран - богатый газом (2 в мире запасы, 1-е у России) и нефтью(по моему 3-е или 4-е) - причем нефтью, газом, и военщиной, которых США пока никак не контролируют, в отличие от остальной части этого региона - это такая, как бы золотая кость в горле,
и Ср. Азия - ничейная земля после развала СССР

- особенно лакомые кусочки.

[superodesit1]

Я так понял Вы про Абхазию и Приднестровье - я ведь иногда могу очень прямо и цинично свои мысли излагать.

1. Если Вы считаете это анексией - для начала возьмите что-то вроде калькулятора и подсчитайте населения Абхазии и Приднестровья, а также территорию Абхазии и Приднестровья. После этого проделайте те же самые операции с Украиной.

Могу подсказать для сравнения цифры: РФ - 142 млн человек. Почти 48 ФРГ по территории. Украина - 46 млн - почть ТРЕТЬ!!! населения РФ. Территория около 1,7 ФРГ.

Абсолютно разные затраты.

2. Это не РФ поскакала в Абхазию резать абхазов, а Звияд Гамсахурдия. Если грузины проиграли - ну что ж, Саддам Хусейн проиграл, сербы проиграли, програвшим никто не будет помогать отыгрывать ситуацию.

Что касается создания очагов напряженности, так это меньше всего нужно РФ, ввиду сконцентрированности на решении внутренних задач. Потом перед РФ, из-за действий Гамсахурдия, стоит реальная проблема. Грузия - это не тот объект, из-за которого стоит тратить силы и средства даже в случае, если Грузия вдруг (а в реальности, думаю, что есть договор между РФ и США по сдерживанию амбиций Грузии в отношении Абхазии и Южной Осетии) начнет военные действия.

1. Отобрать у Украины часть территорий РФ разумеется не сможет, а вот дестабилизировать ситуацию и тем самым остановить евро-атлантическую интеграцию РФ по всей видимости старается.
2. да, РФ очень гуманна , поэтому посылала чеченов резать грузин, а своих российскоподданых жителей Грозного упешно бомбила с самолётов. Авиаудары по своим городам (Грозному )- росийское ноу-хау. Вот глупые британцы в Белфасте всё никак порядок не наведут, авиации у них что ли нет , или бомбы закончились? Так купили бы у гуманистов -россиян. Те за дополнительную плату может быть сами и авиаудары наносили по британских террористах....
По поводу значимости Грузии вы правильно говорите, вот только реальная картина выглядит по другому. Из Грузии в мозгах россиян делают главного врага. Карманные СМИ в этом очень преуспели, а других в РФ давно уже нет

[Билл]

1. Отобрать у Украины часть территорий РФ разумеется не сможет, а вот дестабилизировать ситуацию и тем самым остановить евро-атлантическую интеграцию РФ по всей видимости старается.

Главное, чтобы эти территории сами не начали дрейфовать в сторону РФ.

2. да, РФ очень гуманна , поэтому посылала чеченов резать грузин, а своих российскоподданых жителей Грозного упешно бомбила с самолётов. Авиаудары по своим городам (Грозному )- росийское ноу-хау. Вот глупые британцы в Белфасте всё никак порядок не наведут, авиации у них что ли нет , или бомбы закончились? Так купили бы у гуманистов -россиян. Те за дополнительную плату может быть сами и авиаудары наносили по британских террористах....

В 90-х гг. прошлого века государство в РФ не было настолько сильным, чтобы "посылать чеченов".

Российскоподданые Грозного в то время начали очень жестко вести себя по отношению к другим российскоподданым.

По поводу значимости Грузии вы правильно говорите, вот только реальная картина выглядит по другому. Из Грузии в мозгах россиян делают главного врага. Карманные СМИ в этом очень преуспели, а других в РФ давно уже нет

Карманные СМИ - они везде. Некарманное СМИ - что-то отсутствующее в реальности.

В общем все это очень интересно. Что касается евроатлантической интеграции Украины, я так понимаю, в НАТО - то эта тема может быть предметом обсуждения только России и США - все остальные типа ЕС в ней не участвуют по определению.

[Бозон]

Главное, чтобы эти территории сами не начали дрейфовать в сторону РФ.

Пока что этот дрейф блокируется очень эффективно, главные апологеты такого дрейфа быстро покидают или этот мир, или политику, или утихают в ней...

Что касается евроатлантической интеграции Украины, я так понимаю, в НАТО - то эта тема может быть предметом обсуждения только России и США - все остальные типа ЕС в ней не участвуют по определению.

Вы хотите сказать, что мир снова биполярный? Пока так думают только в России. На международной арене из всех российских политик успешна только политика Газпрома...

[pupsa]

Почему народ против вступления в НАТО? Я вот экзамены сдавал, недавно. Там был билет посвященный именно это блоку, с его детальными характеристиками и целями. Так вот, ничего отталкивающего, я там не вычитал. Да, США со своими агрессивными взглядами на Ирак - имеют место быть, но это все из-за паранойи Буша, после, печально-известного 11 сентября. Но и его, на мой взляд, можно понять. Или в войне с терроризмом надо капитулировать? Мол, бомбите нас, засыпайте порошками в письмах, а мы будем молча сидеть..
Да и что касается России, то у нее есть ряд партнерских соглашений с нато, так почему они так яро выступают против!?
Украина выбрала путь, и, как мне кажется, верный! Россия нам ничего хорошего не даст, хоть я и уважаю русских граждан, но чувствуется капля лицемерия со стороны Думы РФ, дайте нам спокойно жить, в конце концов!

Всё дело в том , что ты вообще почитал
А другие - ну никак не могут- а просто заучено повторяют , то что им внушает телевизор

[Urdek]

Всё дело в том , что ты вообще почитал
А другие - ну никак не могут- а просто заучено повторяют , то что им внушает телевизор

Конечно нельзя не заметить, что НАТО это организация очень цивилизованная. И жизни людей, в основном, конечно, "своих людей", они, по возможности, стараются сохранить (в отличие от жизней каких-то там афганцев или там иракцев).

Но мне интересен другой момент. Агрессия против третьей страны, любого из членов блока, во всяком случае де-факто, не влечет никаких санкций со стороны блока. При этом блок "гарантирует" защиту этого агрессора. Т.е. получается неявное поощрение к агрессии. Вот скажем Турции не нравится (или наоборот нравится) северный Ирак. Турция спокойно туда вторгается и делает то что ей нужно. НАТО спокойно за эти наблюдает. Но упаси бог иракскую армию вторгнуться в пределы Турции ... конечно же страны НАТО должны солидаризироваться и дать немедленный отпор этой ненависной оси зла ...

[sima-vpn]

Конечно нельзя не заметить, что НАТО это организация очень цивилизованная. И жизни людей, в основном, конечно, "своих людей", они, по возможности, стараются сохранить (в отличие от жизней каких-то там афганцев или там иракцев).

Но мне интересен другой момент. Агрессия против третьей страны, любого из членов блока, во всяком случае де-факто, не влечет никаких санкций со стороны блока. При этом блок "гарантирует" защиту этого агрессора. Т.е. получается неявное поощрение к агрессии. Вот скажем Турции не нравится (или наоборот нравится) северный Ирак. Турция спокойно туда вторгается и делает то что ей нужно. НАТО спокойно за эти наблюдает. Но упаси бог иракскую армию вторгнуться в пределы Турции ... конечно же страны НАТО должны солидаризироваться и дать немедленный отпор этой ненависной оси зла ...

Так в этом и прикол. И нам надо в НАТО, чтобы Румыния или Россия не вторглись безнаказанно на нашу территорию.

[spok]

Но мне интересен другой момент. Агрессия против третьей страны, любого из членов блока, во всяком случае де-факто, не влечет никаких санкций со стороны блока. При этом блок "гарантирует" защиту этого агрессора. Т.е. получается неявное поощрение к агрессии. Вот скажем Турции не нравится (или наоборот нравится) северный Ирак. Турция спокойно туда вторгается и делает то что ей нужно. НАТО спокойно за эти наблюдает. Но упаси бог иракскую армию вторгнуться в пределы Турции ... конечно же страны НАТО должны солидаризироваться и дать немедленный отпор этой ненависной оси зла ...

Это именно то к чему так стремятся оранжевые власти - влезть в НАТО, чтобы из-за спины нового Большого Брата делать мелкие гадости и подлости России. Например с тем же газопроводом или военными базами.

[Urdek]

Так в этом и прикол. И нам надо в НАТО, чтобы Румыния или Россия не вторглись безнаказанно на нашу территорию.

1. Ну в такой постановке, у конфликта срана НАТО (Румыния) на срану НАТО(Украина) перспективы не ясны...

2.

И нам надо в НАТО

Простите, не нам, а Вам. (с) (я одессит, гр. Украины)

3.
Мир очень сложен и многообразен. Как показала не очень давняя практика, даже очень цивилизованные общества, с высоким развитием культур-мультур, большим филосовским, гуманистическим багажом, не застрахованы от моментального(по историческим меркам) скатывания к пренебрежению человеческими жизнями и геноциду. И то что сегодня выглядит резонным порядком, адекватностью и пользой может оказаться не таким уж хорошим вариантом. Так что, не витая в облаках, логически, оценить перспективы не так уж и просто.

А не логически - в конце концов, скажем в жизни, каждый сам решает, по тем или иным критериям, с кем разделить судьбу. Кому-то по душе один стиль жизни, другому - другой. Кто-то спокойно бросает своих родных видя для себя, скажем лучшую материальную перспективу, для другого семья - главное. Все очень индивидуально.

4.
Да и в плане материальном ... Думаете вся фишка в НАТО и ЕС?
Вот например Болгария - страна НАТО, ЕС. Но почему же бедная-то такая? Почему в Софии(столице), грубо, не больше денег чем, условно, в Одессе (к Киеву, Питеру, Москве, сами понимаете, рядом не стоит)

5.
Да и в плане "свободы". Скажем конкретной такой свободы. Вот софиянин, среднестатистический, скажем имеет Шенген и все такое. Но вот позволить себе путешествие - не может. А среднестатистический житель Москвы - может. Так что со свободой тоже не все так прозрачно

[Кот Да Винчи]

1. Ну в такой постановке, у конфликта срана НАТО (Румыния) на срану НАТО(Украина) перспективы не ясны...

Что ж тут неясного? Румыния не пойдёт на конфликт, т. к. она сама в НАТО, а Россия не пойдёт, т. к. Украина в НАТО. Логика ясна.

[Тугрик]

Румыния не пойдёт на конфликт, т. к. она сама в НАТО

в 10й раз.
Турция и Греция были странами НАТО, но пошли на конфликт.

[Тугрик]

Некорректное сравнение)) Нафиг тебе чужие флаги, ты их все равно использовать не сможешь..

исчо как используем!!! Хохо!!! У нас богатая фантазия!
Хотя чаще просто красиво сжигаем...