Верите ли вы в Бога?

[Матильда]

Самопрограммирование чистейшей воды.

Хотя, я понял, для вас объяснение - это состояние, когда субъект складывает руки на пузе, закрывает глаза и говорит "Наконец-то я все понял".

Матильда, не надо обманывать.

Это ничего, что я, такая дурочка и лгунья, с вами заговорила? Простите, йа блондинко, просто под аватаром спряталась.

А теперь давайте мерятся исихазмами.

))))))))))))))))))) Все ваши посты ведь к этому и сводятся. Не стоит, человек играющий. Мне это скучно. Просто хотелось бы услышать от вас ответ на вопрос темы, причем просто - да или нет? Это не слишком примитивно? А впрочем, мне терять уже нечего.

[Reflector]

Ты неявно предполагаешь бога вне формальной системы и формальную систему - способом описания бога. Я же подхожу с другой стороны - может ли существовать что-то богоподобное внутри формальной системы.
Тогда указанное противоречие не опровергает доказательство, а указывает что множество допустимых решений бога пусто.

У Зенона бесконечно делится пространство, с этим ты не споришь. В твоем примере бесконечно увеличивается камень, но могло быть тоже пространство или не важно что, но тут ты бесконечности уже не видишь и требуешь завершения работы. Выходит можно также требовать доделить пространство до нуля... Возможно это в рамках формальной системы? Нет. Я это требую или ты? Ты, потому именно ты за эти рамки пытаешься меня вытащить

Опровергает многое.
Да и направление интересное - например онтологический инжиниринг, поиск таких запуток в формальных описаниях.

Что опровергает? Из предположения о несуществовании бога ты заключаешь, что он может быть языковой "запуткой", но никаких новых фактов его несуществования не появилось, зато у нас теперь есть новая сущность отвлекающая внимание.

Парадокс в том, что мы можем записать его менее чем в 100 символов.
Например так:
"наименьшее натуральное число, которое не может быть записано менее чем в 100 символов" - эта фраза короче 100 байт.
Собственно бог - он такой же.

Ясно, речь идет о парадоксе Берри и под символами понимаются не только цифры, как я изначально подумал, но и буквы... Только какой же это парадокс? Твоя строка занимает 86 символов, есть еще одна строка длиной 100 символов сформированная по шаблону "сорок шесть миллионов...", вместе они формируют множество возможных строк, которых наверняка далеко не две. Минимальная длина наших двух строк - 86 символов. Итак, если ты допускаешь альтернативные записи чисел, то должен брать длину наименьшего из них, если не допускаешь, то не можешь требовать длины меньше 100 символов. В любом случае никаких противоречий нет.

[Миша КемпFF]

Мишабартон, а мы существуем?

Смотря как посмотреть.Если охватить весь мир,пробежаться по истории,заглянуть(только честно)в себя,своё сознание,то всё что вокруг нас,кажется каким-то блефом,вроде как замком из песка.Во всяком случае,у меня возникает данная мысль
Это как если Вы спите и Вам снится сон.И в этом сне у Вас какае-то жизнь,целая история разыгрывается.И в некоторые моменты сон,который Вам снится,становится настолько реальным,что Вы полностью погружаетесь в его(сна)историю.А потом,если Вы резко проснулись,Вы понять не можете,где находитесь и где реальный мир!?
Только вот пробуждения после этого сна,скорее всего не будет

[homo ludens]

Это ничего, что я, такая дурочка и лгунья, с вами заговорила? Простите, йа блондинко, просто под аватаром спряталась.

И что же делает блондинка в таком скучном и постном месте?
Вам надо срочно краситься в шатенку и перемещаться в тему об искусственном интеллекте - вы будете темой топика.

))))))))))))))))))) Все ваши посты ведь к этому и сводятся. Не стоит, человек играющий. Мне это скучно.

Увы и ах, я заставил девушку скучать...
Позор мне.
Я исправлюсь, честное слово! : -)

Просто хотелось бы услышать от вас ответ на вопрос темы, причем просто - да или нет? Это не слишком примитивно?

Не, на вопрос этой темы надо отвечать не да или нет. А [BIG]ДА!!![//big] или [small]нет[/small].
Так что мой ответ "НЕТ" (большими буквами) в опросе не предусмотрен.

У Зенона бесконечно делится пространство, с этим ты не споришь. В твоем примере бесконечно увеличивается камень, но могло быть тоже пространство или не важно что, но тут ты бесконечности уже не видишь и требуешь завершения работы. Выходит можно также требовать доделить пространство до нуля... Возможно это в рамках формальной системы? Нет. Я это требую или ты? Ты, потому именно ты за эти рамки пытаешься меня вытащить

В моем примере камень не увеличивается, он увеличивается в твоем ответе.
В моем примере он как раз одинаковый - с начала творения и до его подъема.
Можешь ли ты написать программу, которую не сможешь дизассемблировать?
И требуется ли тебе для этого ее постоянно дописывать?
Или тебе нужен для этого бесконечный компьютер?

Что опровергает? Из предположения о несуществовании бога ты заключаешь, что он может быть языковой "запуткой", но никаких новых фактов его несуществования не появилось, зато у нас теперь есть новая сущность отвлекающая внимание.

Не, у нас много разных сущностей перешли в одну - парадокс метаязыка.
Или ты думаешь, что бог - это единственная такая запутка?
И из типа объективной типа реальности - бог (и многое вместе с ним) перемещается туда, где ему и место - в кладбище глупых парадоксов.

Ясно, речь идет о парадоксе Берри и под символами понимаются не только цифры, как я изначально подумал, но и буквы... Только какой же это парадокс? Твоя строка занимает 86 символов, есть еще одна строка длиной 100 символов сформированная по шаблону "сорок шесть миллионов...", вместе они формируют множество возможных строк, которых наверняка далеко не две. Минимальная длина наших двух строк - 86 символов. Итак, если ты допускаешь альтернативные записи чисел, то должен брать длину наименьшего из них, если не допускаешь, то не можешь требовать длины меньше 100 символов. В любом случае никаких противоречий нет.

Я могу требовать что угодно и вот почему - требование может быть записано синтаксически правильной фразой в рамках формальной системы. И может быть доказанным, опровергнутым или бессмысленным.
Высказывание о существованиии данного числа является ложным, множество таких чисел пустое, хотя из самого определения это не очевидно. Потому и называется парадоксом.
Запиши в правилах формальной логики - сам увидишь.

Ладно, давай заканчивать.
Модераторы скоро ОМОН со слезоточивым газом по мою душу позовут.

[Матильда]

  Показать скрытый текст

оффтоп

И что же делает блондинка в таком скучном и постном месте?
Вам надо срочно краситься в шатенку и перемещаться в тему об искусственном интеллекте - вы будете темой топика. :-)

Спасибо за комплимент. Это ведь был он, я не ошиблась? :)

Модераторы скоро ОМОН со слезоточивым газом по мою душу позовут.

За что? Нет, не позовут. Правила соблюдены, а несогласие с модератором по вопросу существования бога нарушением не является.

[Buzz!]

Мишабартон, а мы существуем?

Я мыслю - следовательно существую. Это бесспорно. Проблема в другом. Не особо понятно что значит "я", и что значит "существую". Неопределяемые понятия, суть которых представлять можно совершенно по разному.

[Buzz!]

Я могу требовать что угодно и вот почему - требование может быть записано синтаксически правильной фразой в рамках формальной системы. И может быть доказанным, опровергнутым или бессмысленным.
Высказывание о существованиии данного числа является ложным, множество таких чисел пустое, хотя из самого определения это не очевидно. Потому и называется парадоксом.
Запиши в правилах формальной логики - сам увидишь.

Я стал не понимать. Т.е. ты из факта того что человек способен создавать внутренне противоречивые высказывания, а потом с упоением ими играться, каким-то образом сделал вывод что бога не существует? Почему? Потому что человек создал внутренне противоречивое слово "всемогущий" и наделил этим внутренне противоречивым свойством свое представление о боге? Как по мне, то это действо просто характеризует наш способ мышления и наш способ осознания реальности.

[Миша КемпFF]

Да.В феноменальном мире,где существует тело\ум,подтверждение или опровержение реальности всего сущего,на данном этапе научного прогресса-весьма сомнительно
Есть некое ощущение блефа и театральности лайфа,со стороны человеко-личности,так сказать,её виртуальности.

[Кот Да Винчи]

Науковий факт - вода на Землі має іншу структуру, точніше властивості водню, ніж вода, яка входить до складу комет. Висновок - наша галактика і Земля це дітище одного бога, а світи, звідки прилітають до нас комети, дітище іншого бога чи богів.
Отож це доказ неспроможності церковного твердження, що бог один. Їх як мінімум два.

[Bogdanmr7]

...А потом,если Вы резко проснулись,Вы понять не можете,где находитесь и где реальный мир!? Только вот пробуждения после этого сна,скорее всего не будет

Иногда по утрам думаешь, что лучше бы и не просыпался. Не бывает такого?

Buzz!
Я мыслю - следовательно существую. Это бесспорно. Проблема в другом. Не особо понятно что значит "я", и что значит "существую". Неопределяемые понятия, суть которых представлять можно совершенно по разному

Где я спрашивал за "я"? Я пытал мишубартона за "мы".

[Lilu7]

Науковий факт - вода на Землі має іншу структуру, точніше властивості водню, ніж вода, яка входить до складу комет. Висновок - наша галактика і Земля це дітище одного бога, а світи, звідки прилітають до нас комети, дітище іншого бога чи богів.
Отож це доказ неспроможності церковного твердження, що бог один. Їх як мінімум два.

У каждого сорта груши тоже свой Бог?

[homo ludens]

  Показать скрытый текст

оффтоп

Спасибо за комплимент. Это ведь был он, я не ошиблась? :)

Разумеется.
Говорить комплименты девушке - приятно, а модератору - полезно.
Так что это двойной комплимент. :-)

Я стал не понимать. Т.е. ты из факта того что человек способен создавать внутренне противоречивые высказывания, а потом с упоением ими играться, каким-то образом сделал вывод что бога не существует? Почему? Потому что человек создал внутренне противоречивое слово "всемогущий" и наделил этим внутренне противоречивым свойством свое представление о боге? Как по мне, то это действо просто характеризует наш способ мышления и наш способ осознания реальности.

Согласен насчет нашего способа мышления и познания реальности.
Просто другого у нас нет.
И если в нашем ограниченном мышлении бога нету - то и взяться ему неоткуда.
Т.е. может быть, где-то там в далеком королевстве есть так называемый "реальный мир" (кстати а что это такое?) и в нем живет бог.
Но или реальный мир слишком далек или бог ленив - и мы никогда про них не узнаем. Иначе он бы уже был частью формальной системы описания мира - просто как возможность.
А это, как я показал выше - приводит к противоречию.

Мы можем наблюдать отблески огня на стене пещеры и делать из них выводы. Но есть вещи которые даже если существуют - никогда не дают отблеска. И следовательно никакой разницы между существованием и несуществованием таких вещей в нашем восприятии нет.

[Кот Да Винчи]

У каждого сорта груши тоже свой Бог?

У кожному сорті груш вода має однакові властивості водню. Як і в усьому живому та неживому на планеті. До того ж, вода, яку містять в собі астероїди нашої системи планет, ідентична до води на Землі. А от вода комет - ні. Це просто привід замислитись, навіщо такі складності для бога - вигадувати різні стани та якості для складових різних частин всесвіту.
ЗІ Якщо б груші могли мислити, то деякі з них напевно вигадали б теж собі бога, щоб керувати іншими, більш дурними, грушами.

[Alexander90]

Якщо б груші могли мислити, то деякі з них напевно вигадали б теж собі бога, щоб керувати іншими, більш дурними, грушами.

прям сюжет для южного парка)

[Lilu7]

, навіщо такі складності для бога - вигадувати різні стани та якості для складових різних частин всесвіту.

Именно поэтому Исайя и написал слова Бога:" Мои мысли не ваши мысли..Как небо выше земли, так и Мои мысли выше ваших".

[AlexL]

Именно поэтому Исайя и написал слова Бога:" Мои мысли не ваши мысли..Как небо выше земли, так и Мои мысли выше ваших".

Это какие мысли, может про звезды прицепленные в небесной тверди ? или про говорящую змею?

[Alexander90]

наткнулся на "видеоподелку" товарища А.Иванова под названием "Ложь во имя науки ". Кино просто смех. Советую посмотреть ( на торентах полно ) Также хочу услышать ваши мнения по этому фильму.

[rakar]

наткнулся на "видеоподелку" товарища А.Иванова под названием "Ложь во имя науки ". Кино просто смех. Советую посмотреть ( на торентах полно ) Также хочу услышать ваши мнения по этому фильму.

ага тоже вчера посмотрел, аргументация очень слабая и линейная у автора, сплошь и рядом выдергивание фактов из контекста, да и теория его больше из области фантастики, короче фильм не понравился.
то что у современой науки есть куча нестыковок, это понятно было и без этого фильма, но так перекручивать все как сделал автор, помоему перебор.

[nickname27]

В Бога верую.Моё мнение что неверующих людей просто несуществует.Каждый человек рождается с врождённым ощущением веры.Разница только в том ,что один осознаёт и формулирует свою веру как некое мировоззрение, а другой верит инстинктивно.Но только когда сильно припечёт тут то и вспоминает о Боге.Как пел покойный Тальков:"И у последней черты мы вспоминаем все о Боге."

Интересные у Вас мысли. Как Вы определили, что "каждый" человек рождается с ощущением веры? И, что это такое "ущущение веры"? Определите этот термин, если не трудно.

[Водолейчик]

"Бог не играет в кости с Вселенной" (с) Альберт Эйнтштейн

как по мне - верно (в плане того, что случайностей и хаотичностей нет ни в одном процессе во Вселенной, лишь только царство закономерностей)

(хотя бы поэтому стоит верить )