То есть объективных законов независимых от воли Бога не существует.Сообщение от Ull9
| ||
Тема: Атеизм
То есть объективных законов независимых от воли Бога не существует.
не существует.
но те законы им данные им не изменяются.
грубо говоря с тобой не мухлюют. правила игры не меняют.
можешь изучать физику химию, что угодно
законы неизменны и постоянны
двигай науку человек
индивидуальная субстанция разумной природы
не существует. но творец их один раз установив больше не меняет.То есть объективных законов независимых от воли Бога не существует.
иду с ребенком гулять
через час продолжим. если интересно
Последний раз редактировалось Ull9; 15.08.2011 в 18:10.
индивидуальная субстанция разумной природы
Надо полагать я не понял вопроса, так как на уже отвечал, но вас ответ не устроил похоже.
Приведите пример какую возможность Бога может ограничивать какой-то закон. Я просто не могу понять как законы могут ограничивать? Я уже приводил пример, что по законам человек не может летать(нет крыльев и тяжелый), но в то же время летает на многих приспособлениях. Разве наличие закона тяготения в чем-то нас ограничивает? А что говорить тогда про Бога?
Это снова вопрос вероятности )
Теперь Ваша позиция ясна , Вы человек верящий в сверхъестественные силы ( т.е. Бога ) в этом мы с Вами расходимся.
Насчет двигай науку и мухлюют ли с нами нам знать не дано - " дела господни неисповедимы " , а изучать законы которые кто ли бо может ( если захочет)
изменить - бессмысленно. Получается типа как в анекдоте:
Попал Энштейн в рай и говорит с богом - Боже я всю жизнь пытался решить вот эти уравнения но так и не смог, покажи мне как они решаются. Бог становится к доске и мелом пишет формулы - вот так говорит. Энштейн долго смотрит на доску и говорит - Боже но у тебя же ошибка вот здесь и вот еще...
Бог смотрит вытирает руки и усмехается - ну и фиг с ними...
Последний раз редактировалось Каммерер; 15.08.2011 в 18:29.
А зачем ему что-то создавать, а потом стоять в стороне? Почему бы не создать сложную саморазвивающуюся систему и быть единым с ней, развиваться вместе с ней?
Это снова вопрос вероятности )
Из этого утверждения следует , что действия бога подпадают(не входят в противоречие, ограничиваются) законами природы и причино-следственными связями т.е. другими словами Бог не всемогущ, а это уже не Бог.
Ну да, не всемогущ. А смысл быть всемогущим? Это бессмыслен с точки зрения развития. А я считаю, что Бог развивается, а коль развивается, значит да, не всемогущ. Но нет - это всё же Бог, кто сказал, что Бог обязан быть всемогущим?
Это снова вопрос вероятности )
Мысль очень интересная .
"Каждый раз, когда в нас рождается какой-либо вопрос, связанный с нашим мировоззрением, связанный с нашей верой, с нашим представлением о Боге, о человеке, о себе, мы должны радоваться и благодарить за это Бога. Это значит, что мы переросли какую-то предыдущую стадию нашего развития, когда вопроса не существовало, потому что мы еще не доросли до него, а теперь он перед нами стоит ясно, ярко и нам дает возможность вырасти в новую меру внутреннего нашего развития. Сомнение — это момент, когда ставится под вопрос то, во что я верил раньше, то, что мне казалось несомненным, простым. И очень часто верующие пугаются сомнения. Почему? Потому что им кажется, будто при сомнении в чем-либо, относящемся к Богу, к мировоззрению, к человеку, к жизни, ставится под вопрос самая жизнь, самая вера в человека, самая вера в Бога, колеблется наша уверенность в том, что мы стоим как бы на камне, что под нами не шатается земля. И вот тут мы должны научиться с умом, со смелостью и со смирением относиться к вопросам, которые нам ставит наше внутреннее сомнение. Слово «сомнение» значит, в сущности, что в нас раньше было одно мнение, одно представление о вещах, а теперь выросло второе, которое сопоставляется с первым, и тот простой ответ, который у нас был в душе, двоится.
Я хочу перед вами провести очень простую, несложную параллель. Когда ученый, занимающийся физикой, химией или иной наукой, собрал сколько мог разрозненных фактов (это может относиться также к истории и философии), он старается законно их собрать в одно целое, то есть их собрать так, чтобы они не были разрозненны, а представляли нечто цельное. Если ученый добросовестный, то, собрав факты, которые ему известны, в определенную модель, в стройное взаимное соотношение, первым делом он поставит вопрос: не сделал ли я какой-нибудь логической ошибки? Действительно ли мое построение соответствует совокупности фактов? Второй вопрос: не пожертвовал ли я какими-нибудь данными ради того, чтобы цельность всей структуры не была разрушена? Третье действие добросовестного ученого будет заключаться в том, чтобы сказать: да, все собранные мною факты гармонично включены в эту структуру, в эту модель. Теперь для того, чтобы наука шла вперед, мне надо искать данные, которые еще не уложились в ту картину, которую я создал. То есть искать такие факты, которые как бы взорвут созданную мною модель, взорвут структуру, которую я создал, потому что только тогда она может раскрыться, расшириться и мое мировоззрение, мое представление о вещах достигнет большей ценности и большей полноты. Если же ученый этого не делает, он сохраняет определенную модель, которая рано или поздно устареет".
http://www.practica.ru/Ma/index.htm
Бог развивается? т.е. раньше он был не так развит как сейчас, значит допускал ошибки? вздор!
и что это за всемогущ невсемогущ
если Он Творец неба и земли
о каком невсемогущ можно рассуждать умом, который не всегда может себя понять и других людей...
то есть Пифагору после создания своей теоремы "В прямоугольном треугольнике квадрат длины гипотенузы равен сумме квадратов длин катетов." надо было искать способы найти лазейку для опровежения своей теоремы? или может быть теорема устарела за 2000 лет?
«Логіка – таблетка від зомбування»
Ошибка - это человеческое понятие, а Бог просто развивается, как развивается вселенная.
Ну, а зачем он сотворил небо и землю? И теперь являются частью него? Есть частица Бога в них?и что это за всемогущ невсемогущ
если Он Творец неба и земли
о каком невсемогущ можно рассуждать умом, который не всегда может себя понять и других людей...Если есть, то значит он развился создав их, а коль есть развитие, значит нельзя говорить о полном всемогуществе. Да и всемогущество глупо, зачем существовать, если ты всемогущ? Какая твоя цель существования?
Это снова вопрос вероятности )
частный аргумент умышлено выставленный для спора...
можно привести сотни трудов и теорий, которые устарели и были опровергнуты
наука не истинна и тебе это неоднократно доказывали, почитай тему
Бог создал вселенную это не часть вселенной, это создатель вселенной, создатель неба и земли;Ошибка - это человеческое понятие, а Бог просто развивается, как развивается вселенная.
Ну, а зачем он сотворил небо и землю? И теперь являются частью него? Есть частица Бога в них?
что значит является часть их и поэтому с ними развивается
Бог не из материального мира, а из духовного
небо земля и вселенная это материальные категории
Последний раз редактировалось Makso; 15.08.2011 в 20:40.
этого я не знаю. все что я писал выше есть моя точка зрения.
может твое предположение и верно.
не знаю
индивидуальная субстанция разумной природы
а это ересь
Творец
1 .всемогущ
2. постоянен
индивидуальная субстанция разумной природы
осторожнее друг. тут за опечатками следят и делают далеко идущие выводы..
индивидуальная субстанция разумной природы
Ну, являются ли мысли человека частью человека или они уже к человеку не относятся?
Т.е. всё материальное не имеет духовной части?Бог не из материального мира, а из духовного
небо земля и вселенная это материальные категории
Это снова вопрос вероятности )
Ну, это ваш Бог такой, он не развивается. Не понятно правда зачем он всё создавал, если это ему ничего не даст.
Это снова вопрос вероятности )
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки