Верите ли вы в Бога?

[Bogdanmr7]

Мой жизненный опыт говорит о том, что бог существует.

Конечно, ведь мы есть, значит нас кто-то сделал. Меня - мои мама с папой, их - тоже сделали родители, а когда - то давным - давно были сотворены и первые люди. Но это уже совсем давняя история.
Так что Творец существует. Но вот природа и сущность Его - для нас загадка. Большой взрыв? Кто его взорвал? Цим цум - самосжатие, высвобождение пространства для творения, как говорят каббалисты и софиане - кто его сжал? И так далее...

[Матильда]

Для него будет очевидно что у других людей есть чувство которого он сам лишен.

Например, для вас очевидно, что вы лишены религиозного чувства?

А вот действительно Верить, в настоящем смысле этого слова, он может только в то, что по каким то неясным причинам, все вокруг вводят его в заблуждение, создав этот мир так, и разыгрывая его постоянно, чтобы ему казалось что у них есть то чувство которого нет у него.

Вы же философ, неужели вам не очевидно, что это происходит со всеми и постоянно? С детства родители навязывают свое виденье мира детям, а оно отнюдь не безошибочное.

Это как раз тот случай, когда жизненный опыт опирается на подобную литературу, не сомневаясь, и даже не пытаясь её логически проанализировать. Или же сомневаясь в ней, но основывает свои сомнения на другой такой же литературе которую принял на веру.

А какая принципиальная разница между этой литературой, и той, что одобрена вашими авторитетами? Или ваш жизненный опыт ограничивается учебниками физики? Или в вашем жизненном опыте присутствует коллоидная химия?

to sever-sv

Матильда ты вроде говоришь о чем то,а что конкретно?

Да вот, пытаюсь рассказать, что бог есть.

Вот крылышки б какие выросли,это уже более осязаемо

Не вопрос, только подождать немного надо, Север. Лет 50-60 тебе еще, не меньше.

[marusha]

Поэтому каждое красивое или интересное высказывание надо проверять постоянно. Ну а часто слышимое должно быть проверено заранее.
Не доверяйте красивым словам - это первый инструмент манипуляции.

А если я сама создаю красивые комбинации слов (или мыслей).
Себе я могу доверять?

Говорить надо то, что люди от вас ожидают - и все будут счастливы.
Думать надо правду.
Это кстати сложнее. Себя обмануть проще, чем окружающих - самообман сладок.

С этим согласна, полностью.
Всегда "держать руку на пульсе", чтоб не заволокло глаза поволокой.)

[sever-sv]

Да вот, пытаюсь рассказать, что бог есть.

Бедненькая,сочувствую..

Не вопрос, только подождать немного надо, Север. Лет 50-60 тебе еще, не меньше.

Опа,да ты еще и прогнозы даешь?Чудненько...

[AlexL]

Например, для вас очевидно, что вы лишены религиозного чувства?

Это зависит от того, что понимать под этим чувством,
....если возможность видеть-чувствовать бога, то для меня очевидно что такого чувства нет ни у кого.
....а если некое состояние психики, сходное с трансом, то я тоже его могу достичь при определенных обстоятельствах.

Вы же философ, неужели вам не очевидно, что это происходит со всеми и постоянно? С детства родители навязывают свое виденье мира детям, а оно отнюдь не безошибочное.

Не соглашусь, такое происходит но не всегда и не со всеми. Некоторые учат детей думать самостоятельно.

А какая принципиальная разница между этой литературой, и той, что одобрена вашими авторитетами? Или ваш жизненный опыт ограничивается учебниками физики? Или в вашем жизненном опыте присутствует коллоидная химия?

А зачем обсуждать мои авторитеты? не думаю что это нужно в нашей дискуссии.

[Матильда]

Это зависит от того, что понимать под этим чувством,
....если возможность видеть-чувствовать бога, то для меня очевидно что такого чувства нет ни у кого.

Это очень субъективно. Ваша очевидность только ваша, и ничья больше, и говорить о всех как минимум ненаучно.

Некоторые учат детей думать самостоятельно.

Например, отдать их на воспитание волчьей стае. Вы это имели в виду? Учат ведь в своей системе координат.

А зачем обсуждать мои авторитеты? не думаю что это нужно в нашей дискуссии

Когда вам нечего сказать по теме, вы пользуетесь запрещенными приемами: извращаете слова собеседника, оборачиваете все личными вопросами, резко перестаете понимать аналогии. Скушно, АлексЛ. И не говорит о сильной позиции. Я понимаю это как мою победу в дискуссии.

[AlexL]

Это очень субъективно. Ваша очевидность только ваша, и ничья больше, и говорить о всех как минимум ненаучно.

Пока никто не смог подтвердить наличие такого чувства, и не только мне одному. И боле того, нету даже предпосылок его искать.

Например, отдать их на воспитание волчьей стае. Вы это имели в виду? Учат ведь в своей системе координат.

Если своя система координат - это умнее рассуждать и отделять выдуманное от настоящего, а чужая - жить воображаемыми персонажами и верить авторитету на слово,.... то пожалуй да, своя система координат.

Когда вам нечего сказать по теме, вы пользуетесь запрещенными приемами: извращаете слова собеседника, оборачиваете все личными вопросами, резко перестаете понимать аналогии. Скушно, АлексЛ. И не говорит о сильной позиции. Я понимаю это как мою победу в дискуссии.

Просто это начинало скатываться к попытке дискредитировать мои авторитеты, а в месте с ними и мою позицию, я не хотел уводить тему в сторону или начинать срач.
Но могут ответить, у меня нет авторитетов, мне может нравиться что то в человеке, я могу у него этому научиться, но от этого он не становиться для меня "иконой с подписью" - объектом слепого подражания или поклонения.

[Матильда]

1.

Если своя система координат - это умнее рассуждать и отделять выдуманное от настоящего, а чужая - жить воображаемыми персонажами и верить авторитету на слово,.... то пожалуй да, своя система координат.

2.

Просто это начинало скатываться к попытке дискредитировать мои авторитеты, а в месте с ними и мою позицию, я не хотел уводить тему в сторону или начинать срач.

То есть постоянные попытки дискредитировать мою позицию, это нормально и конструктивно? (см. цитату №1, например)
В общем, я закончила. Лучше, чем Богдан, и не скажешь: Творец существует.
P.S. Слепые, небо есть, и оно голубое.

[AlexL]

Да, сама тема это вопрос о прочности позиции верующих, к тому же, тебя лично никто не критикует и не дискредитирует, мы обсуждаем тему в общем, не скатываясь на личности.

[Bogdanmr7]

Но могут ответить, у меня нет авторитетов, мне может нравиться что то в человеке, я могу у него этому научиться, но от этого он не становиться для меня "иконой с подписью" - объектом слепого подражания или поклонения.

Да вы, батенька, архирелигиозный человек. Ведь было сказано древними о несотворении кумира.
P.S. Сказал для поюморить без всякого злого умысла и скрытого подтекста.

[homo ludens]

А если я сама создаю красивые комбинации слов (или мыслей).
Себе я могу доверять?

Ну что вы, себя человек начинает обманывать в первую очередь.
Только потом, потренировавшись на себе, он начинает обманывать других.
С другой стороны, красивые комбинации слов от обмана менее красивыми не становятся.
Так что и от них отказываться не надо. Просто лучше ими любоваться, чем верить им.

Так всегда бывает, когда пытаешься описать то, что описать нельзя.

Т.е. вы не можете описать свое впечатление о Боге, передать его другим людям, использовать для совместной деятельности, грубо говоря "построить самолет" на основе вашего восприятия?

Вспомните сейчас все, что вы любите в жизни - маму, жену, детей, море, шашлыки с друзьями, ночной дождь, быструю езду по трассе, ну я не знаю, конечно, ваших предпочтений, а вы постарайтесь вспомнить. Есть? Теперь вспомните не только умом, а постарайтесь добавить чуть-чуть эмоций, не придумывать, а просто пережить заново эмоции, связанные с этим. Есть? Не может быть, эмоции должны быть даже у интеллектуалов. А теперь постарайтесь вычленить из этого один общий знаменатель, то, что объединяет все эти события и людей. Есть? Это и есть присутствие бога, познакомьтесь.

Матильда, блин, неужели вам для любви к жизни, семье, детям, морю и шашлыку требуется Бог?
Неужели вы всегда о нем помните, и даже в самые счастливые моменты жизни отвлекаетесь от этих эмоций чтобы вспомнить Бога?
Вам самой этих эмоций не жалко?
Ей-богу, как в советские времена - трехспальная кровать "Ленин с нами".

Не правда ли, странно, что такая глупая тема с бредовой голосовалкой так долго удерживает ваше внимание?

Мое внимание удерживает результат голосовалки.
Точнее его динамика.

Если кто из ученых атеистов осилит этот текст, что само по себе приравнивается к духовному подвигу ))), обратите внимание на ту эмоцию, которую он вызовет. И спросите себя, почему?

Ну осилил, ну пожалел о потраченном времени. Основная эмоция - скука.
Вот чтение Фомы Аквинского или Сефер Йецира мне доставляет реальное удовольствие - ителлект ангельского доктора или символизм Каббалы вещи вполне осязаемые и проверенные временем.

Так же, как и любой другой, нет?
Объясните слепому от рождения человеку, почему вы считаете небо голубым? Для начала, объясните, что значит "голубой" цвет, затем - что такое небо, а потом докажите, что небо именно голубое (тогда, когда оно не серое в тучах, не черное во время грозы, не розовое на закате).Докажите это тем, у кого нет зрения, и кто убежден, что лучший метод познания - это ощупывание.

Именно это и происходит, у многих атрофирован орган познания бога, и когда вы их убеждаете, что небо голубое, когда вы говорите, вы сами видите, и многие видят это небо, то в ответ получаете лишь недоверчивые ухмылки.

Я могу любому слепому не только объяснить что такое голубое небо но и научить его слышать его.
Для доказательства слепому наличия голубого цвета можно сделать простой прибор, который будучи направленным на объект жужжал бы с частотой, зависящей от цвета.
И все.
У человека нет органов измерения температуры у соседа под мышкой.
Но он пользуется термометром и проблем нет.
У человека нет органа, воспринимающегоо массу на расстоянии миллионов километров.
Но он взвесил Солнце.
Вы можете сделать аналогичный прибор (измеритель Бога)?
Вот когда сделаете, тогда я узнаю Бога. Заметьте, не поверю, а узнаю.

Да ладно. Куча литературы говорит об утраченном "третьем глазе", масса источников и свидетельств очевидцев о паранормальных явлениях и том, что принято называть чудом, вы ж их просто игнорируете, но это не их печаль, поверьте.

И куча литературы говорят о Бабе Яге и Деде Морозе.

Все при соблюдении этих условий получали некий очень важный для них духовный опыт, и часто подтверждение существования бога, и некоторые из этих случаев подтверждены документально, в виде житий святых, например. Отчего бы вам не воспроизвести его?

Не все.
Кроме того этот опыт оказался более зависящим от окружения, чем от религиозности.
Будда например нашел не бога, а себя и путь.
Хотя исихия - вещь психологически сильная, не спорю, и жизнь меняет почище наркоты.

Ну да, ну да, все понятно. Лаборатория чистенькая с эбонитовыми палочками это одно, а вдали от цивилизации, питаться подножным кормом и вместо телевизора смотреть себе в душу - совсем другое. Но тогда не стоит говорить, что это невозможно и невоспроизводимо и чисто субъективно.

Когда смотрят себе в душу - это всегда субъективно.
И врачи, заражавшие себя вирусами для проверки вакцин, в грязной лаборатории просто не дали бы того результата.
Результата, которого никто от смотрящих себе в душу просветленных еще не дождался.
Как вы думаете, чего больше - жизней спасенных изобретателем антибиотиков или душ - Христом?

А какая принципиальная разница между этой литературой, и той, что одобрена вашими авторитетами? Или ваш жизненный опыт ограничивается учебниками физики? Или в вашем жизненном опыте присутствует коллоидная химия?

Воспроизводимость эксперимента.
Любой человек, робот, инопланетянин, глухой или слепой может повторить опыт описанный в учебнике либо цепочку рассуждений.
Это знание для всех, каждому и никто ни уйдет обиженным.
В отличие от мрачных мистических практик направленных на совершенствование собственной духовности, или веры в бога, направленной на спасение собственной души или знания, основанного на личном опыте.

[homo ludens]

Я же говорил, что в конечной системе бог создает и поднимает любой камень... Давай пойдем другим путем, возможно тебе так будет легче: бог берет корень из двух и записывает результат. Та же проблема, он может делать это вечно, включая вечное создание бумаги, которую все равно в любой момент времени сможет поднять, но он не может поднять бумагу с записанным окончательным результатом. Чтобы это было возможно, мы должны перейти к противоречивому описанию мира, где бесконечные величины могут быть одновременно и конечными, но тогда рушатся все привычные законы логики и доказать ничего не возможно.

Собственно это я пытался показать, что если рассматривать всемогущество как полное множество всех возможностей на данной формальной системе, то приходишь как раз к противоречию. Но я не думал, что это займет так много времени.

Если бог не сможет нарушить свои же правила, значит он не бог, правильно? И требуешь ты от бога стать не богом или богом и не богом одновременно... Второй вариант отбрасывает как недоказуемый, а для первого не вижу никаких препятствий, главное не забывать, что когда он перестанет быть богом, он не сможет стать им снова

ну пока я говорю не о "бог- не бог" а об атрибуте всемогущества.
Хотя походу мы разобрались и с атрибутом вечности.

Тогда почему ты мне сейчас, на примере камня, доказываешь невозможность всемогущества? И что ты скажешь, если отпишется куча народу и скажет, что бог существует, а время течет с одинаковой скоростью, т.к. это самоочевидно?

Я хотел подвести к другому эффекту от парадоксов.
Но вот зацепились языками...

Изначально я пытался дойти до Витгенштейновского осмысления сентенций.
Грубо говоря если есть некоторый язык, то на этом языке можно записать вещи, которые не отражают ничего кроме свойств самого языка.
Такие "узелки" и "запутки" на теле языка, как многие из приведенных мною парадоксов.
Основное их отличие - кажущая сложность и "размытость" - при попытке ближайшего рассмотренияя и декомпозиции эти сентенции усложняются, а не упрощаются как обычные.
Что я хотел показать - это то, что понятие "бог" и есть такая языковая "запутка".

Последний парадокс, как пример такого узелка.

Существует ли наименьшее натуральное число, которое не может быть записано менее чем в 100 символов?

[Миша КемпFF]

сообщение от homo ludens Ну что вы, себя человек начинает обманывать в первую очередь.
Только потом, потренировавшись на себе, он начинает обманывать других. [/U]С другой стороны, красивые комбинации слов от обмана менее красивыми не становятся.
Так что и от них отказываться не надо. Просто лучше ими любоваться, чем верить им.

+100%

Матильда, блин, неужели вам для любви к жизни, семье, детям, морю и шашлыку требуется Бог?
Неужели вы всегда о нем помните, и даже в самые счастливые моменты жизни отвлекаетесь от этих эмоций чтобы вспомнить Бога?
Вам самой этих эмоций не жалко?
Ей-богу, как в советские времена - трехспальная кровать "Ленин с нами".

А ведь для многих так и естьСлово Ленин променяли на слово Бог

У человека нет органов измерения температуры у соседа под мышкой.
Но он пользуется термометром и проблем нет.
У человека нет органа, воспринимающегоо массу на расстоянии миллионов километров.
Но он взвесил Солнце.
Вы можете сделать аналогичный прибор (измеритель Бога)?
Вот когда сделаете, тогда я узнаю Бога. Заметьте, не поверю, а узнаю.

Опять +1000%

И куча литературы говорят о Бабе Яге и Деде Морозе.

И малые дети в них верят......................Пока не выростают

[Forrest Gump]

Как вы думаете, чего больше - жизней спасенных изобретателем антибиотиков или душ - Христом?

Учитывая то, как врачи в наше время прописывают антибиотики любому случайно чихнувшему (так на всякий случай), то скоро можно будет сравнивать количество жизней спасенных и погубленных антибиотиками.

Воспроизводимость эксперимента.
Любой человек, робот, инопланетянин, глухой или слепой может повторить опыт описанный в учебнике либо цепочку рассуждений.
Это знание для всех, каждому и никто ни уйдет обиженным.

В отличие от мрачных мистических практик направленных на совершенствование собственной духовности, или веры в бога, направленной на спасение собственной души или знания, основанного на личном опыте.

В тексте, который опубликовала Матильда все достаточно наглядно разложено по полкам и , как по мне, ничего мистического нет. Одна математика. Правда высшая математика, но и ее в институтах пока преподают. Бери да учи.
Как ты говоришь : "любой человек, робот и т.д..."

А разговоры о духовности и спасении - это уже наука из области экономики (бизнес).

[Матильда]

Т.е. вы не можете описать свое впечатление о Боге, передать его другим людям, использовать для совместной деятельности, грубо говоря "построить самолет" на основе вашего восприятия?

Нет, не так. Я могу описать, вы просто не можете это понять. Чувствуете разницу?

Матильда, блин, неужели вам для любви к жизни, семье, детям, морю и шашлыку требуется Бог?
Неужели вы всегда о нем помните, и даже в самые счастливые моменты жизни отвлекаетесь от этих эмоций чтобы вспомнить Бога?
Вам самой этих эмоций не жалко?
Ей-богу, как в советские времена - трехспальная кровать "Ленин с нами".

Дело не в том, что мне "требуется". И не в том, что я помню, и даже не в моих эмоциях. Вы помните всегда, что думаете мозгом? Вы отдаете себе отчет каждую минуту, что печатаете руками? Радуясь, вы раскладываете радость на составляющие? Блин, неужели и в самом деле вы не поняли, что я хотела сказать?

Я могу любому слепому не только объяснить что такое голубое небо но и научить его слышать его.
Для доказательства слепому наличия голубого цвета можно сделать простой прибор, который будучи направленным на объект жужжал бы с частотой, зависящей от цвета.
И все.

Это шутка такая? Все, что вы объясните - это как жужжит прибор, когда вы считаете, что небо меняет цвет. Кроме того, вы никогда не сможете доказать, что он вообще не жужжит произвольно. Где тут объяснение цвета?

Вот когда сделаете, тогда я узнаю Бога. Заметьте, не поверю, а узнаю.

В этом совершенно нет необходимости, вы узнаете его без прибора.

Воспроизводимость эксперимента.
Любой человек, робот, инопланетянин, глухой или слепой может повторить опыт описанный в учебнике либо цепочку рассуждений.
Это знание для всех, каждому и никто ни уйдет обиженным.

Я вам рассказала необходимые условия для того, чтобы воспроизвести эксперимент. Не сомневаюсь, что вы найдете тысячу причин никогда этого не сделать, потому что в отношении души вам больше нравится состояние "кипит наш разум возмущенный". А между тем, этот эксперимент дает опыт любому, и никто не уходит обиженным.


to Forrest Gump

В тексте, который опубликовала Матильда все достаточно наглядно разложено по полкам и , как по мне, ничего мистического нет. Одна математика. Правда высшая математика, но и ее в институтах пока преподают. Бери да учи.

Спасибо, что поняли это.

[я_всегда_один]

Цвет невозможно обьяснить незрячему человеку. Ключевыми словами в его исследовании будут "казаться", "восприниматься", "ощущение". Он не существует сам по себе, потому что он - это ощущение при воздействии на зрительный орган электромагнитного излучения с определённой длинной волны. Хотя такие же ощущения можно вызвать болезнью, галюцинацией, ударом... )

[Миша КемпFF]

Даже если предположить что нашу вселенную кто-то или что-то создало,ну как положим,люди,сейчас,создают компьютерные игры высокого качества.Так вот,можно ли(нужно ли) покланяться этому создателю или создателям.Только то,что они выше по технологшическому уровню,ещё не означает то,что нужно ему поклоняться.
Я вполне допускаю, что мы – просто персонажи в одной большой компьютерной игры. В которую играют провинутые лузеры. А случайное проникновение в наш мир чудесных существ – это просто компьютерные ошибки, сбои программ, случайное мгновенное проникновение в одну игру персонажей из других игр. Где водятся боги,ангелы,привидения, черти, драконы, инопланетяне......и т.д.
Так что, не относитесь к окружающему миру слишком серьезно. Возможно, его и не существует вовсе

[Bogdanmr7]

...Так что, не относитесь к окружающему миру слишком серьезно. Возможно, его и не существует вовсе

Мишабартон, а мы существуем?

[Reflector]

Собственно это я пытался показать, что если рассматривать всемогущество как полное множество всех возможностей на данной формальной системе, то приходишь как раз к противоречию. Но я не думал, что это займет так много времени.

Мы бы столько не спорили если бы доказывали одно и то же. Это противоречие опровергает не всемогущество бога, а доказательство его опровергающее, потому всемогуществу бога ничто не угрожает... Другое дело насколько оно при этом вероятно и тут для бога ничего хорошего

Изначально я пытался дойти до Витгенштейновского осмысления сентенций.
Грубо говоря если есть некоторый язык, то на этом языке можно записать вещи, которые не отражают ничего кроме свойств самого языка.
Такие "узелки" и "запутки" на теле языка, как многие из приведенных мною парадоксов.
Основное их отличие - кажущая сложность и "размытость" - при попытке ближайшего рассмотренияя и декомпозиции эти сентенции усложняются, а не упрощаются как обычные.
Что я хотел показать - это то, что понятие "бог" и есть такая языковая "запутка".

Витгенштейна я не воспринимаю в принципе, вот и тут не понятно какой смысл считать бога языковой "запуткой" если необходимо он ей не является? Только ради развлечения, т.к. это ничего не доказывает и не опровергает...

Последний парадокс, как пример такого узелка.

Существует ли наименьшее натуральное число, которое не может быть записано менее чем в 100 символов?

Какое наименьшее натуральное число может быть записанное в 100 и более символов?
Естественно 10^99 и да, оно существует Но если ты вдруг имел ввиду наименьшее натуральное вообще, а не удовлетворяющее твоему условию, т.е. 1(или 0), то нет. А парадокс то где?

[homo ludens]

Блин, неужели и в самом деле вы не поняли, что я хотела сказать?

Да понял.
Поиск общего знаменателя в положительных эмоциях (своих), называние этого словом Бог а затем - любопытный эффект - вызов этих эмоций при произнесении слова Бог.
Самопрограммирование чистейшей воды.

Это шутка такая? Все, что вы объясните - это как жужжит прибор, когда вы считаете, что небо меняет цвет. Кроме того, вы никогда не сможете доказать, что он вообще не жужжит произвольно. Где тут объяснение цвета?

Объяснение различия цветов.
Хотя, я понял, для вас объяснение - это состояние, когда субъект складывает руки на пузе, закрывает глаза и говорит "Наконец-то я все понял".
Увы, для меня это не так.
Для меня объяснение - это способность использовать в практических целях.
И мой прибор слепой использовать может - например для ответа на вопрос, брать ли зонтик или небо все-таки голубое.
А ваше - нет.
Более того, ваше объяснение (как и весь мистический опыт) может быть достигнуто за 15 минут - приемом соответствующего наркотика.
А для моего придется потрудиться.

В этом совершенно нет необходимости, вы узнаете его без прибора.

И как я отличу его от ЛСД-флэшбека?

Я вам рассказала необходимые условия для того, чтобы воспроизвести эксперимент. Не сомневаюсь, что вы найдете тысячу причин никогда этого не сделать, потому что в отношении души вам больше нравится состояние "кипит наш разум возмущенный". А между тем, этот эксперимент дает опыт любому, и никто не уходит обиженным.

Матильда, не надо обманывать.
Второй раз повторяю - не всем и не любому.
Ни Будде ни Кастанеде этот эксперимент Бога не показал.
Как впрочем и мне.
А теперь давайте мерятся исихазмами.
Вы назовете максимальную продолжительность вашего внутреннего молчания (без мобильников и телевизоров и людей вокруг и мыслей внутри), а я - свою.
Ок?

Мы бы столько не спорили если бы доказывали одно и то же. Это противоречие опровергает не всемогущество бога, а доказательство его опровергающее, потому всемогуществу бога ничто не угрожает... Другое дело насколько оно при этом вероятно и тут для бога ничего хорошего

Ты неявно предполагаешь бога вне формальной системы и формальную систему - способом описания бога. Я же подхожу с другой стороны - может ли существовать что-то богоподобное внутри формальной системы.
Тогда указанное противоречие не опровергает доказательство, а указывает что множество допустимых решений бога пусто.

Витгенштейна я не воспринимаю в принципе, вот и тут не понятно какой смысл считать бога языковой "запуткой" если необходимо он ей не является? Только ради развлечения, т.к. это ничего не доказывает и не опровергает...

Опровергает многое.
Да и направление интересное - например онтологический инжиниринг, поиск таких запуток в формальных описаниях.

Какое наименьшее натуральное число может быть записанное в 100 и более символов?
Естественно 10^99 и да, оно существует Но если ты вдруг имел ввиду наименьшее натуральное вообще, а не удовлетворяющее твоему условию, т.е. 1(или 0), то нет. А парадокс то где?

Парадокс в том, что мы можем записать его менее чем в 100 символов.
Например так:
"наименьшее натуральное число, которое не может быть записано менее чем в 100 символов" - эта фраза короче 100 байт.

Собственно бог - он такой же.