Верите ли вы в Бога?

[rakar]

Думаю, причина неверия большинства атеистов, именно вот это: разумно. Не хочу никого обидеть, но господа сильно переоценивают свой разум. Было бы смешно первоклашке, постигшему арифметику и важничающему этим перед друзьями из детского садика, объяснить интегральное исчисление, не правда ли? Тогда почему каждый, кто просто не может вместить в свой разум божественное, отрицает его, но не просто отрицает, а с осознанием своей правоты и превосходства над окружающими? Но здесь есть и положительный момент. Разум, который ищет, который тренируется, который не стоит на месте - он растет. И имеет все шансы однажды постичь то, что казалось ему невозможным.

Если кто из ученых атеистов осилит этот текст, что само по себе приравнивается к духовному подвигу ))), обратите внимание на ту эмоцию, которую он вызовет. И спросите себя, почему?

эмоцию? непонимание,чем дальше читаешь тем больше вопросов возникакет и все больше запутывается, а ответов как не было так и нет. использование непонятной терминологии/определений еще больше запутывает и оталкивает, чего стоит только этот абзац:

Бесконечный Разум, начиная «осознавать» Себя, ищет путь испытать Себя, и так «рождается» или «проявляется» Единый Бесконечный Создатель. (В вашем 3-х Плотностном восприятии это воспринимается как «Пространство»). От этого, «Создатель», как точка сфокусированного Бесконечного Сознания или Осознания, «проявляется» как Бесконечная Разумная Энергия. Так, Единый Бесконечный Создатель осознаёт Самоё Себя, и ищет испытать Себя как Создатель, и так начинает следующий шаг вниз по спирали Творения. Единый Бесконечный Создатель, фокусируя Бесконечную Разумность, становится Разумной Энергией (которую можно назвать Великим Центральным Солнцем), и разделяет Себя на меньшие части Себя, которые в свою очередь могут испытать себя как Создатели (или Центральные Солнца). Другими словами, каждое Центральное Солнце (или Создатель) является «шагом вниз» в Осознании (или следующей волной) Первоначальной «мысли» Творения. Таким образом, «В Начале» было не «Слово», а «Мысль.» Слово есть выраженная мысль, которая проявляет себя как Творец.

мой мозг просто отбрасывает такую информацию в мусор. я больше привержен научному методу познания.

Умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты. Для объяснения наблюдаемых фактов выдвигаются гипотезы и строятся теории, на основании которых формулируются выводы и предположения. Полученные прогнозы проверяются экспериментом или сбором новых фактов.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

такой метод не расходится с моим жизненым опытом.

[Матильда]

Спасибо за объяснение и то, что попытались - мне было действительно интересно узнать это, хотя я и догадывалась. Все мы разные.

непонимание,чем дальше читаешь тем больше вопросов возникакет и все больше запутывается, а ответов как не было так и нет.

Верите, а для меня куча ответов.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности

Чудесно звучит, вот только недостижимо. Невозможно уйти от субъективности, как ни старайся, просто потому, что все результаты всех исследований интерпретируются субъектами.

[rakar]

Чудесно звучит, вот только недостижимо. Невозможно уйти от субъективности, как ни старайся, просто потому, что все результаты всех исследований интерпретируются субъектами.

именно поэтому:

Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

и если для всех закон/теорема один/а, то что тут субъективного

[Reflector]

у тебя есть доказательство, что Ахиллес не может продвинуться вперед?

Нет, у меня тоже его нет, но оно и не нужно. Недостаточно того, что Ахилл бежит быстрее черепахи и у черепахи была фора, одним из условий должно быть отсутствие ограничений на расстояние и время, иначе Ахилл может просто не успеть черепаху обогнать. Однако в решении Зенона такое ограничение заложено, Ахилл добегает до 1000, 1100, 1110, 1111м, т.е. можно строго доказать, что он не добежит до 1112м. Выходит если мы хотим воспользоваться методом Зенона, то должны сначала доказать, что расстояние является достаточным, но упираемся в ту же проблему бесконечной делимости. Согласно Зенону Ахиллес никогда не догонит черепаху, а мы никогда не узнаем расстояние которое они пробегут и можно ли использовать его решение, следовательно его использовать нельзя... Зенон против Зенона

И кстати, где все-таки ты нашел бесконечность в утверждении "Бог не может создать камень, который сам не сможет поднять"?
Почему нельзя проверить на конечной системе и найти предел к бесконечности?

Я же говорил, что в конечной системе бог создает и поднимает любой камень... Давай пойдем другим путем, возможно тебе так будет легче: бог берет корень из двух и записывает результат. Та же проблема, он может делать это вечно, включая вечное создание бумаги, которую все равно в любой момент времени сможет поднять, но он не может поднять бумагу с записанным окончательным результатом. Чтобы это было возможно, мы должны перейти к противоречивому описанию мира, где бесконечные величины могут быть одновременно и конечными, но тогда рушатся все привычные законы логики и доказать ничего не возможно.

Может ли бог создать игру, правила которой он не сможет нарушить?

Если бог не сможет нарушить свои же правила, значит он не бог, правильно? И требуешь ты от бога стать не богом или богом и не богом одновременно... Второй вариант отбрасывает как недоказуемый, а для первого не вижу никаких препятствий, главное не забывать, что когда он перестанет быть богом, он не сможет стать им снова

Невозможность всемогущества в рамках формальной системы не доказывается потому что самоочевидно.

Тогда почему ты мне сейчас, на примере камня, доказываешь невозможность всемогущества? И что ты скажешь, если отпишется куча народу и скажет, что бог существует, а время течет с одинаковой скоростью, т.к. это самоочевидно?

[sapsan]

помню в школе , в советское времья учительница-атеистка всегда доказывала что нет Бога , дежурила в праздники возле церкви и не пускала нас в церьков.
однажды одна ученица не выучила урок и эта учительница говорит ей - " Боже ,когда ты уже начнёш учить уроки ?"
а другая ученица спросила учительницу - "Вы же говорили , что Бога нет ?"
какие у неё были после этого проблемы с этой учительницей !!!
правда сейчас эта учительница сама ходит в церьков ...
думаю , что все нормальные люди есть верующими в Бога , потому что Бог есть - истина и правда , другое дело , что мы не всё понимаем своим умом.
если есть неправда и зло , с которыми мы встречаемся регулярно , значит есть и противоположная сторона - правда и истина .
человек есть полем борьбы между добром и злом .
посмотрите как в церькви изгоняют бесов из одержимых , какая сила ими управляет? значит есть и противоположная сила - Бог .
всё в мире в противоположности- чёрное,белое-ночь,день-жизнь,смерть и так далее...
думаю в Бога надо верить , не взирая на всё что творится вокруг этой темы...

[rakar]

думаю , что все нормальные люди есть верующими в Бога , потому что Бог есть - истина и правда, другое дело , что мы не всё понимаем своим умом.

и тем не мение делаем громкие заявления , без доказательст, опираясь только на веру.

если есть неправда и зло , с которыми мы встречаемся регулярно , значит есть и противоположная сторона - правда и истина .
человек есть полем борьбы между добром и злом .
посмотрите как в церькви изгоняют бесов из одержимых , какая сила ими управляет? значит есть и противоположная сила - Бог .
всё в мире в противоположности- чёрное,белое-ночь,день-жизнь,смерть и так далее...
думаю в Бога надо верить , не взирая на всё что творится вокруг этой темы...

думаю надо верить себе и в свой жизненый опыт, а сказки оставить детям.

[Матильда]

и если для всех закон/теорема один/а, то что тут субъективного

Теоремы и законы математические и физические описывает другую область бытия, и совершенно не противоречит существованию бога. Я уже как-то приводила этот пример, программист тоже творит, но для того, чтобы творить, у него есть определенные инструменты и правила для этих инструментов, а также законы, например, математики. Но это не значит, что математические законы и инструменты работают сами по себе, они лишь средство для вопрлощения замысла творца. Что же касается теорем духовных законов, то они также существуют и вполне работают, но вы просто отвергаете эту область знания, сводя деятельность разума лишь к узкой деятельности его самой поздней корковой надстройки мозга, да и то с ограничениями.

думаю надо верить себе и в свой жизненый опыт, а сказки оставить детям.

Думаю, вы не слышите, что вам пытаются донести другие. Мой жизненный опыт говорит о том, что бог существует. Я пережила его присутствие, как и некоторые другие в этой теме. Так что оставьте ваши сказки детям.

[AlexL]

Мой жизненный опыт говорит о том, что бог существует. Я пережила его присутствие, как и некоторые другие в этой теме. Так что оставьте ваши сказки детям.

Личный жизненный опыт вполне может быть ошибочным, особенно это вероятно, если он опирается на веру, а не на сомнения.

[Матильда]

Личный жизненный опыт вполне может быть ошибочным, особенно это вероятно, если он изначально опирается на веру.

Так же, как и любой другой, нет?
Объясните слепому от рождения человеку, почему вы считаете небо голубым? Для начала, объясните, что значит "голубой" цвет, затем - что такое небо, а потом докажите, что небо именно голубое (тогда, когда оно не серое в тучах, не черное во время грозы, не розовое на закате).Докажите это тем, у кого нет зрения, и кто убежден, что лучший метод познания - это ощупывание.

Именно это и происходит, у многих атрофирован орган познания бога, и когда вы их убеждаете, что небо голубое, когда вы говорите, вы сами видите, и многие видят это небо, то в ответ получаете лишь недоверчивые ухмылки.

[rakar]

Теоремы и законы математические и физические описывает другую область бытия, и совершенно не противоречит существованию бога.

да они не противоречат существованию Деда Мороза, Ктулху.... Бога

Но это не значит, что математические законы и инструменты работают сами по себе, они лишь средство для вопрлощения замысла творца.

вы во сем видите творца. я нет. а математике как и другим законам мироустройства думаю нету дела ни комне ни к вам ни к творцу.

Думаю, вы не слышите, что вам пытаются донести другие. Мой жизненный опыт говорит о том, что бог существует. Я пережила его присутствие, как и некоторые другие в этой теме. Так что оставьте ваши сказки детям.

в отличии от вас я не воспринимаю теории/гипотезы на веру, а проверяю их на собственном опыте, либо ищу факты/аргументы подтверждающие/опровергающие эти теории/гипотезы.

[Матильда]

да они не противоречат существованию Деда Мороза, Ктулху.... Бога

В таком случае зачем постоянно прибегать к ним, как к аргументам в беседе о боге?

вы во сем видите творца. я нет. а математике как и другим законам мироустройства думаю нету дела ни комне ни к вам ни к творцу.

Возможно. Но мне есть дело и до математики, и до Творца.

в отличии от вас я не воспринимаю теории/гипотезы на веру, а проверяю их на собственном опыте, либо ищу факты/аргументы подтверждающие/опровергающие эти теории/гипотезы

Отличие от меня не так уж и велико, поверьте. Намного меньше, чем вам хотелось бы думать. Но в целом, подход мне нравится, за исключением противопоставления. Я тоже не принимаю на веру, просто моих аргументов вы не слышите, не можете услышать, а у меня нет возможности дать вам их пережить. Это ничего, у каждого своя дорога.

[sever-sv]

посмотрите как в церькви изгоняют бесов из одержимых , какая сила ими управляет?

Вы уверены, что это бесов изгоняют? Вы лично этих бесов видели? Или вы видели дергающиеся, левитирующие тела из которорых якобы исходят бесы?

значит есть и противоположная сила - Бог .

Железная логика....

думаю в Бога надо верить , не взирая на всё что творится вокруг этой темы...

Вокруг этой темы ничего особенного не творится,все по прежнему.Поп изгоняет бесов,но на их место приходят другие и страшная сказка продолжается.Бррр-р...

[AlexL]

Так же, как и любой другой, нет?

Да, но тот что опирается на веру особенно.

Объясните слепому от рождения человеку, почему вы считаете небо голубым? Для начала, объясните, что значит "голубой" цвет, затем - что такое небо, а потом докажите, что небо именно голубое (тогда, когда оно не серое в тучах, не черное во время грозы, не розовое на закате).Докажите это тем, у кого нет зрения, и кто убежден, что лучший метод познания - это ощупывание.

Это вполне возможно....но в нашем случае, речь даже не о цвете бога, а том существует ли он вообще. Не думаю что найдётся хотя бы один слепой, не верящий что люди вокруг него обладают зрением. Для него даже на ощупь очевидно, что мир вокруг построен теми кто пользуется не только тактильными ощущениями.

Именно это и происходит, у многих атрофирован орган познания бога, и когда вы их убеждаете, что небо голубое, когда вы говорите, вы сами видите, и многие видят это небо, то в ответ получаете лишь недоверчивые ухмылки.

В отличии от "слепого", не верующему ничто не говорит о возможности существования такого органа.

[sever-sv]

Я пережила его присутствие, как и некоторые другие в этой теме.

Матильда,твоему оппоненту твоего честного слова явно будет не достаточно.

[Матильда]

Да, но тот что опирается на веру особенно.

А что, есть какие-то градации субъективности?

Это вполне возможно....но в нашем случае, речь даже не о цвете бога, а том существует ли он вообще. Не думаю что найдётся хотя бы один слепой, не верящий что люди вокруг него обладают зрением.

Вы заметили? Верящий. Это не вопрос знания, это вопрос веры. Если бы вы были воспитаны с младенчества в религиозной традиции, то как и слепой от рождения человек верили бы. Но это именно вера, знания тут не может быть, согласитесь. Да, и не надо перевирать мои слова и выставлять меня посмешищем - я о цвете бога и не говорила.

В отличии от "слепого", не верующему ничто не говорит о возможности существования такого органа.

Да ладно. Куча литературы говорит об утраченном "третьем глазе", масса источников и свидетельств очевидцев о паранормальных явлениях и том, что принято называть чудом, вы ж их просто игнорируете, но это не их печаль, поверьте.

[rakar]

Да ладно. Куча литературы говорит об утраченном "третьем глазе", масса источников и свидетельств очевидцев о паранормальных явлениях и том, что принято называть чудом, вы ж их просто игнорируете, но это не их печаль, поверьте.

Важной стороной научного метода, его неотъемлемой частью для любой науки, является требование объективности, исключающее субъективное толкование результатов. Не должны приниматься на веру какие-либо утверждения, даже если они исходят от авторитетных учёных. Для обеспечения независимой проверки проводится документирование наблюдений, обеспечивается доступность для других учёных всех исходных данных, методик и результатов исследований. Это позволяет не только получить дополнительное подтверждение путём воспроизведения экспериментов, но и критически оценить степень адекватности (валидности) экспериментов и результатов по отношению к проверяемой теории.

я не отсекаю все необъяснимое, как не существующее, но я против тумана мистики которым обволакивают все необъяснимое.

[Матильда]

я не отсекаю все необъяснимое, как не существующее, но я против тумана мистики которым обволакивают все необъяснимое.

Мистика - от слова "mistery", тайна. Не стоит отвергать чей-то опыт только из-за ярлыков. С тайной ведь гораздо интереснее, разве нет?

Цитата неплоха, но я ж вроде на нее отвечала. Что касается опыта, воспроизводимого в лабораторных условиях, то вот вам первое, что пришло в голову. Издавна люди для того, чтобы познать бога, уединялись в глуши, изолировали себя от общества и погружались в молчание и аскезу. Все при соблюдении этих условий получали некий очень важный для них духовный опыт, и часто подтверждение существования бога, и некоторые из этих случаев подтверждены документально, в виде житий святых, например. Отчего бы вам не воспроизвести его? Ну да, ну да, все понятно. Лаборатория чистенькая с эбонитовыми палочками это одно, а вдали от цивилизации, питаться подножным кормом и вместо телевизора смотреть себе в душу - совсем другое. Но тогда не стоит говорить, что это невозможно и невоспроизводимо и чисто субъективно.

[AlexL]

А что, есть какие-то градации субъективности?

Нет, и нет это даже не градации, это "величина вероятности" совпадения субъективного с объективным-реальным. Чем больше веры тем меньше вероятность.

Вы заметили? Верящий. Это не вопрос знания, это вопрос веры.

Веры, пока он сам не проверит. Для него будет очевидно что у других людей есть чувство которого он сам лишен. В этом можно убедиться даже без зрения.
А вот действительно Верить, в настоящем смысле этого слова, он может только в то, что по каким то неясным причинам, все вокруг вводят его в заблуждение, создав этот мир так, и разыгрывая его постоянно, чтобы ему казалось что у них есть то чувство которого нет у него.

Да ладно. Куча литературы говорит об утраченном "третьем глазе", масса источников и свидетельств очевидцев о паранормальных явлениях и том, что принято называть чудом, вы ж их просто игнорируете, но это не их печаль, поверьте.

Это как раз тот случай, когда жизненный опыт опирается на подобную литературу, не сомневаясь, и даже не пытаясь её логически проанализировать. Или же сомневаясь в ней, но основывает свои сомнения на другой такой же литературе которую принял на веру.

[sever-sv]

Цитата неплоха, но я ж вроде на нее отвечала. Что касается опыта, воспроизводимого в лабораторных условиях, то вот вам первое, что пришло в голову. Издавна люди для того, чтобы познать бога, уединялись в глуши, изолировали себя от общества и погружались в молчание и аскезу. Все при соблюдении этих условий получали некий очень важный для них духовный опыт, и часто подтверждение существования бога, и некоторые из этих случаев подтверждены документально, в виде житий святых, например. Отчего бы вам не воспроизвести его?

Документально это хорошо,но мало что проясняет.Вот крылышки б какие выросли,это уже более осязаемо.

Ну да, ну да, все понятно. Лаборатория чистенькая с эбонитовыми палочками это одно, а вдали от цивилизации, питаться подножным кормом и вместо телевизора смотреть себе в душу - совсем другое. Но тогда не стоит говорить, что это невозможно и невоспроизводимо и чисто субъективно.

Ну почему же питаться подножным кормом вполне реальная штука,а вот крылышки,пардон некий духовный опыт,таки да в домашних условиях нонсенс.А чудеса вообще не поддаются эмпирическим методам в определениях на предмет их природы .Матильда ты вроде говоришь о чем то,а что конкретно?

[Bogdanmr7]

Мой жизненный опыт говорит о том, что бог существует.

Конечно, ведь мы есть, значит нас кто-то сделал. Меня - мои мама с папой, их - тоже сделали родители, а когда - то давным - давно были сотворены и первые люди. Но это уже совсем давняя история.
Так что Творец существует. Но вот природа и сущность Его - для нас загадка. Большой взрыв? Кто его взорвал. Цим цум - самосжатие, высвобождение пространства для творения, как говорят каббалисты и софиане - кто его сжал? И так далее...