|
Последний раз редактировалось Turanchox; 27.11.2013 в 11:23.
А вы бы ради безопасности своих детей не кормили бы?? А вот предать своих боевых товарищей я бы не смог , всё-таки я знаю цену боевой дружбе в отличии от вас. И ещё я не пойму почему херои делали заложниками семьи украинцев?? Может быть просветишь?? Темноват я в психологии упашной.
Так у Вас не только мораль двойная???
А что же Вы тут клоунаду над Куком устроили? Он тоже своих детей и растить, и кормить хотел...
Это, дядя, не "бравируется", а доказывается! Я много видел подобных, предававших потом за 20 коп...
Да примерно из тех же соображений, почему НКВД делали заложниками семьи и целые деревни!
Причём, этот "институт" в совке практиковался ещё с 1918 года...
Дурной пример заразительный!
Или (по Вашей логике), что можно господину, то нельзя его слуге??
А вот тут уж извините.
Отвечу (для простоты понимания) "натурально", только без обид: "Что ... (чем-то) не вложил, то колом не вобьёшь..."
Так что, ничем помочь не могу...
"Новороссы" - биологические остатки Российской империи...
Не понял!! Так "отцом" "бандерлогов" современности стал же Путин (Путлер?), нет?
Ведь он, будучи уже президентом, ввел в политический лексикон это слово "бандерлоги" по отношению к манифестантам на Болотной!!
Не знаю, что он имел ввиду, а тем более Вы, ибо Вы повторяете, но скажу только вот это: "Бандар-ло́г[1] (хинди बन्दर-लोग, англ. Bandar-log) — вымышленный обезьяний народ из «Книги джунглей» английского писателя Редьярда Киплинга, а также советского мультфильма «Маугли» по мотивам произведений Киплинга[2]. В некоторых переводах с английского употребляется в множественном числе — бандар-логи. Часто используется также слово бандерлоги."
Вы об этом тут??
"Новороссы" - биологические остатки Российской империи...
Какой великолепный классический слив.
Раз уж тщательно законспирированные таинственные источники ты раскрыть не в состоянии, то изволь на них больше не ссылаться - я с тем же успехом могу, ссылаясь на одному мне ведомые источники информации (что характерно - неимоверно авторитетные, неизменно объективные и паталогически честные), доказать любую безумную теорию, от инопланетян до "матрицы".
Sometimes the burning bridge is the best way to enlighten your path.
Поэтому он и организовывал убийства семей, ради безопасности своих детей будучи " хероем у лиси"? Поробуй его как-то более убедительно оправдать.
Я по крайней мере прошёл Афган и имею боевую награду в виде ордена, поэтому это о чём-то говорит в отличии от тебя лётчика не знающего , что такое война и рассказывающего о боевой дружбе.
Если ты говоришьЧто они действовали как НКВД то почему не считаешь и НКВДшников такими же героями?? Или по твоей психологии если, убили упашники, то это нормально, а если НКВДшники т о это плохо?? Я вижу тебя оправдание убийств, а не осуждение. Почему??Да примерно из тех же соображений, почему НКВД делали заложниками семьи и целые деревни!
Причём, этот "институт" в совке практиковался ещё с 1918 года...
Дурной пример заразительный!
Или (по Вашей логике), что можно господину, то нельзя его слуге??
И ренкомендация - читай большле разной литературы и документов и сравнивай, тогда не будешь прятаться в ответах за придурковатыми отписками.
Слушайте, не включайте дурака, ладно?
Здесь же нормальные люди с Вами общаются, дядя!
Ну допустим, что я приведу Вам эти источники, что далее?
Вы же тут же начнёте либо критиковать их (не читая), либо потребуете "сканы" страниц, либо начнёте демагогию о том, кто мне эти источники предоставил и почему я их разглашаю... Нет?
Не держите всех за дураков.
Троллей не кормим, флуд не разводим, говорим по теме, "згадуемо про ОУН-УПА"!
"Новороссы" - биологические остатки Российской империи...
Конечно. Зачем приводить какие-то документы, зачем аргументировать свою точку зрения? Можно ведь по простому: полторы тысячи страниц не флудить, секретных данных не раскрывать и троллей не кормить.
Вот это настораживает:
Если архивы и документы мы отметаем, что остается. У Вас есть какие-то личные воспоминания по сабжу?говорим по теме, "згадуемо про ОУН-УПА"!
Нормальные люди приводят аргументы. Ссылка на некие одному тебе известные "источники" аргументом не считается априори.
Я тебе больше скажу - твое нежелание приводить пресловутые "надежные источники, которые не какие-то там порезанные цензурой мемуары" еще красноречивее говорит об их качестве, чем любая их критика. Отсюда вывод - либо источник изначально "так себе", что не способен выдержать критики, которой ты так боишься, либо ты попросту свистишь на весь форум, размахивая несуществующими источниками.
Так что, бивалиу, источники будут, или ты сам признаешь их несостоятельность?
Sometimes the burning bridge is the best way to enlighten your path.
Социальные закладки