| ||
К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!
Последний раз редактировалось Кац; 04.02.2020 в 12:47.
При любой ситуации нет вариантов, где первым не отработают вариант - не выдержана безопасная дистанция.Сообщение от F720
А в данном случае девушка, которая вызвала это все - даже не имеет последствий
собираться нарушить и нарушить - это разные вещи. В данном случае нет ни нарушения ни вины.
Даже если бы она начала пересекать ||, и ее сзади догнали, какая ее вина в таком ДТП?
Последний раз редактировалось RoLeX; 21.01.2017 в 09:31.
Жены стареют, а студентки третьего курса - никогда
Прямая. Каждый из участников ДД обязан знать и выполнять ПДД и в праве ожидать выполнения .... и т.д.
Я снял с выключателя в темном коридоре накладку и оголил провода под напряжением, ты этого не знал, но ожидал что накладка на месте. Тебя убило током - кто виноват?
Может она еще была не пристегнута, говорила по телефону, забыла дома права и поехала на красный три квартала назад?
Тут есть факт, она остановилась посреди дороги. По какой причине - это другой вопрос. Задний должен остановиться не об нее, вне зависимости от того, пересекала ли она ||,
поломалась и остановилась, или она сознание за рулем потеряла. Даже если она не тормозя въехала в стоящий перед ней Камаз (остановилась моментально),
а ее после этого сзади догнали - все-равно задний виноват.
Жены стареют, а студентки третьего курса - никогда
Вот как раз по какой причине и есть вопрос. Она нарушила и это повлекло ДТП.
А ты кстати не ответил за виновника твой нелепой смерти.
Повлекло ДТП то, что водитель транспортного средства, которое двигалось сзади, ловил ворон, не следил за изменениями дорожной обстановки и не соблюдал дистанцию.
вот если бы она пересекала || и в нее встречный въехал - тут вопросов нет.
В случае с проводами - это едва ли можно будет считать убийством по неосторожности, а скорее несчастным случаем. Но это уже к юристом, тут не очевидно.
Жены стареют, а студентки третьего курса - никогда
Да, а чего это встречный не ловил гав? Он же видел поворачивающую через || и согласно 12.3 он виноват.
А, понятно. Не очевидно это пока не коснулось лично конкретно тебя, твоей жизни или кошелька.Но это уже к юристом, тут не очевидно.
Если будет возможно доказать, что встречный мог избежать ДТП, видел, и ничего для этого не сделал - он таки будет виноват. Но это больше из фантастики.
Да, а чего это встречный не ловил гав? Он же видел поворачивающую через || и согласно 12.3 он виноват.
В реалиях - я тут описывал случай, когда один участник дорожного движения ехал по Спартаковской обгонял тянучку по пешеходному переходу, а оптом по перекрестку (они рядом), а второй ехал под "уступи дорогу", и поворачивал налево (его тянучка пропускала), на углу Минской и Спартаковской, когда там еще двустороннее было.
Первый получил два протокола. А второй решением суда первой инстанции и апелляции был признан виновным в ДТП.
И тут вроде бы не все так очевидно, как в случае с нашей ||.
если коснулось чьей-то жизни, то в данном случае все-равно, будет оголивший провода признан виновным, и дадут ему 3 года условно или нет. Человека все-равно не вернуть.
Но главное не это, а то что твоя аналогия совсем не корректная.
Куда ближе были было бы:
ты в нарушение КОАП распиваешь пиво в парке на скамейке, а какой подросток бегал, споткнулся, и упал на стоящую бутылку. Так что, ты будешь виноват в его телесных повреждения, потому что не должен был КОАП нарушать?
была бы бутылка с "боржоми" - твоей вины нет?
Так и тут. Если девушка собиралась пересекать двойную сплошную и ты ее не заметил и врезался - она виновата?
А если она поломалась и остановилась - то ты?
Последний раз редактировалось RoLeX; 21.01.2017 в 11:06.
Жены стареют, а студентки третьего курса - никогда
упс... а вот с этого момента, поподробнее, плиз !
Для камаза - она виновата, для задних - нет. Задние - отвечают перед передними в общем случае.
Именно ее поворот не повлек ДТП, едущий за ней водитель остановился. Повлекло ДТП то, что водила грузовичка ловит гав за рулем и управляя большегрузным транспортом, зная его особенности и характеристики как минимум не выдерживает безопасную дистанцию.
аргументируй
Ребята я этот момент помню ещё со школы, и учитель чётко на этом настаивал. Он любил часто всякие ДТП разбирать.
Если без свидетелей, то доказать очень трудно. Можно сморознуть что угодно, стало плохо и тд.
Но если сзади человек с регистратором, и нарушитель вежливый. Перед нарушением ещё включил поворот, и ещё нарушил после того как тебя догнал 3ий. Или нарушитель успел вывернуть колеса в сторону предполагаемого нарушения.
То можно сделать его виновным, по созданию аварийной ситуации которая привела к ДТП.
Но как процент таких случаев, когда доказана такая ситуация очень маленький, но я как минимум знаю один такой случай, с моим знакомым.
Чаще всего, обоюдку дают.
Но как я писал выше, это если задет этот самый нарушитель, если нет, то пишите письма мелким почерком.
Что тут аргументировать? Я написал - общий случай - задний не выдержал дистанцию/безопасную скорость. Все! Понятно, что вариаций "паравозика" очень много. Но все остальное - исключительные нюансы - форс-мажор не укладывающийся в обычную логичную схему движения автомобилей.
нет никаких "логик". Есть ПДД и законы физики. Связываются они элементарно. Спросишь КАК ? Посредством примитивной автотехнической экспертизы. И если она докажет, что заднему не хватило тормозного пути по причине мгновенной остановки переднего "об камаз", то вина заднего может свестись к нулю.
Бред полнейший.
А зачем тогда придумали это:
безопасная дистанция — расстояние до транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое в случае его внезапного торможения или остановки позволит водителю транспортного средства, движущегося сзади, избежать столкновения без выполнения какого-либо маневра;
Полностью согласен, но Rolex вопрос поставил немного по другому, и это ответ на тот вопрос.
Но кстати был случай на 6 фонтана, почти аналогичный я бы сказал, газель поворачивала через ¦¦ сзади идущая машина резко ушла в правый ряд, а вот следующая за ней машина приезжает в корму газели. Протокол составили на водителя газели.
---------- Сообщение добавлено 22.01.2017 в 09:56 ----------
Классный аргумент))
Продолжай
многие водители ездят по наитию, думая что они досконально знают ПДД. А когда приходит пора расплаты, то делают квадратные глаза, когда узнают что фраза "бред полнейший" на судью не имеет никакого влияния. Т.е. - вообще никакого.
Будь добр, поясни публике в чем же этот "бред" заключается !
Так это повод обсудить безграмотность и продажность полиции которая составляет протоколы, а так же судей, которые принимают решение, а ни как не доказательство вины водителя в конкретной ситуации.
Касаемо упомянутой выше Газельки на 6-ой фонтана - можно подумать что в ней за рулем сидел лучший юрист Украины который по этому делу проиграл как минимум три апеляции? Наверняка сидел какой то работяга который при составлении схемы ДТП думал - хоть бы не проверили глубину протектора на его разнонаправленных установленных не по сезону колесах и не спросили про аптечку.
А у тебя есть обоснованные правовые, а не житейские аргументы по этому поводу?
Если кто то совершает нарушение, для предотвращения совершения им этого преступления разрешается выполнить более грубое нарушение? Это в каком пункте ПДД указано?
Даже в уголовном кодексе есть понятия превышение пределов необходимой самообороны, которое так же наказывается.
Еще вспомнил вопрос, почему водители трамваев не отбивают всем кто им мешает проехать бампера?
Последний раз редактировалось F720; 22.01.2017 в 11:52.
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки