Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[Nik_Son]

Кстати, хороший вопрос, законодательно не урегулированный ( имхо ). Про процессуальной логике - безусловно и однозначно подавать такой иск нельзя (не знаю, где ты мог читать обратное - ГПК как раз в этой части достаточно четок )

Я уже и не помню. Или в решении ВСУ или в пленуме ВСУ или ВССУ. Попробую сегодня найти.

Можно также заявить иск о выкупе доли и не вносить деньги на депозит. Тогда судья, по последней позиции ВСУ, будет вынужден разделить на доли и все.

[мыслитель]

Можно также заявить иск о выкупе доли и не вносить деньги на депозит

кто-нибудь помнит, по последней позиции ВСУ, условия удовлетворения для такого иска (ст. 365 ГК) должны существовать все одновременно, или хотя бы одно из них?

[Nik_Son]

кто-нибудь помнит, по последней позиции ВСУ, условия удовлетворения для такого иска (ст. 365 ГК) должны существовать все одновременно, или хотя бы одно из них?

По последней все условия должны существовать, по предыдущей только одно.

[мыслитель]

По последней все условия должны существовать, по предыдущей только одно.

ну логично что все. у меня щас как раз дело, два условия есть - неделимое и невозможность использования. а двух нет - часть значительная (50%) и прекращение права нанесет существенный ущерб - выселение при отсутствии иного жилья, а сумма компенсации не позволяет приобрести иного жилья. я, судья и представитель истца начали дискутировать о необходимости и достаточности всех условий или одного))

[ВАШЕ ПРАВО]

По последней все условия должны существовать, по предыдущей только одно.

По всем, что мне попадалось - должно существовать одно из первых трех и обязательно - "прекращение не причинит существенного вреда" (четвертое). Немного нелогично в ракурсе формы изложения самой статьи, но по сути - все верно, я, например, согласна. Вообще, последнее ( не причинит существенного вреда ) - это даже как я бы и не "предусловие", а фундаментальная основа любого иска ( защита прав одного лица не должна приводить к нарушению прав другого ) и должно быть просто выделено отдельным, обязательным, пунктом, а не в перечне из четырех ( имхо ).

---------- Сообщение добавлено 20.06.2016 в 23:06 ----------

считаю что "с водой выплеснули и ребенка" (С) лишив право апелляцию направлять дело на новое рассмотрение. единственным основанием для этого должно быть - суд решил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. потому что такое лицо при участии в деле имеет право на защиту своих нарушенных прав и интересов путем подачи иска к участникам процесса, вступив в дело третьим лицом. либо предоставить такое право на стадии апелляции, что не совсем верно, потому что тогда апелляция будет вынуждена рассматривать новые исковые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. в таких делах сам по себе довод апеллянта - я не могу реализовать свое право на предъявление иска (при обоснованном наличии такого права, что и должно быть предметом исследования в апелляции) и должно быть основанием для отмены решения и направления на новое рассмотрение. иным способом защитить его нарушенное право на этой стадии невозможно)

Трудно не согласиться, в целом идея включить такую оговорку в ГПК здравая. В остальном - согласна с нововведениями ГПК, что апелляция не должна отправлять на новое рассмотрение - кому нужны эти "круговые поруки"?)))) Мне, например, вообще повезло - я как раз в этот период массово слушала дела и у меня была возможность видеть принятие решений по сути, а не тотальную отправку назад, в суд первой инстанции, часто по очень сомнительным мотивам...

сдвух идентичных не будет, первое апелляция отменит)) новые обстоятельства апелляция устанавливать может, а рассматривать новые требования того, кто не принимал участие в рассмотрении дела в первой инстанции, нет.

"Идентичных" и "тождественных" - не совсем одно и тоже. Имелось в виду нарушение принципа "правовой определенности", когда существует 2 решения по одному вопросу ( тем хуже, если в одном из исков отказано, а второй - удовлетворен ).

задачка про процессу для 3 курса: истец подал иск к ответчику с участием третьего лица на стороне истца. в иске отказано (окончательно). может ли теперь третье лицо подать такой же иск к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, привлекая бывшего истца третьим лицом на стороне истца?

Или слишком просто, или слишком поздно Право подать иск третье лицо не лишено и отказать в открытии нельзя; вопрос будет в преюдиции предыдущего решения...

[мыслитель]

Или слишком просто, или слишком поздно Право подать иск третье лицо не лишено и отказать в открытии нельзя; вопрос будет в преюдиции предыдущего решения...

даже преюдиции не будет. для третьего лица без самостоятельных требований решение суда, в котором оно принимало участие не имеет никакого значения. только для сторон и третьих лиц с самостоятельными требованиями.
часть вторая ст. 223 ГПК:

Після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

хорошая лазейка для крючкотворства. если право подачи иска есть у двоих, то вначале подать иск от одного, второго третьим лицом на своей стороне. если отказали, то меняем местами истца и третье лицо, и делаем вторую попытку)))
кстати, эта часть ст. 223 ГПК практически убивает смысл существования института третьих лиц без самостоятельных требований. их же привлекают как раз для того, чтобы для них решение имело преюдициальную силу. а оказывается они могут забить на это решение и при новом споре опровергать то, что установлено в деле с их участием

[Nik_Son]

По всем, что мне попадалось - должно существовать одно из первых трех и обязательно - "прекращение не причинит существенного вреда" (четвертое). Немного нелогично в ракурсе формы изложения самой статьи, но по сути - все верно, я, например, согласна. Вообще, последнее ( не причинит существенного вреда ) - это даже как я бы и не "предусловие", а фундаментальная основа любого иска ( защита прав одного лица не должна приводить к нарушению прав другого ) и должно быть просто выделено отдельным, обязательным, пунктом, а не в перечне из четырех ( имхо ).

Вот это правовое заключение

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/B61BF117315AB09DC2257F39005839D9?OpenDocument&year =2016&month=01&

В нем ВСУ говорит о необходимости установления всех четырех обстоятельств.

[мыслитель]

По всем, что мне попадалось - должно существовать одно из первых трех и обязательно - "прекращение не причинит существенного вреда" (четвертое). Немного нелогично в ракурсе формы изложения самой статьи, но по сути - все верно, я, например, согласна. Вообще, последнее ( не причинит существенного вреда ) - это даже как я бы и не "предусловие", а фундаментальная основа любого иска ( защита прав одного лица не должна приводить к нарушению прав другого ) и должно быть просто выделено отдельным, обязательным, пунктом, а не в перечне из четырех ( имхо )

вот и позиция по этому вопросу:
Припинення права власності на частку у спільному майні можливе, якщо суд становить, що заподіяна співвласнику внаслідок цього шкода буде неістотною. ( Постанова ВСУ № 6-68цс14 від 02.07.2014р.)
хотя, с точки зрения истца ему уже причиняется значительный ущерб. спорное жилье и для него единственное, совместное использование невозможно, ему компенсацию не выплачивают, от него принимать не хотят. ответчик пользуется всей квартирой. как его права защитить? это мне просто отбить такой иск - бывшая жена живет в совместной однокомнатной квартире с ребенком и истец прямо сказал что после выплаты компенсации будет ставить вопрос об из выселении. другого жилья у ответчицы нет. решение суда довольно предсказуемо, но вначале оценка и на депозит 1/2 от рыночной стоимости, о чем истец удивился, думая что нужно положить 1/2 от суммы, указанной в договоре.
но если "развернуть доску" и играть за истца?

[ВАШЕ ПРАВО]

Вот это правовое заключение

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/B61BF117315AB09DC2257F39005839D9?OpenDocument&year =2016&month=01&

В нем ВСУ говорит о необходимости установления всех четырех обстоятельств.

Коля, а какое отношение к ст.365 ГК имеет правовое заключение по ст.364 ГК? Суды как путали эти нормы, так и продолжают; ВСУ как разъяснял, так и разъясняет - и это длится уже как минимум лет пять Там нет постановления и выводов касательно ст.365 ГК.

---------- Сообщение добавлено 21.06.2016 в 12:12 ----------

вот и позиция по этому вопросу:
Припинення права власності на частку у спільному майні можливе, якщо суд становить, що заподіяна співвласнику внаслідок цього шкода буде неістотною. ( Постанова ВСУ № 6-68цс14 від 02.07.2014р.)

Так все правильно, соответствует той практике, которая и была - четверное обязательно ( хотя, повторюсь, это "фундамент" права и это понятно и так ), а три первых - на выбор. Сформулировать ГК нужно было иначе, вынеся четвертое условие отдельной частью ( а не одним из четырех пунктов, как будто оно не имеет приоритета ).

хотя, с точки зрения истца ему уже причиняется значительный ущерб. спорное жилье и для него единственное, совместное использование невозможно, ему компенсацию не выплачивают, от него принимать не хотят. ответчик пользуется всей квартирой. как его права защитить?

Либо вселяться и пользоваться вместе ( у меня суд так к клиенту вселил в однокомнатную, даже после возврата из ВСУ... ) либо заявлять иск по 364 ГК с попыткой, если у ответчика нет денег реализовать его долю с публичных торгов в счет долга. А вариантов все равно особо нет...

это мне просто отбить такой иск - бывшая жена живет в совместной однокомнатной квартире с ребенком и истец прямо сказал что после выплаты компенсации будет ставить вопрос об из выселении. другого жилья у ответчицы нет. решение суда довольно предсказуемо, но вначале оценка и на депозит 1/2 от рыночной стоимости, о чем истец удивился, думая что нужно положить 1/2 от суммы, указанной в договоре.
но если "развернуть доску" и играть за истца?

Естественно, если ответчик проживает ( имеет намерение проживать/не имеет другого жилья ) - его интересы нарушаются и лишать права на долю нельзя. В этом случае "играть за истца" - бесперспективно. Но вот у меня как раз дело, где я - "истец" по ст.365 и там ответчики менялись как перчатки, никто не живет и не вселяется, а только дарят следующему... Квартира разваливается, долги растут ( частично компенсируются истцом )... В этом случае ( имхо ), перспективы вполне реальные. Вопрос только закономерный (как немного философское ответвление дискуссии)))) - почему в таком случае здравомыслящим сторонам не договориться? Ответ банален - ответчик хочет больше, истец - меньше, решит все судебная экспертиза. Глупо, но факт.

---------- Сообщение добавлено 21.06.2016 в 12:18 ----------

даже преюдиции не будет. для третьего лица без самостоятельных требований решение суда, в котором оно принимало участие не имеет никакого значения. только для сторон и третьих лиц с самостоятельными требованиями.
часть вторая ст. 223 ГПК:

хорошая лазейка для крючкотворства. если право подачи иска есть у двоих, то вначале подать иск от одного, второго третьим лицом на своей стороне. если отказали, то меняем местами истца и третье лицо, и делаем вторую попытку)))
кстати, эта часть ст. 223 ГПК практически убивает смысл существования института третьих лиц без самостоятельных требований. их же привлекают как раз для того, чтобы для них решение имело преюдициальную силу. а оказывается они могут забить на это решение и при новом споре опровергать то, что установлено в деле с их участием

Ну не совсем "убивает"...Во-первых, надо еще опровергнуть - решение суда же не совсем из воздуха появилось.Во-вторых - если они не обжаловали решение, они с ним согласились ( да, это небольшой словесный "перевертыш" и не совсем соответствует букве процесса - но тем не менее субъективно будет оценено именно так, а субъективизма в любом процессе хватает ).

А вообще хороший крючкотворно-процессуальный семинар в рамках форума получился, я как-то особо не задумывалась о значимости третьего лица

[мыслитель]

Либо вселяться и пользоваться вместе ( у меня суд так к клиенту вселил в однокомнатную, даже после возврата из ВСУ... ) либо заявлять иск по 364 ГК с попыткой, если у ответчика нет денег реализовать его долю с публичных торгов в счет долга. А вариантов все равно особо нет...

если вселяться и пользоваться вместе, то нет оснований для иска по 365й (одно из - невозможность совместного использования). заявлять иск по 364й тоже не перспективно - ВСУ написал в позиции - "если выплата компенсации не будет чрезмерным бременем для ответчика". чрезмерность определяется на глаз. и ответчику легко сказать что "я не могу выплатить, у меня нет сбережений и низкие доходы". если есть угроза реализации с торгов в порядке исполнительного производства, то добрый ВСУ как раз это и считает "чрезмерным бременем", о чем нужно заявить ответчику.
поэтому и остаются внесудебные, полузаконные методы - вселяться не ради проживания, а ради создания невыносимых условий жизни для ответчика склоняя его к совместной продаже, ну или кто-то кого-то убьет....
лично я считаю что позиция должна быть жесткой - продали, деньги поделили соответственно доле. а единственное это жилье к совладельцев или нет должно иметь значение только для определения того, кому деньги, кому жилье. если оба в равных условиях, то продажа (добровольная или с торгов) и каждый дальше решает свои проблемы сам. а так, тот кто пользуется имеет незаконные преимущества перед тем, кто не может ни пользоваться, ни получить компенсацию...

---------- Сообщение добавлено 21.06.2016 в 12:29 ----------

Естественно, если ответчик проживает ( имеет намерение проживать/не имеет другого жилья ) - его интересы нарушаются и лишать права на долю нельзя. В этом случае "играть за истца" - бесперспективно. Но вот у меня как раз дело, где я - "истец" по ст.365 и там ответчики менялись как перчатки, никто не живет и не вселяется, а только дарят следующему... Квартира разваливается, долги растут ( частично компенсируются истцом )... В этом случае ( имхо ), перспективы вполне реальные. Вопрос только закономерный (как немного философское ответвление дискуссии)))) - почему в таком случае здравомыслящим сторонам не договориться? Ответ банален - ответчик хочет больше, истец - меньше, решит все судебная экспертиза. Глупо, но факт.

это довольно редкий случай, когда никто из совладельцев реально не пользуется совместным имуществом. в большинстве случаев кто-то пользуется, а другим не дает

---------- Сообщение добавлено 21.06.2016 в 12:34 ----------

Ну не совсем "убивает"...Во-первых, надо еще опровергнуть - решение суда же не совсем из воздуха появилось.Во-вторых - если они не обжаловали решение, они с ним согласились ( да, это небольшой словесный "перевертыш" и не совсем соответствует букве процесса - но тем не менее субъективно будет оценено именно так, а субъективизма в любом процессе хватает ).

А вообще хороший крючкотворно-процессуальный семинар в рамках форума получился, я как-то особо не задумывалась о значимости третьего лица

этот субъективизм не основан на ГПК, поэтому нет оснований говорить третьему лицу в прошлом деле, истцу в новом - ты ж не обжаловал то решение, значит согласился. такой истец уверенно говорит что то решение не имеет ни малейшего отношения к этому делу и будет прав. нельзя использовать установленные тем решением обстоятельства, потому что оно не между теми же сторонами.

[Nik_Son]

Коля, а какое отношение к ст.365 ГК имеет правовое заключение по ст.364 ГК? Суды как путали эти нормы, так и продолжают; ВСУ как разъяснял, так и разъясняет - и это длится уже как минимум лет пять Там нет постановления и выводов касательно ст.365 ГК.

По сути он принял решение по 364, но, если исходить из него, то и по 365 всего дух условий недостаточно (четвертого и одного на выбор). Например, имея долю в коммуне в центре, например 150/1000 я могу подать иск о принудительном выкупе, ко свем соседям (а их, например 8 совладельцев), отсутствие существенного ущерба обосновать тем, что на деньги от их доли они могут купить себе каждый ОТДЕЛЬНУЮ однушку на поскоте.
Или же нас два совладельца, мне принадлежит 1/10, а второму 9/10. Выходит, что я тоже могу выкупить его долю, выплатив ему стоимость сравнимую с покупкой отдельной квартиры в спальном районе.

Считаю нелогичным, когда владелец незначительной доли будет выкупать значительную.

Или же когда владелец значительной доли выкупает незначительную, но при этом вещь является делимой.

[Lenza]

О, мамочки, тут такие простыни, граждане юристы. А скажите, пожалуйста, есть ли какой-то реестр доверенностей общедоступный, в котором можно найти по году выдавания дов-ти и ФИО адвоката, действительна ли она на данный момент? А то тут мои знакомые не помнят, есть ли у них хотя бы копия той самой доверенности от 2012 года и ваще теряются при вопросе, а может ли этот чел. представлять вас в суде?

[T1m]

О, мамочки, тут такие простыни, граждане юристы. А скажите, пожалуйста, есть ли какой-то реестр доверенностей общедоступный, в котором можно найти по году выдавания дов-ти и ФИО адвоката, действительна ли она на данный момент? А то тут мои знакомые не помнят, есть ли у них хотя бы копия той самой доверенности от 2012 года и ваще теряются при вопросе, а может ли этот чел. представлять вас в суде?

нотариуса у которого оформляли тоже не помнят?

[Lenza]

нотариуса у которого оформляли тоже не помнят?

написала в репку, повторяю тут "боюсь, что нет. они уже уехали. Но, судя, по тому как там все печально, вероятней всего что не помнят"

[T1m]

написала в репку, повторяю тут "боюсь, что нет. они уже уехали. Но, судя, по тому как там все печально, вероятней всего что не помнят"

тогда пусть доверитель обращается к любому нотариусу за платным вытягом с реестра доверенностей

[Ален@]

Здравствуите,подскажите пожалуиста.Человек хочет отказаться от наследства в пользу сестры.Наследство оформлено в Измаиле.Отказнику обязательно ехать в Измаил для оформления отказа или можно в Одессе это сделать*Спасибо

[ВАШЕ ПРАВО]

По сути он принял решение по 364, но, если исходить из него, то и по 365 всего дух условий недостаточно (четвертого и одного на выбор). Например, имея долю в коммуне в центре, например 150/1000 я могу подать иск о принудительном выкупе, ко свем соседям (а их, например 8 совладельцев), отсутствие существенного ущерба обосновать тем, что на деньги от их доли они могут купить себе каждый ОТДЕЛЬНУЮ однушку на поскоте..

Ты не можешь исходить из Постановы ВСУ по ст.364 ГК, чтобы "ощутить дух условий 365"

По сути, вопрос очень дискуссионный. Пункт 4 говорит об отсутствии нарушения прав ответчика, а если он там проживает - нарушается право на жилье, прямая норма Конституции. Поэтому просто тем, что они могут что-то купить в будущем, ты иск к проживающим не обоснуешь ( вернее, обоснуешь, но не будет выполнено именно 4 условие ).

Или же нас два совладельца, мне принадлежит 1/10, а второму 9/10. Выходит, что я тоже могу выкупить его долю, выплатив ему стоимость сравнимую с покупкой отдельной квартиры в спальном районе.

Считаю нелогичным, когда владелец незначительной доли будет выкупать значительную.

Почему? Я считаю, что, во-первых, нужно смотреть на долю в абсолютном выражении ( все, что меньше нормы жилой площади - может считаться "незначительной" ), во-вторых - в чем такая уж проблема в размере долей, если ответчик не проживает/не пользуется/не интересуется, но при этом не хочет идти к нотариусу или руководствуется другими, более корыстными мотивами?

Или же когда владелец значительной доли выкупает незначительную, но при этом вещь является делимой.

Аналогично. Допустим, вещь является делимой. Но делить, проводя реконструкцию нецелесообразно - дорого, долго, да и просто может быть ценным для истца именно этот объект в том виде, в каком он есть... Не вижу никакой проблемы, опять же, если 4-е условие выполняется.

Кстати, на самом деле ст.365 ГК противоречит ЕК по правам человека И в позиции ответчика, если очень уж вреден и никак не хочет получать компенсацию даже не пользуясь и не желая иметь в собственности объект - можно хорошо это обосновать... Так что наша справедливая глобально-теоретическая задача - решить, что все-таки делать истцу, если его права нарушены и это очевидно)))) Защитить ответчика любой студент сможет

[Nik_Son]

Здравствуите,подскажите пожалуиста.Человек хочет отказаться от наследства в пользу сестры.Наследство оформлено в Измаиле.Отказнику обязательно ехать в Измаил для оформления отказа или можно в Одессе это сделать*Спасибо

Здравствуйте, отказаться можно, если не прошло 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Отказ можно написать как в Измаиле у нотариуса, который ведет дело, так и у Одесского нотариуса и отправить его нотариусу, который ведет дело в Измаиле.

---------- Сообщение добавлено 23.06.2016 в 11:50 ----------

По сути, вопрос очень дискуссионный. Пункт 4 говорит об отсутствии нарушения прав ответчика, а если он там проживает - нарушается право на жилье, прямая норма Конституции. Поэтому просто тем, что они могут что-то купить в будущем, ты иск к проживающим не обоснуешь ( вернее, обоснуешь, но не будет выполнено именно 4 условие ).

По сути у нас и право на собственность нарушается, т.к. ее хотят отобрать и дать деньгами.
Также, если ответчик не проживает в квартире, то фактически не оказывает препятствий в пользовании этой квартирой истцу.

Буквально ч.4 говорит об интересах совладельца и членов его семьи. Даже если он не проживает, у него могут быть интересы, которым выкупом будет причинен существенный ущерб. А тут уже усмотрение суда.

Но мы сейчас говорим о квартире, но в долевой собственности могут быть и иные вещи. Например, машина.
Или же пример с делимой вещью, купили люди тонну топлива и владелец 1/3 подает иск о прекращении права собственности владельца 2/3 по основанию, что у того транспорта нет и существенного ущерба интересам не будет. Из первых трех мотивирует это тем, что живут они в разных населенных пунктах и не могут определиться у кого эта тонна топлива будет храниться (пусть она в однотонной цистерне), ездить обоим за топливом друг к другу очень накладно, в результате совместное использование невозможно.
Какое решение должен принять суд?

[aiver]

Добрый день. Подскажите в вопросе переоформления авто. Отец отдал мне свой автомобиль. Возник вопрос переоформления. Интересует цена вопроса. Как дешевле? Через дарственную или куплю продажу. С одной стороны дарственная не облагается налогом но надо платить нотариусу (мне озвучили цифру 1500 грн). С другой стороны купля-продажа оформляется в любом конторе возле МРЕВ. Как выгоднее с материальной точки зрения это сделать.
p/s/ Я решил поставить ГБО. Мне всеравно надо переоформлять техпаспорт. Решил сделать все скопом.
P/S// А ещё нашел вот такую информацию:

Чтобы корректно оформить договор о дарении автомобиля родственнику, необходимо придерживаться определенной последовательности выполнения действий. Для начала следует снять автомобиль с учета в ГАИ. Затем между сторонами заключается договор. Здесь указывается предмет договора, порядок передачи транспортного средства в дар, а также отмечаются адреса и реквизиты сторон. На конечном этапе заключения сделки новый владелец должен поставить автомобиль на учет. Для этого отводится промежуток времени, эквивалентный 120 часам. Скачать образец договора можно по ссылке в конце этой статьи. Правила заключения договора дарственной на автомобиль регламентируется ст. 574 ГК РФ. Когда договор будет составлен, его следует заверить нотариально. Такая мера не является необходимостью, однако она может помочь в разрешении возникающих спорных ситуаций при дальнейшей эксплуатации авто.
Источник: http://pravo-auto.com/darstvennaya-na-avtomobil/

Насколько она правомерна для Украины?

[Survivor]

Кстати, на самом деле ст.365 ГК противоречит ЕК по правам человека

Собственно, как раз на эту тему интересное решение ЕСПЧ по делу "Андрей Руденко против Украины"

http://zakon3.rada.gov.ua/laws/show/974_671