Верите ли вы в Бога?

[Альтер-Эго]

Самое основное ваше утверждение - Отрицание существования Бога.

У вас такие претензии, как будто ВЫ обосновали хоть что-то из того, что я ам предлагал
Впрочем, ладно. Несуществование какого из богов вам обосновать? Постарайтесь дать возможно более подробное определение

[Buzz!]

Видите ли, эта модель не может нести в себе неопровержимость солипсизма, по той же причине, что ее не может нести материализм. Ведь с таким же успехм, как вы вставляете сюда бога-объект, вы можете вставить сюда материю-объект, и заявить, что модель сохраняет неопровержимость солипсизма

Могу конечно. Почему нет?

. Она не сохраняет неопровержимость, потому что тут опять действует бритва Оккама, которая и отсекла от солипсизма все объекты.

Вы все путаете. Бритва Оккама не является инструментом подтверждения неопровержимости солипсизма. Это всего лишь инструмент для создания этой теории. А неопровержима она по совсем другим причинам. Просто невозможно найти факт, который был бы необъясним в рамках этой теории, кроме того в ней нет внутренних противоречий. И добавление в эту теорию любого объекта совершенно не изменяет ситуацию. Найдите факт, который был бы необъясним в рамках теории: Бог+я+моя галлюцинация, или найдите противоречие. Не избыточность, а именно противоречие. Только пожалста, без попыток навести тень на плетень, мол бог здесь лишний и в этом противоречие. Он не обязателен, но это избыточность а не противоречие.

Доказательства нужны не для существования объекта, а всего лишь для нашей уверенности в его существовании. Доказывать надо?

не совсем. по достаточно убедительным доказательствам можно выносить суждения об объективном существовании объекта - если конечно не уходить в солипсизм.

"выносить суждения о существовании объекта" - это не то же самое что "объект существует". Смею напомнить определение объективной реальности: "Объективная реальность это то что существует вне зависимости от нашего восприятия и нашего знания о ней". Тем более она не зависит от "убедительности наших доказательств". Если бы она зависела от наших доказательств, то это был бы махровый идеализм.

можно еще и так - мы видим, что даже для солипсической галлюцинации работает причинон-следственный закон. У нас нет причин думать, что бог в ней есть, тем более - объективный. кроме того, его бытие породит логические парадоксы, часть из которых я уже описал.

Нет причин и не думать. А парадоксов вы никаких не показали. Вообще никаких.

Тем не менее - в нашем реальном пространстве аксиомы Эвклида не только подтверждаются, но и работают на практике.

Правильно. В определенных рамках. В нашем же реальном пространстве на практике работают и аксиомы Лобачевского. В других рамках. И еще куча неэвклидовых геометрий работают в каких-то своих рамках.

Да... кстати, насчет "работает на практике"... ну мало ли что работает на практике. Птолемеева система мира достаточно долго работала на практике. Энтой астрономией достаточно успешно пользовались в морском деле не один век. Да сложные расчеты... но тем не менее на практике давали результат. Так что теперь, будем говорить что птолемеева астрономия это истина с последней инстанции?

Она как раз эмпирически подтверждена - прямые всегда перескаются именно там, где им предсказывает эта аксимома. А параллельные прямые не пересекаются - ведь факта пересечения нет, отсюда и эмпиричность аксиомы.

Ок. Берем формулировку Эвклида

В плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, можно провести одну и только одну прямую, параллельную данной.

Формулировка Лобачевского.

на плоскости через точку, не лежащую на данной прямой, проходит более чем одна прямая, не пересекающая данную.

И то и то аксиомы. Какая из них по вашему подтверждена эмпирически? Кстати обе на практике работают. Одна на одной практике, другая на другой. И что же делать если одна аксиома противоречит другой?

Аксиома - это просто некое "самоочевидное" утверждение. И самоочевидно оно может быть, не только потому что подтверждается опытным путем.

О точке зрения Павла вы не можете говрить -

Я могу говорить о чем угодно. Я не ставлю себе ограничений.

потому что нет факта самого его существоания, не говоря уже о какой-то мистике со стороны Христа.

Апостол Павел вообще-то считается историческим персонажем. Практическим создателем христианской церкви. В отличие от многих других апостолов, подтверждения которым есть только в евангельских писаниях. Так что тут полный не зачет.

[я_всегда_один]

Да всё просто. У вас Обычный стандартный не взгляд Вы не видите. И донести слепому по интернету, задача не благодарная....И не Нужная.

В аргументации убеждения основаны на доводах разума и логики, ане на чувствах, эмоциях и тем более, не на волевом или ином принуждении. )

[marusha]

У вас такие претензии, как будто ВЫ обосновали хоть что-то из того, что я ам предлагал
Впрочем, ладно. Несуществование какого из богов вам обосновать? Постарайтесь дать возможно более подробное определение

А что вы мне предлагали обосновать?
Я свою точку зрения вам уже высказала.
О том, что Бог для меня олицетворяет абсолютно - ВСЁ.
Включая меня, вас.
Он непознаваем в принципе, потому как бесконечен.
Но Его присутсвие я вижу во ВСЁМ.
А проявление творчества в людях.

зы. Я не религиозный человек.

[Миша КемпFF]

Но Его присутсвие я вижу во ВСЁМ.

Даже на скотобойне?
В печах Освенцима?
В бомбах летевших на Багдад,на головы младенцев,Вы его тоже видели.
В изнасилованных и убитых женщинах Вы его наблюдали?

[Buzz!]

Даже на скотобойне?
В печах Освенцима?
В бомбах летевших на Багдад,на головы младенцев,Вы его тоже видели.
В изнасилованных и убитых женщинах Вы его наблюдали?

Я думаю это немного другой вопрос. Это если человек уже решил, что верит в бога, то незаметно возникает другой вопрос. Верить ли богу?

[marusha]

Даже на скотобойне?
В печах Освенцима?
В бомбах летевших на Багдад,на головы младенцев,Вы его тоже видели.
В изнасилованных и убитых женщинах Вы его наблюдали?

Это та опухоль, отделившаяся от творца, о которой говорил барабанщик.
Невежество и недоразвитость есть зло.

Но если дитя совершает глупость по незнанию, оно не перестаёт быть любимым дитём.

[dying]

нет не верю. в чьи то фантазии верить в принципе глупо.

[Миша КемпFF]

Я думаю это немного другой вопрос. Это если человек уже решил, что верит в бога, то незаметно возникает другой вопрос. Верить ли богу?

Вполне возможно и так.
Как сказал один мудрец:

Ты веришь в заявки
Ты взываешь к небесам,
С заявкой о том,чего ты считаешь себя достйным.

Стараясь не показаться жадным,
Ты просишь и за других

Ты можешь с гордостью указать
Очевидные выгоды твоей веры.
Твоя участь безусловно улучшилась................................

Тебя спрашивают.................

Почему такой простой приём
Не пришёл в голову человеку,
Только что умершему от голода?

Я понимаю,люди хотят верить,думают что жизнь что-то значит,что всё не просто так.............................Но иногда происходят вещи,которые сталкивают верующего с реальной жизнью, и тогда происходит прозрение.

[Матильда]

Вполне возможно и так.
Как сказал один мудрец:

Мишабартон, так ведь этот же мудрец сказал и это:

Ты совеpшенен.

Каждый твой поpок
Точно опpеделен.

Каждый недостаток
Hа нyжном месте.

Каждый твой безyмный постyпок
Совеpшен в нyжное вpемя.

Только Бог мог сделать так,
Что эта несypазица

Фyнкциониpyет.

Когда Бог хочет, чтобы ты что-то сделал,
Ты веpишь, что эта идея - твоя.

Ты наблюдаешь снисходительно
За глyпцами,
Баpахтающимися
В своих некyдышных жизнях,
Hе ведая Истины.

А ты ее знаешь...

Междy тем,
Ты все больше и больше
Отчyждаешься
Сидя холодно и pавнодyшно
В своих величественных владениях,

А однажды
Ты обнаpyжишь,
Что стаp.
И одинок.
И напyган.

И -
Ох, - очень yмен.

[Миша КемпFF]

Мишабартон, так ведь этот же мудрец сказал и это:
Ты совеpшенен.

Каждый твой поpок
Точно опpеделен.

Каждый недостаток
Hа нyжном месте.

Каждый твой безyмный постyпок
Совеpшен в нyжное вpемя.

Только Бог мог сделать так,
Что эта несypазица

Фyнкциониpyет.

Интересно,что раньше он сказал?

[Миша КемпFF]

Мне вот кажется,что именно сейчас,в нашем современном обществе,люди веруют в Бога,только из за того что боятся смерти и вследствие этого веруют в то,что ТАМ(многозначительное)что то есть
Как огня боятся потерять свою личность,своё эго(Которое кстати и заставляет верить в дядьку на небесах)
.................................................. .................................................. ......

[Матильда]

Интересно,что раньше он сказал?

Думаю, это не имеет значения. Вы ведь призываете верующих не выдирать места из Библии и вообще истории христианства, значит, воспринимайте и это целостно.

[Миша КемпFF]

Думаю, это не имеет значения. Вы ведь призываете верующих не выдирать места из Библии и вообще истории христианства, значит, воспринимайте и это целостно.

В адвайте ничего целостного нет вообще.Каждый возомнивший себя гуру и призывающий "жить без головы",на самом деле неплохой гешефтер,заработавший на своих книгах и сатсангах не маленький гешефт
.................................................. ..............
Ну да ладно:Вспомнил я об адвайтистских гуру лишь потому,что они ближе всего к атеистическому мировозрению.

[Матильда]

  Показать скрытый текст

офф

Каждый возомнивший себя гуру и призывающий "жить без головы",на самом деле неплохой гешефтер,заработавший на своих книгах и сатсангах не маленький гешефт:)

Миша! Я очень сожалею, что у меня для вас плюсы на карантине. Сопоставьте этот ваш пост с вашим личным званием, и упадите под стол от смеха, как я. :laugh:

[Миша КемпFF]

  Показать скрытый текст

офф

Миша! Я очень сожалею, что у меня для вас плюсы на карантине. Сопоставьте этот ваш пост с вашим личным званием, и упадите под стол от смеха, как я. :laugh:

ГыТак и я о том-же

[Миша КемпFF]

Вот
(У проигравшей стороны,небыло ни единого шанса выиграть).

[Матильда]

Вот
(У проигравшей стороны,небыло ни единого шанса выиграть).

Знаете ответ на вопрос "Чего не может бог?". Нашла в одной книге. Звучит так: бог не может побить двойкой козырного туза. Поняли? При грубом нарушении правил игры пропадает смысл игры. Так что все идет по плану, поиски бога на ОФ, скорее всего, входят в его забавы.

[Buzz!]

Вот
(У проигравшей стороны,небыло ни единого шанса выиграть).

Чет вспомнилось...

"Мы бы всех их победили
Только нас не замечают
Из-за разницы в размерах
И за это нас прощают
Очень маленьких но смелых."
(с) Машина Времени

[homo ludens]

бог не может побить двойкой козырного туза.

Всемогущий бог не может создать камень, который он сам не сможет поднять.
Поэтому одно из правил игры - никакого всемогущества.