Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[Nadin_I]

подскажите кто знает кто занимался приватизацией земли.хотим немножко сдвинуть забор в сторону ,типо увеличиваем участок.это стоит делать до замеров или после?и если на участке были изменения по строительству дома будет ли это помехой при приватизации земли?договориться по месту такие вопросы решаются?

[Duke_Vito]

подскажите кто знает кто занимался приватизацией земли.хотим немножко сдвинуть забор в сторону ,типо увеличиваем участок.это стоит делать до замеров или после?и если на участке были изменения по строительству дома будет ли это помехой при приватизации земли?договориться по месту такие вопросы решаются?

лучше до, особенно если участок сильно отличается от изначально выделенного, архитектура все равно в случае выхода за "красную линию" согласует только дозволенное, а так может пройдет.
самовольные изменения не должны быть помехой, по крайней мере у меня никто лишних вопросов не задавал.

[ВАШЕ ПРАВО]

Но часть вторая не такая уж и исключительная, хотя бесспорно, имеет презюмирующий характер, т. е. иное нужно доказывать. Имущество приобретённое в браке по договору дарения не совместная, маличная собственность. Так и в моем гипотетическом примере, если муж работяга, а жена тунеядец, то имущество приобретенное на деньги мужа можно признать его личным

Не соглашусь ))) В ст.57 СК дан перечень имущества, которое является личным - это исключение из общего правила (ч.2 ст.60 СК ). В этом перечне есть договор дарения, но нет "имущества, приобретенного в браке, при неуважительном неучастии одного из супругов в приобретении". И что значит "не такая уж исключительная", если написано "каждая вещь" - этот термин разве дает возможность двоякого толкования: "Эта вещь относится к "каждой", а вот эта нет"? Исключения - ст.57 СК, и точка)))

Кстати, если читать ч.1 ст.60 СК целиком, без акцента на "уважительности" причин ( но и не исключая этой фразы ) - воспринимается, что законодатель хотел указать, что какая-либо причина отсутствия самостоятельного заработка является уважительной априори, если семья - действительно семья. Во-первых, нет в законодательстве термина "тунеядство" и наказания за него, во-вторых, в совместной жизни очень трудно выделить и обособить факторы влияния второго супруга на зарабатывание средств первым ( если супруги живут вместе они как минимум поддерживают друг друга, мыслят одинаково, советуются, обеспечивают атмосферу отдыха и т.п. - а это моральные аспекты, не поддающиеся правовой оценке и степень влияния "неработающего" на процесс зарабатывания "семьей" вычленить невозможно; условно говоря, законодателем семья рассматривается как единый организм, совместными усилиями получающий доход). Если семейных отношений нет - появляется основание-исключение, установленное ст.57 СК, но это уже совсем другая история.

[Nadin_I]

есть небольшая лазеечка в СК для такой позиции ВСУ:

часть первая в какой-то мере противоречит второй части. в первой части делается акцент на то, что если один зарабатывал деньги, а второй нет, то приобретенное в период брака имущество становится совместным только если второй супруг не имел самостоятельного дохода по уважительным причинам. а вторая часть говорит что "любая вещь приобретенная в браке - совместное имущество" независимо от того, кто что, сколько и почему зарабатывал.
допустим, семейная пара, он работает, она не учится, не ведет домашнее хозяйство (есть домработница за деньги мужа), детей нет, не болеет и никакой полезной функции в семье не несет))). приобретается имущество в период брака. если исходить из первой части, то есть основания для признания этого имущества личным, как приобретенное за личные средства (доходы мужа). а если из второй, то это "каждая вещь" и является совместным имуществом. вот ВСУ робко и намекает - второй супруг что вложил в приобретение имущества? ничего? а почему?))

люди,вопрос по теме.жили в гражданском браке 3 года.потом взяли в кредит недвижимость где муж заемщик,супруга-поручитель.официально расписались через 4 месяца после приобритения недвижимости....и если,гипотетически ,развод...то супруга ни с чем остается хотя и вместе кредит выплачивали?
п.с. закрыли кредит будучи в браке

[мыслитель]

Не соглашусь ))) В ст.57 СК дан перечень имущества, которое является личным - это исключение из общего правила (ч.2 ст.60 СК ). В этом перечне есть договор дарения, но нет "имущества, приобретенного в браке, при неуважительном неучастии одного из супругов в приобретении". И что значит "не такая уж исключительная", если написано "каждая вещь" - этот термин разве дает возможность двоякого толкования: "Эта вещь относится к "каждой", а вот эта нет"? Исключения - ст.57 СК, и точка)))

Кстати, если читать ч.1 ст.60 СК целиком, без акцента на "уважительности" причин ( но и не исключая этой фразы ) - воспринимается, что законодатель хотел указать, что какая-либо причина отсутствия самостоятельного заработка является уважительной априори, если семья - действительно семья. Во-первых, нет в законодательстве термина "тунеядство" и наказания за него, во-вторых, в совместной жизни очень трудно выделить и обособить факторы влияния второго супруга на зарабатывание средств первым ( если супруги живут вместе они как минимум поддерживают друг друга, мыслят одинаково, советуются, обеспечивают атмосферу отдыха и т.п. - а это моральные аспекты, не поддающиеся правовой оценке и степень влияния "неработающего" на процесс зарабатывания "семьей" вычленить невозможно; условно говоря, законодателем семья рассматривается как единый организм, совместными усилиями получающий доход). Если семейных отношений нет - появляется основание-исключение, установленное ст.57 СК, но это уже совсем другая история.

зато в ст. 57 СК есть - имущество, приобретенное за личные средства (в период брака естественно). так вот, имущество, приобретенное в период брака на деньги супруга, который их зарабатывал, при отсутствии уважительных причин отсутствия доходов второго супруга, может быть признано приобретенным на личные средства. конечно это довольно субъективно - отсутствие уважительных причин отсутствия доходов и бездна аргументов в пользу той или иной позиции.
я уже вижу этот спор в заседании:
- это все наше, а не твое личное! я законы знаю!
- да ты ж за 10 лет совместной жизни ни копейки не заработала, только по фитнесам и кружкам развлекалась!
- на мне весь дом был!
- какой дом? я оплачивал огромные суммы домработнице, которая даже вилки тебе на завтрак подавала и чай за тебя в чашке размешивала!
- а я ею руководила, иначе бы она все не так делала!
- это я ей давал указания, а не ты!
- я была твоей музой, это благодаря моей любви ты выбился из нищеты и стал таким!
- какая муза! да ты пилила меня постоянно, то что денег нет, а потом что меня не видишь...
- ты сам просил чтобы я не работала потому что ревновал ко всем ...
потом главное женское оружие - слезы))))
и какое решение должен вынести судья?

[T1m]

люди,вопрос по теме.жили в гражданском браке 3 года.потом взяли в кредит недвижимость где муж заемщик,супруга-поручитель.официально расписались через 4 месяца после приобритения недвижимости....и если,гипотетически ,развод...то супруга ни с чем остается хотя и вместе кредит выплачивали?
п.с. закрыли кредит будучи в браке

останется с какой то частью квартиры, примерно равной половине выплаченной по кредиту суммы в браке

---------- Сообщение добавлено 11.03.2016 в 22:30 ----------

я уже вижу этот спор в заседании:
- это все наше, а не твое личное! я законы знаю!
- да ты ж за 10 лет совместной жизни ни копейки не заработала, только по фитнесам и кружкам развлекалась!
- на мне весь дом был!
- какой дом? я оплачивал огромные суммы домработнице, которая даже вилки тебе на завтрак подавала и чай за тебя в чашке размешивала!
- а я ею руководила, иначе бы она все не так делала!
- это я ей давал указания, а не ты!
- я была твоей музой, это благодаря моей любви ты выбился из нищеты и стал таким!
- какая муза! да ты пилила меня постоянно, то что денег нет, а потом что меня не видишь...
- ты сам просил чтобы я не работала потому что ревновал ко всем ...
потом главное женское оружие - слезы))))
и какое решение должен вынести судья?

короче я за мужа - это будет справедливо, имхо )
пс сугубо по данному примеру )

[Nadin_I]

останется с какой то частью квартиры, примерно равной половине выплаченной по кредиту суммы в браке

---------- Сообщение добавлено 11.03.2016 в 22:30 ----------



короче я за мужа - это будет справедливо, имхо )
пс сугубо по данному примеру )

т.е. проживание в гражданском браке и поручительство не является фактом участия в приобритении???гражданский брак вообще какую-то законную силу имеет или до фени?

[rims]

я бы рекомендовал не достраивать/реконструировать а стоить отдельно стоящий новый дом.

достроить можно,небольшой домик,но наследуемая 1/4 часть дома будет на участке и свободного места не останется вообще.Поэтому и спросила про разборку,чтобы не было общих стен...а разобрать и построить новое,чем достраивать.А возможно ли в такой ситуации продажа нашей части?

[T1m]

т.е. проживание в гражданском браке и поручительство не является фактом участия в приобритении???гражданский брак вообще какую-то законную силу имеет или до фени?

придется доказать что проживали одной семьей (+ никто не должен был быть в браке)

---------- Сообщение добавлено 11.03.2016 в 22:46 ----------

достроить можно,небольшой домик,но наследуемая 1/4 часть дома будет на участке и свободного места не останется вообще.Поэтому и спросила про разборку,чтобы не было общих стен...а разобрать и построить новое,чем достраивать.А возможно ли в такой ситуации продажа нашей части?

возможна, если кто то купит... ну и другие собственники должны отказаться от преимущественной покупки

[ВАШЕ ПРАВО]

зато в ст. 57 СК есть - имущество, приобретенное за личные средства (в период брака естественно). так вот, имущество, приобретенное в период брака на деньги супруга, который их зарабатывал, при отсутствии уважительных причин отсутствия доходов второго супруга, может быть признано приобретенным на личные средства. конечно это довольно субъективно - отсутствие уважительных причин отсутствия доходов и бездна аргументов в пользу той или иной позиции.

По поводу "уважительных" написала - кроме того, что ч.2 ст.60 СК полностью перекрывает эту нестыковку, по логике и из общего контекста норм СК считаю, что законодатель имел в виду несколько иное.

По поводу "личных" средств, есть ст.61 СК:

2. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Не только зарплата, а и иные доходы, полученные одним из супругов. А личные средства - это те, которые следуют из ст.57 СК, например, от продажи личного имущества или подаренных денег или в других указанных в ней случаях.

я уже вижу этот спор в заседании:
- это все наше, а не твое личное! я законы знаю!
- да ты ж за 10 лет совместной жизни ни копейки не заработала, только по фитнесам и кружкам развлекалась!
- на мне весь дом был!
- какой дом? я оплачивал огромные суммы домработнице, которая даже вилки тебе на завтрак подавала и чай за тебя в чашке размешивала!
- а я ею руководила, иначе бы она все не так делала!
- это я ей давал указания, а не ты!
- я была твоей музой, это благодаря моей любви ты выбился из нищеты и стал таким!
- какая муза! да ты пилила меня постоянно, то что денег нет, а потом что меня не видишь...
- ты сам просил чтобы я не работала потому что ревновал ко всем ...
потом главное женское оружие - слезы))))
и какое решение должен вынести судья?

Очевидно, что таким диалогом муж не доказал положения ст.57 СК и не опроверг презумпции ст.ст.60-61 СК))) Зато Вы привели хороший пример, чтобы показать несостоятельность ч.1 ст.60 СК и версии касательно опровержения презумпции "неуважительностью" причин отсутствия дохода

---------- Сообщение добавлено 11.03.2016 в 23:51 ----------

останется с какой то частью квартиры, примерно равной половине выплаченной по кредиту суммы в браке

---------- Сообщение добавлено 11.03.2016 в 22:30 ----------



короче я за мужа - это будет справедливо, имхо )
пс сугубо по данному примеру )

Я так понимаю фраза "пилила меня за все" послужила последней каплей в оценке критерия общности имущества и главным перевесом весов справедливости в сторону мужа))))

[T1m]

Я так понимаю фраза "пилила меня за все" послужила последней каплей в оценке критерия общности имущества и главным перевесом весов справедливости в сторону мужа))))

нет, все таки совокупность факторов ) ведь "пилила" можно квалифицировать как "мотивировала" ))

[ВАШЕ ПРАВО]

нет, все таки совокупность факторов ) ведь "пилила" можно квалифицировать как "мотивировала" ))

Ну да, суд оценивает доказательства в совокупности, я в курсе))) Только про "на основании закона" забыл)))

[T1m]

Ну да, суд оценивает доказательства в совокупности, я в курсе))) Только про "на основании закона" забыл)))

поэтому я и написал "я за мужа" ) правовую оценку я ни в коем случае не давал, но по справедливости муж прав (в примере мыслителя), имхо )

[мыслитель]

По поводу "уважительных" написала - кроме того, что ч.2 ст.60 СК полностью перекрывает эту нестыковку, по логике и из общего контекста норм СК считаю, что законодатель имел в виду несколько иное

осталось разгадать что именно? и по логике "если звезды светят, значит это кому-нибудь нужно" в ч.1 ст. 60 СК указано, что имеет значение отсутствие уважительных причин отсутствие доходов у второго супруга в спорах о разделе имущества, приобретенного в браке. если бы это не имело значение, что первую часть можно исключить, оставвы вторую, и только тогда было бы все понятно и однозначно

По поводу "личных" средств, есть ст.61 СК:

2. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Не только зарплата, а и иные доходы, полученные одним из супругов. А личные средства - это те, которые следуют из ст.57 СК, например, от продажи личного имущества или подаренных денег или в других указанных в ней случаях.

при такой категоричной убежденности, что ч. 2 ст. 60 является "козырным тузом" в спорах о разделе имущества, приобретенного в браке, существование ст. 57 СК не имеет смысла - написано ж "каждая вещь" - значит каждая. а по ст. 57, не каждая. нет коллизии? (ка и первой и второй части ст. 60 СК)
средства от продажи личного имущества тоже являются "другими доходами, полученными одним из супругов" и согласно ч. 2 ст. 61 СК это объект совместной собственности.

Очевидно, что таким диалогом муж не доказал положения ст.57 СК и не опроверг презумпции ст.ст.60-61 СК))) Зато Вы привели хороший пример, чтобы показать несостоятельность ч.1 ст.60 СК и версии касательно опровержения презумпции "неуважительностью" причин отсутствия дохода

очевидно что ничего не очевидно. если выдергивать ч. 2 ст. 60 из системы СК, то при разделе имущества имеет значение только дата заключения брака, дата приобретения имущества и дата расторжения брака. и если имущество приобретено в браке, то оно делится безусловно, потому что это "любая вещь, приобретенная в браке". а с учетом наличия других статей СК все гораздо сложнее и не очевидно. или признаем эти статьи несостоятельными да и все?

[ВАШЕ ПРАВО]

осталось разгадать что именно?

"Разгадать" - не совсем уместное слово, как по мне. Я бы назвала "растолковать", "понять логику в контексте других статей" и т.п. Свое мнение писала:

Кстати, если читать ч.1 ст.60 СК целиком, без акцента на "уважительности" причин ( но и не исключая этой фразы ) - воспринимается, что законодатель хотел указать, что какая-либо причина отсутствия самостоятельного заработка является уважительной априори, если семья - действительно семья. ...в совместной жизни очень трудно выделить и обособить факторы влияния второго супруга на зарабатывание средств первым...; условно говоря, законодателем семья рассматривается как единый организм, совместными усилиями получающий доход).

Прочитайте еще раз ч.1 ст.60 СК - там нет такого однозначного перевертыша смысла, как "если не было уважительных причин - имущество личное", как раз наоборот, акцент сделан на том, что оно общее: "...належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку...". Если бы был такой смысл, как Вы предлагаете, было бы - "может являться совместным в зависимости от уважительности причин отсутствия самостоятельного дохода..."

и по логике "если звезды светят, значит это кому-нибудь нужно" в ч.1 ст. 60 СК указано, что имеет значение отсутствие уважительных причин отсутствие доходов у второго супруга в спорах о разделе имущества, приобретенного в браке. если бы это не имело значение, что первую часть можно исключить, оставвы вторую, и только тогда было бы все понятно и однозначно

Я бы перефразировала: "если вводится неоднозначная норма - это нужно тому, кто решает, как ее применить") Вы не думали, что вот такая неоднозначность позволит манипулировать в процессе в нужную сторону и является источником порождения "субъективного мнения", которое как бы основано на законе? Норма должна быть четкой, понятной, однозначной - принцип правовой определенности никто не отменял. А оценка моральных аспектов совместной жизни и влияния их на зарабатывание средств одним из супругов - что может быть субъективней? И кто способен оценить вклад, если даже сами участники отношений не могут. Например, супруга часто ездила в другой город помогать знакомой, болеющей раком, и не успевала выполнять домашние обязанности. Это уважительная причина? Я не знаю, например. Вы предлагаете дать полномочия по такой оценке судье, которые всего лишь человек и точно также, как и мы - не знает этих критериев, потому что они исключительно моральные ( не поддаются правовой оценке ).

при такой категоричной убежденности, что ч. 2 ст. 60 является "козырным тузом" в спорах о разделе имущества, приобретенного в браке, существование ст. 57 СК не имеет смысла - написано ж "каждая вещь" - значит каждая. а по ст. 57, не каждая. нет коллизии? (ка и первой и второй части ст. 60 СК)

Нет, ст.57 СК устанавливает четкие и понятные исключения, это правильно и разумно; не вижу оснований ее не применять.

очевидно что ничего не очевидно. если выдергивать ч. 2 ст. 60 из системы СК, то при разделе имущества имеет значение только дата заключения брака, дата приобретения имущества и дата расторжения брака. и если имущество приобретено в браке, то оно делится безусловно, потому что это "любая вещь, приобретенная в браке". а с учетом наличия других статей СК все гораздо сложнее и не очевидно. или признаем эти статьи несостоятельными да и все?

Признаем все статьи и применяем в совокупности. В случае коллизии ч.1 и ч.2 - применяем более однозначную. Коллизии между ст.57 и ст.60 СК нет - они соотносятся как часть и целое ( исключение и правило ).

[мыслитель]

Прочитайте еще раз ч.1 ст.60 СК - там нет такого однозначного перевертыша смысла, как "если не было уважительных причин - имущество личное", как раз наоборот, акцент сделан на том, что оно общее: "...належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку...". Если бы был такой смысл, как Вы предлагаете, было бы - "может являться совместным в зависимости от уважительности причин отсутствия самостоятельного дохода..."

о! хорошо что уверенность в очевидности и однозначности норм СК немного развевается)) сосбственно на что я и пытаюсь обратить внимание.
если написано про наличие уважительных причин отсутствия дохода, то значит это имеет правовое значение. какое? - только обобщение судебной практики и ВСУ может помочь

Я бы перефразировала: "если вводится неоднозначная норма - это нужно тому, кто решает, как ее применить") Вы не думали, что вот такая неоднозначность позволит манипулировать в процессе в нужную сторону и является источником порождения "субъективного мнения", которое как бы основано на законе? Норма должна быть четкой, понятной, однозначной - принцип правовой определенности никто не отменял. А оценка моральных аспектов совместной жизни и влияния их на зарабатывание средств одним из супругов - что может быть субъективней? И кто способен оценить вклад, если даже сами участники отношений не могут. Например, супруга часто ездила в другой город помогать знакомой, болеющей раком, и не успевала выполнять домашние обязанности. Это уважительная причина? Я не знаю, например. Вы предлагаете дать полномочия по такой оценке судье, которые всего лишь человек и точно также, как и мы - не знает этих критериев, потому что они исключительно моральные ( не поддаются правовой оценке ).

ну судьи у нас пока всего лишь люди и любые нормы применяют сквозь субъективное восприятие (внутреннее убеждение). по семейным делам это заметнее, особенно в апелляции, где от гендерного состава коллегии зависит трактовка норм, потому что у каждого есть свой личный опыт и обиды)))
да, ч. 1 ст. 60 СК дает право применять субъективизм, впрочем как и многие нормы в разных отраслях права

Нет, ст.57 СК устанавливает четкие и понятные исключения, это правильно и разумно; не вижу оснований ее не применять.

во-первых, в ч. 2 ст. 60 СК не указано "кроме..." и если ст. 57 СК - исключение, то и ч. 1 тоже исключение
во-вторых, например пункт об имуществе, приобретенном на личные средства не такой уж и четкий и понятный. (в КоБС его не было). нет четкого определения "личные средства", а в ч. 2 ст. 61 СК указано что любые доходы в период брака - совместная собственность. продал в браке квартиру, приобретенную до брака - доход от продажи совместная собственность (исходя из ст. 61). приобрел что-то на эти деньги - совместное имущество (исходя из ст. 60)

Признаем все статьи и применяем в совокупности. В случае коллизии ч.1 и ч.2 - применяем более однозначную. Коллизии между ст.57 и ст.60 СК нет - они соотносятся как часть и целое ( исключение и правило ).

ч. 1 и ч. 2 ст. 60, и ст. 57 со ст. 57 - это или одинаковые коллизии или части и целые в той редакции, какая на сегодняшний день. критерий "более однозначный" не правильный подход, потому что субъективный. Вы ж предлагаете просто забыть по ч. 1 и применять только ч. 2

повторюсь, я всего-лишь обращаю внимание на недостатки конструкции правовых норм СК, которые не дают возможности считать что все "четко, однозначно и очевидно", в чем Вы пытаетесь меня убедить нашим коллегам с извращенной фантазией есть где разгуляться))))))))

[Snega]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, какие налоги платит человек, продающий квартиру?

[мыслитель]

Здравствуйте. Подскажите пожалуйста, какие налоги платит человек, продающий квартиру?

5% от суммы, указанной в договоре (но не ниже оценочной), если у продавца квартира в собственности менее 3х лет. если более 3х лет, либо получена в наследство, то этот налог не платится. 1% взнос в пенсионный фонд (во всех случаях). налоги все. 1% (под видом госпошлины) и другие услуги (это не налоги) - лично нотариусу.

[ВАШЕ ПРАВО]

о! хорошо что уверенность в очевидности и однозначности норм СК немного развевается)) сосбственно на что я и пытаюсь обратить внимание.если написано про наличие уважительных причин отсутствия дохода, то значит это имеет правовое значение. какое? - только обобщение судебной практики и ВСУ может помочь)

Развеваться нечему, я веду речь о должном и о том, что к этому нужно стремиться – нормы должны быть прописаны четко и по этому принципу в конкретном деле я займу позицию приоритета ч.2 над ч.1 ст.60 СК. ВСУ в случае ч.1 ст.60 СК не помощник, это проблема законодателя - либо нужно убрать слово «тощо» в скобках и оставить исчерпывающий перечень уважительных причин либо четко написать «приобретенное в браке» без оговорок.

ну судьи у нас пока всего лишь люди и любые нормы применяют сквозь субъективное восприятие (внутреннее убеждение). )

Сквозь субъективное восприятие на основании закона. А если закон закладывает субъективизм – получается, рамок внутреннего убеждения нет совсем.

по семейным делам это заметнее, особенно в апелляции, где от гендерного состава коллегии зависит трактовка норм, потому что у каждого есть свой личный опыт и обиды))) )

Каким бы ни был личный опыт и обиды, если в ч.1 ст.57 указано, что подаренное и унаследованное – личное, то тут обижайся не обижайся – придется признавать личным. Я вообще за жесткие формулировки с указанием права урегулировать на свое усмотрение ( брачный контракт ) – не урегулировали, значит, получают то, что прямо указано в законе, а не «анализ уважительности причин» в зависимости от настроения/опыта/желания судьи.

во-первых, в ч. 2 ст. 60 СК не указано "кроме..." и если ст. 57 СК - исключение, то и ч. 1 тоже исключение)

Нет, ч.1 ст.60 попадает в статью «Общее имущество», а ст.57 имеет название «Личное имущество» и устанавливает перечень, а не общее правило, поэтому именно ст.57 – исключение)

во-вторых, например пункт об имуществе, приобретенном на личные средства не такой уж и четкий и понятный. (в КоБС его не было). нет четкого определения "личные средства", а в ч. 2 ст. 61 СК указано что любые доходы в период брака - совместная собственность. )

ст.57 СК – понятная. Личные средства вытекают из самой статьи ( подаренные, унаследованные, премии и т.п. ); если понимать, что ст.57 – исключение из правила, то и с ч.2 ст.61 СК коллизии нет.

продал в браке квартиру, приобретенную до брака - доход от продажи совместная собственность (исходя из ст. 61). приобрел что-то на эти деньги - совместное имущество (исходя из ст. 60) )

Нет. Если продал квартиру, приобретенную до брака – деньги от продажи личная собственность, это эквивалент личного имущества в денежном выражении ( ч.1 ст.57 личная собственность – «1) майно, набуте нею, ним до шлюбу»; ); приобретенное на эти деньги – тоже личное ( это уже пункт 3: «3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто» ), работает исключение.

Отдельный вопрос - доказывание, что именно на эти деньги приобретено имущество, а они, например, не прогуляны супругами в ресторане) Это уже конкретный вопрос предмета доказывания, который сложен, потому что деньги «не имеют лица», но непосредственно коллизии в толковании я не вижу – если будет по безналу продана личная квартира и сразу же эта сумма поступит на счет за другую квартиру – Вы же не сомневаетесь, что будет применена ст.57 СК и имущество будет личным?

ч. 1 и ч. 2 ст. 60, и ст. 57 со ст. 57 - это или одинаковые коллизии или части и целые в той редакции, какая на сегодняшний день. критерий "более однозначный" не правильный подход, потому что субъективный. Вы ж предлагаете просто забыть по ч. 1 и применять только ч. 2

Ст.60 и ст.57 имеют разные названия, вследствие чего мы можем составить представление об их предмете регулирования. Ст.57 предоставляет конкретный перечень из общего, поэтому она – исключение из правила. Да, я предлагаю применять ч.2, если в процессе возникает коллизия между применением ч.1 и ч.2 ст.60 СК.

повторюсь, я всего-лишь обращаю внимание на недостатки конструкции правовых норм СК, которые не дают возможности считать что все "четко, однозначно и очевидно", в чем Вы пытаетесь меня убедить нашим коллегам с извращенной фантазией есть где разгуляться))))))))

Я не оспариваю наличие недостатков; лишь пытаюсь предположить обоснование возражений, если передо мной возникнет подобная коллизия в судебном процессе. Возражать в стиле «все пропало, законодатель непонятно написал, ВСУ неоднозначно растолковал, применяйте как считаете нужным – Вы судья и Ваше субъективное восприятие самое объективное» - не вариант

[Екатерина83]

Добрый вечер. стою в эл. очереди(229-ые) в садик смотрю что не попадаю( .подскажите пожалуйста про ходатайство или запрос (не знаю как правильно) с места работы что бы взяли в садик. как правильно его писать, на сколько это эффективно? и если можно ссылку на данный законопроект. на работу должна выйти осенью. за ранее спасибо