Ругань между психологами по поводу гештальт терапии (бывш.Гештальт терапия и Гештальт психология в Одессе)

[Reflector]

Вот, например, мне показалось, что на каком-то этапе участники разговора поняли, что пытается донести Рефлектор, но в общем с результатами, к которым он вёл разговор, не были согласны, и все перешли на личности. Мне кажется, что была возможность перевести этот разговор на тот уровень, где Рефлектор был бы удовлетворён, но при этом не было бы наездов на терапевтов.

Именно так. Я вчера начать читать книгу по гештальту и там в самом начале написано, что Боги гештальта - это Осознавание, Ответственность и Выбор. И если бы в самом начале ShtefanK это осознавание продемонстрировала, а на тот момент я ее вообще-то защищал от нападок других, даже имея в прошлом не самый приятный опыт общения, то все развивалось бы совершенно по-другому. А так она не только потеряла сильного союзника, но сама своими же руками вырыла себе могилу По-моему совершенно нормально требовать от психолога, по крайней мере осознавания значения слов, которые он пишет в своем резюме, особенно учитывая тот факт, что он извлекает из этого выгоду...

[moryana]

Я технарь интересующийся всем подряд Были годы когда я ничего кроме книг по психологии практически не читал и всяких Фрейдов прочел уже очень давно, а потом меня угораздило зайти на один крупный, в то время, соционический сайт и чтобы доказать, что они все там основательно заблуждаются пришлось еще и прочесть Юнга из которого эта соционика и выросла. Всего, вместе с некоторыми учениками, причем главную, с их точки зрения работу, такую довольно толстую книжечку на 800 стр., пришлось прочитать раз 7 или 8 Ну и по дороге я прихватил еще много чего и совсем не из числа той литературы для домохозяек, которыми были завалены книжные магазины... Кстати, именно соционикам я обязан настоящему стилю общения на форумах, потому что их была толпа, все против меня, да еще и форум не модерируемый, хочешь не хочешь а эффективность выходит на первый план.

А зачем Вам вообще спорить со всем соционическим форумом???? Вы тратите кучу времени, сил и энергии для того, чтоб искать информацию, встревать в споры между рациональным и иррациональным! Зачем? Это же заведомо проигрышный вариант! Что Вы от этого получаете? Вы, мужчина с преобладанием формально-логического мышления, пытаетесь доказать людям с эмоционально-образным мышлением - что они не правы просто потому, что правое полушарие мозга у них более развито! Простите, но это высшая степень нелогичности.
Неужели Вам так сложно признать, что люди разные, и каждый имеет право на собственное мнение, опыт и чувства, просто потому, что он ДРУГОЙ!
Я пока читала Ваш ответ, возникла ассоциация с американскими футуристическими фильмами, где создано общество совершенно одинаковых людей, по мыслям, поведению и отсутствию чувств. Б-р-р-р, страх просто.....

Но если я вижу, что у человека совсем плохо с логическим мышлением, то я запросто могу заявить, что он не может быть специалистом в любой области, если там нужно хоть немного работать головой и это можно считать косвенной критикой профессионализма, в том числе и психологов

Люди, у которых преобладает логическое, техническое мышление - не занимаются гуманитарными науками Просто потому, что их нейронные связи к этому не предназначены. И поэтому занимаются техническими науками, математикой, инженерией, программированием и пр. А Вы критикуете профессионализм гуманитариев - не кажется ли это опять же, нелогичным?

Для кого-то уже тот факт, что я могу быть резким и агрессивным автоматически означает, что я не могу сказать ничего умного

Вы такой, как Вы есть и общаетесь в меру Ваших возможностей, навыков и потребностей (нужное подчеркнуть).
У меня возникает ощущение, что Ваша агрессивная манера похожа на желание быть замеченным. Неужели по-другому Вы не интересны? Сильно сомневаюсь, наверняка у Вас много хороших качеств, но презентовать себя Вы почему-то предпочитаете в такой манере. Это Ваш выбор, с одной стороны отталкивающий, а с другой - много сожаления, что выбор такой.
А если из личного - у меня есть очень небезразличный мне человек, но общение с ним практически невозможно по той причине, что его выбор презентации аналогичен Вашему. И не потому что он плохой, просто мне нет места в такой категоричности и всеобъемлющем его одиночестве. И хочется проявить заботу, нежность - отталкивает.

[Reflector]

А зачем Вам вообще спорить со всем соционическим форумом???? Вы тратите кучу времени, сил и энергии для того, чтоб искать информацию, встревать в споры между рациональным и иррациональным! Зачем? Это же заведомо проигрышный вариант! Что Вы от этого получаете? Вы, мужчина с преобладанием формально-логического мышления, пытаетесь доказать людям с эмоционально-образным мышлением - что они не правы просто потому, что правое полушарие мозга у них более развито! Простите, но это высшая степень нелогичности.

Это в этой теме преобладают люди с эмоционально-образным мышлением, т.к. в отличии от того же психоанализа, гештальт-терапевт в меньшей степени озабочен поиском каузальных связей и в большей степени занимается активным сопереживанием своему клиенту А если брать соционические форумы, то основными теоретиками там будут как раз мужчины логики, по крайней мере я общался преимущественно с такими. И сама теория там очень близка к математической модели, что мне и не нравилось. Собственно зачем спорить? Как не сложно догадаться, я бы не спорил если бы не любил спорить Также я бы не стал читать тонну книг, если бы мне не было интересно их читать. Ты ведь имея ВО пошла еще и учиться на терапевта, тогда наверно тебя не очень должны удивлять люди занимающиеся самообразованием.

Неужели Вам так сложно признать, что люди разные, и каждый имеет право на собственное мнение, опыт и чувства, просто потому, что он ДРУГОЙ!
Я пока читала Ваш ответ, возникла ассоциация с американскими футуристическими фильмами, где создано общество совершенно одинаковых людей, по мыслям, поведению и отсутствию чувств. Б-р-р-р, страх просто.....

Люди, у которых преобладает логическое, техническое мышление - не занимаются гуманитарными науками Просто потому, что их нейронные связи к этому не предназначены. И поэтому занимаются техническими науками, математикой, инженерией, программированием и пр. А Вы критикуете профессионализм гуманитариев - не кажется ли это опять же, нелогичным?

Ты опять себе что-то выдумала... Задумайся на минутку о том, что соционика, как любая типология, учит как раз тому, что все люди разные и меня не нужно этому учить Ты пишешь, что у меня формально-логического мышление, другие девушки любят заявлять, что у них супер-пупер женская интуиция и нам, мужчинам, до них далеко, но в рамках аналитической психологии я интуитивный тип Более того те же Юнг или Фрейд также интуитивные типы(интуитивно-логические в соционике), но если читать их книги, то возникает то же ощущение формально-логического мышления. Безусловно это оно и есть, но не все так просто... Так что если я пишу, что среди психологов много людей со слабо дифференцированным мышлением, это совсем не значит, что я шовинист, т.к. я просто опираюсь на известную мне статистику. Кроме того я отдаю себе полный отчет в том, что многие очень логичные люди патологически слепы к проявлению очевидных чувств и им тоже не стать хорошими психологами. Но самые лучшие, на мой взгляд, психологи или философы были именно логиками(и теоретиками) развившими свои слабые стороны до приемлемого уровня...

[moryana]

Ты опять себе что-то выдумала... Задумайся на минутку о том, что соционика, как любая типология, учит как раз тому, что все люди разные и меня не нужно этому учить Ты пишешь, что у меня формально-логического мышление, другие девушки любят заявлять, что у них супер-пупер женская интуиция и нам, мужчинам, до них далеко, но в рамках аналитической психологии я интуитивный тип Более того те же Юнг или Фрейд также интуитивные типы(интуитивно-логические в соционике), но если читать их книги, то возникает то же ощущение формально-логического мышления. Безусловно это оно и есть, но не все так просто... Так что если я пишу, что среди психологов много людей со слабо дифференцированным мышлением, это совсем не значит, что я шовинист, т.к. я просто опираюсь на известную мне статистику. Кроме того я отдаю себе полный отчет в том, что многие очень логичные люди патологически слепы к проявлению очевидных чувств и им тоже не стать хорошими психологами. Но самые лучшие, на мой взгляд, психологи или философы были именно логиками(и теоретиками) развившими свои слабые стороны до приемлемого уровня...

Соционика - не наука, поэтому учить не может Что-то Вы начинаете себе противоречить Типология может давать обобщённые характеристики тех или иных проявлений (также в опросниках немаловажным фактором является искренность ответов испытуемого).
А Ваша статистика - это Юнг И Фрейд? Как-то маловата выборка
Вы книги Перлза почитайте, ощущение поменяется Каждый автор пишет книги по-разному, есть теоретики, у которых книги "живые", а есть те, у которых изложены "сухим" академическим языком (не стоит также сбрасывать со счетов "трудности перевода" и привнесение переводчиком своего стиля написания текстов).

А каким, в Вашем понимании, должен быть хороший психолог? Хотя есть существенные различия между психологом и психотерапевтом, это также нужно учитывать.

[moryana]

Это в этой теме преобладают люди с эмоционально-образным мышлением, т.к. в отличии от того же психоанализа, гештальт-терапевт в меньшей степени озабочен поиском каузальных связей и в большей степени занимается активным сопереживанием своему клиенту А если брать соционические форумы, то основными теоретиками там будут как раз мужчины логики, по крайней мере я общался преимущественно с такими. И сама теория там очень близка к математической модели, что мне и не нравилось. Собственно зачем спорить? Как не сложно догадаться, я бы не спорил если бы не любил спорить Также я бы не стал читать тонну книг, если бы мне не было интересно их читать. Ты ведь имея ВО пошла еще и учиться на терапевта, тогда наверно тебя не очень должны удивлять люди занимающиеся самообразованием.

Вы и в психоанализе разбираетесь? Предположу, по Фрейду только
Гештальттерапевт не только сопереживает, а активное сопереживание - это стиль роджерианцев (клиент-центрированной психотерапии). Причинно-следственные связи для гештальттерапевта важны, потому как актуальное состояние клиента на сессии с чем-то связано
Меня радуют люди, стремящиеся к образованию, но удивляют те, кто это делает ради того, чтоб можно было спорить на большем количестве тем

[moryana]

Просто в кабинете у психотерапевта клиент находится на чужой территории, в группе обстановка доброжелательная, а тут - бац! Оказывается, в неидеальных условиях и проявляются удивительные реакции )))))). К равным условиям оказывается не все готовы . Но это же честная проверка ?

В кабинете психотерапевта изначально да, обстановка поначалу чужая. Но вскоре (у каждого разный темп) это пространство становится безопасным в плане проявления реакций и возможность быть принятым другим человеком (терапевтом) без критики, упрёков и оценок.
А вот про честную проверку не совсем поняла....Это Вы о чём?

[lalalyla]

В кабинете психотерапевта изначально да, обстановка поначалу чужая. Но вскоре (у каждого разный темп) это пространство становится безопасным в плане проявления реакций и возможность быть принятым другим человеком (терапевтом) без критики, упрёков и оценок.
А вот про честную проверку не совсем поняла....Это Вы о чём?

В кабинете психотерапевта клиент в гостях, а на форуме на равных, такого сопротивления в своём кабинете со стороны клиента психотерапевт может никогда и не увидеть, потому что клиент, который заплатил, даже если будет не доволен результатами работы терапевта далеко не всегда захочет себе признаться, что, мягко говоря, зря потратил деньги. Ну и изначально клиент признаёт свою роль как клиента, а психотерапевта как ведущего.

А на форуме ничего этого нет. Каждый общается на равных и попытки вести себя со всеми как с клиентами заканчиваются возмущённой реакцией с противоположной стороны .

[moryana]

В кабинете психотерапевта клиент в гостях, а на форуме на равных, такого сопротивления в своём кабинете со стороны клиента психотерапевт может никогда и не увидеть, потому что клиент, который заплатил, даже если будет не доволен результатами работы терапевта далеко не всегда захочет себе признаться, что, мягко говоря, зря потратил деньги. Ну и изначально клиент признаёт свою роль как клиента, а психотерапевта как ведущего.

А на форуме ничего этого нет. Каждый общается на равных и попытки вести себя со всеми как с клиентами заканчиваются возмущённой реакцией с противоположной стороны .

Теперь про смысл Вашей фразы поняла
Ой, сопротивление в кабинете может быть похлеще форумного
Клиенты сначала недовольны результатами, хотят много-много советов за свои деньги Этозачастую, не скажу, что все такие изначально. Бывают и более осознанные клиенты

[lalalyla]

Теперь про смысл Вашей фразы поняла
Ой, сопротивление в кабинете может быть похлеще форумного
Клиенты сначала недовольны результатами, хотят много-много советов за свои деньги Этозачастую, не скажу, что все такие изначально. Бывают и более осознанные клиенты

Да, я написала не очень понятно .
У меня не много информации, но кое-что видела. Конечно, бывают разные случаи. И вообще, я бы сказала, что эта работа ближе к искусству. Хотела подчеркнуть разницу между оговоренной субординацией в паре клиент-психотерапевт и свободным общением.

[moryana]

Да, я написала не очень понятно .
У меня не много информации, но кое-что видела. Конечно, бывают разные случаи. И вообще, я бы сказала, что эта работа ближе к искусству. Хотела подчеркнуть разницу между оговоренной субординацией в паре клиент-психотерапевт и свободным общением.

Тут Вы правы, это совершенно разное общение, совершенно несравнимые плоскости общения. На форуме "вопрос-ответ" - непонимание, ругань и каждый при своёмНе совсем же понятно, о чём пишет визави, если нет возможности сопоставить текст с эмоциями, интонациями и невербаликой
Плевать из-за угла всегда безопаснее
Кстати, забыла Вам сказать спасибо за комплимент пару дней назад

[Reflector]

Соционика - не наука, поэтому учить не может Что-то Вы начинаете себе противоречить Типология может давать обобщённые характеристики тех или иных проявлений (также в опросниках немаловажным фактором является искренность ответов испытуемого).

Сколько раз ты уже повторила, что я себе противоречу или не логичен? К тому же ты постоянно перевираешь мои слова... Соционика - не наука, отчасти из-за ее ненаучности и уж точно из-за ее нелогичности я с ними и спорил. Это логично? ) Но идея в целом правильная и заимствована из аналитической психологии, потому если рассматривать в таком грубом приближении, то нет особой разницы. Cоционика или АП, они обе учат тому, что люди разные и одни из групп людей могут плохо понимать других, следовательно я могу подменить соционику АП-й и никакого противоречия не будет. Это тоже логично. И, кстати, соционики тоже хотят места под солнцем, у них есть свой институт, они тоже выдают ничего не значащие сертификаты и очень обижаются когда их серьезно не воспринимают. Никого не напоминает? )

А Ваша статистика - это Юнг И Фрейд? Как-то маловата выборка
Вы книги Перлза почитайте, ощущение поменяется Каждый автор пишет книги по-разному, есть теоретики, у которых книги "живые", а есть те, у которых изложены "сухим" академическим языком

Но ты ведь сама назвала только Перлза ) А я сходу назвал двух из наиболее известных психологов вообще, которые к тому же оказались логиками и, судя по всему, их не очень волновало, что у таких людей нейронные связи не предназначены для занятий гуманитарными науками, хотя нельзя психологию называть исключительно гуманитарной наукой. По-твоему, такие люди не то что не могут быть основателями целых направлений в психологии, но даже не могут критиковать обычных психологов, т.к. это не логично. Говорила? А нелогичный опять я

А каким, в Вашем понимании, должен быть хороший психолог? Хотя есть существенные различия между психологом и психотерапевтом, это также нужно учитывать.

Он должен быть умным и разносторонне образованным. Если не будет первого, то в принципе без разницы где у кого он обучался.

[moryana]

Ну если уж так углубляться, то стоит упомянуть и Павлова....и Шандора Ференци....и Жан-Мартена Шарко.....и Брейера....и других, чьи идеи потом Фрейд систематизировал и развивал. А дальше уже пошли ответвления в школах психологии, развитые учениками Фрейда. Могу накидать много фамилий, существенно повлиявших на ход развития психологии. Перлза я назвала, потому что его стиль эпистолярный совершенно уникальный, Вы к такому не привыкли И для сравнения предложила ознакомиться Но Ваше "А я сходу назвал двух из наиболее известных психологов вообще" - очень умиляет
А вот про понимание одними людьми других - это не из аналитической психологии, это ещё со времён древнегреческих философов Один Гиппократ с его теорией темпераментов чего стоит
Тщательнее подбирайте слова - и Вам не будет казать, что Вас перевирают
Значит, соционика не наука, но идея правильная ( она же ненаучная, как же тут Вас не заподозрить в противоречии)
Сертификаты выдают очень многие институты психологии, и что с того? Это же Вы яростно протестуете и возмущаетесь сим фактом, меня он радует, что есть профессиональные сообщества, в которых можно повышать свою квалификацию. И с чего Вы взяли, что я обиделась? На самом деле Ваша попытка доказать психологу, что он плохой психолог довольно умилительна, Вы-то обладаете весьма поверхностными знаниями в данной области, чтоб Ваше мнение было авторитетным.

[lalalyla]

Тут Вы правы, это совершенно разное общение, совершенно несравнимые плоскости общения. На форуме "вопрос-ответ" - непонимание, ругань и каждый при своёмНе совсем же понятно, о чём пишет визави, если нет возможности сопоставить текст с эмоциями, интонациями и невербаликой
Плевать из-за угла всегда безопаснее
Кстати, забыла Вам сказать спасибо за комплимент пару дней назад

Мне часто нравится то, что Вы пишете, интересно с какой целью написан это ответ? Вы меня не поняли или исказили намеренно мою мысль?

На форуме непонимание и ругань? Понимание и ругань, я бы сказала. Кто плевать не привык в реале, тот и в интернете будет корректен. Хотя погорячиться может кто угодно..

Психотерапевт тут не имеет никаких преимуществ, так же как и любой другой специалист. Если кому-то страшно, что в него "плюнут из-за угла", то всегда можно найти более безопасное место для общения.

[moryana]

Мне часто нравится то, что Вы пишете, интересно с какой целью написан это ответ? Вы меня не поняли или исказили намеренно мою мысль?

На форуме непонимание и ругань? Понимание и ругань, я бы сказала. Кто плевать не привык в реале, тот и в интернете будет корректен. Хотя погорячиться может кто угодно..

Психотерапевт тут не имеет никаких преимуществ, так же как и любой другой специалист. Если кому-то страшно, что в него "плюнут из-за угла", то всегда можно найти более безопасное место для общения.

Абсолютно без "задней" мысли, это я про плевок
Просто в интеренете, на форуме намного проще что-то высказать (глаз собеседника не видать же), поэтому зачастую высказывания носят резковатый характер. Ведь в реальной жизни не многое позволишь себе из того, что можно реализовать на форуме Всё-таки социальные запреты, вдолбленные в головы родителями/учителями никто не снимал Поэтому форумы, с их анонимностью - идеальное место для вот таких позволений того, чего в реальности сложно (или невозможно) попробовать
В данном случае никаких выпадов в Вашу сторону не было, скорее это про принцип общения виртуального вообще.
А "плевок" - это чисто детская стратегия - сделать что-то вольное и отбежать подальше, чтоб по мягкому место не надавали Нечто сродни свободе проявления и страха быть "застуканным".
Здесь профессий нет, но всё равно, какая-то часть отличительная присутствует - стиль общения сильно зависит от воспитания (и профессионального в том числе).
Однозначно, "лечить" на форуме никого не собираюсь, но удовольствие от общения получаю

[Reflector]

Ну если уж так углубляться, то стоит упомянуть и Павлова....и Шандора Ференци....и Жан-Мартена Шарко.....и Брейера....и других, чьи идеи потом Фрейд систематизировал и развивал. А дальше уже пошли ответвления в школах психологии, развитые учениками Фрейда. Могу накидать много фамилий, существенно повлиявших на ход развития психологии. Перлза я назвала, потому что его стиль эпистолярный совершенно уникальный, Вы к такому не привыкли И для сравнения предложила ознакомиться Но Ваше "А я сходу назвал двух из наиболее известных психологов вообще" - очень умиляет

Но ведь мы говорили о статистике ))) Ты должна была не просто накидать фамилий психологов, они еще и не должны быть представителями "мыслительного" типа, как Фрейд или Юнг, а про это ты походу забыла. Ну какой из Павлова гуманитарий? ) Опять ты на своей волне говоришь о чем-то своем...

А вот про понимание одними людьми других - это не из аналитической психологии, это ещё со времён древнегреческих философов Один Гиппократ с его теорией темпераментов чего стоит

Снова передергивание... Ты мне что сказала? Что соционика - это не наука. Я тебе заменил соционику аналитической психологией, теперь ты вспомнила о Гиппократе жившем за 2000 лет по появления современной науки...

Тщательнее подбирайте слова - и Вам не будет казать, что Вас перевирают
Значит, соционика не наука, но идея правильная ( она же ненаучная, как же тут Вас не заподозрить в противоречии)

Ну да, откуда же в не науке правильные идеи... Одна правильная идея и не наука превращается в науку

Сертификаты выдают очень многие институты психологии, и что с того? Это же Вы яростно протестуете и возмущаетесь сим фактом, меня он радует, что есть профессиональные сообщества, в которых можно повышать свою квалификацию.

Но институт соционики не является институтом психологии и никакую квалификацию там не подымешь. Зато один из тем людей, с которым я тогда общался на форуме, теперь ездит по СНГ с лекциями по соционике, а у другого в Питере школа соционики. Это обычные люди с форума, без никакого специального образования, им даже от меня здорово доставалось Парочка других, правда лично я с ними не общался, тоже ездит с лекциями обо всем подряд, но они дополнительно вступили в какое-то общество, которое присвоило им академиков... Да, они не настоящие академики, но в рекламе написано просто "академик такой-то". А дураков всегда хватало, найдутся люди которые получат от них какую-то корочку и будут гордиться повышением своей квалификации... А почему такая фигня происходит? Потому что если ты выдаешь бумажку для внутреннего использования, то никакая лицензия тебе не нужна...

И с чего Вы взяли, что я обиделась?

А с чего ты взяла, что я взял, что ты обиделась? Это как-то связано с тем, что ты постоянно про меня что-то выдумываешь? )

На самом деле Ваша попытка доказать психологу, что он плохой психолог довольно умилительна, Вы-то обладаете весьма поверхностными знаниями в данной области, чтоб Ваше мнение было авторитетным.

Ты меня совершенно не слушала... У тебя мышление в таком зачаточном состоянии, что мне просто не нужно обладать никакими знаниями психологии, чтобы забраковать тебя как психолога.


[MOD] Неуважительное отношение к участникам форума

[Koska]

Именно так. Я вчера начать читать книгу по гештальту и там в самом начале написано, что Боги гештальта - это Осознавание, Ответственность и Выбор. И если бы в самом начале ShtefanK это осознавание продемонстрировала, а на тот момент я ее вообще-то защищал от нападок других, даже имея в прошлом не самый приятный опыт общения, то все развивалось бы совершенно по-другому. А так она не только потеряла сильного союзника, но сама своими же руками вырыла себе могилу По-моему совершенно нормально требовать от психолога, по крайней мере осознавания значения слов, которые он пишет в своем резюме, особенно учитывая тот факт, что он извлекает из этого выгоду...

Рефлектор, скажи, а если бы вы с присутствующими в теме специалистами спокойно и без приписывания того, о чём надо оправдываться, пообщались о том, что живём в одной стране с общими условиями образования и всего такого сопутствующего, то был бы шанс выйти на то, что главное, - ехать, а не шашечки?

А зачем Вам вообще спорить со всем соционическим форумом???? Вы тратите кучу времени, сил и энергии для того, чтоб искать информацию, встревать в споры между рациональным и иррациональным! Зачем? Это же заведомо проигрышный вариант! Что Вы от этого получаете? Вы, мужчина с преобладанием формально-логического мышления, пытаетесь доказать людям с эмоционально-образным мышлением - что они не правы просто потому, что правое полушарие мозга у них более развито! Простите, но это высшая степень нелогичнос.

Интересные выводы Сначала - свой вариант логики, а потом - свои же выводы в нелогичности

Люди, у которых преобладает логическое, техническое мышление - не занимаются гуманитарными науками Просто потому, что их нейронные связи к этому не предназначены. И поэтому занимаются техническими науками, математикой, инженерией, программированием и пр. А Вы критикуете профессионализм гуманитариев - не кажется ли это опять же, нелогичным?

Это наводит на мысли, что технарям гуманитариев не понять. Ни в обычном общении, ни в беседе с психологом. Как бы психолог ни старался вывести беседу на понимание


Так

Абсолютно без "задней" мысли, это я про плевок
Просто в интеренете, на форуме намного проще что-то высказать (глаз собеседника не видать же, поэтому зачастую высказывания носят резковатый характер. Ведь в реальной жизни не многое позволишь себе из того, что можно реализовать на форуме Всё-таки социальные запреты, вдолбленные в головы родителями/учителями никто не снимал Поэтому форумы, с их анонимностью - идеальное место для вот таких позволений того, чего в реальности сложно (или невозможно) попробовать

или

Неужели Вам так сложно признать, что люди разные, и каждый имеет право на собственное мнение, опыт и чувства, просто потому, что он ДРУГОЙ!

?

[elena_angl]

я бы не спорил если бы не любил спорить

Тебе нужен спор ради спора, и тебе совершенно не важно то, о чем ты споришь, будь-то религия, гештальт, образование или пристрастия в еде. И то, что ты читаешь кучу книг совершенно не говорит о том, какой ты умный, тебе просто нужно шерстить всю литературу, чтобы удовлетворять свою собственную потребность в споре.

У тебя мышление в таком зачаточном состоянии, что мне просто не нужно обладать никакими знаниями психологии, чтобы забраковать тебя как психолога.

А эта фраза просто ключевая, на мой взгляд, тебе абсолютно все равно с кем спорить, потому что кто бы в это не ввязался - он в любом случае дурак. Мне интересно, есть ли хоть кто-то кто выдерживает такой стиль общения и может оставаться в контакте с тобой хотя бы какое-то более-менее продолжительное время. (это вопрос риторический, не требует ответа)

[Reflector]

Рефлектор, скажи, а если бы вы с присутствующими в теме специалистами спокойно и без приписывания того, о чём надо оправдываться, пообщались о том, что живём в одной стране с общими условиями образования и всего такого сопутствующего, то был бы шанс выйти на то, что главное, - ехать, а не шашечки?

Возможно все, но ведь ты, кажется, говоришь немного о другом, а именно о сглаживании острых углов... Дело в том, что, тут я соглашусь с lalalyla, некоторые психологи здесь позиционируют себя в качестве единоличных носителей истины, а остальные тут как пациенты и если пациенту что-то не нравится, то это его проблемы, потому что психолог всегда прав. Пока все сохраняют субординацию и никто не указывает психологам на их ошибки, все хорошо, но как только появляется человек который говорит, что вот ты кричишь будто являешься квалифицированным специалистов с бумажками, но у тебя тут ошибка, то они начинают проявлять свою настоящую сущность. Но извините, если официально я не психолог, это еще не значит, что я дурак. А если кто-то дипломированный психолог, то это еще не значит, что он достаточно умен и этичен. Отказываясь признавать очевидные ошибки ссылаясь на то, что они психологи, а я никто, меня провоцируют доказывать обратное Тут много говорили о том, что психолог - это живой человек. Но живые люди иногда ошибаются, а некоторые психологи выходит что нет...

Интересные выводы Сначала - свой вариант логики, а потом - свои же выводы в нелогичности

На самом деле я рассказал все в несколько упрощенном виде Сначала я больше года только читал тот форум, считая, что недостаточно в этом разбираюсь чтобы еще и писать. Когда я начал там писать, то еще верил в соционику, но поскольку ее корни в АП, я стал читать Юнга просто чтобы лучше понять некоторые моменты, но понял я, что Юнг говорил совсем о другом и об этом никто не знает, т.к. сама основательница соционики писала, что Юнг ей давался очень тяжело, а остальные соционики в лучшем случае раз прочли одни лишь "Психологические типы" в сокращенном варианте. И тогда я взялся за Юнга всерьез, чтобы более аргументированно отстаивать свою позицию. Точно так же в этой теме... Попав на сайт МГИ я стал изучать даже законы о том, что могут или не могут делать независимые предприниматели и если бы остальные люди хотя бы периодически поступали сходным образом, то между нами не было бы такой пропасти в уровне образования

Это наводит на мысли, что технарям гуманитариев не понять. Ни в обычном общении, ни в беседе с психологом. Как бы психолог ни старался вывести беседу на понимание

Я уже писал в одной из тем, что Юнг дружил с Эйнштейном. Профессиональный психолог являющийся основателем аналитической психологии и автором психологической типологии, который просто обязан был хорошо знать кто и кого должен хорошо понимать или не понимать, дружил с профессиональным физиком являющимся автором ТО. Кроме того Юнг увлекался философией и наибольшим потрясением души и разума было для него столкновение с философией Канта и Шопенгауэра, а это те еще логики. Также он любил Дарвина, не верил в Бога и относил свою аналитическую психологию к естественным наукам. Ты когда-нибудь читала Канта? Я читал... И не раз... И понимаю процентов на 50, значит типичный гуманитарий после первого прочтения поймет его процентов на 5 А вот физикой Юнг не увлекался и с математикой у него были проблемы... С другой стороны Эйнштейн тоже увлекался философией, но не увлекался психологией и его понимание людей было весьма поверхностным. Эйнштейна можно однозначно отнести к технарям, но куда отнести Юнга? Они оба интуитивно-логические, только Юнг направил свою интуицию и логику на людей... В корне не прав тот, кто утверждает будто из этого ничего не выйдет, ведь это уже вышло и не только у него. Если бы в какой-то момент Эйнштейна переклинило и он бы серьезно увлекся психологией, то может лет через 10 он стал бы очень хорошим психологом, т.к. приучить себя обращать внимание на поведенческие реакции людей - это вопрос практики, а вот анализировать и обобщать эти реакции он бы смог на несколько порядков лучше.

[Koska]

Тебе нужен спор ради спора, и тебе совершенно не важно то, о чем ты споришь, будь-то религия, гештальт, образование или пристрастия в еде. И то, что ты читаешь кучу книг совершенно не говорит о том, какой ты умный, тебе просто нужно шерстить всю литературу, чтобы удовлетворять свою собственную потребность в споре.
А эта фраза просто ключевая, на мой взгляд, тебе абсолютно все равно с кем спорить, потому что кто бы в это не ввязался - он в любом случае дурак. Мне интересно, есть ли хоть кто-то кто выдерживает такой стиль общения и может оставаться в контакте с тобой хотя бы какое-то более-менее продолжительное время. (это вопрос риторический, не требует ответа)

Интересно, как бы окончился тот спор, если б Рефлектор нашёл в книгах нечто, опровергающее его более ранние мнения Вот Вы как считаете?
А для Вас имеет значение, с кем обсуждать какие-то вопросы?
С кем бы Вы вступили в диалог, а с кем - нет?

Возможно все, но ведь ты, кажется, говоришь немного о другом, а именно о сглаживании острых углов... Дело в том, что, тут я соглашусь с lalalyla, некоторые психологи здесь позиционируют себя в качестве единоличных носителей истины, а остальные тут как пациенты и если пациенту что-то не нравится, то это его проблемы, потому что психолог всегда прав. Пока все сохраняют субординацию и никто не указывает психологам на их ошибки, все хорошо, но как только появляется человек который говорит, что вот ты кричишь будто являешься квалифицированным специалистов с бумажками, но у тебя тут ошибка, то они начинают проявлять свою настоящую сущность. Но извините, если официально я не психолог, это еще не значит, что я дурак. А если кто-то дипломированный психолог, то это еще не значит, что он достаточно умен и этичен. Отказываясь признавать очевидные ошибки ссылаясь на то, что они психологи, а я никто, меня провоцируют доказывать обратное Тут много говорили о том, что психолог - это живой человек. Но живые люди иногда ошибаются, а некоторые психологи выходит что нет...

Да есть пару интересующих моментов, и часто в разговоре они почему-то увязаны. Вот и тут как-то переплелась актуальность (или неактуальность) услышать собеседника и при этом не то, чтобы сглаживать, но в данном случае - не создавать острых углов. Хотя, как говорила Екатерина, если актуальный накал страстей именно таков... - значит, это надо участникам... Если я правильно поняла её мысль. Я считаю, что если что-то делается, то и зачем-то это надо.
Было интересно, как тут можно было найти ресурсы для диалога. Хотя, если б надо было, нашлись бы.
И что показательно, спорили все. А навешивают ярлык спорщика только на одного участника спора.
Я считаю, что можно и понять собеседника, и при этом остаться при своём мнении и быть понятым собеседником. И тогда вопрос бы не перерос в претензию, которая утвердилась как позиция.

На самом деле я рассказал все в несколько упрощенном виде

Я просто о другом говорила К тебе не относится.

В корне не прав тот, кто утверждает будто из этого ничего не выйдет, ведь это уже вышло и не только у него.

Я просто намекала на противоречивость высказывания и одного из основных моментов в работе психолога

[elena_angl]

Интересно, как бы окончился тот спор, если б Рефлектор нашёл в книгах нечто, опровергающее его более ранние мнения Вот Вы как считаете?
А для Вас имеет значение, с кем обсуждать какие-то вопросы?
С кем бы Вы вступили в диалог, а с кем - нет?

Я думаю, что если бы Reflector нашел в книгах что-то, опровергающее его мнение - он бы закрыл эти книги и либо разнес здесь в пух и прах этих авторов, либо мы бы не узнали, что он их читал. Я сомневаюсь, что для таких людей как наш собеседник вообще существует авторитетное мнение.
Конечно, для меня имеет значение с кем обсуждать какие-то вопросы. Но здесь я полагаюсь на свое чутье. Если мне человек приятен и я чувствую, что мы слышим друг друга - тогда у нас получается диалог. Если мы друг друга не слышим - то я могу послушать один раз, второй и даже третий, но на четвертый я использую всю свою "изобретательность" чтобы избежать контакта с этим человеком. Диалог и спор - совершенно две разные вещи, в споре два человека не могут встретиться, как мне кажется, потому что оба хотят победить, и партнерских отношений здесь вряд ли можно достич. Я люблю общаться с людьми на равных, чувствовать себя при этом свободно, а не готовиться каждую минуту обороняться либо нападать. Мне это не по душе. И еще, хоть здесь все время говорили о переходе на личности в каком-то негативном смысле, для меня очень тяжело безличностное общение, я его просто не понимаю и не вижу в этом никакого смысла. Я бы даже сказала, что когда нет "личностей" - не может быть общения, это разговоры в пустоту.