Результаты опроса: что такое этикетка Без ГМО ?

Голосовавшие
224. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • документ подтверждающий отсутствие ГМО

    5 2.23%
  • бумажка и только

    82 36.61%
  • рекламный трюк

    54 24.11%
  • лучше бы писали Содержит ГМО на тех товарах, где оно есть.

    83 37.05%

Тема: Без ГМО ?

Ответить в теме
Страница 14 из 30 ПерваяПервая ... 4 12 13 14 15 16 24 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 261 по 280 из 589
  1. Вверх #261
    Постоялец форума Аватар для glyph
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    2,210
    Репутация
    422
    Цитата Сообщение от Водолейчик Посмотреть сообщение
    ))))))))))))))))))))
    что природа сама делает?
    Смешно не это, а смешно, что Прим точно подметил насчет биологии: тебя эта наука не задела. Еще Прим прав в том, что вам ни в одно место не уперлись ответы, какими бы детальными и аргументированными они ни были бы. Вам чисто поржать, на людей посмотреть и себя показать.

    гены скорпиона с генами помидора путает?
    вот здесь действительно пробел в моем образовании
    А вот это уже несмешно.

    Ген - это участок ДНК, то есть последовательность нуклеотидов, которых, как известно, всего пять: аденин, гуанин, цитозин, тимин и урацил. И любому нормальному человеку должно быть ясно, что ген не бывает "помидорным" или "скорпионовым", он настолько же "скорпионовый", насколько "водолейчиковый".

    То, о чем ты говоришь - далеко не "гены скорпиона с генами помидора путает". Кстати, ты в курсе, что про ген скорпиона - это газетная утка? Не веришь? Вбей в гугл "помидор+скорпион" и просто прочитай заголовки: этого скорпиона куда только не подсаживали - и на пшеницу, и на помидор, и чуть ли не Мичурину на пенис. Отец сего бумажного водоплавающего - телеканал "Россия", который вообще славится материалами ядовито-желтого цвета, у них там все передачи как на подбор. "Ачо, пипл хавает!" (С)

    Почему этого не делает природа? Природа это делает постоянно. Только медленно. Мутации служат для отбора экземпляров, хорошо выживающих в конкретном окружении. Отбор этот происходит со сменой поколений (кто успеет дать потомство или кого отберет селекционер), но мы же меняем окружение с такой скоростью, что природа тупо погибнет раньше, чем успеет приспособиться к антропогенному фактору. Увы, но человечеству нужна жратва: почти 1млрд. голодает, и почти еще 2 млрд. живут менее, чем на 2 доллара в день при четырехкратном росте цен за 2008-2009. Так как сложившаяся ситуация является целиком и полностью заслугой человека, то и искать выход - тоже на совести человека.


  2. Вверх #262
    Постоялец форума Аватар для Водолейчик
    Пол
    Женский
    Сообщений
    1,324
    Репутация
    691
    Цитата Сообщение от glyph Посмотреть сообщение
    Почему этого не делает природа? Природа это делает постоянно. Только медленно. Мутации служат для отбора экземпляров, хорошо выживающих в конкретном окружении. Отбор этот происходит со сменой поколений (кто успеет дать потомство или кого отберет селекционер), но мы же меняем окружение с такой скоростью, что природа тупо погибнет раньше, чем успеет приспособиться к антропогенному фактору. Увы, но человечеству нужна жратва: почти 1млрд. голодает, и почти еще 2 млрд. живут менее, чем на 2 доллара в день при четырехкратном росте цен за 2008-2009. Так как сложившаяся ситуация является целиком и полностью заслугой человека, то и искать выход - тоже на совести человека.

    Да?
    ух ты как интересно,

    если природа это делает постоянно, почему же хотя быпереходных видов нет?
    (я уже не спрашиваю о том, почему тогда один вид полностью не мутирует в другой)



    слушай, не надо так сильно нервничать по поводу 3 млрд и что мы должны опять свои проблемы решить за счет природы,

    у нас всегда есть более гуманные факторы, не касающиеся природы, а принадлежащие нашей внутренней природе - самоуничтожение

    (и п.с. ну вот мне просто очень интересно, чего ж Вы нервичаете с Примом так? )
    γάμμα

  3. Вверх #263
    Постоялец форума Аватар для 4е
    Пол
    Женский
    Адрес
    Одесса
    Возраст
    46
    Сообщений
    2,611
    Репутация
    1746
    Цитата Сообщение от Водолейчик Посмотреть сообщение
    Да?
    ух ты как интересно,

    если природа это делает постоянно, почему же хотя быпереходных видов нет?
    т.е. вопрос о генах скорпионов и помидор уже снят?

    А про это поподробнее можно? Это к чему?

    я уже не спрашиваю о том, почему тогда один вид полностью не мутирует в другой)
    у нас всегда есть более гуманные факторы, не касающиеся природы, а принадлежащие нашей внутренней природе - самоуничтожение

  4. Вверх #264
    Постоялец форума Аватар для Водолейчик
    Пол
    Женский
    Сообщений
    1,324
    Репутация
    691
    Цитата Сообщение от Посмотреть сообщение
    т.е. вопрос о генах скорпионов и помидор уже снят?

    А про это поподробнее можно? Это к чему?


    можно:
    поподробнее читайте посты выше
    γάμμα

  5. Вверх #265
    Постоялец форума Аватар для Водолейчик
    Пол
    Женский
    Сообщений
    1,324
    Репутация
    691
    Цитата Сообщение от glyph Посмотреть сообщение
    Увы, но человечеству нужна жратва: почти 1млрд. голодает, и почти еще 2 млрд. живут менее, чем на 2 доллара в день при четырехкратном росте цен за 2008-2009. Так как сложившаяся ситуация является целиком и полностью заслугой человека, то и искать выход - тоже на совести человека.
    4е,
    испешиали фор ю:

    а может не надо всех этих громких "УВЫ" , что якобы с своими собственными проблемами без вмешательства в природу мы никак справиться не можем

    (в смысле не надо этого всего пафоса "УВЫ" при признании несостоятельности гармоничного сосуществования нас в мире с миром)


    Друзи,
    с такими же слоганами лет 100 назад внедряли обработку почв хим.удобрениями: наконец-то мы спасем человечество от голода, повысим урожайность и т.д. и. т.п.

    ну и ?

    теперь ГМО

    продолжение следует
    да?
    Последний раз редактировалось Водолейчик; 19.03.2010 в 11:07.
    γάμμα

  6. Вверх #266
    Постоялец форума Аватар для glyph
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    2,210
    Репутация
    422
    Цитата Сообщение от Водолейчик Посмотреть сообщение
    продолжение следует
    да?
    Да.

    Вот тут, в пункте 2.1.4.1 содержатся ссылки (а так же выводы) на результаты исследований по влиянию ГМО на потомство. Результаты однозначно говорят, что всякий вред отсутствует. Методика тестирования была гораздо строже, чем у любимой вами всеми Ермаковой - методика описана там же. Публикация называется "Safety and nutritional assessment of GM plants and derived food and feed: The role of animal feeding trials", журнал "Food and Chemical Toxicology", Volume 46, Supplement 1, March 2008.

    Попрошу ссылку на аналогичные результаты с доказательством вреда.

      Показать скрытый текст
    Спойлер


    Ситуация вот в чем: если у тебя нет ссылки на научный источник (см. спойлер), то это значит, что твое мнение ничем не подкреплено. В таком случае Палмер прав трижды: тебя не интересует докопаться до истины, главное, чтобы убеждение было как можно более пессимистичным, и кто первый сказал - тот и главенствует в твоем уме.

    Не хочу показаться снобом, но если ты не можешь подтвердить свою точку зрения, то дальнейшая дискуссия станет примитивной гонкой за последним словом в теме, в которой ты ничего не смыслишь. Если тебе важно выйти победителем из спора, так пожалуйста: запросто можем объявить тебя чемпионом Спецолимпиады по лужености глотки - все честно, все твои основные конкуренты за медаль сошли с дистанции очень давно.

  7. Вверх #267
    Постоялец форума Аватар для Водолейчик
    Пол
    Женский
    Сообщений
    1,324
    Репутация
    691
    Цитата Сообщение от glyph Посмотреть сообщение
    Да.

    Вот тут, в пункте 2.1.4.1 содержатся ссылки (а так же выводы) на результаты исследований по влиянию ГМО на потомство. Результаты однозначно говорят, что всякий вред отсутствует. Методика тестирования была гораздо строже, чем у любимой вами всеми Ермаковой - методика описана там же. Публикация называется "Safety and nutritional assessment of GM plants and derived food and feed: The role of animal feeding trials", журнал "Food and Chemical Toxicology", Volume 46, Supplement 1, March 2008.

    Попрошу ссылку на аналогичные результаты с доказательством вреда.

      Показать скрытый текст
    Спойлер


    Ситуация вот в чем: если у тебя нет ссылки на научный источник (см. спойлер), то это значит, что твое мнение ничем не подкреплено. В таком случае Палмер прав трижды: тебя не интересует докопаться до истины, главное, чтобы убеждение было как можно более пессимистичным, и кто первый сказал - тот и главенствует в твоем уме.

    Не хочу показаться снобом, но если ты не можешь подтвердить свою точку зрения, то дальнейшая дискуссия станет примитивной гонкой за последним словом в теме, в которой ты ничего не смыслишь. Если тебе важно выйти победителем из спора, так пожалуйста: запросто можем объявить тебя чемпионом Спецолимпиады по лужености глотки - все честно, все твои основные конкуренты за медаль сошли с дистанции очень давно.


    миленький Глиф,
    не поверишь, я знаю буржуйский язык,
    и даже не полениласть зайти на сайтик, но упс - паролем не поделишься,

    или если ты так хочешь просвещать меня буду не против твоего взноса 31 баксика за мою регистрацию на оном сайте

    (ну будь же последователен )


    эй, да ты и вправду сноб

    все места чемпионов, победителей и т.д. и т.п с преогромнейшем удовольствием дарю тебе априори
    Последний раз редактировалось Водолейчик; 19.03.2010 в 14:58.
    γάμμα

  8. Вверх #268
    Постоялец форума Аватар для glyph
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    2,210
    Репутация
    422
    Цитата Сообщение от Водолейчик Посмотреть сообщение
    или если ты так хочешь просвещать меня буду не против твоего взноса 31 баксика за мою регистрацию
    А в чем проблема? Я за все свои подписки сам платил. Неужели (страшно подумать даже) тебе не по карману?

    все места чемпионов, победителей и т.д. и т.п с преогромнейшем удовольствием дарю тебе априори
    Слово "априори" тут неуместно. Впрочем, попытку блеснуть я оценил.

    Вряд ли такое возможно, конечно, но признайся: у тебя есть аргументы "за"? Или ты боишься, что, проиграв спор, потеряешь лицо или погибнет какая-то часть твоего личного мира?

  9. Вверх #269
    Постоялец форума Аватар для Водолейчик
    Пол
    Женский
    Сообщений
    1,324
    Репутация
    691
    Цитата Сообщение от glyph Посмотреть сообщение
    А в чем проблема? Я за все свои подписки сам платил. Неужели (страшно подумать даже) тебе не по карману?



    Слово "априори" тут неуместно. Впрочем, попытку блеснуть я оценил.

    Вряд ли такое возможно, конечно, но признайся: у тебя есть аргументы "за"? Или ты боишься, что, проиграв спор, потеряешь лицо или погибнет какая-то часть твоего личного мира?


    мне по карману


    (ох ну как же ты сам не последователен все-таки в доведении взгляда оппоненту, 30 баксов зажал )
    (помним, победитель -ты)

    аргументы "за" за что?


    Глиф, я не потеряю лицо при любом раскладе

    (ну а даже если и по твоим предположениям потеряю его в теме ГМО на форум од юэй, поверь мне для меня это не великая потеря
    (я в реале достаточно реализована, и уже давно не страдаю такими вопросами как "оценка окружающих моего лица", онли "оценка моих действий", а она вроде адекватна (ну в общем меня устраивает), здесь я с тобой просто разговариваю , понимаешь о чем я)

    у меня есть один аргумент - все что не проверено, пусть проверяется на других подопытных кроликах, а я понаблюдаю (вернее уже мои внуки) понаблюдают за результатами
    (и чтобы не говорили статейки - как за так и против - маловато времени прошло для результатов)

    и я имею право знать, что лежит на прилавке и имею право выбирать

    Последний раз редактировалось Водолейчик; 19.03.2010 в 15:50.
    γάμμα

  10. Вверх #270
    Постоялец форума Аватар для Водолейчик
    Пол
    Женский
    Сообщений
    1,324
    Репутация
    691
    и почему ты опять пропустил кучу моих вопросов?
    γάμμα

  11. Вверх #271
    Постоялец форума Аватар для glyph
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    2,210
    Репутация
    422
    Цитата Сообщение от Водолейчик Посмотреть сообщение
    мне по карману
    но мне не настолько интнересен этот спор в чате, чтобы тратить на это даже 200 рублей
    То есть, по ходу, тема ГМО тебе интересна только в рамках споров в чате? Типа, чтобы можно было при случае ввернуть "я не ем ГМО"?

    (ох ну как же ты сам не последователен все-таки в доведении взгляда оппоненту, 30 баксов зажал)
    Знаешь, метафорически ситуация сходна с такой: тебе терпеливо и последовательно объясняют, что работа газа равна интегралу давления по объему, а в качестве доказательства приводят закон из учебника. На это ты заявляешь "купите мне учебник". Слушай, а чего так скромно? Почему не просишь оплатить тебе второе (или первое?) высшее по молекулярной биологии?

    аргументы "за" за что?
    Ты так здорово разыгрываешь временное помутнение рассудка, что человеку неискушенному может показаться, что так оно и есть.

    (ну а даже если и по твоим предположениям потеряю его в теме ГМО на форум од юэй, поверь мне для меня это не великая потеря
    (я в реале достаточно реализована, и уже давно не страдаю такими вопросами как "оценка окружающих", здесь я с тобой просто разговариваю , понимаешь о чем я)
    Полгода назад я бы тебе поверил. Но поскольку ты не можешь потратить 30 баксов на подписку, то это все хорошая мина при плохой игре и взаимоисключающие параграфы. Но мы ведь не об этом, правда?

    Если тебе нафиг не нужна подписка (мне-то она там нужна), можно было бы поискать на http://scholar.google.com. Или ты не в курсе?

    (и чтобы не говорили твои статейки маловато времени прошло для результатов)
    Ну да, тебе ведь лучше известно, мало ли или достаточно, верно?
    Вообще-то более 25 лет прошло, грубо говоря, поколение уже сменилось. И где Армаппокалипсис от ГМО? Или "надо ждать"?

    Примечателен уничижительный тон в слове "статейки". Обычно, когда ничего не могут возразить, начинают высмеивать, мол "да что там от этих яйцеголовых ждать, пока они тут трактор изобретают, крестьяне землю пашут!".

    и я имею право знать, что лежит на прилавке и имею право выбирать
    Этого права у тебя никто и никогда не отнимал. Дело в другом - ты это право не хочешь реализовывать в части "знать".

    Смотри, что получается: у тебя нет доступа к научным источникам в силу тех или иных причин, то есть, у тебя нет адекватных аргументов, чтобы сделать рациональное решение. В этом смысле твоя позиция - чистое угадывание, тем не менее, ты настаиваешь, что твое абсолютно иррациональное решение является верным и обоснованным, при этом явно и однозначно демонстрируя свою неосведомленность в предмете.

    Я считаю это фанатизмом, во-первых из-за нежелания менять убеждение под воздействием убедительных аргументов, а во-вторых потому, что вообще-то от твоего убеждения ничего не зависит - ты будешь питаться тем, что в состоянии купить (а что мы покупаем - очень большой вопрос, вроде тут мнение единогласно).

  12. Вверх #272
    Постоялец форума Аватар для Водолейчик
    Пол
    Женский
    Сообщений
    1,324
    Репутация
    691
    Вот вы двое почему-то особенно игнорируете вопрос: (да и другие вопросы в частности, смещая акценты, да, неплохой тактический приемчик, ну да ладно, вернемся к вопросу)
    Чего Вы так нервничаете? (так нервно общаетесь )


    Полезно ГМО, здорово – высказались в теме и кушайте на здоровье, нафиг Вам спорить с недАучками и недопрыжками до Вашего уровня?
    Но Вы двое постоянно очень нервно и болезненно реагируете, с завидным постоянством в каждом посте

    Используя одни и те же подколки (кстати тактически очень неплохо действующие), направленные на то, чтобы задавить собеседника эмоционально (имею в виду не только себя)

    (это так, мысли вслух)

    Глиф, но один из твоих последних вопросов меня таки просто добил, вернее добил мою мысль до вывода (ты не глуп, догадаешься о чем я,
    вопрос о моих доходах, подсознательно вырвалось, да ?)

    Так вот ребята,
    А Вы часом не…?

    (не приплачивают Вам в смысле за пиар

    не сильно утраждайтесь по поводу ответа «НЕЕЕТ», расслабьтесь, люди всякие важны, люди разные нужны)

    Хотя смешно конечно же, чтобы это делалось в такой дыре, ой пардон стране, да еще и на таком уровне, но все-таки, ведь форум од юэй как раз очень читаемое издание темными обывателями (да и практика такая уже существует и в нашей дыре)

    (о и да:
    Глиф ты победитель )
    γάμμα

  13. Вверх #273
    Постоялец форума Аватар для Водолейчик
    Пол
    Женский
    Сообщений
    1,324
    Репутация
    691
    Цитата Сообщение от glyph Посмотреть сообщение

    Если тебе нафиг не нужна подписка (мне-то она там нужна), можно было бы поискать на http://scholar.google.com. Или ты не в курсе?
    шепну подсказку более красивой миныв такой ситуации :
    мог бы сделать контрл с контрл в из статейки в форум

    (хотя таки да, могу доканывать тебя тем, а не перефразировал ли ты там чего )


    Глиф, рациональное решение, не всегда есть правильное решение

    ну ты ж ,наверное читал дядюшку Эйнштейна, о его методе познания
    γάμμα

  14. Вверх #274
    Постоялец форума Аватар для glyph
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    2,210
    Репутация
    422
    Цитата Сообщение от Водолейчик Посмотреть сообщение
    Вот вы двое почему-то особенно игнорируете вопрос: (да и другие вопросы в частности, смещая акценты, да, неплохой тактический приемчик, ну да ладно, вернемся к вопросу)
    Чего Вы так нервничаете? (так нервно общаетесь )

    Полезно ГМО, здорово – высказались в теме и кушайте на здоровье, нафиг Вам спорить с недАучками и недопрыжками до Вашего уровня?
    Но Вы двое постоянно очень нервно и болезненно реагируете, с завидным постоянством в каждом посте
    "нервно", "нервничаете", "недАучки" - это твои рефлексии. В смысле, это тебе так кажется. Это вполне естественно, когда что-то читаешь, что начинаешь вкладывать эмоции, которых там и не планировалось. Извини, если что не так, намеренно это не планировалось (в принципе, стараюсь не общаться с теми, в ком подозреваю дендроантропоидные корни).

    Если хочешь узнать, нервничает человек или нет - обращай внимание на изменившийся формат (стал ошибаться, стал меньше, но чаще писать и т.п.). Как правило, на нервах не пишут большие и детальные ответы.

    Используя одни и те же подколки (кстати тактически очень неплохо действующие), направленные на то, чтобы задавить собеседника эмоционально (имею в виду не себя)
    Видишь ли, никто не виноват в том, что одна сторона дискуссии занимает заранее проигрышную сторону. Я ведь аргументирую это не своим характером, своими знаниями или своим авторитетом, просто привожу тебе доводы, которые уже всесторонне проверили (+ сам не ленюсь пробежаться по референтам и библиографии). Поэтому да, чаще всего такая аргументация непробиваема. Если тебя обижает такой подход, то это все равно, что обижаться на газету, в которую завернут лом.

    Глиф, но один из твоих последних вопросов меня таки просто добил (ты не глуп, догадаешься о чем я,
    вопрос о моих доходах, подсознательно вырвалось, да ?)
    Нет, не подсознательно. Оскорбился на "зажал 30 баксов".

    Так вот ребята,
    А Вы часом не…?

    (не приплачивают Вам в смысле за пиар
    Только что звонил куратор и сказал, что если я еще раз пропаду на 2 месяца, то снизят оплату с 60 баксов за 1000 знаков до 45.

    Я так понимаю, дальше про ГМО тебе уже не интересно? Между прочим, я тоже сторонник идеи, что не вся еда одинаково полезна и тоже хотел бы иметь возможность покупать еду так, как наши зарубежные товарищи. Только это никак не связано с ГМО.

  15. Вверх #275
    Не покидает форум Аватар для Гудвин
    Пол
    Мужской
    Адрес
    Одесса - это мой город.
    Сообщений
    17,587
    Репутация
    12453
    Цитата Сообщение от glyph Посмотреть сообщение
    Да.

    Вот тут, в пункте 2.1.4.1 содержатся ссылки (а так же выводы) на результаты исследований по влиянию ГМО на потомство. Результаты однозначно говорят, что всякий вред отсутствует. Методика тестирования была гораздо строже, чем у любимой вами всеми Ермаковой - методика описана там же. Публикация называется "Safety and nutritional assessment of GM plants and derived food and feed: The role of animal feeding trials", журнал "Food and Chemical Toxicology", Volume 46, Supplement 1, March 2008.

    Попрошу ссылку на аналогичные результаты с доказательством вреда.

      Показать скрытый текст
    Спойлер


    Ситуация вот в чем: если у тебя нет ссылки на научный источник (см. спойлер), то это значит, что твое мнение ничем не подкреплено. В таком случае Палмер прав трижды: тебя не интересует докопаться до истины, главное, чтобы убеждение было как можно более пессимистичным, и кто первый сказал - тот и главенствует в твоем уме.

    Не хочу показаться снобом, но если ты не можешь подтвердить свою точку зрения, то дальнейшая дискуссия станет примитивной гонкой за последним словом в теме, в которой ты ничего не смыслишь. Если тебе важно выйти победителем из спора, так пожалуйста: запросто можем объявить тебя чемпионом Спецолимпиады по лужености глотки - все честно, все твои основные конкуренты за медаль сошли с дистанции очень давно.

    Эх...."Поехали"(с)

    Ну журнал "Food and Chemical Toxicology"....ну тиснул себе статейку....
    И что дальше?
    Нужно упасть и отжаться?
    Вот Вам моя ссылка !
    Почитаете?
    Статьи в этом издании многого стоят....т.к. тиснуть там статейку не удастся.
    Там всё серьёзно.
    Знающие люди - подтвердят.

    Поехали дальше.....

    Для полноценных исследований требуются результаты проверки нескольких поколений подопытных.
    Проводились ли подобные исследования на людях?
    Нет?
    На крысках пробовали?
    Так крысы настолько стали устойчивы, в результате эволюции, что даже к радиации мало восприимчивы.
    И только ГМО смогло подорвать их иммунитет!
    Потомство явно ущербное.
    НАУКА - не сказала "Да - ГМО безвредно"!
    Но ГМО гонят уже сейчас в огромных количествах.....

    Поехали дальше.....

    Вы в курсе, что разработчики всех этих ГМО культур патентуют свои ГМО разработки?
    практически целые геномы бактерий (в т.ч. необходимые кишечные симбионты человека), животных и растений, включая продовольственно критические сельскохозяйственные культуры, даже отдельные варианты рекомбинантных генов человека, объявляя их своей собственностью. Хотя они не создавали всего этого, это сделала эволюция, а носителями и собственниками по праву являются сами живые организмы, включая людей.
    Это даже не рабство - это собственность на всё, содержащее данный ген, это как если бы вы обладали правами на всех бабочек на Земле, и всё их потомство до скончания времён.
    Но ведь на 99% процентов - это создала ПРИРОДА, а не они.
    Но патенты уже есть.
    И завтра, за использование всех этих сортов массированно внедряемых разработчиками ГМО,каждому сельхозпроизводителю придётся платить ту цену, которую установят разработчики.

    Поехали дальше.....

    Вы в курсе, что
    неспособность давать семенное потомство для ГМО-растений создана ИСКУССТВЕННО. Делается это путём внедрения в геном специальных генов-"терминаторов".
    Надеюсь понятно,что это означает?

    Ну и на закуску...

    Весьма познавательная глава восьмая из книги Уильяма Ф. Энгдаля.
    Полностью книга тут
    Читать много, но оно того стоит.
    Там расписан базиз явления - почему именно ГМО, а не общепризнанная селекция, дающая не менее впечатляющие результаты.
    Или кто-то с перепугу поверил, что "дядюшка Рокфеллер" вдруг стал бессребреником?
    Жду Ваших аргументов.
    Возможно я заблуждаюсь в своих суждениях и Вы сможете привести безапелляционные контр-аргументы моей писанине?
    А то "умничать" на уровне журнала "Cosmopolitan" - многие любят...
    Хотелось бы более весомых аргументов.
    Жду...."что скажет купечество"(с).
    Последний раз редактировалось Гудвин; 19.03.2010 в 18:49.
    Да, это не Рио-де-Жанейро!

  16. Вверх #276
    Постоялец форума Аватар для glyph
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    2,210
    Репутация
    422
    Цитата Сообщение от Гудвин Посмотреть сообщение
    Ну журнал "Food and Chemical Toxicology"....ну тиснул себе статейку....
    И что дальше?
    Можно вопрос? Ты вообще адекватный человек? Ты бы сначала поинтересовался, что за журнал "Food and Chemical Toxicology". Так что "тиснуть статейку" в Food and Chemical Toxicology тоже не получится. Кстати, еще можно подискутировать, что пользуется бОльшим научным авторитетом - Nature или ScienseDirect как сервис по распространению научных публикаций. Но это не по делу.

    Вот Вам моя ссылка !
    Почитаете?
    Извини за назойливость, но можно вопрос? Ты вообще адекватный человек? От того, что ты привел статью Ермаковой на английском, научная ценность статьи не поменялась. К этой статье применимы все те же вопросы, в ответах на которые запуталась уже сама Ермакова.

    И второй вопрос - ты сам статью читал или просто поиском вышел? Во-первых, по ссылке только корреспонденция по статье, сама статья в сентябрьском номере. Но ты его не читай, очень расстроишься, т.к. журнал Nature весьма нелицеприятно отозвался о публикации Ермаковой. Впрочем, чего еще ожидать, если соевый корм Ермакова приобрела на местном мясокомбинате и в принципе не может доказать, чем кормилась контрольная группа? Читать отсюда, кому интересно.

    На крысках пробовали?
    Так крысы настолько стали устойчивы, в результате эволюции, что даже к радиации мало восприимчивы.
    И только ГМО смогло подорвать их иммунитет!
    Потомство явно ущербное.
    Можно вопрос? Нет? Ладно. Тогда не надо симулировать слабоумие(С) Прим Палвер. Ты бы определился, показывают что-либо эксперименты на крысах или нет. Если да, то тогда разруливайте ситуацию с Ермаковой - почему ее результаты не воспроизводятся и откуда столько косяков в протоколах исследований. Если нет, то чего вы все время тычете Ермаковой, которая на крысах и экспериментировала?

    НАУКА - не сказала "Да - ГМО безвредно"!
    Но ГМО гонят уже сейчас в огромных количествах.....
    Простите, можно спросить?... То есть как это - "пошел нафиг"?!

    См. выше. Наука сказала свое слово. Записано, измерено и взвешено. Теперь ваша очередь найти, где и когда наука говорила, что ГМО опасно безо всяких оговорок? У вас в активе пока только Ермакова и доказательство токсичности гербицидов. Ок, я могу допустить, что Ермакова интуитивно почувствовала, но плохо реализовала. Кто, когда и где получил идентичные результаты?

    Вы в курсе, что разработчики всех этих ГМО культур патентуют свои ГМО разработки? Но ведь на 99% процентов - это создала ПРИРОДА, а не они.
    Но патенты уже есть.
    И завтра, за использование всех этих сортов массированно внедряемых разработчиками ГМО,каждому сельхозпроизводителю придётся платить ту цену, которую установят разработчики.
    С этим согласен. Более того, уже говорил, что это плохо. Но ведь это не относится к вреду для организма, правильно? И даже говорил, что хорошо бы различать вред с точки зрения биологии и вред с социально-экономической точки зрения. Обеими руками против монополистов и патентования.

    Весьма познавательная глава восьмая из книги Уильяма Ф. Энгдаля.
    Замечательная книга. Освещает те самые аспекты, против которых и я тоже.

    А то "умничать" на уровне журнала "Cosmopolitan" - многие любят...
    Хотелось бы более весомых аргументов.
    Жду...."что скажет купечество"(с).
    Веришь, читая некоторых, очень хочется чтобы они могли умничать хотя бы на уровне "Космополитена". Или хотя бы могли писать на уровне "Космополитена". А то у некоторых, знаешь ли, ошибок больше, чем предложений, а всё туда же - о генетике судят.

  17. Вверх #277
    Не покидает форум Аватар для Гудвин
    Пол
    Мужской
    Адрес
    Одесса - это мой город.
    Сообщений
    17,587
    Репутация
    12453
    Цитата Сообщение от glyph Посмотреть сообщение
    Можно вопрос? Ты вообще адекватный человек? Ты бы сначала поинтересовался, что за журнал "Food and Chemical Toxicology". Так что "тиснуть статейку" в Food and Chemical Toxicology тоже не получится. Кстати, еще можно подискутировать, что пользуется бОльшим научным авторитетом - Nature или ScienseDirect как сервис по распространению научных публикаций. Но это не по делу.



    Извини за назойливость, но можно вопрос? Ты вообще адекватный человек? От того, что ты привел статью Ермаковой на английском, научная ценность статьи не поменялась. К этой статье применимы все те же вопросы, в ответах на которые запуталась уже сама Ермакова.

    И второй вопрос - ты сам статью читал или просто поиском вышел? Во-первых, по ссылке только корреспонденция по статье, сама статья в сентябрьском номере. Но ты его не читай, очень расстроишься, т.к. журнал Nature весьма нелицеприятно отозвался о публикации Ермаковой. Впрочем, чего еще ожидать, если соевый корм Ермакова приобрела на местном мясокомбинате и в принципе не может доказать, чем кормилась контрольная группа? Читать отсюда, кому интересно.



    Можно вопрос? Нет? Ладно. Тогда не надо симулировать слабоумие(С) Прим Палвер. Ты бы определился, показывают что-либо эксперименты на крысах или нет. Если да, то тогда разруливайте ситуацию с Ермаковой - почему ее результаты не воспроизводятся и откуда столько косяков в протоколах исследований. Если нет, то чего вы все время тычете Ермаковой, которая на крысах и экспериментировала?



    Простите, можно спросить?... То есть как это - "пошел нафиг"?!

    См. выше. Наука сказала свое слово. Записано, измерено и взвешено. Теперь ваша очередь найти, где и когда наука говорила, что ГМО опасно безо всяких оговорок? У вас в активе пока только Ермакова и доказательство токсичности гербицидов. Ок, я могу допустить, что Ермакова интуитивно почувствовала, но плохо реализовала. Кто, когда и где получил идентичные результаты?



    С этим согласен. Более того, уже говорил, что это плохо. Но ведь это не относится к вреду для организма, правильно? И даже говорил, что хорошо бы различать вред с точки зрения биологии и вред с социально-экономической точки зрения. Обеими руками против монополистов и патентования.



    Замечательная книга. Освещает те самые аспекты, против которых и я тоже.



    Веришь, читая некоторых, очень хочется чтобы они могли умничать хотя бы на уровне "Космополитена". Или хотя бы могли писать на уровне "Космополитена". А то у некоторых, знаешь ли, ошибок больше, чем предложений, а всё туда же - о генетике судят.
    Вы меня разочаровали.....
    Вы кроме "можно спросить" можете что-то выдать?
    Вы тут ссылаетесь на публикацию Food and Chemical Toxicology с таким видом - что это высшая инстанция (задам Вам же - Ваш же излюбленный вопрос Ты вообще адекватный человек?
    Я же Вам привёл публикацию в Nature.
    Конечно же я не буду оспаривать Вашего права считать статьи в Food and Chemical - откровением свыше....
    И если можно - без хамства.
    Если это Ваше хобби - я пасс.....
    Может сможете хоть указать "косяки " Ермаковой?
    Последний раз редактировалось Гудвин; 19.03.2010 в 21:56.
    Да, это не Рио-де-Жанейро!

  18. Вверх #278
    Постоялец форума Аватар для glyph
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    2,210
    Репутация
    422
    Цитата Сообщение от Гудвин Посмотреть сообщение
    Вы меня разочаровали.....
    А я, собственно, в клоуны к незнакомцам не нанимался.

  19. Вверх #279
    Постоялец форума Аватар для Водолейчик
    Пол
    Женский
    Сообщений
    1,324
    Репутация
    691
    Глиф, а про косяки?
    γάμμα

  20. Вверх #280
    Постоялец форума Аватар для glyph
    Пол
    Мужской
    Сообщений
    2,210
    Репутация
    422
    Цитата Сообщение от Водолейчик Посмотреть сообщение
    Глиф, а про косяки?
    В смысле, про Ермакову?


Ответить в теме
Страница 14 из 30 ПерваяПервая ... 4 12 13 14 15 16 24 ... ПоследняяПоследняя

Метки этой темы

Социальные закладки

Социальные закладки

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения