| ||
German
>Думаю и Сталин знал это, и военная пятилетка была тоже расчитана
>на создание мощной современной армии где то к 1944-45 годам.
Как раз в период 40-41 года у нас наметился кратковременное техническое отставание,
многие передовые образцы техники еще не были поставлены в производство, не были
подготовлены технологические линии. Особо это касается авиации.
С танками лучше дело было, немцы в танках конкурентами нам не были
Индеец
>Как же это "на чужой", если ещё не напали, а если напали - так это уже на своей...
>Или - "упреждающий удар" ? Так это как раз - агрессия.
Так я не понял? Все-таки СССР напал на Германию, точнее на захваченную ей Европу? Значит все-таки СССР -непременно агрессор!?
>Укрепление границ - это не скапливание боеприпасов у самой
>границы и не размонтирование линий оьороны.
Так значит после захвата Германией Европы, в том числе и восточной мы должны были отвести все войска за Урал!?
Странная логика. Концетрация войск на возможном участке вторжения - логичная практика
>Доводы Суворова пытались оспорить многие - я читал. Кроме
>оскорблений и найденых мелких неточностей - ни-че-го
>убедительного не было высказано.
Значит перед в библиотеку или по моим сслкам. Пробел в этой теме у вас большой. Работ придостаточно, просто интеерсоваться нуно (или молчать в трубочку)
>>в любом споре последний постинг - мой - всегда так было.
>Больше не будет. Не со мной .
Гы. Поясняю - последний логически завершающий, исчерпывающий МОЙ.
А индейский клич - ради бога ;-) (не обижайся)
>Ненавижу офицеров СА, насмотрелся...
Бедный, гхы-гхы (всхлипывания). Натерпелся от ужасных офицеров СА
>Те, кто был в армии на срочной - меня поймут.
За всех не нуно грить
A_L
>Просто и провокаторов тоже надо на место ставить.
Кто провокаторы? Или любая точка зрения отличная от Вашей автоматически переходит в разряд провокации?
Да и, кстати, ярлык провокатора является как раз оскорблением
Наглое враньё. После такого заявления - говорить не о чём. Устроить бы тебе встречу с нашей ротой - мы б тебя накормили. Каждый по очереди :twisted: .Сообщение от Какаяразница
Mike_Piter
Я этого не говорил, не надо мне приписывать чушь. Читай книги.должны были отвести все войска за Урал!?
Читал предостаточно, я уже говорил. Молчать в трубочку - это к себе.Работ придостаточно, просто интеерсоваться нуно (или молчать в трубочку)
Забудь. Я же сказал - нет.последний логически завершающий, исчерпывающий МОЙ.
Я очень хочу услышать мнение всех на этом форуме, отслуживших срочную. Чеширрр, поможешь ? Пусть все скажут за себя, только без бановЗа всех не нуно грить.
Для вас - это факт. Вы оба - провокаторы.ярлык провокатора является как раз оскорблением
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
http://militera.lib.ru/research/zaitsev/01.html
Зайцев Валерий
Возвращённая Победа или Антиледокол
Источник: Сайт Социалистической партии Украины
Читал. Эмоциональный бред. Желающие - проверьте.
.............
http://militera.lib.ru/research/ryabyshev_sa/index.html
Рябушев С. А.
Логика и «Ледокол»
Издание: Рябышев С.А. Логика и «Ледокол» @ Военная литература, 2004
Читал. Действует только на неспособных мыслить самостоятельно экзальтированных подростков. Желающие - прошу читать. Сравните с книгами самого Суворова. "Опровержения" выглядят кране неубедительно. Одни обвинения во вранье и какие-то полуфакты, почему-то авторами превозносимые как аксиома.
.................
http://militera.lib.ru/rezunismus/index.html
Пока - только обещания "разобраться", по мнению будущего автора : Проблема этих критиков трудов Суворова в том, что они совершают две ошибки. Либо начинают критиковать не написанное В.Суворовым, а личность В.Б. Резуна и, положив в основание своих доказательств утверждение «Ну как же может такой... человек написать что-то стоящее?», a priori предвзяты и огульно охаивают всё, что написал В.Суворов; либо они начинают комментировать суворовские книжки подобно изучающим библейские тексты, комментируя каждое предложение. В этом случае объём комментариев превышает комментируемое, т.к. комментатор, чтобы не прослыть голословным, обосновывает свою критику. В результате каждая глава суворовской книги разрастается до таких размеров, что это затрудняет восприятие. К тому же комментаторы — сами с усами. Они начинают комментировать друг друга, а некоторые вовсе начинают доказывать, что критиковать В.Суворова надо вот так, а не иначе (причём иногда это не лишено оснований), растекаются мысию по древу и уходят в сторону. Некоторые так и не возвращаются.
.............
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
Indeets
>Я этого не говорил, не надо мне приписывать чушь.
Да кто ж тебя знает?
>Читал предостаточно, я уже говорил. Молчать в трубочку - это к себе.
Читал видать очень избирательно. Чтобы узнать историческую истину, надо быть беспристрастным.
А то получится как у тебя
>Забудь. Я же сказал - нет.
Ну мало ли что ты сказал, мой краснокожий брат
>>ярлык провокатора является как раз оскорблением
>Для вас - это факт. Вы оба - провокаторы.
Вот видишь как все просто, не дикий индеец, значит провокатор адназначна
Логика фантастическая
>Читал. Эмоциональный бред. Желающие - проверьте.
>Действует только на неспособных мыслить самостоятельно экзальтированных подростков.
Очень информативные ответы - тебе прям рецензии писать
А та цитата к чему? Частных мнений может быть скок угодно
Всем интеерсующимся даю ссылку на "антиСуворова" Исаева А.
http://lib.ru/HISTORY/ISAEW_A/antisuv.txt
А так же ссылка на разгром резуновского бреда по танкам в ледоколе:
http://blefru.narod.ru/tank/noter/rusled.htm
"Ледокол" - бред больного воображения
55-летию Великой Победы посвящается
Василий Чобиток
(Броне-Сайт, апрель 2000 г.)
Чтобы закрыть дурацкую тему о том, что СССР - агрессор и виноват в войне,
приведу цитату из Манштейна:
"22 июня 1941 г. советские войска были, бесспорно, так глубоко эшелонированы, что при таком их расположении они были готовы только для ведения обороны. Но картина могла в зависимости от развития политического и военного положения Германии быстро измениться. Красная Армия по составу своих групп армий численно, но не в качественном отношении превосходившая немецкие войска, могла быть в течение короткого времени сосредоточена так, что она была бы способна начать наступление. Развертывание советских войск, которое до 22 июня и могло быть подготовкой к обороне, представляло собой скрытую угрозу. Как только Советскому Союзу представился бы политический или военный шанс, он превратился бы в непосредственную угрозу для Германии.
Конечно, летом 1941 г. Сталин не стал бы еще воевать с Германией. Но если правительство Советского Союза, смотря по развитию обстановки, полагало перейти к политическому давлению на Германию или даже к угрозе военного вмешательства, то, безусловно, подготовка сил для обороны могла быть в короткое время превращена в подготовку к наступлению. Речь шла именно "о развертывании сил на любой случай".
Думаю для тех кто тупо ненавидит все совесткое Манштейн будет все-таки авторитетом
Громить врага на чужой территории - это была предвоенная доктрина РККА. Она не подразумевала вторжение, а как разгром и откат врага за пределы границ СССР с последующим его уничтожением.
Так что в купе с цитатой Манштейна версия о готовящемся нападении СССР на Германию выглядит глупо
Это лишнее доказательство, что в армии ты не служил. Обосновывать не хочу.Вышепроцитированное говорит об обратном - сплошные отмазки. Спорить с тобой не вижу смысла.Я этого не говорил, не надо мне приписывать чушь. Читай книги.
Читал предостаточно, я уже говорил. Молчать в трубочку - это к себе.
Забудь. Я же сказал - нет.
Для вас - это факт. Вы оба - провокаторы.
Доказательство ? Я могу доказать. Это местный форум, желающим могу показать мой ВБ. А вот ты ни-фи-га не сможешь. не "нехочешь", а именно не можешь.
Mike_Piter
Твои братья в овраге лошадь доедаютНу мало ли что ты сказал, мой краснокожий брат
Многие - здесь. И знают. что я начальникам ж...у сроду не лизал, не то, что некоторые офицерыДа кто ж тебя знает?
Мне не 40, мне 18+22 года опыта :)...
Открыли-бы вы тему отдельную и там колбасили-бы эту идею до полного ополупения. Причем здесь все это к топу?
Пытаться переиначить очевидные факты - полный бред. Доказывать что Германия напала, а не наоборот - маразм высшего уровня: что доказывать-то? Любому нормальному человеку это и так ясно.
Что-бы опровергнуть или подтвердить Суворова - нужно брать кучу литературы и архивных материалов. Здесь это невозможно. Да и перечитывать всю эту суворовскую хрень желания мало. Уже вышел из того возраста, когда к такой литературе тянуло.
Mike_Piter,
Это был не год, а годы. Конец 50-х, начало 60-х.>И жрать, уж извините за такое грубое слово, семье военного было нечего,
> кроме гороха, который был самым популярным, в силу единственности
>своей на прилавках магазинов, продуктом питания.
Какой это был год?
Это почему такого не было? - Потому что Вам это об этом ничего не известно? )Никогда в СССР после 50-х никто от голода не умирал. Не стоит сейчас придумывать то, чего не было.
А вот с этого места - поподробнее. Или я имею дело с сыном председателя какого-то райкома, месткома или парткома? ) Тогда вопросов нет. "На папиных Волгах мальчики-мажоры"... (не воспринимать, как оскорбление...)ТольКо не стоит придумывать того, что не было и страйтесь помнить то многое
хорошее и светлое, что было достигнуто при СССР.
Все надцать лет трубили о сверх-достижениях советского народа. Теперь уже можно не трубить об этом. Потому как за это уже орденом почетным не наградят. Хорошее было. В частности - от каждого - по возможностям, каждому - по потребностям. Не было проституции, наркомании, и страна в едином порыве сливалась в походе к светлому будущему, мы говорим Ленин и подразумеваем - Партия, и любовь к ней была так же сильна, как и к родителям. Бесплатное образование, отсутствие взяточничества, коррупции... Список идеалов советского времени продолжить?...... А, ну да, досадный инцидент! Василя Стуса почему-то хранили в закрытом гробу с диагнозом "инфаркт", а при перезахоронении в 80-х головы не оказалось там, где она должна быть.. А ведь дело происходило уже не в славные революционные времена, а в тех-же 60-х - 70-х (за уточнением времени ссылки Стуса в лагерь за ересь против Партии - к его биографии обратитесь), и еще масса примеров.. Ну, это тоже светлое наше прошлое.
Тьфу! Я забыл. Светлое и хорошее - оно в набивших оскомину советских романтических комедиях тех времен! Отличный и правдоподобный источник данных о прошедших годах. Там, именно там - вся сермяжная правда!
Может Вам они и набили оскомину, но большинство людей старшего поколения смотрят их с удовольствием, в отличие от сегодняшнего масс-пойла. Если Вы назовете мне хотя бы одну сегодняшнюю комедию, сравнимую с той же "Кавказской пленницей" или "Иваном Васильевичем", то я, может быть и соглашусь. Могу перечислить и ваши "Вечера на хуторе" или "Свадьбу в Малиновке". Можно побеседовать и об уровне интеллектуальности современной эстрады. К эстраде советских времен у Вас тоже претензии? Можно и про литературу вспомнить.А что, много сермяжной правды в штатовских фильмах? Русские в ушанках на космической станции и оборванцы на командных пунктах - это что-ли реализм? Могу заметить, что американцы в советском кино хоть и изображались злодеями, но выглядели не в пример приличнее. Не путайте документальное и художественное кино. Иногда их цели совпадают, но чаще всего сильно различаются. Если честно, то от многих фильмов перестроечного реализма иногда просто тошнило, а я не за этим иду в кинотеатр и плачу деньги.Отличный и правдоподобный источник данных о прошедших годах. Там, именно там - вся сермяжная правда!
понятное дело, что все теперешнее - такое плохое и безвкусное, подташнивающее и омерзительное, что хуже уже далее просто некуда... )) Вполне логично.
Я про них вообще ничего не говорил.А что, много сермяжной правды в штатовских фильмах?
Мой сарказм опять был потрачен впустую.
Засим удаляюсь из темы. Ссориться то ведь не хочется, да и не зачем )
Вот Mike_Piter отлично заряжает в [ Опрос ] МЫ НЕ ОДНИ ВО ВСЕЛЕННОЙ!! Или нет?, с ним буду там далее беседовать.
Хотелось бы и с Вами пообщаться на какие-то неполитизированные темы )
он ваще серьезный дальше некуда
Даю советы космического масштаба.
Не понимаю, при чем здесь логика... Я и не утверждал, что все нынешнее никуда не годится, но, имея некоторый опыт жизни в СССР, СНГ и России, вполне могу сравнивать. Так вот, с моей точки зрения, раньше приятного глазу и уху было намного больше. Может Вы просто не застали те времена?Но ведь для анализа надо на что-то опираться? Так почему бы не сравнить недемократический СССР и демократические США? Если в США свобода СМИ, то почему в них так мало исторической правды?Я про них вообще ничего не говорил.А что, много сермяжной правды в штатовских фильмах?С удовольствием, но, если не ошибаюсь, это форум политический?Хотелось бы и с Вами пообщаться на какие-то неполитизированные темы )
Какаяразница,
Ээээ.... Я поставлен в тупик.С удовольствием, но, если не ошибаюсь, это форум политический?
))))
Одесский форум
На заглавной странице - список тем. Есть и Музыка, и Куплю-Продам, и Мальчики и Девочки... Чего Ваша душа только пожелает )
По существу - этот форум - не политический. Есть раздел форума, называемый "Политика", в котором Вы имеете обыкновение быть. Но это - далеко не единственный раздел вообще )
ЗЫ: или я что-то не то понял, или понял, но не так... %)
Скорее это я неправильно выразился
Боюсь, на другие разделы у меня сейчас просто не хватит времени. Поэтому и приходится выбирать то, что наиболее актуально для меня на сегодняшний момент. Более вероятно, что скоро я покину и этот раздел, т.к. на подходе новая разработка...
Mike_Piter, Да ссылки ещё те - нечего сказать. Ну книжка Исаева - ещё ладно. Он сам дает почти те же факты, которые описывал Суворов, но все опровержения у него идут в обход более простой версии - автор берёт факт и начинает его рассматрива "Разница между Первой и Второй мировой войнами была в том, что военная
наука в разделявшие их два десятилетия не стояла на месте и период
развертывания и сосредоточения был смещен в мирное время". Такое впечатление ,что автор пытался убедить в неправильности версий Суворова с помощью оффигительного знания и неожиданного использования терминологии, а цель книжки - задавить интеллектом. Не получается эмоциональо. В то же время во второй ссылке автор заранее задался целью оскорбить того же Резуна - цепляясь к мелочам автор не хочет видеть тех же явных преимуществ, на который делал акцент Суворов - на дизельных двигателях танков. но он соглашается, что танки были у границ, что их захватили немецкие войска. зачем танки были подтянуты к границам (ведь Сталин "не верил своим глазам") автор не объясняет читателлям, зато очень полезно знать, что гусеницы не просто сбрасывались, но и возились на самом танке - это первооткрытие просто супер. Такое впечатление, что читатели настольно тупоумны, что им нужно это объяснять. Можно ещё уточнить, что пулемёты не просто стреляют, а стреляют патронами, прикиньте? Про парашутистов автор упоминает лишь в ссылке, но комментариев, опять-таки, не даёт.
Кому тут в телевизор?
Скептик
Я не утверждаю, что труды-опровержения превосходят оригиналы-"творения" резуна. Наверное они тоже страдают многими ошибками, присущими резуну плюс излишне эмоциональны.
Тем не менее, многие представления резуна не выдерживают серьезной критики, ибо он может использовать правдивые факты, но построения на их основе ложны, или притянуты за уши в лучшем случае.
В общем я не готов сейчас обсуждать эту тему в общем плане - насколько резун врет. Надо рассматривать конкретно отдельные топики и углубляться в них
Mike_Piter, ты имеешь ввиду детали, на которых пытаются построить свою критику эти господа. А кто главные идеи и критиковать будет? Если цепляться к словам - врут все, но одни пытаються доказать большие идеи, а другие докапываются до отдельных слов первых. Кому нужен этот цирк? Чтобы что-то уничтожить, нужно построить свою идею, которая была бы ещё больше, а если это делается, чтобы выгородить советскую брехню - увольте, это не способ. пускай пишут, что всё это неправда, а наши историки самые правые потому-то и тому-то. Нет, а они вспоминают, что гусеницы от танка нужно было положить на танк, а не просто скинуть, и это упущено и не объяснено Суворовым. Из этого следует, что он брехло и Советы торжествуют. Так чьи это идеи притянуты за уши?
Кому тут в телевизор?
Ваши права
Тема: 
Ответить с цитированием
Социальные закладки