даСообщение от rakar
Прошедшее время может считаться отрицательным?2. линия времени не может быть отрицательной.
| ||
Тема: Атеизм
да
Прошедшее время может считаться отрицательным?2. линия времени не может быть отрицательной.
Нет, я же Вам пример приводил, не бывает отрицательных яблок, так и со временем, есть линия времени каждый отрезок которой соответствует какому-то реальному событию, линия в прошлом заполнена реальными событиями, а не мнимыми.
«Логіка – таблетка від зомбування»
А что с первым пунктом?
А у линии есть начало и конец?
Я расценил Ваше "да" как согласие с моим выражением.
«Логіка – таблетка від зомбування»
а линия есть?)))
Ну так что с этого? Если линия времени увеличивается из прошлого в будущее и уменьшается в обратном направлении, то это значит, что линия времени конечная? А бесконечная линия не может увеличиваться, потому что бесконечности некуда увеличиваться?
Увеличиваться линия может бесконечно, а вот уменьшатся нет, разве это не очевидно?
«Логіка – таблетка від зомбування»
То есть мир не может существовать бесконечно давно, потому что наблюдается увеличение линии времени?
а это очевидно?)
Нет.
еще одно высказывание:
1. любая точка на линии времени когда то была точкой текущего времени.
Вы согласны с ним?
---------- Сообщение добавлено 03.11.2015 в 19:08 ----------
Речь шла о времени, а не о простой линии.
«Логіка – таблетка від зомбування»
В смысле?
Да. А что?1. любая точка на линии времени когда то была точкой текущего времени.
Если наблюдается увеличение линии времени, то значит в прошлом она была короче и как следствие в каком-то времени прошлого ее длина была минимальной, в так называемом начале линии.
Между конкретными(статическими) точками на линии расстояние всегда будет конечным.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Просто была минимальной или вообще отсутствовала?
Спасибо за пояснение, но я не утратил нити настолько, чтобы не понимать о чем шла речь)))
Потому и спросил))
Точка начала времени.
---------- Сообщение добавлено 03.11.2015 в 22:03 ----------
Линию времени можно рассмотреть как линейную функцию, и посмотреть к чему стремится ее длина, двигаясь по линии в прошлое.
«Логіка – таблетка від зомбування»
Если наблюдается увеличение линии времени, то значит в прошлом она была короче и как следствие линия времени возникла, а не существовала всегда?
Ну что же, если мир не может существовать вечно и должен иметь начало, то тогда берём мою мысль "Всё всегда или всё из ничего" вычёркиваем Всё всегда и остаётся Всё из ничего.
Мир возник из ниоткуда и не может иметь материального объяснения.
---------- Сообщение добавлено 06.11.2015 в 21:02 ----------
---------------------------------------------------------------------------------------------------
Вопрос на логику.
Представьте: игра в напёрстки.
Правила:
Два человека: ведущий и игрок. Есть три напёрстка и один шарик. Ведущий кладёт шарик под один из напёрстков и перетасовывает их пока игрок не видит. Потом игрок может наугад выбрать один напёрсток. После выбора игрока ведущий не трогает выбранный напёрсток, но переворачивает пустой напёрсток из оставшихся двух (ведущий знает где находится шарик). После этого, у игрока есть выбор: он может остановиться на напёрстке, который выбрал сначала, либо поменять выбор и открыть другой закрытый напёрсток.
Что бы вы зделали? Оставили выбор или поменяли?
Последний раз редактировалось Гимли; 06.11.2015 в 21:03.
Нельзя, но это и не нужно. Пусть модель Страшного Суда строят те, кому платят за это деньги, и в тех понятиях и уравнениях, которые им доступны. Плохо не то, что физика не описывает подобного рода иррацональные заморочки, а в том что современная физика не в состояии решать задчи по физике. Квантовая механика с теорией относительности стыкуется хреново, вернее, не стыкуется совсем. Попытки создать "теорию всего" к успеху не привели - и не потому что мы "пока чего-то не знаем", а это принципиальный момент, я так думаю. Если даже самого Создателя спросить, он тоже скажет, что нету общей терии, в которой все попадает под какой-то частный случай. По крайней мере, Создателю такой подход не известен. Кто-то сказал, что "Б-г интегрирует эмпирически"[COLOR="Silver"]
---------- Сообщение добавлено 08.11.2015 в 13:58 ----------
Менять надо. Потому что это равносильно предложению выбрать вместо одного (наперстка) два из трех, и если хотя бы в одном их них шарик, вы выиграли. Это все равно, что оба выбранных наперстка вы одновременно открываете сами. А то что один из них для вас открывает ведущий, дела не меняет. Вероятность выигрыша 2/3, а если остановитесь на своем старом выборе, то 1/3, как это было с самого начала. Представьте себе игру, в которой надо не выбрать один наперсток, а исключить его, при этом остальные два - ваши
Последний раз редактировалось Lieutenant; 08.11.2015 в 21:57.
У Вас проблемы с логикой. Даже если не выбирать наперсток заново, после того как ведущий убрал один пустой, Ваш шанс отгадать будет 1/2.
---------- Сообщение добавлено 08.11.2015 в 22:58 ----------
Наблюдаемые всевозможные законы сохранения, говорят нам о том что ничего никуда не пропадает и с ниоткуда не появляется. Все из ничего не вписывается в законы мироустройства.
Просто логически рассуждая, оперируя всего несколькими пазлами, данную задачу не решить, нужно больше информации о мироустройстве.
«Логіка – таблетка від зомбування»
У меня могут быть любые проблемы, и даже не только с логикой, но во-первых, не стоит так категорично это утверждать, а во-вторых, Вы ошибаетесь по сути. Если бы ведущий открыл наперсток до Вашего выбора, то их осталось бы только два, и шансы были бы 1/2 на каждый. Но у отобранного Вами наперстка шанс 1/3, а у двух остальных, вместе взятых, 2/3. Вам фактически предлагается либо один наперсток выбрать, либо два других (оба). Вы выбираете два. Из этих двух всегда один пустой, и ведущий его открывает. Это ничего не меняет. Мог бы и не откывать. Вы бы сами оба открыли, с шансом выиграть 2/3
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки