Статьи

[Монархист]

«Просвита», как организация возникла 8.12.1868 во Львове и основана группой народовольцев из среды греко-католиков. Основной декламируемой деятельностью была повышения образования русинского народа. Но при более тщательном рассмотрении можно просмотреть достаточно интересные тенденции. «Просвита» возникла и начало своё развитие в пик противостояния национально-культурного вопроса в Австро-Венгрии точнее в её провинции Галиции. Современным языком «Просвиту» можно назвать структурным подразделением «Народной Рады» 1885, возникшей и действующей в противовес «Русской Раде» возникшей 1870 году.
Необходимо напомнить, что на тот момент Львов и другие города современной ЗУ входящие в состав Австрийской империи были в культурологическом отношении в основе своей польскими в меньшей степени русскими (русинскими). Значительная активность польского элемента направленная на восстановление собственной государственности с одной стороны и традиционные течения русинов в направлении симпатии Российской империи, естественно вызывали недовольство со стороны австрийских властей. Опираться на две эти основные национальные группы даже при их неприязни в отношении друг друга было невозможно, так как к австрийцам они относились ещё более враждебно. Но выход был найден. В результате многовекового владычество поляков на описываемой территории и их активной программе ополячивания и окатоличивания в русской среде сформировалась определённая категория социальной общности: греко-католики. С одной стороны эта группа полностью не ассимилировала в польской среде, с другой она оторвалась от русских корней. И вот данная группа будучи враждебная обоим лагерям начала активно искать взаимодействия с Австрийскими властями, убеждая что они враждебны полякам и не являются русскими. Для пропаганды этой идеи и увеличения своих сторонников и была организована «Просвита». Первичная её цель путём политической пропаганды под видом образовательной инициативы, привлечь на свою сторону как можно больше русинов. При этом руководство «Просвиты» не гнушалось подменами и подлогами уже с тех пор, паразитируя на русской традиционности. К примеру издательская серия «Українське Письменство», начиналось как: «Руська Письменність», которая изменялась по мере проникновения пропаганды в среде малограмотного населения десятками лет, и разрушения традиционных культурных ценностей.
Интересный момент что в пик своего развития доходы «Просвиты» составляли только 30% членские взносы львиной же долей государственные дотации и финансовые подразделения также созданные и действующие при поддержке Австрийских властей, которые прекратились только после Первой мировой войны. К примеру при и благодаря государственным дотациям «Просвита» с 1869 до 1876 подготовила и выпустила 22 учебника для гимназий общим тиражом 15100. был выпущен молитвенник на так называемой «народной мове». На самом деле эти все «просветительские» мероприятия ставили перед собой целью найти как можно больше расхождений с общерусским культурным полем. Так называемый «народный язык» это выборка местных говоров с большим влиянием польской и германской языковой культурой, возникшей в результате более полутысячелетней инородной оккупации, и преследовала цель не развитие, а создание нового языка и морального содержание народа.
Будучи рупором и проводником политических идей «Народной Рады», «Просвита» проводила основную позицию своего политического руководства: обособленность от польского и русского народов, создание единого идеологического поля с «надднепрянцами», создания равных политических условий с другими народами Австрии, и в составе Австрийской государственности (это объясняет такую лояльность и даже активное сотрудничества с Третьим Рейхом)
Из выше изложенного видно что «Просвита» не ставила своей целью развития национального самосознания, а адаптировала и обосновывала политику интеграции русского народа в Австрийскую империю, как противовес национальным течениям направленным на самоопределение. Одним из результатов деятельности «Просвиты» и её вдохновителей стали печальные страницы геноцида русского народа, Галиции. В котором украинофилы приняли активное участие, помогая искать подозреваемых в москофилии. Иногда занимаясь банальным доносительством и часто совершая самосуды и казни.
Исходя из предложенного вашему вниманию, можно сделать вывод. Если «Просвита» есть наследница старых традиций , то она есть ничто иное как религиозно-политическая организация, основами и стержнем которой является Греко-католицизм и прогерманская позиция. В принципе это положение сохраняется и на данный момент «Просвита» поддерживает антиправославные заявления и тенденции среди общественных и политических деятелей, активно выступает за героизацию лиц и организаций выступавших за сотрудничество с Гитлеровской Германией и участвовавших в сформированных в Германии вооружённых формирований. Цель «Просвиты» переформатировать всё население Украины в формацию существующую на ограниченной части самой Украины и в среде незначительного населения в основном ЗУ. Естественно встаёт вопрос почему государство продолжает финансировать данную организации, которая противоречит взглядам большего числа граждан Украины, проповедует национальную и религиозную нетерпимость. Сформирована и действует на базе интересов сил находящихся за западными рубежами Украины? И почему такое положение дел поддерживают представители партии получившие поддержку именно в среде избирателей выступающих крайне негативно позиции «Просвиты» и её сторонников? В принципе получив ответы на первые вопросы мы получим ответ и на основной вопрос : почему отсутствует равнозначная поддержка организациям представляющим противоположный взгляд и считающими себя не меньшими патриотами народа Украины чем представители ЗУ.

Возвращаясь к вопросу о деятельности Просвиты её тактики и направления работы можно сразу столкнуться с положением избирательности и подлога. К примеру мы рассмотрим первые строки истории Просвиты взятые непосредственно с сайта Просвиты http://prosvitjanyn.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=31

К примеру: Товариство «Просвіта» в Галичині народилося на противагу антиукраїнським течіям у культурному житті: колонізаторській, підтримуваній цісарською владою,- з одного боку, і русофільській, — з другого.

Во первых: на тот момент ещё не было термина «украинец» как самоопределение. Во вторых Галичина находилась в составе Австро-Венгерской империи и о колонизации царизмом просто говорить не приходиться. Русофилами, являются и до сих пор те галичане которые придерживаются традиционных национальных и религиозных положений которые были в Галиции до оккупации её поляками. А значит сами украинцы есть форма самосознания сформированная под влиянием уже оккупационных систем. К примеру первой политической организацией коренного народа в Галиции стала «Головна руська рада» созданная по частичной инициации австрийских властей 2 мая 1848 году во Львове для противовеса польской организации «Рады Народовой» активно выступавшей за освобождения от Австрии.
Политическая программа Главной русской рады содержала ряд требований, в том числе:
• раздел Галиции на самостоятельные административные единицы, восточную — русинскую и западную — польскую, что, в частности, обсуждалось на Славянском съезде народов Австрийской империи в июне 1848 г.,
• объединение в одну провинцию украинских земель (Восточной Галиции, Буковины и Закарпатья) под властью Австрийской империи,
• преподавание в учебных заведениях и издание правительственных распоряжений на русинском языке,
• уравнивание грекокатолического духовенства в правах с католическим,
• упрощение порядка получения должностей в правительственных учреждениях для русин,
• проведения аграрной реформы с ликвидацией крепостного права.
«Головна руська рада» организовала во Львове в 1848 году первый съезд учёных и писателей — «Собор руських учёных», во время которого основало культурно-просветительскую организацию Галицко-русскую матицу; кроме того, инициировала основание Народного дома во Львове, а также комитетов из представителей интеллигенции и духовенства, издавала газету «Заря галицкая» (Зоря галицка (1848), Зоря галицка (1848—1851, 1855—1857), Зоря галицкая (1852—1854)).
Головна рада предпринимала действия по созданию русинских вооружённых формирований — национальной гвардии в городах, сельской самообороны и Батальона руських горных стрелков.
Одобрила земельную реформу 1848 года. В политических вопросах рада пошла на союз с австрийской монархией, а также приветствовала подавление русским царизмом революционного движения в стране.
Деятельность Головной руськой рады встретила активное противодействие польских общественных организаций, в частности — Центральной рады народовой. Отношения с австрийскими властями было неоднозначными. Австрийцы шли на уступки в языковом и культурном вопросе, но противодействовали политической деятельности. После восстановления абсолютиской монархии «Головна рада» постепенно сворачивает свою деятельность, а в 1851 году — распускается.
Создание и расформирование «Головной руськой рады» связано с революцией 1848 года в Галиции, поднятого в основном польским дворянством. Рада аккумулировала вокруг себя значительный элемент русинского народа, состоящего и с лояльного австрийской короне, и антипольского движения. Воспользовавшись необходимостью диалога «Головной руськой рады» вышла на политическую арену с определёнными требованиями, но и с полной лояльностью и поддержкой Австрии. Естественно австрийские власти не могли продолжать деятельность «Головной руськой рады», существование которой было необходимо только на короткий промежуток времени для снятия политической напряженности и отстранение части населения от революционной деятельности. Как только ситуация стабилизировалась необходимость в «Головной руськой раде» отпала, более того в ней виделась угроза, так как основная часть Галиции были русскими и видели в соседней Российской Империи источник защиты, стремясь воссоединиться с остальным русским народом. Предоставлять политические права «москофилам» естественно никто не собирался. Создавать силу способную в последующем оказать организованное давление в пользу сопредельного государства, явно не входило в планы Австрийской короны.
Но процесс развития политической жизни уже набирал обороты. В 1870 году действовала до 1917 (запрещена поляками) формируется «Руська Рада» во Львове (руководители В. Ковальский, о. Я. Шведзицький, о. Т. Павлыкив) печатные издания «Русская Рада» (1871—1912), «Галицкая Русь» (1891—1892). На Буковине, в Черновцах также сформирована «Руська Рада» (1870—1923) первый руководитель отец В. Продан издавала газеты «Руска Рада» и «Народний Голос». Цели «Руськой рады» заявлялись, как сохранение национального самосознания русских Галиции, получение равных прав с другими народами Австрийской Империи. Подъём русского национального самосознания и явный общерусский вектор не мог оставить бездеятельной австрийские власти идти на открытый конфликт с Россией используя карательные меры и могущие вылиться в вооружённую борьбу на тот момент был не приемлем (к этому австрийские власти вернуться в 1714 – 1917 годам создав первые в мировой истории концентрационные лагеря для русинов Галиции и Буковины), австрийские власти решили поддержать силы, в среде русинов, которые явно выражали лояльную позицию Австрийской короне.
24.10. 1885 года при поддержки австрийских властей была создана «Нродная Рада». Возглавили данную организацию, народовольцы и основой её были католики и греко-католики. «Народна Рада» формировала общественную и политическую жизнь русских подданных Австрийской короны в рамках лояльности в отношении властей. Данное направление деятельности поддерживалось австрийцами не только морально и политически но и материально. Необходимость расширения влияния «Народной Рады» в среде русских (русинов) Галиции и усиление противовеса «Руськой Раде» способствовала созданию в рамках «Народной Рады»: «Просвиты». Заявленная деятельность данной организации была: повышение уровня образования в среде русских Галиции и Буковины. Но на самом деле под видом образования велась активная политическая и религиозная пропаганда.
Основными организаторами «Просвиты» стали:
Корнило Сушкевич: народоволец, соучередитель товариства «Просвіта» (заместитель руководителя), Товариства ім. Шевченка (руководитель) (1874 — 1885), а также участник Руського Педагогічного Товариства (1881).
Михайло Коссак: народоволец.
Павлин Свєнціцький польский шляхтич, поддержал польское восстание 1863, но после его поражения переехал во Львов. Там же он начал активно пропагандировать наличие отличий между великороссами и малороссами, выступая за необходимость снятия напряжения между поляками и малороссами. Цель данного движения являлось нейтрализовать поддержку малороссов и русинов в отношении Российской Империи. Ведя свою деятельность Свенцицкий принимал активное участие в общественной и культурной жизни русинов Галиции, всячески сотрудничай в первую очередь с Греко-католиками, студенческими революционными и религиозными организациями, активно вводил в употребление придуманный им термин «Украина-Русь». Активно боролся с москофилами.
Вахнянин Анатоль Климович: народоволец, инициатор политики «новая эра» направленная на нормализацию отношений между поляками и русинам Галиции, соучредитель «Народной Рады», целю которой было пропаганда согласительной политики с Австрийской администрацией. Чем ослабило положение, а в последствии и уничтожило Головную Руську Раду. 1984-1900 депутат Венского парламента

Вот что сами просвитовцы пишут о смене самоназвания и подлоге в вопросе национальной самоидентификации. http://prosvitjanyn.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=12&Itemid=31
«На зламі двох віків значно активізується політичне життя, в якому члени «Просвіти» завше йдуть попереду. Саме тоді, 1899 року, більшість народовців оформилася в Національно-демократичну партію на чолі з Юліаном Романчуком і Костем Левицьким. Галицька інтелігенція долає консерватизм. Замість самоназви «русин» («руський») поширюється назва «українець» («український»). Водночас запроваджувано фонетичний правопис до популярних видань «Просвіти». Просвітницьку діяльність широ підтримує духовенство, зокрема тодішній станіславівський єпископ Андрей Шептицький.»
Открыто, не скрываясь, идёт речь о подмене понятий русский на украинец. Созданием новой национальной формации. И естественно кроме названия изменено и внутреннее содержание, которое приобрело больше политический чем национальных характер. По сути создана мироощущение в котором в основу самого фундамента поставлено враждебность к русской традиции, православию и прогерманское движение. При этом руководители данного проекта не гнушаться идти на подлоги, к примеру:

Своє 25-річчя «Просвіта» відзначила дуже урочисто. Разом з іншими українськими товариствами вона організувала перевезення з Новосілок-Міських на Личаківське кладовище останків Маркіяна Шашкевича. Іван Белей підготував коротку «Історію Просвіти».

Но дело в том что Шашкевич Маркиян Семенович был главой «Русской Тройки», активно поддерживал русскую позицию и всячески развивал именно русское культурное направление, автор: «Руська мова», «Дайте руки», «Слово до чтителей руського язика», «Побратим», «Лиха доля».
Деятельность «Просвиты» начиналась именно как русская организация, это делалось для снятия напряжения в русском сообществе, но по мере проводимой пропаганды, «Просвита» и «Народная Рада» всё меньше и меньше вынуждены были оглядываться на культурные традиции и наследие, они сами стали формировать их, растлевая в особенности молодые умы.
Самое удивительное в том, что развитие украинской идеологии были поддержаны двумя определяющими силами на тот период времени: это Польским сопротивлением (обобщённое понятие сил стремящихся восстановить польскою государственность) и австрийцами. И те и другие видели в украинцах поддержку против Русской империи, их объединяло также католическое восприятие, враждебное православию. Но австрийцы видели в украинцах не только антирусскую силу но и антипольскую, в то время как поляки пытались создать некий союз конечно с собой во главе, для противодействия как России так и Австрии в вопросе восстановления Польского государства. Благодаря этому «Народная Рада» и «Просвита» получили сильное влияние и поддержку в вопросе агитации антирусских настроений и пропаганды Греко-католичества. На данный период времени «Просвита» продолжает выбранную традицию, но изменило основные нагрузки по направлению деятельности. Сейчас «Просвиту» можно с уверенностью назвать не культурно-образовательным обществом, а политически-религиозной организацией. Которая продолжает проводить линию ради которой и была создана при поддержке Австрийской короны.

[GlazunOFF]

Украина огрызается на Румынию

МИД Украины резко осудил раздачу румынских паспортов в приграничных с Румынией регионах страны. Согласно законодательству двойное гражданство в Украине запрещено, при этом такие действия не сочетаются с якобы наставшим после встречи украинского президента Виктора Януковича с его румынским коллегой Траяном Бэсеску потеплением отношений между двумя странами. Кроме того, ведомство фактически призвало украинских молдаван не отказываться от собственной национальной идентичности - таковых Бухарест якобы агитирует записываться в румыны.

Конечно, отношения Украины и Румынии со времён падения коммунизма нельзя было назвать безоблачными, но они и никогда не стояли на первом плане - что у Бухареста, что у Киева. Румыния первое десятилетие интегрировалась в западные структуры, в то время как Украина предпочтительно занималась осознанием себя, как независимого государства. Как только украинская государственность укрепилась, выстраивать последовательную двустороннюю политику было уже поздно: Румыния давно воспринималась как часть объединённого в ЕС и НАТО Запада. Это, в свою очередь, позволяло Украине закрывать глаза на настроения Бухареста – в частности, на притязания на современные украинские территории, отнятые Советской Украиной ещё в 1940 году. Впрочем, дело иногда не ограничивалось высказываниями – в 2009 году Румыния, к примеру, фактически аннексировала часть шельфа возле острова Змеиный, с чем тогдашнее украинское руководство смирилось. Однако президент Янукович позиционирует себя как гораздо больший государственник, нежели его предшественник, и рассчитывать на какие-либо уступки в этом направлении не приходится.

Часть украинских политиков, впрочем, по-прежнему считает Румынию врагом номер один украинской внешней политики, полагая, что Киев должен проводить ещё более жёсткую линию. Среди них – народный депутат Евгений Царьков, один из лидеров Коммунистической партии Украины. «Я бы порекомендовал украинскому МИДу более жёстко реагировать на действия Румынии, а не по-хуторянски отгавкиваться», - заявил депутат в интервью нашему изданию. По мнению политика, имперская идея Великой Румынии до сих пор жива и угрожает территориальной целостности и стабильности Украины. «Идея Великой Румынии живёт в сердцах румынского руководства. Причём мне кажется, что эту идею подпитывает не только Бухарест, но и Запад в целом и США, в частности», - уверен господин Царьков.

Народный избранник убеждён, что спасти Украину в данном случае может лишь твёрдая, последовательная независимая внешняя политика. «У нас должна быть действительно независимая внешняя политика, если бы мы её проводили, никто бы так относиться к Украине не посмел. Нужно обращаться во все инстанции, в том числе, и международные, чтобы обратить мировое внимание на поведение Румынии. Вспомните, как Румыния попыталась давить на Венгрию, та ей сразу дала отпор», - резюмировал коммунист.

А вот украинские эксперты сошлись во мнении, что румыно-украинские отношения в ближайшем будущем априори не могут быть положительными. «Отношения между двумя странами не могут быть безоблачными по определению – это выходит из географического расположения», - уверен президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко. В то же время по мнению политолога, нормализация отношений возможна, только если Украина и Румыния одновременно откажутся от геополитических амбиций. «Украина и Румыния, обои, не совсем заслуженно претендуют на статус регионального лидера. Пока не будет отказа от такой стратегии, будут возникать и конфликты. А отказа от такой линии в будущем не произойдёт», - заявил эксперт.

В то же время некоторую надежду на нормализацию отношений с соседями возлагали на приход к власти в Бухаресте нового левоцентристского правительства, однако отказа от идеи Великой Румынии пока что не наблюдается. Такая стратегия, к слову, касается не только Украины, но и, например, Молдовы – по определению довольно слабого игрока, так или иначе вынужденного искать союзников для реализации своих внешних устремлений. Румыния здесь работает очень активно, в то же время часть населения яро противится попытке Бухареста навязать Кишинёву свою волю. Проблема лишь в том, что альтернативного центра притяжения для Молдавии пока что нет – с Россией прямые границы отсутствуют, тогда как Украина доселе не проявляла особой активности на молдавском направлении. Тем не менее, Украина очень популярна в Молдове и вполне могла бы занять пустую геополитическую нишу, отстояв таким образом не только молдавские, но и собственные внешнеполитические интересы. На данный момент преимущество на стороне Румынии, однако заручившись хотя бы одним союзником и наладив собственную, в потенциале гораздо более мощную экономическую и военную составляющую, Украина вполне может перехватить эстафету регионального лидерства.

Артём Бузила

Источник - http://politcom.ru/

[GlazunOFF]

Прибалтика боится российской пропаганды

Министры обороны Литвы, Латвии и Эстонии на совместной встрече в Польше договорились о создании общей структуры, которая будет противодействовать усиливающейся информационной деятельности со стороны «одного крупного государства». Понятно, что под таковым имелась ввиду Россия, которая, с точки зрения прибалтийских министров, виновата в разжигании антинатовских настроений, языковых и исторических распрей, а также попытках энергетического закабаления молодых прибалтийских держав. При этом министры не уточнили, как конкретно будет выглядеть подобная структура.

К внешней политике Москвы на постсоветском пространстве, конечно, можно относиться по-разному. Кто-то действительно видит её имперской, направленной на лишение молодых государств независимости. Пророссийски настроенные жители новоявленных республик наоборот нередко считают её малоэффективной, зацикленной на русском языке и соотечественниках, в то время как стратегия работы с коренным населением фактически отсутствует. Распространены и прочие мнения, но касаются они, как и вышеуказанные, либо действующих партнёров по интеграционным процессам – Белоруссии, Казахстана, либо потенциально таковых - государств Центральной Азии, Украины, Молдовы с Приднестровьем, реже стран Кавказа (кроме Грузии, само собой). Прибалтика в этом списке если и стоит, то явно на последнем месте, если вообще не перестала восприниматься как часть постсоветского пространства.

Дело тут не только в том, что тратить усилия на «возвращение» прибалтийских государств в ряд дружественных не имеет смысла: Прибалтика действительно давно сделала выбор в пользу абсолютной и однозначной интеграции с Западом. Но и потому, что целевая группа, для которой в потенциале могла быть привлекательна Россия и её геополитические предложения – русские и русскоязычные, давно успешно защищают свои права и без помощи исторической родины. Прекрасным примером являются победа «Центра согласия» на последних парламентских выборах, а также референдум по государственному статусу русского языка в Латвии.

А вот позиция руководства прибалтийских государств в таких случаях порой удивляет. Многие из них действительно искренне склонны полагать, что попытки русскоязычных защитить свои права или даже победа левоцентристских партий на выборах – это происки вражеских сил и результат российской пропаганды. И это тогда как и Латвия, и Литва, и Эстония являются членами НАТО и Европейского Союза, где влияние российских спецслужб, даже если теоретически заподозрить руководство Кремля хотя бы в капельке желания изменить внутреннюю ситуацию в Прибалтике, априори не будет иметь сколь-нибудь решающего значения.

Артём Бузила

Источник - http://politcom.ru/

[Alexey_C]

О наших перспективах.

«Путин не знает, что сломается раньше – Украина или Янукович. Но спасти может обоих»

http://alternatio.org/articles/item/2937-путин-не-знает-что-сломается-раньше-–-украина-или-янукович-но-спасти-может-обоих

[Реалист.]

Каким был «подарок Хрущева». Как Украина отстроила Крым. Часть первая

Никакого «подарка Хрущева» не было. 19 февраля 1954 года по просьбе Кремля Украина взялась спасать крайне запущенный Российской СФСР Крым — с разваленной экономикой и депортированным населением. Вот что писала «Крымская Правда» того времени...

«Нерушимая дружба, коммунистическое отношение колхозников к труду в артели им. Калинина видны везде и всюду. Ранним утром по улице прошумели колхозные автомашины: шоферы, а среды них — половина переселенцев с Украины, отправились в Симферополь за удобрениями.

Спешит на работу в семенной склад бригадир по техническим и масличным культурам Григорий Александрович Шевченко. Он из Канева, с родины великого кобзаря Украины — Тараса Шевченко. В прошлом году его бригада собрала по 34 центнера шалфея с гектара, намного перевыполнив плановое задание.

Сейчас бригада готовит к весне семена. С утра до вечера стучат сортировки и триера. Члены бригады — переселенки с Черниговщины Вера Доля и Софья Сумко показывают пример высокопроизводительного труда всем колхозникам: ежедневно они выполняют почти по полторы нормы.

Колхоз полностью обеспечил себя семенами всех культур для весеннего сева, завершили их очистку, проверил на всхожесть. Семена хранятся в сухом и чистом помещении.

Несмотря на это, агроном МТС в колхозе т. Редько, прибывший в Крым с Киевщины, напоминает заведующему складом переселенцу с Черниговщины т. Гапоненко:
— Посматривай хорошенько, Евгений Михайлович, сыреют ли, не греются ли семена.

В прошлом году овощеводческая бригада, которой руководит украинец из Умани Павел Криничный, собрала с каждого гектара по 465 центнеров поздней капусты, бригада Савелия Логвинова немного меньше — по 445 центнеров. Это задело самолюбие коренного жителя Краснокрымки, и он решил в этом году во что бы то ни стало обогнать своего товарища.

В этом социалистическом соревновании крепнет дружба бригад, состоящих наполовину из переселенцев с Украины...»

И. Поляков. Колхоз им. Калинина Зуйского района. «Крымская правда», № 12 (9417) по 17.01 1954 г.

Казалось бы, политические деятели, которые не имеют никакого отношения к специалистам по психиатрии, не должны серьезно заниматься проблемами, на которых история и сама жизнь уже давно поставили точку.
В таких случаях люди учитывают новую историческую ситуацию. С учетом ее они и пытаются заниматься реальными земными делами; прежде всего заботиться о благосостоянии и благополучии в своих доме, селе, городе и вообще в государстве.

Но несмотря на юридическую безупречность оформления передачи в 1954 году Крымской области Украине и целый ряд межгосударственных и международных соглашений и экспертиз по этому поводу, вопрос о легитимности этого акта продолжает волновать российских политиков.

Вызывает удивление, что некоторые пророссийски настроенные депутаты крымского парламента (а они, кстати, тоже гражданами Украины, и должны заниматься интересами государства, в котором они живут, и которое их кормит), чтобы поднять свой упавший политический рейтинг в обществе, продолжают эксплуатировать акт присоединения Крыма к Украине в 1954 году.

Пытаясь посеять раздор и беспокойство в обществе, привести крымское население, которое только начало оправляться от политических и этнических противостояний, они снова навязывают своим избирателям мысль о неправомочности решений высших законодательных органов СССР, РСФСР и УССР о присоединении Крымской области, называют это «подарком Хрущева », которого выставляют не только симпатиком, но и ярым украинским националистом.

Чтобы внести некоторую ясность в этот вопрос и положить конец политическим провокациям, инсинуациям, спекуляциям и сплетням, еще раз вернемся к событию, которое состоялось в феврале 1954 года — принятию решения о введении Крымской области в состав Украинской ССР.

Мы сознательно не используем авторитетные источники, решив взглянуть на проблему изнутри, то есть из самого Крыма. Для этого нам пришлось прибегнуть к изучению региональных статистических материалов и просмотреть крымскую прессу, издававшейся накануне передачи области, т.е. в течение всего 1953 года и с начала следующего, 1954 года — до самого мая месяца.

Обработав эти источники, приходим к выводу, что истоки решения о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР следует искать в трагическом для полуострова 1944 году.

Для Крыма Великая Отечественная война закончилась весной 1944-го. Безусловно, на протяжении 1941 — 1944 годов народное хозяйство страны понесло огромные потери, поскольку по полуострову дважды прокатывались разрушительные волны войны.

Разрушительные последствия войны как в Крыму, так и в других регионах Украины, Беларуси и в оккупированных областях России существенно не отличались. Всем им в течение длительного времени не удавалось достичь довоенного уровня производства. Но в Крыму экономическая и социальная ситуация в послевоенную пору оказалась чрезвычайно сложной, даже катастрофической.

Во многом кризис экономики, особенно сельскохозяйственного производства, здесь вызвала массовая депортация крымскотатарского народа, греков, армян, чехов и болгар. А в первые дни войны из Крыма было вывезено еще более 50 тысяч немцев, которые жили здесь еще со времен Екатерины II.

Так, общее количество вывезенных из Крыма людей достигало около 300 тысяч. Если же учесть, что взрослое мужское население воевало на фронтах и ​​понесло значительные потери, после депортации крымских татар и других национальных меньшинств полуостров практически обезлюдел.

Официальная статистика свидетельствует, что за время войны население в Крыму уменьшилось вдвое и в мае 1944 года составляло 780 тысяч человек, а после депортации крымских татар здесь осталось около 500 тысяч.

Если говорить образно, то всех послевоенных жителей Крыма можно было собрать на территориях современного Симферополя и Феодосии.

Уже в первые дни и месяцы после освобождения Крыма от фашистских оккупантов сельское хозяйство, уничтоженное войной, понесло огромные убытки. Сталинско-бериевские опричники, словно нарочно, приурочили выселение крымских татар к разгару весенних работ, когда должны были закладываться основы будущего урожая.

В большинстве крымских сел уже летом не было кому собрать и мизерные дары земли. По жутко безлюдным, уничтоженным и ограбленным татарским селениям и усадьбам бродили только голодные кошки и собаки.

Первая волна переселенцев в Крым из глубинных областей России не принесла желаемых результатов. Народ из лесной России трудно приживался в степи и не мог адаптироваться к горной местности.

Еще труднее переселенцам предоставлялась весьма сложная и специфическая земледельческая культура. Сады, виноград, эфироносы, табак, технические культуры, даже кукурузу русские переселенцы увидели в Крыму впервые в своей жизни.

Если в 1940 году площадь посевов в Крыму составляла 987,4 тысячи гектаров, то в 1950-м она уменьшилась почти на 100 тысяч (881,9 тыс. га).

До войны степной Крым специализировался на выращивании высококачественных сортов ценных пшениц. Площадь озимой пшеницы в Крыму в 1940 году составляла 447,5 тыс. га, а в 1950-м уменьшилась почти вдвое (257,5 тыс. га). Значительно сократились площади и технических культур (72,9 тыс. га в 1940 году и 53,6 тыс. га в 1950 году).

В весьма запущенном состоянии оказались и такие ведущие отрасли крымской экономики, как садоводство, виноградарство и виноделие.

По сравнению с 1940 годом во всех категориях хозяйств площадь садов уменьшилась на 6 тысяч гектаров и составила в 1950 году 20 тыс. га. На приусадебных участках фруктовые деревья вырубали из-за непомерных налогов, введенных «отцом народов» Сталиным, а в колхозах и совхозах их использовали на дрова.

Еще более безутешная картина состояния сельскохозяйственного производства Крыма в послевоенные годы вырисовывается при знакомстве с официальными статистическими материалами по урожайности ведущих культур.

Даже довольно беглое знакомство со статистикой для каждого непредубежденного человека убедительно покажет истинную причину «щедрого подарка Хрущева».

Итак, наберимося терпения, чтобы осмыслить эти уникальные статистические данные:

В 1913 году средний урожай зерновых культур на крымской земле составлял 11,2 ц/га, в 1940-м — 10,7, а в 1950 году — 3,9 ц/га. Соответственно, урожайность ведущей зерновой культуры — озимой пшеницы составила 13,1 ц/га в 1913 году, 11,5 ц/га в 1940-м и 4,4 ц/га в 1950 году.

Еще до революции крымские крестьяне в среднем по региону в засушливой степи получали по 5 ц/га подсолнечника. В 1940 году, за колхозно-совхозной системы хозяйствования, смогли повысить этот показатель лишь на 0,8 ц/га. А в 1950 году урожайность подсолнечника в Крыму составила 1,7 ц/га.

По сравнению с довоенным периодом вдвое уменьшилась урожайность табачных плантаций (с 7 ц/га до 3,3 ц/га), картофеля (с 68 ц/га до 35 ц/га), овощей (с 120 ц/га до 61 ц/га) и в 2,5 раза — винограда (с 26,1 ц/га до 11,5 ц/га).

Существенно снизилась и урожайность садов. В благоприятном для садоводства 1950 году средняя урожайность крымского сада составила 42,7 ц/га, а в 1940-м этот показатель составлял 53,6 ц/га. В последующие годы урожай фруктов в крымских садах сократился почти вдвое и варьировал в пределах 20 — 22 ц/га. В дореволюционные времена почти такой урожай в частных садах собирали с одного — двух деревьев крымских Синапов.

По количеству поголовья крупного рогатого скота во всех категориях хозяйств в Крыму в начале 50-х годов наблюдалось резкое отставание от довоенных показателей. Если в 1940 году поголовье крупного рогатого скота достигало 244,8 тысяч голов, то в 1950 году оно уменьшилось до 215,9 тысяч голов.

Почти на 50 тысяч уменьшилось поголовье коров (121,2 тысяч в 1940-м и 86,3 тысяч в 1950 году), свиней соответственно с 127 тысяч до 84,3 тысяч, овец и коз — с 961,4 тысяч до 556,7 тысяч голов.

Крымская область в послевоенное время из года в год не выполняла планы государственных закупок всех видов сельскохозяйственной продукции. В 1950 году по сравнению с 1940 годом Крым почти в 5 раз сократил продажу зерна (с 425,7 тысяч тонн в 1940 году до 92,9 тысяч тонн в 1950-м), в три раза — табака (соответственно с 5,9 до 1,8 тыс. тонн), в два — овощей (с 60,3 до 31,1 тысяч тонн), почти в 5,5 раза — картофеля (с 22,7 до 4 тысяч тонн), в 5 раз — эфиромасличных культур (с 9,1 до 1,8 тыс. тонн), почти вдвое — винограда (с 9,8 тысячи тонн до 6,5 тысячи тонн), в 2,5 раза — шерсти.

Значительно уменьшилась также в области и закупка скота в живом весе — 10,9 тысячи тонн в 1940-м и 8,1 тысячи тонн в 1950 году.

Чтобы возможные оппоненты не обвинили нас в преувеличении хозяйственных проблем Крыма, попробуем на экономическое состояние региона в послевоенные годы посмотреть глазами самих жителей области. Для этого полистаем пожелтевшие от времени страницы «Крымской правды» — органа Крымского обкома КПСС.

В октябре 1958 года Совет министров Украины решил строить самую длинную в мире троллейбусную линию Симферополь-Алушта-Ялта. Первая очередь этой линии, Симферополь — Алушта, длиной 52 км, была построена и сдана в эксплуатацию в рекордные сроки — за 11 месяцев. Ее строили специалисты более 80 предприятий из 10 городов Украины. На фото из Википедии — открытие троллейбусной линии на Алушту

Не будем анализировать весь период, а сосредоточим внимание лишь на 1953 годе, что отражает состояние экономики, в частности — сельскохозяйственного производства, накануне передачи области в состав Украины.

И остановимся лишь на некоторых отраслях: виноградарстве, садоводстве и овощеводстве...

Первый секретарь Ялтинского горкома партии С. Медунов в газете «Крымская правда» от 1 сентября 1953 сообщает:

«Подавляющее большинство виноградников посажено много лет назад. Так, в совхозе „Гурзуф“ 80 га виноградников заложено 80 — 100 лет назад, а в совхозе „Горный“ — 60 — 70 лет назад. Эти насаждения бессистемные, сильно разреженные.

Урожайность таких виноградников — 12 ц/га. Несмотря на это, в районе реконструирована лишь десятая часть площади. Виноградарство ведется по-старому. Не все насаждения поставлены на шпалеру. Виноградные кусты поражены мильдью и оидиумом».

Об уровне ухода за виноградниками свидетельствует и профессор П. Т. Болгарев: «После посадки растения остаются беззащитными от скота и сельскохозяйственных вредителей. Не уделялось должного внимания и ухода за ними. Поэтому посаженные растения погибали, государству и колхозам наносился большой ущерб. Темпы посадки предыдущих лет нельзя признать удовлетворительными» («Крымская правда», 8 октября 1953 год).

Очень запущенной оказалась эта важная отрасль не только в рядовых колхозах и совхозах области, но и в специализированных хозяйствах Крымского винодельческого треста.

По сообщению корреспондентов «Крымской правды» Г. Тетенкова и В. Дюнина, даже в фирменных магазинах нельзя было купить марочные вина «Солнечная долина», «Судак», «Кагор», «Ташлы».

Почти половину продукции завода Крымского винтреста вынуждены изготавливать из привозного виноматериала, поскольку собственного винограда в хозяйствах выращивали очень мало.

Названные авторы пишут:

«На протяжении последних лет совхозы собирают весьма низкие урожаи и плохо обеспечивают сырьем заводы. Новые плантации расширяются медленно, а старые сокращаются и редеют.

Вместо обновления плантаций трест предлагает совхозам списывать старые виноградники как экономически убыточные. В совхозе „Солнечная долина“ списано 30 га виноградников, в совхозе „Феодосийский“ запланировано списать 24 га заброшенных плантаций.

Медленно создаются новые плантации. Вместо 210 га по тресту их посажено лишь 31 га. В совхозе „Солнечная долина“ получили лишь 16,1 ц/га винограда, тогда как до войны выращивали по 60 ц/га солнечных ягод. В хозяйстве низкая культура агротехники. На 316 га междурядья плантаций совсем не обработаны. Старые бессистемные насаждения вообще не обрабатываются» («Крымская правда» от 7 июня 1953 г.).

До войны алуштинские виноградники славились высокими урожаями и обеспечивали производство уникальных марочных вин. Однако за десять послевоенных лет новые хозяева так и не смогли возродить эту отрасль.

Научный сотрудник института «Магарач» П. Кибалов в газете «Крымская правда» за 11 сентября 1953 года писал:

«Несмотря на благоприятные природные условия и обеспеченность Алуштинского МТС тракторами, машинами и сельхозтехникой, а также мощную энергетическую базу, урожай винограда в последние годы остается достаточно низким. Главная причина — систематическое невыполнение или некачественное проведение агротехнических мероприятий. В колхозах почти не внедряются новые достижения науки и передового опыта».

О катастрофическом состоянии садоводческой отрасли в послевоенные годы свидетельствует информация Т. Григорьева из Кировского района:

«Прошлой осенью, как и раньше, виноградари и садоводы района не порадовали Родину и себя изобилием винограда и фруктов. Почти всюду урожай был достаточно низкий...

В колхозе им. Маленкова сад посажен давно. Прошлой осенью должны были собрать первые плоды, а их не было. Да и как можно надеяться на выполнение плана и теперь, если сад превращен в выпас для скота» («Крымская правда», 16 января 1954 г.).

Даже через десять лет после войны овощеводство в Крыму не достигало довоенных показателей и было не в состоянии удовлетворить потребности местного населения. Газета «Крымская правда» в передовой статье 14 августа 1953 года, анализируя состояние отрасли, писала:

«К сожалению, современное состояние овощеводства в нашей области не удовлетворяет потребности населения в свежих овощах в зимний и весенний периоды. И в этом году многие колхозы неудовлетворительно справились с посевом семян и посадкой рассады, несвоевременно и на низком уровне проводят уход за растениями.

Огороды поросли бурьяном, грунт своевременно не разрыхляется, несвоевременно проводят поливы. Ранних овощей колхозы и совхозы сдали до смешного мало. Массовый сбор и сдача овощей начались лишь в июне.

Всего в Крыму на конец 1953 года насчитывалось лишь шесть теплиц. В апреле 1953 года облисполком принял постановление о строительстве теплиц в Алуштинском, Бахчисарайском, Евпаторийском, Зуйском, Сакском и Старокрымском районах. Однако это постановление так и осталась не выполненным» («Крымская правда», 14 августа 1953 года).

Как же оценивала состояние сельского хозяйства области в первые послевоенные годы областная партийная организация и какую роль играла она в возрождении отрасли?

Если оценивать деятельность партийных и хозяйственных органов по конечным результатам, то следует признать, что вклад областной «руководящей и направляющей силы» в то время в развитие сельского хозяйства был довольно низким, а деятельность ее — малоэффективной.

Оказалась бесперспективной ориентация областного руководства на обновление трудовых ресурсов региона только за счет переселенцев из России. Еще тогда, когда Крым был в составе РСФСР, стало ясно, что в этом весьма сложном и прихотливым природно-климатическом регионе могут прижиться только люди со степной земледельческой культурой.

Сегодня нынешний главный редактор независимой от совести и исторической правды газеты «Крымская правда» Михаил Бахарев и его «боевая подруга» Татьяна Рябчикова, безнадежно больные украинофобией, пытаются убедить доверчивого читателя в том, что «украинское нашествие на Крым» началось в 1954 году.

Об исторических украинских корнях на этой земле не стоит дискутировать со специалистами такого уровня. Но настоящий шеф «Крымской правды» должен читать издания своих предшественников. Их родная «Крымская правда» 12 января 1954 года — еще до передачи Крыма Украине — писала:

«Глубокой осенью 1952 года в колхоз им. Калинина Зуйского района прибыли переселенцы. Их было 86 семей, все из Украины, из Черниговщины. Долгое время в колхозе не ладилось с животноводством. Для скота не хватало помещений, кормов, на ферме очень низкой была трудовая дисциплина. Нужно было принимать решительные меры».

Решительным мероприятием, оказывается, стало переселение в Крым трудолюбивых украинских крестьян.

«За два года, — пишет корреспондент этой газеты И. Поляков, — в колхозе сдали в эксплуатацию свинарник и телятник, каждый на 100 голов, и коровник на 120 голов». «Теперь коровники колхоза, — восхищается корреспондент, — представляют собой светлые теплые помещения. На фермах действуют подвесная дорога, автопоилки, работает кормокухня».

К сожалению, такая идиллическая картина наблюдалась не на всех фермах, и не в каждое крымское село в 1952 году переселяли сотни семей украинских крестьян. Этот процесс значительно оживится весной 1954 года и продолжится в 60 — 70-е годы.

Петр Вольвач, старший научный сотрудник ВИКЦ в г. Симферополе. Председатель Крымского филиала Научного общества им. Шевченко. Академик УЕАН, заслуженный деятель науки и техники АР Крым

[Реалист.]

Каким был «подарок Хрущева». Как Украина отстроила Крым. Часть вторая

Орденом «на груди планеты», по выражению Пабло Неруды, Крым стал уже в составе Украины. А в составе РСФСР полуостров лежал в разрухе, коренные народы были репрессированы, а переселенцы едва сводили концы с концами. В Крыму в конце 1953 года было только 3 хлебных магазина — такое вот «приданое».

Если быть объективным, то вопрос об изменении переподчинения Крымской области идеологически и экономически был основан на сентябрьском пленуме ЦК КПСС 1953 года, посвященном проблемам сельского хозяйства. На нем с обстоятельным докладом выступил бесспорный знаток этой области Никита Хрущев.

Именно тогда он и был избран первым секретарем ЦК КПСС, председателем же Президиума ЦК и Совета министров пока остался Г. М. Маленков. На решение сентябрьского пленума ЦК Крымский обком отреагировал лишь в конце октября, то есть почти через 1,5 месяца.

Собрание партхозактива в Крыму провели без серьезного анализа состояния сельскохозяйственной отрасли, без поисков и сокрушительной критики виновных — так сказать, по-домашнему.

Главный докладчик — первый секретарь П. И. Титов, который и как специалист отвечал за эту отрасль, достаточно лояльно покритиковал аппараты обкома и райкомов за недостаточное руководство сельским хозяйством. Ораторы, преимущественно секретари райкомов, говорили, главным образом, о погрешностях областного управления сельским хозяйством, руководства МТС и водохозяйственных организаций. Критики в адрес первых лиц области не было.

Первому секретарю ЦК КПСС Никите Хрущеву, который хорошо знал ситуацию в Крыму, такая самоуспокоенность крымского руководства пришлась весьма не по вкусу. Поскольку официальная отчетность и многочисленные факты убеждали в обратном. Видимо, именно это и привело к его тайному появлению в Крыму глубокой осенью 1953 года.

О Хрущевский визите нет никакого упоминания в тогдашней всезнающей крымской прессе. Только воспоминания Алексея Аджубея, зятя Хрущева, который сопровождал Первого секретаря в инспекторской поездке в Крым, свидетельствуют о реальности этого факта.

Шлюз на Северо-Крымском канале (1960-е). Гигантское ирригационное сооружение, построенное в 1961-1971 гг, поставляет днепровскую воду с «материка» в Крым — в степные районы, в Симферополь, Феодосию, Керчь, Судак...

В начале 90-х годов, когда возбужденные Москвой сепаратистские страсти достигли апогея, а Крым стал яблоком раздора между Украиной и Россией, известного журналиста Алексея Аджубея определенные шовинистические силы пытались использовать при обосновании измышлений о «хрущевском подарке Украине».

По их заказу в журнале «Новое время» № 6 за 1992 год он напечатал статью с тенденциозным названием «Как Хрущев Крым Украине отдал». Правда, опытный журналист ввел еще и второе название — «Воспоминания на заданную тему».

Алексей Аджубей этой публикацией, на мой взгляд, оказал медвежью услугу клиентам, поскольку в ней фактически подтверждает экономическую вынужденность передачи Крыма. Крымская действительность 1953 года, изображенная им, просто поражает своей безнадежностью.

По словам Аджубея, наиболее ошеломили, взволновали и возмутили Хрущева шумные толпы русских переселенцев, которые буквально атаковали машину Первого секретаря. Люди жаловались на невыносимые условия жизни, плохое жилье, нехватку продовольствия, требовали помощи.

«Это сейчас я пишу: приехали, — отмечает Аджубей, — а они кричали: «Нас пригнали». Из толпы раздавались и вовсе истерические крики: «Картофель здесь не растет, капуста вянет». Или вдруг крайне печальное: «Блохи заели».

«Чего же вы ехали в Крым?» — Спрашивал Хрущев. — Народ закричал: «Нас обманули».

По свидетельству Алексея Аджубея, Хрущев в тот же день срочно выехал в Киев. По приезде в Мариинском дворце он имел продолжительный разговор с руководством республики. Главной темой стал крымский вопрос и неприятные впечатления от поездки.

Пользуясь своим огромным авторитетом среди киевского руководства, Никита Сергеевич убеждал украинцев помочь возрождению крымской земли. «Там южане нужны, кто любит сады, кукурузу, а не картошку», — убеждал он.

Безусловно, решение о передаче Крымской области из состава РСФСР в УССР было порождением коллективного мнения высшего руководства партии и правительства СССР. Без участия старой сталинской гвардии — Маленкова, Молотова, Кагановича, Ворошилова, Булганина — оно бы не состоялось.

Позиции Хрущева в партии и государстве в то время еще не были настолько сильны, чтобы самостоятельно решать судьбу такого стратегически важного региона, как Крым. А потому попытки некоторых российских политиков и местных крымских сепаратистов перевести ответственность на Никиту Хрущева с научной точки зрения не выдерживают критики и являются конъюнктурно-спекулятивными.

Не существует ни одного документа, который бы подтверждал решающую роль Хрущева в крымском вопросе 1954 года, а тем более попытки оказать какую-то услугу Украине. Все это грубые националистические измышления.

Как человек, который больше разбирался в сельском хозяйстве и отвечал за его состояние, он действительно мог предложить пути выхода Крыма из экономического кризиса. В Кремле хорошо знали тесную интеграцию Крыма с экономикой Украины.

Находясь в составе РСФСР, Крымская область оставалась в экономическом пространстве Украины. Топливно-энергетический комплекс, металлургия, машиностроение и легкая промышленность, железнодорожный транспорт Украины и Крыма фактически были едиными.

Украина еще до 1954 года оказывала Крымской области большую помощь в возрождении городов, восстановлении заводов и фабрик, в решении проблем водоснабжения, строительства.

Это сегодня управляемая украиноненавистником Михаилом Бахаревым «Крымская правда» шумит о притеснениях и ужасном ограблении Крыма киевскими «дядьками». Но были времена, когда еще до передачи области Украины та же «Крымская правда» постоянно чествовала украинский народ за его огромную помощь полуострову.

Вот что писала эта газета 17 января 1954 года:

«Не остаются в долгу и украинцы. Они деятельно помогают крымчанам строить прекрасные города и курорты, развивать промышленное производство. На стройки города-героя Севастополя, курортной Ялты непрерывным потоком идут из Украины мощные отечественные механизмы и оборудование.

Столица Украины — Киев шлет сюда мощные механические погрузчики, автоматические дозаторные устройства для бетонных заводов; Харьков дает башенные и электромостовые краны, тракторы; Николаев — транспортеры для бетонных заводов, бульдозеры; Днепропетровск и Дебальцево — корытные мойки для предприятий, производящих флюсовый известняк; Осипенко (Бердянск) — дорожные машины; Кременчуг — асфальтово-бетонные смесители; Прилуки — раствороносы для механизации штукатурных работ; Мелитополь присылает компрессоры последних выпусков».

На основании изучения имеющихся материалов приходим к выводу, что решение о передаче Крымской области Украине у высшего руководства СССР созрело в конце 1953 — начале 1954 года. В течение этого периода велась напряженная подготовительная работа. Проводилась также интенсивная идеологическая работа по подготовке крымчан к переменам.

Именно в это время на страницах крымской прессы показалась и украинская тематика. Так, только в январе 1954 года «Крымская правда» посвящает украинской теме такие материалы, как «Торжество дружбы народов великой Родины», «Нерушимое братство», «Навеки вместе», «Советский Киев» (подается фотография Крещатика).

А в номерах за 17 и 19 января газета представляет специальные подборки под рубрикой «Цветы, Советская Украина». Указанные публикации в печатном органе другой республики убедительно свидетельствуют о начале подготовки общественного мнения.

Январский пленум Крымского обкома тоже был частью разработанной в Кремле программы решения крымской проблемы. Еще в 1953 году одна из престижных центральных улиц города была переименована в бульвар Ивана Франко.

О существовании соответствующей программы высшего руководства страны свидетельствует и справка под грифом «Секретно» «О состоянии сельского хозяйства Крымской области» от 4 января 1954 года, подготовленная для первого секретаря ЦК КПУ А. И. Кириченко. Ее сравнительно недавно обнаружили в Центральном государственном архиве общественных организаций Украины (ЦГАОО Украины. Ф-1-ОПЗО. Спр. 3590. Арк. 109 — 110).

Уже само название, а тем более содержание этого ценнейшего документа убедительно свидетельствуют истинную причину переподчинения Крыма.

Дата поступления докладной записки первого лица в республике является доказательством серьезного подхода руководства СССР к решению крымской экономической проблемы. Поэтому о каких-то спонтанных решениях одного, хотя и довольно высокого должностного лица в государстве не может быть и речи.

Жаль, что этот важный документ до сих пор остается малоизвестным. Спросите у нынешних непутевых крымских политических крикунов и распространителей мифа о «подарке Хрущева»: для чего это первому секретарю ЦК КПУ забивать голову информацией о позорном состоянии сельского хозяйства в Крымской области, которая подчинена Российской СФСР?

Зачем Алексею Кириченко заниматься чужой бедой, когда и в собственном доме проблем было предостаточно? В указанной справке в концентрированном виде и без идеологической трескотни освещены настоящее — катастрофическое — состояние сельского хозяйства и глубокая запущенность социальной сферы Крыма накануне передачи области Украине.

Справка подтверждает все ранее названные кризисные проблемы крымской экономики.

Поэтому на основании этого документа есть возможность выяснить, что же было «даровано», а точнее, навязано кремлевским руководством Украине, и которым, по выражению современных политиков, и каким был этот «орден на груди планеты» в 1954 году?

Из справки узнаем, что в 1954 году по сравнению с 1940-м площадь посевов в Крыму сократилось на 70 тысяч гектаров. Из 30 имеющихся колхозов только три смогли освоить полевую и кормовую севооборота. По урожайности всех основных сельскохозяйственных культур область в 1953 году не достигла довоенного уровня.

По состоянию на 1 января 1954 площадь садов составляла лишь 87 процентов, а виноградников — 79 процентов уровня 1940 года.

Животноводческие фермы в большинстве колхозов и совхозов Крыма ушли в зиму 1953/54 года, будучи всего на 37% обеспеченными кормами. План строительства коровников и телятников в 1953 году область выполнила на 35,6%, а птичников — на 43%.

В области не хватало более 1 100 тракторов. Сельское хозяйство Крыма страдало от острой нехватки воды. По состоянию на январь 1954 года в хозяйствах Крыма орошалось лишь 40,9 тысячи гектаров сельскохозяйственных угодий.

В 1953 году область не выполнила план сбора налогов, недодав в казну 6 млн. 60 тысяч рублей.

Крайне заброшенными были легкая и пищевая промышленности. В 1953 году план не выполнили все предприятия этих отраслей. Область оказалась неспособной освоить огромные средства, которые выделяло государство на капитальное строительство. Поэтому Совет Министров Российской СФСР только в Ялте был вынужден уменьшить в 1953 году капиталовложения на 5,2 млн. руб.

Глубокий кризис переживала и социальная сфера области.

Сегодня никто не поверит в то, что в Крыму в конце 1953 года было только 3 хлебных магазина, 18 — мясопродуктов, 8 — молочных, 2 — тканей, 9 — обуви, 5 — стройматериалов и 28 — книжных магазинов.

Полностью прекратилась торговля овощами и картофелем в государственном секторе «(ЦГАОО: Ф-1-ОП 52. Спр. 490. Ар. 9. Цит. За Василием Чумаком, 1993). Беспокойство и отчаяние звучали даже с трибун партийных конференций.

«Прошло десять лет после окончания войны, — говорил с трибуны Крымской областной партконференции (1954 года) секретарь Феодосийского горкома партии Моисеев, — трудящиеся выдвигают к нам законные требования: когда будет восстановлен город и созданы минимальные бытовые условия?

В городе нет воды, достаточного количества электроэнергии, банно-прачечного комбината... Во время войны было разрушено до 40% жилфонда, а отстроен силами горисполкома только один дом на 8 квартир... Многие из этих вопросов неоднократно ставились перед вышестоящими организациями — Советом Министров РСФР и министерствами. Но...» (ЦДАГОУ: Ф.1. — Оп. 52. — Спр. 4990. — Арк. 125).

«Кто восстанавливает Кировский район Керчи — центральную часть города, — спрашивал с той же трибуны секретарь горкома Смородин и сам же отвечал: — Никто! Нет такого строительного треста... Такими темпами мы и за 100 лет не отстроим города...».

Соответствующие решения (докладчик приводит конкретные примеры) были приняты правительствами РСФР и СССР еще в 1952 — 1953 гг, и вот «уже 1954», а строительство многих объектов, в частности, «морского вокзала, молокозавода и др. так и не начато» (там же. Арк. 115 — 116). (Цитата из книги Лукинюк, с. 193).

Ознакомившись с этими потрясающими документами, хорошо подумаем вот над чем: была ли передача Крымской области в состав УССР «щедрым подарком» или наброшенным экономическим ярмом?

Опытные политические шулеры и интриганы, которые прошли многолетнее обучение в «сталинских университетах», хорошо понимали, что под передачу Крыма необходимо было подвести надежное идеологическое обоснование. Им стал довольно выгодный и понятный советским массам юбилей — 300-летие Переяславской рады, которую пропагандистская машина как царской, так и большевистской империи представляли как воссоединение Украины с Россией.

Эту дату решили громко и широко отметить на государственном уровне. Передача Крымской области в состав Украины накануне грандиозного праздника «вечной дружбы двух братских народов» прекрасно вписывалась в хорошо подготовленный кремлевский сценарий.

Дальнейшие события показали, что такого громкого пропагандистского шоу, устроенного в Крыму во второй половине мая 1954 года по случаю 300-летия воссоединения, пожалуй, не было ни в одной из украинских областей, даже в Переяславе.

16 мая 1954 года, согласно постановлению исполкома Крымского областного и Симферопольского городского Советов депутатов трудящихся, состоялась объединенная юбилейная сессия, посвященная 300-летию воссоединения Украины с Россией.

Заседание проходило в областном театре им. Горького. 24 мая 1954 «Крымская правда» писала: «Как большой Радостный праздник встречают трудящиеся Крыма знаменательную дату — 300-летие воссоединения Украины с Россией».

В областном театре на протяжении мая — июня с огромным успехом шла пьеса А. Корнейчука «Богдан Хмельницкий». 23 мая на центральной площади города состоялся многотысячный митинг.

После этого грандиозное действо было перенесено на стадион «Пищевик». О его масштабах можно судить по тому, что только численность хора города Симферополя и Таврического военного округа составляла 1000 человек. Эта мощная община певцов среди других песен исполнила и «Ревет и стонет Днепр широкий» на слова Тараса Шевченко.

Не менее торжественно отмечали праздник и в других крымских городах, в том числе и в Севастополе. Нет сомнения, что такой размах и пышность, устроенные на полуострове, одновременно были и празднованием официальной передачи Крыма Украине.

Как известно, с юридической точки зрения передача Крыма из состава РСФСР в состав УССР осуществлена ​​безупречно. Сегодня на основании имеющихся материалов есть возможность проследить процедуру решения этого вопроса, который некоторые российские политики, лишенные исторической памяти, подвергают еще и сейчас сомнениям.

Всех их отсылаем, чтобы преодолели свою историческую безграмотность, к соответствующим документам, а «гаспадина» Бахарева — к архивным подшивкам, в частности — в газете «Крымская правда» от 19 февраля 1954 года. Пусть выпускник киевской ВПШ наверстывает упущенное там время и оправдывает деньги украинских налогоплательщиков.

осле надлежащего прохождения «крымского вопроса» по всем инстанциям в РСФСР и в УССР и тщательного обсуждения его на заседании Верховного Совета СССР, Президиум Верховного Совета СССР 19 февраля 1954 единогласно принял Указ «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР».

«Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Президиум Верховного Совета Союза Советских Социалистический Республик постановляет: утвердить совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава Российской Советской Федеративной Социалистической Республики в состав Украинской Советской Социалистической Республики».

В прессе, в том числе и крымской, документ был опубликован 27 февраля. На следующий день, 28 февраля 1954 года, газета «Крымская правда» вышла как орган Крымского обкома КПУ.

Однако окончательная законодательная ратификация Указа о передаче Крыма Украине состоялась только через два месяца, 26 апреля 1954 года. Согласно существующему законодательству, решение об изменении существующих границ между республиками по их согласию мог принять только Верховный Совет СССР. Закон был принят в следующей редакции:

«О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР.
ЗАКОН Верховного Совета СССР

Верховный Совет Союза Советских Социалистический Республик постановляет:

1. Утвердить Указ Президиума Верховного Совета ССР от 19 февраля 1954 года о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской Советской социалистической Республики.

2. Внести Соответствующие изменения в статьи 22 и 23 Конституции СССР».

В конце марта 1954 года в Киеве состоялся XVIII съезд КПУ. Выступая на нем, первый секретарь Крымского обкома Д. С. Полянский отметил:

«Сегодня на съезде мне хотелось бы кратко доложить вам о самой молодой области Украинской республики — Крыме. Решение Верховного Совета СССР о передаче Крымской области в состав Украинской республики является свидетельством дальнейшего укрепления единства и нерушимой дружбы русского и украинского народов в великой и могучей семье народов Советского Союза.

Крым и Украину роднит, помимо общности экономики, территориальной близости, тесных хозяйственных и культурных связей, еще и общность многовекового исторического развития.

Передача Крыма в состав Украинской республики, безусловно, положительно скажется на всестороннем и более быстром развитии Крымской области и будет содействовать дальнейшему развитию экономики Украины.

Трудящиеся Крымской области с исключительным удовлетворением встретили заявление секретаря Центрального Комитета Коммунистической партии Украины тов. Кириченко о том, что со стороны правительства Украинской республики и Центрального Комитета Коммунистической партии Украины будет уделено должное внимание дальнейшему развитию народного хозяйства Крыма и повышению материального благосостояния трудящихся области. В этом трудящиеся Крымской области убеждены».

Бесспорно, Дмитрий Полянский не ошибся, надеясь на экономическую поддержку Крымской области Украиной. Надо откровенно признать, что она, за счет уменьшения финансирования других областей и капиталовложений в другие регионы Украины, была всесторонней и огромным.

Если говорить образно, в 1954 году на разрушенную войной Украину Кремль набросил, повторюсь, еще одно экономическое ярмо, заставив восстанавливать еще и крайне запущенный Российской СФСР Крым.

Быстрый экономический подъем всех отраслей производства уже в первое десятилетие после передачи Крыма Украине — весомое доказательство решающего вклада украинского народа в послевоенное возрождение полуострова.

Поэтому орденом «на груди планеты», по выражению Пабло Неруды, он стал уже в составе Украины.

Петр Вольвач

[GlazunOFF]

Ющенко отделяется от оппозиции

Партия «Наша Украина» приняла решение идти на предстоящие парламентские выборы самостоятельно, отдельно от объединённой оппозиции в лице «Батькивщины» и «Фронта перемен». При этом первым номером в списках окажется экс-президент Виктор Ющенко – одновременный символ как былого величия политсилы, так и её последующего падения.

Отдельно необходимо упомянуть и о том, что в скором времени в состав «Нашей Украины», похоже, вольются прочие малопопулярные партии правоконсервативного характера – Украинская народная партия Юрия Костенко, Украинская республиканская партия «Собор» Анатолия Матвиенко и Конгресс украинских националистов. Возможности будущего слияния в вышеуказанных партиях не отрицают, таким образом, «Наша Украина» де-факто становится основателем альтернативного объединения оппозиционных сил. Однако лучшие годы этих партий позади и даже подобные потуги вряд ли помогут объединённым национал-демократам преодолеть пятипроцентный проходной барьер. Впрочем, звучат в Украине и мнения, будто Ющенко теоретически может работать на Партию регионов, которая таким образом решила отобрать у оппозиции голоса на национально-демократическом фланге.

Как бы там ни было, перспективы «Нашей Украины» на выборах украинские эксперты оценивают достаточно скептически. Близкий к нынешней власти политолог Михаил Погребинский, директор Киевского центра политических исследований и конфликтологии, уверен, что у партии Ющенко мало шансов преодолеть проходной барьер, однако она и не ставит перед собой подобных политических целей. «Задача Ющенко – продержаться в публичной политике хотя бы во время предвыборной кампании и немного после неё, раздавая комментарии по поводу результатов», - размышляет эксперт. «Проблема “Нашей Украины” в том, что идеологического и электорального пространства у неё не осталось. Оппозиция, по сути, состоит из двух полюсов – «Батькивщина», «Фронт перемен», «УДАР» с одной стороны, и «Свобода» - с другой. Так вот, разница между риторикой обоих флангов минимальна. “Наша Украина” претендует именно на идеологическое поле между этими силами, однако всунуться уже некуда», - резюмирует эксперт.

Сотрудничавший в качестве политтехнолога с «Нашей Украиной» сопредседатель Института национальных интересов Андрей Юсов также не верит в шансы партии на выборах, полагая, что в глобальном плане выбранная Ющенко стратегия играет на руку Партии регионов. «У партии во главе с Ющенко шансов никаких. Ему бы лучше взять пример с американских президентов и быть над политикой – читать лекции по университетам, выступать арбитром Украины в международных вопросах, да и во внутренних тоже», - убеждён политолог. В то же время эксперт не стал однозначно утверждать, что решение идти на выборы самостоятельно как-то согласовано с действующей властью. «Категорически утверждать о такого рода поступке со стороны “Нашей Украины”, конечно, нельзя. Однако неучастие партии Ющенко в формате объединённой оппозиции будет бить по рейтингу оппозиции, как точечно на мажоритарных округах, так и в целом по спискам», - уверен эксперт.

Отметим, что в рядах объединённой оппозиции конкуренции со стороны Ющенко и его соратников не боятся. «Мы будем выставлять своих людей на каждом округе, кто бы там не мельтешил и не пытался нам противостоять», - заявил в комментарии «Политком.Ру» народный депутат от фракции «БЮТ-Батькивщина» Владимир Яворивский. «У партии Ющенко и её союзников, конечно, есть достойные люди, тот же Костенко или Заяц (нардепы от УНП – прим. редакции), однако у нас нет никаких договорённостей с ними, чтобы отдавать им округа и не выставлять своих кандидатов. Пусть будут нам достойные конкуренты», - продолжает депутат. При этом народный избранник поддержал опрошенных нашим изданием экспертов в том, что шансов на прохождение в парламент следующего созыва у проекта Ющенко нет никаких.

Не согласиться с этим трудно. После победы Януковича в 2010 году и формирования новой коалиции Ющенко принял решение остаться в большой политике в надежде закрепить за собой национально-демократический фланг. Однако по прошествии некоторого времени к подобной идеологии стали склоняться более умеренные доселе «Фронт перемен» и «Батькивщина», что не оставило некогда могучей партии никаких шансов. Сегодня Ющенко покинули последние популярные и авторитетные представители – экс-глава СБУ Валентин Наливайченко и молодой нардеп Андрей Парубий, а без них даже в автохтонных западных регионах страны претендовать на какой-либо вменяемый результат довольно сложно. Наличие Ющенко как лица номер один и даже теоретическая помощь со стороны власти тут, скорее, навредят, чем услужат.

Артём Бузила

Источник - http://politcom.ru/

[GlazunOFF]

Приднестровье обновило спикера

Проработавший в должности три года спикер Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики Анатолий Каминский объявил об уходе в отставку. При этом практически тут же парламентарии поддержали предложенную Каминским кандидатуру преемника – бывшего доселе заместителем спикера Михаила Барлу. Впрочем, отставка Каминского до этого витала в воздухе несколько дней - с тех пор, как тот оставил пост лидера «Обновления», крупнейшей партии страны. На вакантное место с большей вероятностью также будет избран Барлу – его кандидатуру, правда, должен утвердить съезд партии, который состоится уже в ближайшее время.

Относительно причин такого решения Каминский почти открыто указал на неприятие курса президента Евгения Шевчука, избранного в конце прошлого года, с которым у экс-председателя Верховного Совета никак не могла наладиться совместная работа. По словам спикера, решения в президентской администрации принимаются якобы без согласования с парламентом, а отдельные лица даже готовили инициировать роспуск действующего созыва парламента. Напоследок спикер заявил, что политику покидать не собирается и продолжит работу как депутат.

С одной стороны, жалобы спикера можно принять за чистую монету. В своё время именно Каминский волею обстоятельств пришёлся главным исполнителем в попытке выдавить будущего президента Шевчука из большой политики – сначала с поста спикера парламента в 2009-ом, а затем и с должности лидера «Обновления» годом позже. На президентских выборах в конце прошлого года Каминский рассматривал тогдашнего президента Игоря Смирнова как основного противника, однако не утративший народной популярности Шевчук неожиданно разбил поддержанного, в том числе, и Москвой Каминского в пух и прах. «Неблагонадёжный» спикер Шевчуку теперь оказался не нужен, а партия «Обновление» также не горела желанием находиться в оппозиции к пользующемуся доверием президенту: глядишь ещё, на следующих выборах народ отдаст предпочтение пропрезидентскому движению «Возрождение».

С другой стороны, нельзя не забывать и о лобби России, которая так или иначе хочет всегда держать руку на приднестровском пульсе. В прошлом году Кремль совершил серьёзную ошибку, поставив в лице «Единой России» и тогдашнего руководителя президентской администрации Сергея Нарышкина на малопопулярного Каминского. Однако приднестровский народ поддержал Шевчука и от этого никуда не деться – Каминский в данном случае оказался лишним патроном в обойме. В этом свете совсем не случайным выглядит визит Барлу в Москву на съезд того же «ЕдРа» вместе с Каминским в конце мая, где российский истеблишмент имел непосредственную возможность присмотреться к будущему спикеру парламента ПМР. Что ж, смотрины, видимо, удались. Недаром свою первую широко освещённую в прессе встречу в официальном статусе новоявленный глава парламента провёл с послом России в Молдове Фаритом Мухаметшином.

Артём Бузила

Источник - http://politcom.ru/

[GlazunOFF]

Оппозиция оскорбила Донецк

Аккурат после поражения сборной Украины по футболу от команды Франции вице-спикер Верховной Рады от фракции «Батькивщина» Николай Томенко разразился в социальной сети Facebook оскорбительным высказыванием относительно принимающего матч Донецка. «Результат Украина-Франция прогнозируемый, потому что играли на выезде! Удивляет только то, как можно было отдавать два принципиальных матча городу, который никогда не болел за Украину!» - написал чиновник, при этом подчеркнув, что гораздо лучше сборную поддерживают во Львове, Киеве, Харькове. Заявление политика тут же было растиражировано многими СМИ, кто-то даже сравнил его со знаменитыми публикациями министра образования Дмитрия Табачника, который схожим образом нелицеприятно отозвался о Галиции.

Разница лишь в том, что правящая Партия регионов, похоже, не намерена инициировать отставку вице-спикера за столь резкие высказывания, тогда как оппозиция неоднократно пыталась лишить Табачника занимаемой должности. Однако в партии власти не скрывали раздражения относительно изречения коллеги. «Могу сказать одно: сделавший подобное заявление является наглым хамом», - уверен заместитель председателя фракции Партии регионов в Верховной Раде Вадим Колесниченко. - «Подобным высказыванием Томенко поставил себя вне государственной политики Украины. Это пример ксенофобии и национал-фашизма». По заверениям депутата, фракция ПР не будет добиваться отставки Томенко, так как тот «является мелкой бактерией» и принят по квоте таких же «бактерий». Кроме того, народный избранник выразил убеждение, что в скором времени народ Украины забудет о существовании такого политика, как действующий вице-спикер.

В то же время представители оппозиции считают, что на резкие высказывания своего коллеги не стоит обращать столь пристального внимания. «Это высказывание касалось спортивного мероприятия, к политике оно не имеет непосредственного отношения», - заявил в комментарии «Политком.Ру» народный депутат от фракции «Наша Украина – Народная самооборона» Олесь Доний. «В рядах оппозиции и вообще среди людей патриотического сознания было много выходцев из Донецкой области – Иван Дзюба, Николай Руденко, тот же Василий Стус вырос на Донетчине», - заметил политик. По убеждению оппозиционера, насколько он знаком с жителями Донецка, большинство из них являются патриотами своей страны, а проблема донецких болельщиков лишь в том, что сборной пока что просто не везёт на «Донбасс Арене».

Опрошенные «Политком.Ру» украинские эксперты также заверили, что подобное заявление Николай Томенко сделал, скорее, в расстроенных чувствах, так как приходится ярым футбольным болельщиком, однако его убеждения о «непатриотичности» Донецка являются заблуждением. «Как показывает практика, во всех городах Украины, независимо от территориального расположения», болеют за сборную своей страны. Также как болеют, например, и за команду своего города», - убеждён президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко. Эксперт в то же время заверил, что украинская команда проиграла бы, независимо от того, выступала бы она в Донецке или во Львове или Киеве, потому что была на порядок слабее французов.

Значение футбола и Евро-2012 для украинской политики, однако, не стоит недооценивать. Учитывая, что успешное проведение футбольного чемпионата в Украине наверняка будет использоваться властью для поднятия собственного рейтинга на предстоящих парламентских выборах, лишняя дискредитация оппозиции в этом направлении Партии регионов не помешает. Особенно в Донецке, о котором оппозиция, в принципе, никогда не отзывалась благоприятно.

Артём Бузила

Источник - http://politcom.ru/

[GlazunOFF]

Лупу может уйти в оппозицию

В Кишинёве состоялся съезд Демократической партии Молдовы, входящей в состав правящего Альянса за европейскую интеграцию. Как и ожидалось, действующий спикер парламента и по совместительству лидер партии Мариан Лупу был переизбран на пост главы политсилы, пообещав сделать её самой мощной левоцентристкой партией в стране. Кроме того, на вакантный доселе пост вице-председателя ДПМ был избран Влад Плахотнюк - действующий вице-спикер парламента и один из богатейших людей Республики Молдова. При этом в своём выступлении Плахотнюк заверил собравшихся, что "демократы" готовы уйти в оппозицию, если правительство не поддержит ряд социальных проектов.

Отметим, что избрание Плахотнюка на столь высокую партийную должность произошло на фоне острой критики вице-спикера со стороны оппозиционной Партии коммунистов. Оппозиционеры требовали отстранить чиновника от должности за якобы открытие судебного дела в Лондоне, связанного с причастностью Плахотнюка к рейдерским атакам на финансово-банковскую систему Молдовы. "Демократы", однако, назвали такие обвинения провокативными и в будущем пообещали не допустить подобных высказываний в свой адрес.

Конечно, шансы, что Плахотнюк в ближайшее время покинет пост заместителя Лупу по парламенту, минимальны. За годы пребывания Альянса за евроинтеграцию у власти бизнесмен окончательно закрепился в политике и сегодня является одним из наиболее влиятельных людей в республике, который непосредственным образом контролирует почти каждое серьёзное решение государственного масштаба. Недаром в Молдове за Плахотнюком закрепилось прозвище "кукловод", которое намекает на то, что стоит вице-спикеру дёрнуть за ниточки, как необходимые решения тут же продавливаются или наоборот снимаются с рассмотрения. Поговаривают, будто даже многострадальное избрание президента Николая Тимофти не обошлось без прямой "санкции" Плахотнюка.

Однако растущее влияние Плахотнюка, само собой, не может радовать некоторых коллег Лупу по Альянсу - прежде всего, премьера Влада Филата, который привык к самостоятельной игре. Кроме того, Филат известен прочными связями с румынским бизнесом и так называемым кланом Стати - другими молдавскими олигархами. "Плахотнюкизация" Молдавии отнюдь не в их интересах, отсюда и резкое предупреждение новоявленного вице-председателя Демократической партии - если Филат попытается понизить влияние молдавского "серого кардинала", тот может "приказать" Лупу перейти в оппозицию. Если не в полноценную, то в ситуативную - но достаточную для того, чтобы блокировать важные законопроекты. Для функционирования хрупкого Альянса за европейскую интеграцию такое развитие событий может стать настоящей катастрофой, учитывая, с какой титанической сложностью им удалось избрать того же президента.

Артём Бузила

Источник - http://politcom.ru/

[GlazunOFF]

Про эффективность одесских нардепов

Недавно международная общественная организация «Прозрачная демократия» обнародовала результаты собственного «Рейтинга активности депутатов Верховной Рады» за 2011 год. Ознакомиться с результатами можно на сайте nardep.org, однако, например, одесский читатель наверняка удивится отсутствию там нардепов-одесситов. И если за отсутствие в списке главных прогульщиков и бездельников одесских представителей можно порадоваться, то за отсутствие в перечне наиболее активных народных избранников – отнюдь.

И это при том, что Одесчину в законодательном органе нашей страны представляет ни много, ни мало 12 народных депутатов, причём некоторые из фамилий постоянно находятся на слуху в украинской большой политике. Итак, перечислим их поимённо:

Фракция Партии регионов

Виталий Барвиненко

Сергей Кивалов

Леонид Климов

Юрий Крук

Игорь Плохой

Батькивщина

Александр Дубовой

Владимир Лемза

Олег Радковский

Павел Унгурян

Народная партия

Сергей Гриневецкий

Реформы ради будущего

Игорь Рыбаков

Коммунистическая партия Украины

Евгений Царьков

Знакомые все лица (ну или почти все), не правда ли? Особенно в свете того, что большинство из них собираются баллотироваться грядущей осенью в обновлённый парламент страны по мажоритарным округам города Одессы и области. Когда ещё, как ни сейчас, попробовать оценить их эффективность за прошедшие пять лет работы.

Критерии оценки, конечно, у каждого могут быть разные. Однако, в первую очередь, мы решили отдать предпочтение традиционным для непосредственной работы народного депутата показателям, таким как законотворческая деятельность (сколько законов и сколько поправок к законам предложено), депутатские запросы, а также выступления с трибуны и с места. Для упрощённой общей оценки деятельности мы также ввели такой показатель, как элементарная сумма действий депутата, показывающая его активность.

Ниже можно увидеть таблицу с результатами:



Итак, что же получается?

По законотворческой деятельности переплюнуть Сергея Кивалова остальные одесситы, конечно, не могут: известный президент Юридической академии в этом плане держит высочайшую планку. Однако на хорошем уровне держатся также экс-губернатор и глава областной ячейки Народной партии Сергей Гриневецкий и лидер одесских коммунистов Евгений Царьков. А вот Игорь Плохой, Леонид Климов и Владимир Лемза практически не напрягались по поводу сочинения законов – на троих народные избранники не сумели «сообразить» и десятка законопроектов.

В плане поправок к законам многие одесситы находятся, в общем-то, приблизительно на одном уровне, кроме всё тех же ленивых Плохого, Климова и Лемзы. Не особо активничали в плане поправок Виталий Барвиненко, Александр Дубовой и Олег Радковский, которые, однако, и в количестве предложенных законов звёзд с неба не хватали.

А вот по количеству депутатских запросов лидирует Евгений Царьков, причём немалое количество обращений коммуниста касается как раз одесского региона. «Пасут задних» всё те же Барвиненко, Радковский, Климов и Плохой.

Впрочем, отдельным пунктом необходимо рассмотреть и качество предложенных законопроектов, а также степень их влияния на наше государство и одесский регион, в частности. Количество вынесенных для рассмотрения законов играет, конечно, немаловажную роль, однако, во-первых, так или иначе не все из них будут приняты, во-вторых, многие из них касаются мало заботящих большинство членов нашего общества проблем.

Например, огромное значение будет иметь инициатива Кивалова (ранее её в более радикальном виде предлагал Гриневецкий) относительно языкового законодательства – небезызвестный закон «Про основы государственной языковой политики» однозначно будет стоить десятка других законопроектов в плане влияния на политическую повестку дня в стране. Впрочем, и в плане влияния на регион тоже, учитывая степень важности, которую придают языковому вопросу жители Одессы и области – причём речь не только о русском языке, но и о болгарском, румынском, молдавском, гагаузском.

В то же время, например, нардеп Барвиненко достаточно скромно ведёт себя в плане законотворческой деятельности в целом, однако чуть ли не каждая его инициатива направлена на родной одесский регион. С одной стороны, такого политика можно похвалить за рвение защитить интересы своего региона и своих непосредственных избирателей. Однако в то же время такой депутат может использовать свои законопроекты для введения в заблуждение избирателей мажоритарного округа. Смотрите, мол, каждое предложение – ради любимой Одесчины. При этом доверчивый электорат, конечно, не будет тщательно разбираться, что забота за родной край не отменяет обязанности принимать активное участие и в обсуждении общегосударственной политики, ведь текущий созыв парламента избирался по пропорциональной системе.

Есть, конечно, у депутата и другие задачи – например, проводить регулярные встречи с собственными избирателями в тех же регионах, встречаться лично (хотя бы для галочки) с простыми украинцами. В этом плане деятельность народных депутатов проконтролировать сложно: почти любой народный избранник может просто-напросто соврать, что регулярно проводит встречи с гражданами, хотя сам при этом, наверное, с трудом назовёт адрес своей приёмной (если таковая вообще существует). По личным наблюдениям в данном случае необходимо отметить, прежде всего, Сергея Гриневецкого и Евгения Царькова, которые почти каждую неделю выезжают из Киева в Одессу для личных встреч с одесситами и жителями региона. Конечно, это можно также рассматривать, как попытку пиара в свете выборов в мажоритарных округах, однако мы не вправе осуждать депутатов за выполнение их непосредственной обязанности – встреч с гражданами.

Напоследок, пожалуй, отметим такой важный с моральной точки зрения фактор, как переход из фракции во фракцию в течение депутатской каденции. Отметим сразу, мы не берём во внимание переходы, связанные, например, с личными конфликтами отдельных партийцев с руководством партии или с разочарованием того или иного политика в генеральной линии партии. К примеру, нельзя осуждать Тараса Чорновила за то, что тот в 2008 году покинул Партию регионов, заявив о расхождении в идеологических вопросах, не примкнув при этом к тогдашней коалиции и оставшись на протяжении нескольких лет независимым депутатом. Зато переходы упомянутых Виталия Барвиненко, Юрия Крука, Игоря Рыбакова из фракции «Батькивщины» в Партию регионов (или в «Реформы ради будущего», что не принципиально) произошли аккурат после победы Виктора Януковича на президентских выборах, что свидетельствует, мягко говоря, о нетвёрдой политической позиции упомянутых деятелей. Избирателям округов, в которых собираются выдвигаться подобного рода кандидаты, перед голосованием, пожалуй, необходимо тщательней задуматься, стоит ли оказывать столь «ненадёжным» лицам своё доверие.

***

Если проанализировать всё вышеописанное, то из рассмотренных нами народных депутатов в условные лидеры по большинству показателей выходят три человека – «регионал» Кивалов, «народник» Гриневецкий и коммунист Царьков. Перечисленных политиков можно занести если не в парламентские «отличники», то хотя бы в более-менее прилежно исполняющих свой профессиональный долг, какое бы персональное отношение к каждому из них у нас не было. Следовательно, констатируем главное – именно у этих политических деятелей и имеются наибольшие шансы попасть в обновлённый парламент страны, в том числе, и вследствие побед на мажоритарных округах.

Артём Бузила

Источник - http://naspravdi.com.ua/

[GlazunOFF]

«УНА-УНСО» возвращается в политику

Уже подзабытая украинцами националистическая партия «УНА-УНСО» возвращается в большую политику. Наиболее видные представители организации, прежде всего, её председатель Юрий Шухевич, сын лидера украинских националистов времён Второй мировой войны Романа Шухевича, собираются баллотироваться в Верховную Раду по мажоритарным округам. При этом по спискам партия, скорее всего, выдвигать своих кандидатов не будет – учитывая невозможность одновременного баллотирования и по «пропорционалке», и в округах, а также крайне низкий рейтинг политсилы в целом.

Впрочем, шансы «УНА-УНСО» попасть в следующий парламент политологи даже по мажоритарным округам оценивают как невысокие. Проблема, прежде всего, в том, что у партии отсутствуют по-настоящему яркие спикеры, способные побороться за победу даже на лояльном националистическим кандидатам Западе страны. Ведь противостоять доведётся не только партии власти, но и объёдинённой оппозиции, которая уже дала понять, что всё равно будет выставлять своих представителей даже в округах, где планируют выдвигаться идеологически близкие, но не входящие в оппозиционный союз политики. В Комитет сопротивления диктатуре, напомним, «УНА-УНСО» не взяли - поговаривают, что по личной инициативе Арсения Яценюка – тому, мол, и так приходится выслушивать немало за «Свободу» Тягнибока, которая придаёт оппозиционному блоку излишнего радикализма.

По сути, единственным действительно проходным кандидатом от «УНА» является Юрий Шухевич, который для галицких украинцев имеет сакральный статус. Кроме того, победе Шухевича благоволит и отсутствие достойных оппонентов в округе в Ивано-Франковской области, где тот собрался баллотироваться. По заверениям источников «Политком.Ру» в штабе объединённой оппозиции, в округе в Городенковском и Коломыйском районе выдвигаются Дмитрий Шлемко или Александр Левицкий – руководители областной «Батькивщины», которые с Шухевичем, конечно, поспорить в популярности не в состоянии.

Другое дело, что самому Шухевичу уже под 80, передвигается он с трудом и ему вряд ли будет под силу, в случае попадания в Верховную Раду, каким-либо образом популяризировать свою политическую силу. Особенно без помощи молодого партийного поколения, которое пока что откровенно «пасёт задних». Впрочем, руководитель киевской организации «УНА» Игорь Мазур заявил, что ведёт переговоры с более популярной «Свободой» относительно включения некоторых активистов в списки тягнибоковской партии. Учитывая, что рейтинг «Свободы» сейчас неуклонно падает, гарантии попадания в парламент по спискам отсутствуют, а её основные спикеры для страховки пойдут по «мажоритарке», подобное подкрепление придётся весьма кстати… Кстати для будущего «Свободы», которая таким образом подтвердит статус единственной «подлинной» националистической силы. У будущего же «УНА-УНСО» перспективы пока что вырисовываются весьма и весьма туманные.

Артём Бузила

Источник - http://politcom.ru/

[GlazunOFF]

Филат и Шевчук снова встретились

Премьер-министр Республики Молдова Влад Филат и президент непризнанной Приднестровской Молдавской Республики Евгений Шевчук провели встречу в немецком городе Роттах-Эгерне в формате многосторонних переговоров по приднестровскому урегулированию. Каких-либо фундаментальных договорённостей переговорщики не приняли, однако обе стороны остались довольны проведённым мероприятием. В частности, руководители выразили удовлетворение насчёт возобновления железнодорожного сообщения через Приднестровье, организации совместных детских лагерей, отмены стопроцентной пошлины при ввозе молдавских товаров, пообещали в будущем обсудить тему восстановления грузового автомобильного сообщения...

А вот темы восстановления телефонного сообщения, которая беспокоит граждан по оба берега Днестра, стороны не коснулись. Следующая встреча подобного рода теперь пройдёт в середине июля в Вене. Отметим, что это уже третья встреча президента Шевчука с действующим молдавским премьером. Первая состоялась в Одессе в январе, вторая – уже в Кишинёве в марте. Тогда стороны, скорее, занимались тем, что присматривались друг к другу – ряд приднестровских и российских политиков создали Шевчуку образ радикального промолдавского политика и чуть ли не сторонника воссоединения. На деле же Шевчук оказался крепким орешком и твёрдо заявил о намерении добиваться международного признания Приднестровья.

Тем не менее, в отношении с Кишинёвом Тирасполь занял достаточно прагматичную позицию – Шевчук ориентируется на тактику мелких шагов, направленную, прежде всего, на нормализацию социально-экономических связей с Молдавией, без угрозы суверенитету Приднестровья. Молдавскому руководству негоже было отказываться и от такого подарка – тем более что в случае победы на президентских выборах в ПМР в конце 2011 года кандидатов Каминского или Смирнова, оно бы вряд ли могло рассчитывать на столь дружелюбную риторику.

Другое дело, что миссию главного переговорщика с Приднестровьем взял на себя именно Филат - это не могло не придать популярности и так не страдающему бесславием молдавскому премьеру. Ни действующий молдавский президент Тимофти, ни исполняющие до этого его обязанности Михай Гимпу или Марианн Лупу подобную ношу осилить были не в состоянии – и не только из-за ярлыков румынофилов, но и из-за отсутствия необходимого для столь серьёзного дела авторитета, как в глазах приднестровцев, так и в глазах международного сообщества – Запада и России. С другой стороны, наибольших успехов на приднестровском направлении за историю молдавской независимости пока что добился основной политический оппонент Филата – экс-президент, а ныне лидер оппозиции Владимир Воронин. До меморандума Козака Филату ещё далеко, поэтому не исключено, что приднестровский вектор для действующего премьера в ближайшее время станет приоритетным. Даже более приоритетным, чем европейская интеграция, пока что не менее фантомная для Молдовы, нежели пресловутое «воссоединение» страны.

Артём Бузила

Источник - http://politcom.ru/

[GlazunOFF]

Приднестровье меняет избирательную систему

В Верховном Совете Приднестровья состоялись слушания по поводу изменения избирательной системы непризнанной республики. В симпозиуме приняли участие представители политических партий, общественных организаций, ведущие политологи, эксперты. К общему знаменателю присутствующие не пришли – высказывались как за смешанную, так и за пропорциональную систему. Нашлись и сторонники сохранения выборов в текущем виде – когда все 43 парламентария избираются исключительно по мажоритарным округам. В итоге обсуждения решили продолжить уже ближе к осени.

Отметим, что непосредственные дискуссии об изменении системы выборов произошли неслучайно. В последние годы в Приднестровье проводится серьёзная политическая реформа, которая, разумеется, не могла ограничиться высшими эшелонами власти. Кроме того, груз ответственности в данном направлении лежит лично на президенте Шевчуке – выбирая его в президенты, избиратели, в том числе, надеялись на дальнейшую демократизацию республики. Пока что президент напрямую не встревает в процесс, однако не исключено, что финальное слово всё же останется за ним.

Проблема пока лишь в том, что различные общественные силы в Приднестровье пока что не могут достичь консенсуса относительно того, какой должна быть избирательная система в будущем. С одной стороны, это, конечно свидетельствует о том, что в ПМР есть демократия, несмотря на в целом ложный образ закрытой и авторитарной страны. Однако в то же время за плюрализмом мнений иногда стоят интересы целого ряда лоббистских групп – часть депутатов парламента поддерживают президента Шевчука, другая - связана с крупным бизнесом в лице компании «Шериф», третьи - напрямую общаются с Москвой (хотя это можно в той или иной степени отнести к любым более-менее серьёзным политическим силам страны), четвёртые - по-прежнему сохраняют верность предыдущему руководителю Тирасполя Игорю Смирнову.

В итоге найти компромисс порой бывает достаточно сложно. Тем не менее, не невозможно – недавняя отставка спикера парламента Анатолия Каминского и медленное пикирование крупнейшей партии страны «Обновления» в сторону лояльности к действующему президенту указывают на постепенную консолидацию всех разношёрстных групп влияния вокруг главы государства. Разногласия тут возможны, однако не конфронтационные – а именно отсутствие излишней поляризации больше всего и нужно пока ещё не слишком окрепшей приднестровской демократии.

Артём Бузила

Источник - http://politcom.ru/

[Роткив]

Англосаксонская модель журналистики
–

это модель для деморализации общества Начиная с первого курса студенты журфаков воспитываются в традициях англосаксонской журналистики. Ее принцип очень прост: безусловной новостью является негатив, кровь, трагедия. Позитив (а его много) и его носители (например, self-made предприниматели) не имеет права быть новостью/ньюсмейкером иначе как на правах оплачиваемых рекламы и PR. Т.е. движущей силой этого типа журналистики выступают коммерческие интересы: все оправдывается «его величеством» рейтингом, мол аудитория хочет смотреть только кровь и страсти. А если хочешь, чтобы о тебе написали хорошо, добро пожаловать в коммерческий отдел. По такому принципу работают практически все современные редакции. Отрадно видеть, что все громче и громче слышен голос тех, кто не считает данную модель единственно правильной, более того, многие считают ее ущербной. И я в их числе. Потому что должен же быть хотя бы паритет позитива и негатива - как в жизни. Устоявшаяся сегодня англосаксонская модель журналистики, в первую очередь, несет угрозу для общества, его моральных устоев. Равно как пропаганда гомосексуализма, половой распущенности, наркотиков, алкоголя, табака или надругательство над религией. Все эти «ценности» ведут не к процветанию и свободе, а к разрушению институтов общества и государства, вырождению нации и нищете - как в 1990-х. Просвещенная Европа уже сейчас бьет в набат, предрекая вырождение нации. Может быть пора и нам? У англосаксонской журналистики есть еще один принцип – презумпция виновности госслужащих и правоохранителей. Все действия оппозиции, даже абсолютно провокационные, воспринимаются как истина, действия же властей, даже те, которые направлены на защиту граждан от провокации оппозиции, воспринимаются через призму негатива. Те же СМИ, кто посмеет встать на сторону власти, сразу же подвергаются травле в духе «высурковскаяпропаганда». Некоторые либеральные СМИ (список этот и так всем известен, так что не будем его лишний раз называть) пишут в новостях о России исходя из «презумпции задницы» и мифов про райские кущи на Западе, в так называемом «цивилизованном мире». «Презумпция задницы» кратко формулируется так: любая негативная новость из России воспринимается и ретранслируется практически без проверки, а любой позитив - с недоверием. Эту журналистику и журналистикой назвать трудно. К ней больше подойдет другой термин – пропаганда. Пропаганда против России, ее экономических интересов и ее народа, которая спонсируется в рамках межстрановой глобальной конкуренции. При этом наличие такой конкуренции не берется в расчет по умолчанию, хотя отрицать ее существование - это как отрицать наличие заката и восхода или существование хищников в фауне. Андрей Смирнов, интернет-газета "В кризис.ру"

Источник: http://jourdom.ru/news/12733

[Ur]

Интереснейшая и глубокая статья про массовую политическую манипуляцию именуемая "Хвальный грех" :

  Показать скрытый текст

Тут

Несколько лет назад я писал о кризисе т.н. "призыводства" - передовых на тот момент технологий по Управлению Массами.

Суть их тогда сводилась к следующему. Полагалось 1) грубо наорать на человека, что он пассивное ничто, и 2) милостиво дать ему шанс доказать, что он всё же чего-то стоит. Пусть он отважно купит бирюльку в кредит. Пусть выйдет на площадь весь в розовом и тем самым взорвёт систему изнутри.

Некоторое время призыводство процветало: с его помощью удавалось не только продавать кроссовки, но и менять власть. Затем массы устали беспросветно доказывать непонятно кому непонятно что — и перестали откликаться. Жрецы Передовых Технологий впали в уныние.

...Однако времена меняются. Передовые Технологии нашли выход - и снова начинают потихоньку погонять страны и народы.

Если коротко, то ими реанимирован самый гнусный способ массового порабощения человеческих личностей – преклонение перед ними.

Сегодня миллионы наших современников знают, что они так умны, самостоятельны и полноценны, что ими никто не может манипулировать. А значит, никто не сможет запретить им купить новые чипсы свободы. Подсесть на новую бесконечную игру-бродилку свободы. Проголосовать за программу урезания пособий свободы. Подчиниться новому необсуждаемому приказу свободы.

С манипуляцией, упакованной в преклонение (современная наука тут оперирует термином «хвальный грех») – не может сравниться никакая пропаганда. Ибо последняя по определению адресована сознанию. «Посуди сам!» - кричит пропаганда, хватая человека за локоть. – «Нам грозят угрозы! От угроз защищает Сидоров! Проголосуй за Сидорова!». Результат, как правило, не очень. Ибо по дороге к душе человека этой пропаганде приходится продираться сквозь осоку недоверия, кактусы критического восприятия и болото простой иррациональной антипатии к Сидорову.

Хвальный грех же не заморачивается убеждениями объекта. Передовой Технологии, щупальцем которой он является, известно главное. Подавляющее большинство современников в нормальном своём состоянии думает о Сидорове, мировых угрозах и всеобщей пользе в последнюю очередь. А в первую очередь - думает о своём ближнем мире, своей состоятельности в нём и вращающихся поблизости телах.

Хвальный грех запускает шаловливую руку прямо в личное пространство современника, ласкает его там и уверяет, что только такой полноценный клёвый малый, как имярек, мог додуматься до простой мысли: банду Сидорова не спасёт уже ничто. Только такой волевой, умный, независимо мыслящий парень, как объект, мог встать и отважно купить именно такой же планшет, как у всех. Это прямо-таки лишний раз доказывает, что именно объект – умничка и дух свободы.

Задачу ХГ упрощает то, что у целых толстых слоёв современников против него нет никакой защиты. Напротив: такие современники шпигуются субъективным величием по всем каналам – от видеоигр, в которых они стяжают позвякивающие золотые нули, до виртуальных общин взаимного восхищения, где им выставляют яркие статуэтки и сердечки. Неслучайно, кстати, именно интегрированная в сердечки и игры часть московского молодняка стала массово демонстрировать свой 80-й уровень в ходе недавних хипстерских революций.

...Цели ХГ-технологий, разумеется, преступны - это обычная нажива. Результаты ХГ, разумеется, преступны - это обычная катастрофа.

После обработки восхищением в особо крупных размерах жертвы теряют остатки адекватного представления о своей роли в событиях. И, фигурально говоря, лезут в топку с уверенностью, что это кабина пилота. Этим они уподобляются китайскому императору, вышедшему против колючей действительности в виде монгольской орды с гигантскими полотняными мечами, на которых начертано «одним ударом десять тысяч врагов», боевыми флейтистами и прочим креативным кордебалетом. Монголам в таких случаях неинтересно знать, что матёрые императорские пиарщики, соревнуясь в добрых вестях, объяснили его величеству, будто орда - это отдалённые подданные Поднебесной, явившиеся в полном составе засвидетельствовать свою покорность. Монголы просто делают свою суровую работу, грабя и покоряя всё любое.

Уже постфактум, кстати, самих же жертв хвального греха и назначают виновниками свершившейся катастрофы. Зачем они, в самом деле, набрали кредитов, раз такие нищеброды. Зачем полезли свергать своего Каддафи, раз не знали, как страной управлять.

...К сказанному остаётся добавить немногое. Когда государство, обязанное защищать граждан, беззаботно не ставит перед ними никаких задач - оно само сдаёт контрольный пакет по оценке их величия в руки кого попало. Люди, лишённые своего настоящего, законного величия и путей к его достижению - становятся лёгкими жертвами подделок. В итоге, стоит бумкнуть какому-нибудь социальному катаклизму - отношения между такими людьми и государством начинают крайне напоминать игру "Angry Birds".

Что касается отдельного современника - то естественный способ защититься от ложного величия для него состоит в том, чтобы добиваться настоящего, даже если эпоха на дворе не та.

Отличить настоящее величие от подделки очень легко. Его нельзя ни отобрать, ни уничтожить. Для наглядной иллюстрации читатель может попытаться вообразить себе окружённого восхищёнными взглядами престарелого сейлс-менеджера, на груди которого звякают медали и почётные знаки "За приобретение первого блэкберри в Нижнем в 1998-м", "За взятие секретарши Светы в 2001-м" и "За усердие на боевом перепосту в 2011-м".

Источник - http://www.odnako.org/blogs/show_19382/

[GlazunOFF]

Европу призывают облегчить визовый режим с Украиной

Председатель делегации Европарламента по связям с Украиной Павел Коваль, евродепутат от Польши, призывает Еврокомиссию и Совет Европейского Союза как можно скорее подписать изменения к соглашению об упрощении визового режима между Евросоюзом и Украиной. Соответствующее соглашение было парафировано ещё в феврале, однако на данный момент тормозится европейской исполнительной властью – Советом ЕС и Еврокомиссией, где решения принимаются коллегиально. По данным СМИ, против выступают ряд членов вышеперечисленных инстанций, недовольных положением дел с правами человека и политическими свободами в Украине. Тем не менее, господин Коваль призывает облегчить доступ украинцев к Европе, именно ради простых граждан, несмотря на имеющиеся политические проблемы.

Отметим, что на фоне фактической евроизоляции, даже подобное «безобидное» заявление европейского чиновника может выглядеть для украинского руководства как определённый успех. Несмотря на неустанные заявления о верности европейскому курсу, Янукович и его команда застряли как раз на уровне деклараций, тогда как Европа в большинстве своём не собирается всерьёз заниматься украинским вопросом, пока Киев не освободит «политических заключённых» - лидеров оппозиции Юлию Тимошенко и Юрия Луценко. Отдельные друзья у Украины ещё остались, во-первых, Польша, которую, собственно, и представляет Коваль, однако решающего слова в общеевропейских делах она не имеет.

Да и упомянутые «друзья Украины», по убеждению многих, действуют, скорее, не из желания помочь Киеву, а из-за боязни потерять верного геополитического союзника. «Антиукраинская» политика Брюсселя рождает в украинском обществе обратные настроения и обращает взоры в сторону формирующегося на Востоке Евразийского Союза во главе с Россией. Не исключено, что украинское руководство может рано или поздно взять пример с белорусского и выбрать постсоветскую интеграцию – тем более, что президент Янукович два года назад и так избирался с пророссийскими лозунгами.

Украинские эксперты, опрошенные «Политком.Ру» заверили, что шансы на подписание соглашений по поводу визового режима имеются. Например, глава центра политического анализа «Пента» Владимир Фесенко уверен, что либерализация визового режима не должна касаться политических проблем внутри самой Украины, а обязана произойти ради блага украинских граждан. В то же время Европа пока что не соглашается на более конкретные шаги не только из-за политики, но из-за проблемы с иммиграцией – сравнительно новым глобальным вызовом для европейского континента. «Мы видим, что за либерализацию режима выступает Польша – традиционный стратегический союзник Украины. В то же время против, так сказать, «евроскептиками» выступают страны старой Европы. Тут проблема заключается, в том числе, и вопросе иммиграции, которая не вызывает опасения у поляков, но беспокоит старую Европу», - уверен эксперт.

При этом политолог заверил, что тему облегчения визового режима не стоит напрямую связывать с возможным усилением российского вектора. «Это ни в коей мере не задевает интересы России. Россия в этом плане продвинулась ещё дальше Украины. Возникает резонный вопрос: если можно россиянам, то почему нельзя украинцам?» - резюмировал Фесенко.

В то же время нельзя не заметить, что какими бы ни были «тайные» планы объединённой Европы, по крайней мере, на словах она наверняка продолжит хранить верность традиционным «отговоркам» – вопросам соблюдения демократических стандартов и свободы слова. На текущий момент изменить что-либо (кроме как выпустить Тимошенко, что не представляется возможным) Украина не в состоянии, однако на носу парламентские выборы, которые, в том числе, и по заверениям Евросоюза, будут иметь решающий характер. Для чего именно, правда, не уточняется – Брюссель ведь может и ограничиться банальной «похвалой» за демократично проведённые выборы, тем не менее, своего решения относительно европейских перспектив Киева не поменять. Тогда украинское руководство окажется в ещё более сложном внешнеполитическом положении, нежели сейчас.

Артём Бузила

Источник - http://www.politcom.ru/

[GlazunOFF]

Шотландию отговаривают от независимости

В Шотландии начинается широкомасштабная кампания под названием «Лучше вместе», цель которой заключается в недопущении отделения от Великобритании в результате намеченного на ближайшие несколько лет референдума. Возглавил инициативу член британского парламента от Эдинбурга, бывший министр финансов Алистер Дарлинг, являющийся, к слову, этническим шотландцем. Примечательно, что инициативу политика поддержали все влиятельные общегосударственные партии – консерваторы, либерал-демократы и лейбористы, к которым принадлежит и сам Дарлинг.

Необходимо отметить, что кампания в противовес - за отделение Шотландии, уже длится около месяца и ведётся предпочтительно Шотландской национальной партией, победивший на выборах в парламент в 2007 и 2011 годах. Её лидер Алекс Салмонд и по совместительству первый министр Шотландии выступает за полную независимость от Лондона, это не в последнюю очередь позволило его политической силе добиться электоральных успехов. При этом главный борец за шотландскую независимость медлит относительно инициативы по проведению соответствующего референдума.

Причин тут несколько. Во-первых, нужно договориться с центральным правительством в Лондоне, которое идею отделения Шотландии не разделяет, однако признаёт право шотландского народа на определение своей судьбы. В том числе, и на создание независимого государства. Британский премьер Дэвид Кэмерон высказывался за всенародное голосование по вопросу независимости, однако найти компромисс по поводу сроков с шотландским коллегой ему пока не удалось. Дело в том, что общественное мнение сейчас складывается не в пользу «шотландофилов» - население в большинстве своём высказывается в поддержку широкой автономии, однако не за полноценный суверенитет.

Провала на голосовании, собственно, Салмонд и боится больше всего – это может похоронить не только лелеемую идею шотландской независимости, но и его политическую карьеру. Тем не менее, «выстрелить» с референдумом сторонники независимости собираются осенью 2014 года – как раз когда в Глазго будет праздноваться 700-летие битвы при Бэннокберне, в которой шотландские войска разгромили англичан.

Кроме поднятия чувства патриотизма, «государственники» к тому времени настроены тщательно поработать над общественным мнением и объяснить народу полезность независимости, в том числе, и в плане экономики – к примеру, суверенная Шотландия однозначно получит выгоду в виде полноправного владения нефтегазовыми месторождениями в Северном море.

В то же время, и у сторонников территориальной целостности во главе с Дарлингом аргументов хватит. Строить самостоятельное государство всегда сложнее, чем модернизировать уже имеющуюся автономию – никакие экономические расчёты здесь не дадут и пятидесятипроцентной гарантии на быстрый успех. Кроме того, в случае независимости, Эдинбург рискует оказаться в неопределённом международном положении на длительный срок – например, вступление в Европейский Союз «вне очереди» станет для Брюсселя настоящей дилеммой. При этом не стоит забывать, что отделение Шотландии может вызвать более серьёзные «тектонические» сдвиги в других европейских государствах, где существует территориальные проблемы – в Испании, Италии, Франции. Не говоря о непризнанных странах постсоветского пространства, которых после добровольного развода Великобритании и Шотландии уже никак не убедишь в непозволительности добиваться независимости и признания.

Артём Бузила

Источник - http://politcom.ru/

[лакмус]

Ювенальная юстиция и ВТО погубят Путина


Планы по вступлению России в ВТО и введению в нашей стране института ювенальной юстиции стали поводом для волны протестных акций патриотических сил
Общественная активность, нараставшая в последние месяцы в России, кажется, начала наконец-то принимать конструктивные формы. Если ещё весной акции протеста проводила в основном болотно-оранжевая оппозиция, то летом, то есть как раз в то самое время, когда политическая жизни в нашей стране обычно вымирает, заметны стали патриотические силы. Безусловно, и «Суть времени», и другие организации проводили митинги и раньше, однако теперь такие акции стали более частыми, а зато «болотная» активность пошла на спад. Высохло «болото», несмотря на всю переменчивость нынешнего лета.
Вполне вероятно, что своего рода «катализатором» этой летней активности стали планы российских властей по вступлению во Всемирную торговую организацию (ВТО) и введению института ювенальной юстиции. Так, рассмотрение вопроса о вступлении России в ВТО в Госдуме РФ было запланировано на 4 июля, как раз в день независимости США. Зловещий символизм говорит сам за себя. Видимо, это стало причиной того, что рассмотрение было перенесено на 6 число.
По всей России покатилась и продолжает своё движение волна митингов, пикетов и других мероприятий, участники которых призывают руководство России отказаться от либерального курса, грозящего обернуться катастрофой исторического масштаба.
Неожиданно яркая, в форме политического шоу, праздничная акция против вступления России в ВТО, ювенальной юстиции и «Перестройки-2» прошла 1 июля 2012 года в Москве, на Площади революции около памятника Вождю мирового пролетариата Карлу Марксу. Множество самых разных флагов – трёхцветные имперские, красные и многие другие развевались на ветру, но ни о каком противостоянии здесь речь конечно же не шла. Слишком серьёзные угрозы стали поводом для проведения митинга, что бы говорить на ней о каких бы то ни было противоречиях.
Организаторами митинга, согласованного со столичными властями в соответствии с действующим законодательством, выступили движение «Суть времени», Ассоциация родительских комитетов и сообществ России (АРКС), «Антиглобалистское Сопротивление», движение «Народный Собор», «Партия Дела», «Профсоюз граждан России», Союз православных граждан, Союз предпринимателей и арендаторов России, и другие. Среди участников митинга были замечены активисты партии «Евразия» в повязках с партийной символикой – золотой звездой на чёрном фоне. Вёл мероприятие политолог, лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян.
Заметно отличаясь идеологически, эти организации фактически оформили единую патриотическую оппозицию, выступив вместе против дальнейшего движения по пути антинародных либеральных реформ и губительной вестернизации, выдаваемой за модернизацию. То есть что на самом деле «модернизируется» и вообще происходит ли это на самом деле – большой вопрос, а вот плоды вестернизации, неприемлемой для России с её многовековой историей, страны населённой сотнями этносов, налицо.
Как отметил выступавший на митинге писатель, лидер общественной организации «Профсоюз граждан России» и партии «Новая Великая Россия» Николай Стариков, никакие либеральные реформы не приводят к сплачиванию общества. «Двадцать лет нас раскалывали по национальному, территориальному, социальному и другим принципам», - напомнил он. В частности, он обратил внимание на то, что хотя так называемая «первая волна приватизации» 90-х годов 20 века признана несправедливой и проводившейся со множеством нарушений, на наших глазах набирает обороты волна вторая. «И где гарантия, что она чем-то будет отличаться от первой?», - задаётся вопросом Стариков. «Нет либеральным реформам!» - вслед за ним проскандировали участники митинга.
Вместе с тем, по мнению Старикова, тема вступления России в ВТО теснейшим образом связана с перспективами введения в России ювенальной юстиции. «После вступления России в ВТО начнут закрываться предприятия, тысячи людей потеряют работу. И тогда к ним в дома придёт ювенальная юстиция. Для регионов это будет “волей Москвы”, произойдёт резкое разделение общества», - сказал Стариков.
Другие ораторы так же подчёркивали, что либеральный курс действующей российской власти в ближайшем будущем неизбежно приведёт к ещё большему расслоению общества и в итоге – к социальному взрыву. Без преувеличения можно сказать, что речь идёт отнюдь не об относительно мирном напряжении, состоянии, в котором Россия находится довольно давно, а о гражданской войне, результатом которой станет распад страны и прекращение истории России, за целостность которой проливали кровь многие поколения наших предков.
«Наши антироссийские либералы мечтают о соединении московского “норкового” протеста с широким социальным протестом, порожденным новой волной неолиберальных реформ, - заявил Сергей Кургинян. - Хочет ли российская власть им в этом подыгрывать? Готова ли она сама сооружать тем самым перестройку-2? И готова ли она испить до дна чашу горького унижения, неизбежную при любой перестройке? Представители правящей партии “Единая Россия” должны дать себе отчет в том, что, если они проголосуют за вхождение в ВТО, они не только погубят Россию, но и окончательно станут в глазах народа предателями- коллаборационистами». По словам Кургиняна, «Единая Россия» обречена на раскол, поскольку часть членов этой партии являются патриотами и прекрасно понимают, что происходит.
«С этой моделью развития Россия погибнет! Эта модель несовместима с жизнью! Мы хотим жить», - сказал Кургинян. «Мы хотим жить!» - многократно повторили участники акции.
На митинге также выступил журналист и телеведущий, главный редактор журнала «Однако» Михаил Леонтьев. «Мы разные, но мы вместе, потому что понимаем, что политический либерализм – это геополитическая ориентация, если не сказать – половая. Отечественные либералы – это партия предателей», - уверен он.
Известный интеллектуал, журналист и политолог Анатолий Вассерман обратил внимание собравшихся на то, что мало не допустить распада России. «Я неоднократно говорил и писал он том, что для самостоятельного развития нам нужно как минимум 200 миллионов человек населения. Это – граждане России, плюс Белоруссия и Казахстан. Остальные сами подтянутся», - сказал он.
Неожиданно радикальным оказалось выступление президента Союза предпринимателей и арендаторов России Андрея Бунича. «Нашей стране нужна революция против либерального курса! Готовьтесь к борьбе», - призвал он единомышленников, к которым смело можно отнести всех собравшихся в этот день на Площади Революции.
Начальник штаба «Союза народно-патриотических сил России» Владимир Филин в своём кратком выступлении, как и предыдущие ораторы, говорил об угрозе целостности России. «Будет ли Россия сильным государством или же она будет разделена, как собираются западные товарищи, разделена на Сибирскую, Дальневосточную, Поволжскую, Центральную и другие республики, которые полностью перейдут под контроль западных стран?», - предложил он задуматься участникам мероприятия.
Тему связи патриотизма и религии подняла в своём выступлении директор Института демографической безопасности, член Правления Российского детского фонда, член Союза писателей России Ирина Медведева. По её словам, в последнее время всё чаще приходится слышать из уст православных священников мнение, что христианин должен быть не патриотом земного отечества, а патриотом отечества небесного. Медведева уверена, что такой подход отнюдь не является правильным. «Какое будет небесное отечество, если не будет земного, не будет пространства спасения? Где мы были, если бы во Вторую мировую войну солдаты поддались бы на подобные рассуждения?», - сказала она.
Если первый час двухчасового митинга был посвящён преимущественно проблеме ВТО, то второй – ювенальной юстиции. Как отметил Сергей Кургинян, детей в случае её введение будут изымать в основном из русских семей, поскольку на том же Северном Кавказе ювенальными инспекторами будет просто некому работать – там за такие вещи убивают.
«Добьём ювенальную юстицию так, что её больше не было, пусть она идёт в небытиё вместе с либеральным курсом!», - сказала педагог, член правления Российского детского фонда, член Центрального совета Союза православных граждан Татьяна Шишова, также уверенная в том, что ювенальная юстиция вызовет дестабилизацию в российском обществе и это – дополнительная причина, по которой ни в коем случае нельзя допустить её введения.
В ходе митинге также выступили сопредседатель движения «Народный Собор»
Владимир Хомяков, писатель, публицист, автор книги «Почему Россия не Америка» Андрей Паршев, член Центрального политсовета «Профсоюза граждан России» Александр Куринов, сопредседатель движения «Народный Собор» Олег Кассин, лидер «Ассоциации родительских комитетов и сообществ», директор «Общественного центра правовых экспертиз и законопроектной деятельности» Ольга Леткова, сопредседатель организации «Собор русского народа» Сергей Кучеров, член Центрального комитета «Всероссийского родительского собрания», член Свердловского отделения движения «Суть времени» Надежда Храмова, руководитель рабочей группы Мосгордумы по защите семьи и детства от ювенальных технологий Николай Мишустин, главный редактор газеты «Планета Антиглоб», член Центрального Комитета партии «Коммунисты России» Сергей Дондо, председатель межрегионального общественного движения «Семья, любовь, Отечество» Людмила Рябиченко и культурный деятель, автор цикла «Возвращение на Родину» Елена Мкртчян.
Кульминацией митинга стало зачитанное под бурные аплодисменты собравшихся «Обращение Сергея Кургиняна и движения “Суть времени” ко всем российским политикам» c призывом к высшим представителям российской власти и депутатам от «Единой России» отказаться от идеи вступления России в ВТО и немедленно пересмотреть губительный для страны либеральный курс «перестройки-2». А также предостережение: повторение ими пути Горбачева закончится плохо не только для России, но, в отличие от Горбачева, для каждого из них лично.
В конце митинга была принята резолюция. «Россия должна отказаться от западного диктата и пойти своим путем, основанном на её духовных традициях и отвечающем её национальным интересам. Мы сохраним верность долгу перед Родиной нашей, перед её живыми и мертвыми», - говорится в документе.
«Мы – глас народа. Мы говорим: либеральный враг будет разбит! Победа будет за нами!», - сказал лидер движения «Суть времени», закрывая митинг, собравший, по разным оценкам от трёх до четырёх тысяч участников и завершивший без происшествий.
Что же касается других аналогичных акций, то уже 3 июля аналогичный митинг намерена провести КПРФ, а 4 числа против ВТО будут митинговать сразу несколько патриотических организаций.

Наталья Макеева

[лакмус]

«Потери жуткие. Не сравнить с теми, что были во Франции»

Русский солдат глазами гитлеровцев

71 год назад гитлеровская Германия напала на СССР. Каким оказался наш солдат в глазах врага - солдат немецких? Как выглядело начало войны из чужих окопов? Весьма красноречивые ответы на эти вопросы можно обнаружить в книге, автор которой едва ли может быть обвинен в искажении фактов. Это «1941 год глазами немцев. Березовые кресты вместо железных» английского историка Роберта Кершоу, которая недавно опубликована в России. Книга практически целиком состоит из воспоминаний немецких солдат и офицеров, их писем домой и записей в личных дневниках.
Вечер 21 июня
Вспоминает унтер-офицер Гельмут Колаковски: «Поздним вечером наш взвод собрали в сараях и объявили: «Завтра нам предстоит вступить в битву с мировым большевизмом». Лично я был просто поражен, это было как снег на голову, а как же пакт о ненападении между Германией и Россией? Я все время вспоминал тот выпуск «Дойче вохеншау», который видел дома и в котором сообщалось о заключенном договоре. Я не мог и представить, как это мы пойдем войной на Советский Союз». Приказ фюрера вызвал удивление и недоумение рядового состава. «Можно сказать, мы были огорошены услышанным, – признавался Лотар Фромм, офицер-корректировщик. – Мы все, я подчеркиваю это, были изумлены и никак не готовы к подобному». Но недоумение тут же сменилось облегчением избавления от непонятного и томительного ожидания на восточных границах Германии. Опытные солдаты, захватившие уже почти всю Европу, принялись обсуждать, когда закончится кампания против СССР. Слова Бенно Цайзера, тогда еще учившегося на военного водителя, отражают общие настроения: «Все это кончится через каких-нибудь три недели, нам было сказано, другие были осторожнее в прогнозах – они считали, что через 2–3 месяца. Нашелся один, кто считал, что это продлится целый год, но мы его на смех подняли: «А сколько потребовалось, чтобы разделаться с поляками? А с Францией? Ты что, забыл?»
Но не все были столь оптимистичны. Эрих Менде, обер-лейтенант из 8-й силезской пехотной дивизии, вспоминает разговор со своим начальником, состоявшийся в эти последние мирные минуты. «Мой командир был в два раза старше меня, и ему уже приходилось сражаться с русскими под Нарвой в 1917 году, когда он был в звании лейтенанта. «Здесь, на этих бескрайних просторах, мы найдем свою смерть, как Наполеон», - не скрывал он пессимизма... Менде, запомните этот час, он знаменует конец прежней Германии».
В 3 часа 15 минут передовые немецкие части перешли границу СССР. Артиллерист противотанкового орудия Иоганн Данцер вспоминает: «В самый первый день, едва только мы пошли в атаку, как один из наших застрелился из своего же оружия. Зажав винтовку между колен, он вставил ствол в рот и надавил на спуск. Так для него окончилась война и все связанные с ней ужасы».


22 июня, Брест

Захват Брестской крепости был поручен 45-й пехотной дивизии вермахта, насчитывавшей 17 тысяч человек личного состава. Гарнизон крепости - порядка 8 тысяч. В первые часы боя посыпались доклады об успешном продвижении немецких войск и сообщения о захвате мостов и сооружений крепости. В 4 часа 42 минуты «было взято 50 человек пленных, все в одном белье, их война застала в койках». Но уже к 10:50 тон боевых документов изменился: «Бой за овладение крепостью ожесточенный - многочисленные потери». Уже погибло 2 командира батальона, 1 командир роты, командир одного из полков получил серьезное ранение.
«Вскоре, где-то между 5.30 и 7.30 утра, стало окончательно ясно, что русские отчаянно сражаются в тылу наших передовых частей. Их пехота при поддержке 35–40 танков и бронемашин, оказавшихся на территории крепости, образовала несколько очагов обороны. Вражеские снайперы вели прицельный огонь из-за деревьев, с крыш и подвалов, что вызвало большие потери среди офицеров и младших командиров».
«Там, где русских удалось выбить или выкурить, вскоре появлялись новые силы. Они вылезали из подвалов, домов, из канализационных труб и других временных укрытий, вели прицельный огонь, и наши потери непрерывно росли».
Сводка Верховного командования вермахта (ОКВ) за 22 июня сообщала: «Создается впечатление, что противник после первоначального замешательства начинает оказывать все более упорное сопротивление». С этим согласен и начальник штаба ОКВ Гальдер: «После первоначального «столбняка», вызванного внезапностью нападения, противник перешел к активным действиям».
Для солдат 45-й дивизии вермахта начало войны оказалось совсем безрадостным: 21 офицер и 290 унтер-офицеров (сержантов), не считая солдат, погибли в ее первый же день. За первые сутки боев в России дивизия потеряла почти столько же солдат и офицеров, сколько за все шесть недель французской кампании.


«Котлы»

Самыми успешными действиями войск вермахта были операцию по окружению и разгрому советских дивизий в «котлах» 1941-го года. В самых крупных из них – Киевском, Минском, Вяземском – советские войска потеряли сотни тысяч солдат и офицеров. Но какую цену за это заплатил вермахт?
Генерал Гюнтер Блюментритт, начальник штаба 4-й армии: «Поведение русских даже в первом бою разительно отличалось от поведения поляков и союзников, потерпевших поражение на Западном фронте. Даже оказавшись в кольце окружения, русские стойко оборонялись».
Автор книги пишет: «Опыт польской и западной кампаний подсказывал, что успех стратегии блицкрига заключается в получении преимуществ более искусным маневрированием. Даже если оставить за скобками ресурсы, боевой дух и воля к сопротивлению противника неизбежно будут сломлены под напором громадных и бессмысленных потерь. Отсюда логически вытекает массовая сдача в плен оказавшихся в окружении деморализованных солдат. В России же эти «азбучные» истины оказались поставлены с ног на голову отчаянным, доходившим порой до фанатизма сопротивлением русских в, казалось, безнадежнейших ситуациях. Вот поэтому половина наступательного потенциала немцев и ушла не на продвижение к поставленной цели, а на закрепление уже имевшихся успехов».
Командующий группой армий «Центр» генерал-фельдмаршал Федор фон Бок, в ходе операции по уничтожению советских войск в Смоленском «котле» писал об их попытках вырваться из окружения: «Весьма значимый успех для получившего такой сокрушительный удар противника!». Кольцо окружения не было сплошным. Два дня спустя фон Бок сокрушался: «До сих пор не удалось заделать брешь на восточном участке Смоленского котла». Той ночью из окружения сумели выйти примерно 5 советских дивизий. Еще три дивизии прорвались на следующий день.
Об уровне немецких потерь свидетельствует сообщение штаба 7-й танковой дивизии, что в строю осталось всего 118 танков. 166 машин было подбито (хотя 96 подлежали ремонту). 2-я рота 1-го батальона полка «Великая Германия» всего за 5 дней боев на удержание линии Смоленского «котла» потеряла 40 человек при штатной численности роты в 176 солдат и офицеров.
Постепенно менялось и восприятие войны с Советским союзом у рядовых немецких солдат. Безудержный оптимизм первых дней боев сменился осознанием того, что «что-то идет не так». Потом пришли безразличие и апатия. Мнение одного из немецких офицеров: «Эти огромные расстояния пугают и деморализуют солдат. Равнины, равнины, конца им нет и не будет. Именно это и сводит с ума».
Постоянное беспокойство доставляли войскам и действия партизан, число которых росло по мере уничтожения «котлов». Если поначалу их количество и активность были ничтожны, то после окончания боев в киевском «котле» число партизан на участке группы армий «Юг» значительно возросло. На участке группы армий «Центр» они взяли под контроль 45% захваченных немцами территорий (о действиях партизан можно прочитать здесь).
Кампания, затянувшаяся долгим уничтожением окруженных советских войск, вызывала все больше ассоциаций с армией Наполеона и страхов перед русской зимой. Один из солдат группы армий «Центр» 20 августа сетовал: «Потери жуткие, не сравнить с теми, что были во Франции». Его рота, начиная с 23 июля, участвовала в боях за «танковую автостраду № 1». «Сегодня дорога наша, завтра ее забирают русские, потом снова мы, и так далее». Победа уже не казалась столь недалекой. Напротив, отчаянное сопротивление противника подрывало боевой дух, внушало отнюдь не оптимистические мысли. «Никого еще не видел злее этих русских. Настоящие цепные псы! Никогда не знаешь, что от них ожидать. И откуда у них только берутся танки и все остальное?!»
За первые месяцы кампании была серьезно подорвана боеспособность танковых частей группы армий «Центр». К сентябрю 41-го 30% танков были уничтожены, а 23% машин находились в ремонте. Почти половина всех танковых дивизий, предусмотренных для участия в операции «Тайфун», располагали лишь третью от первоначального числа боеготовых машин. К 15 сентября 1941 года группа армий «Центр» располагала в общей сложности 1346 боеготовыми танками, в то время как на начало кампании в России эта цифра составляла 2609 единиц.
Потери личного состава были не менее тяжелыми. К началу наступления на Москву немецкие части лишились примерно трети офицерского состава. Общие потери в живой силе к этому моменту достигли примерно полумиллиона человек, что эквивалентно потере 30 дивизий. Если же учесть, что только 64% от общего состава пехотной дивизии, то есть 10840 человек, являлись непосредственно «бойцами», а остальные 36% приходились на тыловые и вспомогательные службы, то станет ясно, что боеспособность немецких войск снизилась еще сильнее.
Так ситуацию на Восточном фронте оценил один из немецких солдат: «Россия, отсюда приходят только дурные вести, и мы до сих пор ничего не знаем о тебе. А ты тем временем поглощаешь нас, растворяя в своих неприветливых вязких просторах».
О русских солдатах
Первоначальное представление о населении России определялось немецкой идеологией того времени, которая считала славян «недочеловеками». Однако опыт первых боев внес в эти представления свои коррективы.
Генерал-майор Гофман фон Вальдау, начальник штаба командования люфтваффе через 9 дней после начала войны писал в своем дневнике: «Качественный уровень советских летчиков куда выше ожидаемого… Ожесточенное сопротивление, его массовый характер не соответствуют нашим первоначальным предположениям». Подтверждением этого стали первые воздушные тараны. Кершоу приводит слова одного полковника люфтваффе: «Советские пилоты – фаталисты, они сражаются до конца без какой-либо надежды на победу и даже на выживание, ведомые либо собственным фанатизмом, либо страхом перед дожидающимися их на земле комиссарами». Стоит заметить, что в первый день войны с Советским Союзом люфтваффе потеряли до 300 самолетов. Никогда до этого ВВС Германии не несли таких больших единовременных потерь.
В Германии радио кричало о том, что снаряды «немецких танков не только поджигают, но и насквозь прошивают русские машины». Но солдаты рассказывали друг другу о русских танках, которые невозможно было пробить даже выстрелами в упор – снаряды рикошетили от брони. Лейтенант Гельмут Ритген из 6-й танковой дивизии признавался, что в столкновении с новыми и неизвестными танками русских: «…в корне изменилось само понятие ведения танковой войны, машины КВ ознаменовали совершенно иной уровень вооружений, бронезащиты и веса танков. Немецкие танки вмиг перешли в разряд исключительно противопехотного оружия…» Танкист 12-й танковой дивизии Ганс Беккер: «На Восточном фронте мне повстречались люди, которых можно назвать особой расой. Уже первая атака обернулась сражением не на жизнь, а на смерть».
Артиллерист противотанкового орудия вспоминает о том, какое неизгладимое впечатление на него и его товарищей произвело отчаянное сопротивление русских в первые часы войны: «Во время атаки мы наткнулись на легкий русский танк Т-26, мы тут же его щелкнули прямо из 37-миллиметровки. Когда мы стали приближаться, из люка башни высунулся по пояс русский и открыл по нам стрельбу из пистолета. Вскоре выяснилось, что он был без ног, их ему оторвало, когда танк был подбит. И, невзирая на это, он палил по нам из пистолета!»
Автор книги «1941 год глазами немцев» приводит слова офицера, служившего в танковом подразделении на участке группы армий «Центр», который поделился своим мнением с военным корреспондентом Курицио Малапарте: «Он рассуждал, как солдат, избегая эпитетов и метафор, ограничиваясь лишь аргументацией, непосредственно имевшей отношение к обсуждаемым вопросам. «Мы почти не брали пленных, потому что русские всегда дрались до последнего солдата. Они не сдавались. Их закалку с нашей не сравнить…»
Гнетущее впечатление на наступающие войска производили и такие эпизоды: после успешного прорыва приграничной обороны, 3-й батальон 18-го пехотного полка группы армий «Центр», насчитывавший 800 человек, был обстрелян подразделением из 5 солдат. «Я не ожидал ничего подобного, – признавался командир батальона майор Нойхоф своему батальонному врачу. – Это же чистейшее самоубийство атаковать силы батальона пятеркой бойцов».
В середине ноября 1941-го года один пехотный офицер 7-й танковой дивизии, когда его подразделение ворвалось на обороняемые русскими позиции в деревне у реки Лама, описывал сопротивление красноармейцев. «В такое просто не поверишь, пока своими глазами не увидишь. Солдаты Красной Армии, даже заживо сгорая, продолжали стрелять из полыхавших домов».

Зима 41-го


В немецких войсках быстро вошла в обиход поговорка «Лучше три французских кампании, чем одна русская». «Здесь нам недоставало удобных французских кроватей и поражало однообразие местности». «Перспективы оказаться в Ленинграде обернулись бесконечным сидением в пронумерованных окопах».
Высокие потери вермахта, отсутствие зимнего обмундирования и неподготовленность немецкой техники к боевым действиям в условиях русской зимы постепенно позволили перехватить инициативу советским войскам. За трехнедельный период с 15 ноября по 5 декабря 1941 года русские ВВС совершили 15 840 боевых вылетов, тогда как люфтваффе лишь 3500, что еще больше деморализовало противника.
В танковых войсках ситуация была аналогичной: подполковник Грампе из штаба 1-й танковой дивизии докладывал о том, что его танки вследствие низких температур (минус 35 градусов) оказались небоеготовы. «Даже башни заклинило, оптические приборы покрываются инеем, а пулеметы способны лишь на стрельбу одиночными патронами…» В некоторых подразделениях потери от обморожений достигали 70%.
Йозеф Дек из 71-го артиллерийского полка вспоминает: «Буханки хлеба приходилось рубить топором. Пакеты первой помощи окаменели, бензин замерзал, оптика выходила из строя, и руки прилипали к металлу. На морозе раненые погибали уже несколько минут спустя. Нескольким счастливчикам удалось обзавестись русским обмундированием, снятым с отогретых ими трупов».
Ефрейтор Фриц Зигель в своем письме домой от 6 декабря писал: «Боже мой, что же эти русские задумали сделать с нами? Хорошо бы, если бы там наверху хотя бы прислушались к нам, иначе всем нам здесь придется подохнуть».


Р.S.

В случае военной угрозы каждый десятый россиянин (10%) постарался бы сбежать из России в другую страну. Об этом сообщают социологи «Левада-Центра», опросившие в конце мая нынешнего года 1600 человек. По их данным, если бы сейчас, как в 1941 году, внезапно началась война, на защиту Родины встало бы относительное большинство граждан РФ. На фронт по призыву пошли бы 23% респондентов, добровольцами – 21% опрошенных, передает «Интерфакс».
Еще 26% заявили, что не подлежали бы призыву, 20% не смогли ответить на этот вопрос.