К Знатокам ПДД -объясните "чайникам" !!!

[Танюша ТТ]

Правила Дорожного Движения

[Zoreg]

21.3. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі
особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс
(сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам
органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

И в этой же статье, 21.2 написано, в каких случаях.

---------- Сообщение добавлено 23.01.2016 в 01:50 ----------

За нарушение ПДД?


Зачем просит? Страховочка требуется при составлении протокола за нарушение ПДД.

Остановил за нарушение, но протокол, например, составлять не собирается.

[Denseal]

И в этой же статье, 21.2 написано, в каких случаях.

Если бы это так то было бы написано в п. 21.3. "у випадках зазначених у п. 21.2." (или что то в этом роде)

Ведь в 21.2. не написано "виключно, у випадках...."

[Zoreg]

Если бы это так то было бы написано в п. 21.3. "у випадках зазначених у п. 21.2." (или что то в этом роде)

Это круто)
Я читаю так как написано, а не так как было бы если бы.
Возможно я не прав, я не юрист. У меня всегда есть страховка и я всегда ее вожу. Мне вообще это все до лампочки. Я не призываю не страховаться, или не возить с собой полис. Или бодаться с НП.
Но спросили про противоречия ЗАКОНА и ПДД. Они на лицо. И это известно уже завтра сто лет как. А ты хочешь за уши притянуть, что это не так.

[samym]

Остановил за нарушение, но протокол, например, составлять не собирается.

Так не бывает! )))
Составляется протокол о нарушении, указывается "устное предупреждение". В протоколе фиксируется страховка. Предъявите!

[Denseal]

Это круто)
Я читаю так как написано, а не так как было бы если бы.
Возможно я не прав, я не юрист. У меня всегда есть страховка и я всегда ее вожу. Мне вообще это все до лампочки. Я не призываю не страховаться, или не возить с собой полис. Или бодаться с НП.
Но спросили про противоречия ЗАКОНА и ПДД. Они на лицо. И это известно уже завтра сто лет как. А ты хочешь за уши притянуть, что это не так.

Правильно сказал, не притягивай за уши то, в чем не компетентен!

[Zoreg]

Так не бывает! )))
Составляется протокол о нарушении, указывается "устное предупреждение". В протоколе фиксируется страховка. Предъявите!

Если ничего не поменялось в коапе, то есть предупреждение, а есть устное замечание. И по замечанию нече не составляется.
Да и ладно нарушение. Остановили по ориентировке "угнали зеленую тоету". Проверил доки - не эту угнали. Причем тут страховка ? Не по-понятиям, а по-закону ?

[samym]

Но спросили про противоречия ЗАКОНА и ПДД. Они на лицо. И это известно уже завтра сто лет как.

Эти противоречия выискивают доморощенные юристы-лингвисты-буквоеды.
Прежний баян это перевод требования предъявить доки менту. То ли передать в руки, то ли показать через стекло. И нигде не указано, что стекло должно быть чистое и нельзя показывать вверх ногами в течении 1сек.
ЗЫ. Бред это всё. Плакались на пузатых ментов и хотели жёстких копов. Так коп за такие приколы с тролленьем может и шмальнуть...

[Zoreg]

Эти противоречия выискивают доморощенные юристы-лингвисты-буквоеды.
Прежний баян это перевод требования предъявить доки менту. То ли передать в руки, то ли показать через стекло. И нигде не указано, что стекло должно быть чистое и нельзя показывать вверх ногами в течении 1сек.
ЗЫ. Бред это всё. Плакались на пузатых ментов и хотели жёстких копов. Так коп за такие приколы с тролленьем может и шмальнуть...

Причем тут перевод передать\предъявить права к (ок, возможной) коллизии ЗАКОНА и ПДД по совершенно другому вопросу ?

[Denseal]

Так коп за такие приколы с тролленьем может и шмальнуть...

Наши не могут и учитывая кого набрали, это хорошо что не могут!

[samym]

Если ничего не поменялось в коапе, то есть предупреждение, а есть устное замечание. И по замечанию нече не составляется.
Да и ладно нарушение. Остановили по ориентировке "угнали зеленую тоету". Проверил доки - не эту угнали. Причем тут страховка ? Не по-понятиям, а по-закону ?

Если не по нарушению, если без составления протокола, то страховку им можно дулей показать.
Но, имхо, требовать и не будут. Если их таки не скурвят до положения прежних ГАИ/ППС.

[Denseal]

Причем тут перевод передать\предъявить права к (ок, возможной) коллизии ЗАКОНА и ПДД по совершенно другому вопросу ?

Читаем проще:
Предъявляем страховку:
21.2. Полиции при ДТП, пограничникам (сами, без требования).
21.3. По требованию всем кто в 21.2. (во всех остальных случаях по требованию).

Где противоречие?

[Zoreg]

Если не по нарушению, если без составления протокола, то страховку им можно дулей показать.
Но, имхо, требовать и не будут. Если их таки не скурвят до положения прежних ГАИ/ППС.

Ты сам себе противоречишь)
По ориентировке - это разве не законная остановка ?

[samym]

Причем тут перевод передать\предъявить права к (ок, возможной) коллизии ЗАКОНА и ПДД по совершенно другому вопросу ?

Одно и то же. Там трактовка перевода, там спор между требованиями разных Законов. Где буква, где слово, где запятая.
Если так шерстить всё законодательство, как Знатоки ПДД, то у нас работы непочатый край. )))

[Zoreg]

Читаем проще:
Предъявляем страховку:
21.2. Полиции при ДТП, пограничникам (сами, без требования).
21.3. По требованию всем кто в 21.2. (во всех остальных случаях по требованию).

Где противоречие?

Не нада проще, не нада переводов, не нада "если б"
Нада оперировать первоисточником в полном объеме.

Возможно, я не прав, я не спорю. Я это признаю с удовольствием. Но пока меня в этом не убедили. Тем более такими упрощениями)

[samym]

Ты сам себе противоречишь)
По ориентировке - это разве не законная остановка ?

Законная. Но не тянет за собой составление протокола, при котором и потребуется страховка. Ферштейн?!

[Zoreg]

Одно и то же. Там трактовка перевода, там спор между требованиями разных Законов. Где буква, где слово, где запятая.
Если так шерстить всё законодательство, как Знатоки ПДД, то у нас работы непочатый край. )))

Ну блин, на то эти запятые и ставят, что б потом по ним приговоры лепить.
Так и все законодательство можно в двух словах описать на одном листочке и жить себе дальше по понятиям)
И не разных законов, а ЗАКОНА и подзаконного акта.


---------- Сообщение добавлено 23.01.2016 в 02:13 ----------

Законная. Но не тянет за собой составление протокола, при котором и потребуется страховка. Ферштейн?!

Не ферштейн)
Ну раз законная, значит законно остановил. Значит имеет право проверить доки, в списке которых есть страховка. Но не имеет право страховку, т.к. не составляется протокол. Я так это понимаю.

[samym]

Не ферштейн)
Ну раз законная, значит законно остановил. Значит имеет право проверить доки, в списке которых есть страховка. Но не имеет право страховку, т.к. не составляется протокол. Я так это понимаю.

Ну может на 80 уровне противоречие и найдётся. Но это не уровень тёрок водитель/инспектор.

Тогда и в законных основаниях море непоняток.
Как я знаю, что таки угнана "зелёная тоёта"? Что она есть в ориентировке. Что есть "перехват". Что тоёта именно зелёная.
Мне этот подход сильно что-то и кого-то напоминает. )))

[Zoreg]

Где я говорю про терки??
Я не имею никаконо отношения к парням, которых ты имеешь ввиду)
Вопрос в букве Закона. А как этим пользоватся - дело каждого.
А ты все сводишь "к понятиям"

[Denseal]

Не нада проще, не нада переводов, не нада "если б"
Нада оперировать первоисточником в полном объеме.

Возможно, я не прав, я не спорю. Я это признаю с удовольствием. Но пока меня в этом не убедили. Тем более такими упрощениями)

Статья 21 перечисляет по пунктам как обеспечивается (контролируется) обязанность страхования гражданско-правовой ответственности
1. (21.1.) - страховку нужно иметь всем за исключением .... с учетом пункта 3 (21.3.)
2 .(21.2.) - контроль наличия страховки осуществляет: полиция при составлении протокола и ДТП, пограничники.
3. (21.3.) - при использовании ТС в дорожном движении, нужно иметь страховку. Страховка предъявляется тем кто перечислен в п 21.2. по их требованию. (Т.е. если ты на ТС и участник дорожного движения то предьяви по требованию полиции и пограничников)
4. (21.4.) - нет страховки - неси ответственность.

[samym]

Где я говорю про терки??
Я не имею никаконо отношения к парням, которых ты имеешь ввиду)
Вопрос в букве Закона. А как этим пользоватся - дело каждого.
А ты все сводишь "к понятиям"

Бред! Никаких понятий, всё по Закону. Есть нарушение - есть остановка - есть протокол - предъявляем страховку.
Есть остановка без нарушения (по другим законным причинам) - нет протокола и ДТП - нет оснований требовать страховку.
Не вижу противоречий!

---------- Сообщение добавлено 23.01.2016 в 01:43 ----------

Статья 21 перечисляет по пунктам как обеспечивается (контролируется) обязанность страхования гражданско-правовой ответственности
1. (21.1.) - страховку нужно иметь всем за исключением .... с учетом пункта 3 (21.3.)
2 .(21.2.) - контроль наличия страховки осуществляет: полиция при составлении протокола и ДТП, пограничники.
3. (21.3.) - при использовании ТС в дорожном движении, нужно иметь страховку. Страховка предъявляется тем кто перечислен в п 21.2. по их требованию. (Т.е. если ты на ТС и участник дорожного движения то предьяви по требованию полиции и пограничников)
4. (21.4.) - нет страховки - неси ответственность.

Мля, вы что вдвоём меня дразните?!
21.3 - предъяви тем, кто в 21.2

В 21.2 полиция при составлении протокола.

Выделить шрифтом или цветом? )))