Тема: 
Я. Отличное стекло. Версия со стабом конечно круче, но только в определённых условиях, а это стекло за свои деньги не имеет аналогов. 2.8 без стаба - надо сравнивать с версией /4 + стаб. И там совсем не очевидно какое будет лучше.Сообщение от v2ph7
| ||
Я. Отличное стекло. Версия со стабом конечно круче, но только в определённых условиях, а это стекло за свои деньги не имеет аналогов. 2.8 без стаба - надо сравнивать с версией /4 + стаб. И там совсем не очевидно какое будет лучше.
На кропе 4 без стада тяжело. Сам долго думал, зачем переплачивать, брал со стабом. А вот 2,8 без стада вначале очень понравился, потом разочаровался, 4 со стабом мне больше понравился. О поводу подводной съемки: нужна мыльница, так как не только я снимаю, а родителям париться с зеркалкой нет желания. За панасоник вернули деньги без проблем. Ищем что купить.
:)
Немного не мыльница и не ФА, GE DV1 неплох и недорого. Некоторым естественно не перламутровый.
... из секты паятелей и фотографов
Посоветуйте что взять светосильное и не фикс. Чтобы небыло безумно дорого, то что-то хорошее должно быть примерного диапазона 18-55 (с вариантами 17-хх или 16-хх). Бюджет - 500 $
Давай не будем обманывать друг друга! Ты (да, ты) все равно останешься им!
мнений много....на данный момент я не сторонник платить за стаб как за объектив. 600 долл даже сегодня немалые деньги)
Tamron SP AF 28-75 mm f/2.8 за деньги что за него хотят-очень приличное стекло
Еще 24-70 sigma hsm 2,8 тоже отличное. Сам пользовался очень долго. Если под кроп, то 18-50 2,8 или тамрон 17-50 2,8. А так же идеальный вариант 17-55 кэнон 2,8. Но он чуть дороже.
:)
под кроп он вроде похуже.
сигма 24-70 тоже хорошее стекло. но оно дороже бюджета. оно 800 где-то стоит.
18-55 неоправданно дорогое стекло. оно даже 600 не стоит. вот 450-500 ему красная цена. ничего выдающегося. и фокусные аля кит. вот было б оно 17-85 да USМ тогда 1200 таки его цена. пусть даже без стаба
24-70 sigma hsm 2.8 не впишется в бюджет. Оно, как по мне, лучше тамрона, но нестабильное (особенно на 2.8), поэтому я его слил. С фокусировкой приколы на них - раз попал, раз бф/фф. Неадекват полный. За 500 эта сигма была бы хорошим стеклом, а за 800-800+ явно нет.
Лучше оно только конструктивом, но чтобы Tamron развалить его разве что бить об пол. Ну и HSM. Стоит ли оно разницы 2ух кратной, притом что у меня на 7d Tamron очень быстро фокусируется. Поэтому разница с HSM очень заметна разве что в плане шума
Хорошо тебе, ты умный, ты всё знаешьЯ не о конструктиве писал. Нет смысла сравнивать что-либо с железной трубой)
у тебя ключевое слово "как по-мне". я так же сужу субъективно.Хорошо тебе, ты умный, ты всё знаешь
Плюс у человека бюджет. Плюс как по мне Sigma неудбно тяжёлая с тугим кольцом зума
Последний раз редактировалось Corban_jum; 12.12.2011 в 10:15.
Именно
Господа хорошие,кому не лень просветить: на canon 550D выбрать EF-S 18-135 F/3.5-5,6 IS; EF-S 18-200 F/3.5-5,6? Или вобще другая степь? Для сьемки портретной,студийной и пейзаж.
все зависит от бюджета. выбранные вами линзы посредственны. особенно вторая. и насколько я понимаю для студии вообще слабопригодны. они более-менее для путешествий. для портрета недорого 50\1.4 около 400 долл, для пейзажа и на каждый день 15-85 3.5-5.6 около 800 долл или 17-55 2.8 ок 1200 долл. а студийная оптика это L серия уже
да. для 550d просто необходима L серия
почему?
Давайте может и правда жить дружно?
Сарказм
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM
не нужен ?
2500 грн
здесь могла бы быть Ваша реклама .
И что даже никто не скажет: "а я в студии начинал с...." или "в студию заходить и не стоит без..."
Ваши права
Ответить с цитированием
Социальные закладки