Книгочеи, поболтаем?

[Miyazaki]

А для меня очевидно всего лишь то, что, изучая любое произведение искусства, мы получаем в руки инструмент для отражения своих собственных чувств, эмоций и представлений о мире, и не более того.

А я в какой-то момент претендовала на истину в последней инстанции?))
Или просто не добавила пресловутое индульгирующее ИМХО,что создало такую видимость?)))

На первой выставке импрессионистов Олимпия Мане вызвала истерики критиков и публики и самый большой скандал в истории живописи, а теперь его называют певцом обнаженного женского тела и родончальником целого течения - а он просто рисовал то что видел и то, что вызывало у него восхищение.

Вот это-то я и имею в виду,когда говорю о впечатлении))(отделяя его от эпатажа)

Хотя в примере с Мане в разговоре о Мартине не вижу аналогии!))ИМХО,о,конечно же!)

[di72]

Miyazaki, пусть будет, как вы хотите

[Sirena]

Чуть всё не пропустила)

"Игра Престолов" очень тяжела для прочтения.

Дело вкуса, скорее, а не конкретного произведения.
Несмотря на объёмы, я глотала чуть ли не по книге в день. Просто взахлеб.
Печально то, что я уже помню историю только в общих чертах, Мартин пока допишет, придётся заново перечитывать)

А сериал я даже начала смотреть и так как падка на всяких брутальных Джонов Сноу, то моё телезрительское удовольствие ещё впереди) Но там серии длинные, кажется. И я параллельно смотрю "Великолепный век" и Хауза, и Теорию Большого взрыва, и Манхэттен.
Решила досмотреть первые два, а потом уже смотреть "Игры престолов".
Не удержалась, правда, и посмотрела сцену с Серсеей, ну там где её через толпу ведут)
А чем вам Кларк не нравится? Как Дейнерис она мне больше понравилась, чем как Сара Коннор) Может, потому что я видела пару серий всего

[Shaun]

Дело вкуса, скорее, а не конкретного произведения.

Скорее дело перевода. Английский я знаю не настолько хорошо, что бы получать от чтения удовольствие.
Я вообще подобного плана вещи люблю. "Ведьмака" перечитывал с удовольствием, причем в отличие от многих мне именно понравились последние книги, там где нет никаких чудищ, а нормальные средневековые интриги и войны.
"Свет Вечный" того же Сапковского в украинском переводе у меня не пошел, а вот русский оказался читаемым.
А с Игрой вообще смешно. Раза три мне давали ее почитать, и раза три я ее бросал. А потом посмотрел первый сезон и спросил себя - как я такое пропустил?

А чем вам Кларк не нравится? Как Дейнерис она мне больше понравилась, чем как Сара Коннор) Может, потому что я видела пару серий всего

Ну больше мне не нравится персонаж, готовый ради своих абстрактных идей истреблять под корень целые города. Если она усядется на Железный Трон, а она одна из самых вероятных претендентов, то Рамси покажется малышом, играющим в песочнице.
Ну и актриса слабенькая.

и Манхэттен.

И как?

[Miyazaki]

Miyazaki, пусть будет, как вы хотите

Да я вроде ничего не хотелапросто подробно расписывала собственные умозаключения
Но спасибо!

[Sirena]

И как "Манхэттен"?

Мне нравится. И актерский состав в том числе) они очень гармоничны в своих ролях.
Ну у меня ещё муж комментирует по фактам ) совсем интересно получается)

[Realistka]

Раз пошла тема о фильмах... По многочисленным отзывам наметила я себе на прочтение "Жену путешественника во времени". Книга была уж совсем на очереди- читала последние страницы текущей книги и тут муж позвал смотреть вечером фильм по этой самой книге. Фильм в целом ничего, актёры понравились, сюжет интересный. Но интернет барахлил и последние десять минут фильма никак не получалось посмотреть. А мне уже до утра никак было не дождаться конца развязки.
Час ночи. Думаю, прочту- ка я конец книги, узнаю как всё закончилось и успокоюсь. Не тут то было. Начала читать с конца и поняла, что книга ГОРАЗДО интереснее, сопереживательнее и глубже.Я вообще всегда придерживаюсь мнения, что сначала стоит
почитать, а потом посмотреть (если смотреть после прочтения стоит и хочется). Вот и теперь пожалела, что украла сама у себя удовольствие прочитать хорошую книгу, а то в последнее время у меня одни литературные разочарования. А после фильма читать уже будет не так интересно...

[Miyazaki]

Я вот подумала,что если бы я прочла сначала книгу(ну,вот,скажем,"Престолы")-очень вероятно,что не смогла бы смотреть сериал)))меня бы раздражали неточности,расхождения и герои не такие,как я их себе напредставляла))))
Так что иногда-Или/или(не всегда!но часто))

[Serega2007]

Бывает по-разному. Иногда перевес на стороне фильма, но чаще на стороне книги... (Просто книги я больше люблю!)

Малькольм Брэдбери "В Эрмитаж!" Так повелось, не дружу я с авторами у которых фамилия содержит слово "бред" не зависимо с какой буковкой)))))))))))
"В Эрмитаж!" История таинственного литературного исследования под названием "Проект Дидро"... Поиски библиотеки великого энциклопедиста
Вообще книга сложная для восприятия. Много исторических деятелей и событий (не претендующих на историческое соответсвие... Полуправда, полубыль или что то среднее между этим. Одним словом - роман) Но в общем интересно, а если ещё и гуглить и одновременно читать дополнительную информацию в нете...) Мне понравилась)))))

[Realistka]

100%, Miyazaki. Я редко и читаю , и смотрю. Только уж если очень-очень зацепило. Крайне редко, что по очень хорошей книге поставят фильм не уступающий по мастерству. Тогда зачем смотреть и портить впечатление. А если книга не очень, то зачем тратить время на фильм. Так что или/или для меня почти всегда правильно.
Так что для меня фильм срабатывает хорошо, если хочется чего-то зрелищного, мелодраматичного или если хочется развеяться- комедия классная с хорошими актёрами.

[DIKSI]

Я вот подумала,что если бы я прочла сначала книгу(ну,вот,скажем,"Престолы")-очень вероятно,что не смогла бы смотреть сериал)))меня бы раздражали неточности,расхождения и герои не такие,как я их себе напредставляла))))
Так что иногда-Или/или(не всегда!но часто))

Вот-вот Чаще всего так и бывает. Но... нельзя не признать, что кино и литература две большие разницы, и сравнивать их и уравнивать, наверное, неправильно. У каждого свой язык и цели. Но вот вопрос: как определить, что делать - смотреть или читать? Вот прочитала "Выжившего" Панке, а потом все-таки посмотрела фильм (но больше из-за Ди Каприо только). И результат тот же... Книга полнее, глубже, совершенно с другим финалом, а отсюда и смысловой составляющей. Читать было интересно, а смотреть скучно. Сделали очередной экшн, хотя снимаю шляпу перед актерами и режиссером - представляю, что делать такое кино было не легко.
Но ведь бывает и наоборот - книга пустышка, а от фильма не оторваться. Вот пример тоже недавний - экранизация романа Лизы Клейпас "Канун Рождества в Пятничной гавани". Захотелось чего-то доброго и новогоднего, перед фильмом ("Рождество с Холли") взлистнула книгу, просто "сиропистый сироп" (точное определение от Di ), потерянное время, а фильм вполне приличный.
Как сделать выбор? У меня он тоже чаще на стороне книги.

[Natika]

Ну, тут еще интересно, кто экранизирует и какой цели добивается.
Возьмем к примеру Диккенса. Диккенс по натуре был не только большим писателем, но и весьма талантливым актером. Т.е. его произведения отличаются большой театральностью и должны прекрасно экранизироваться. Если не особо уходить от текста и фабулы и хорошо подобрать актеров, то экранизация его произведений будет удачной. ВВС вот именно так и поступает. Очень тщательно и бережно.
В результате имеем целый ряд блестящих экранизаций. Особенно хороша "Крошка Доррит". В некотором смысле, она даже лучше, чем книга. Дело в том, что Диккенсу, как и большинству писателей, сатирические и отрицательные персонажи удавались значительно лучше положительных героев, особенно женщин. В книге Эми очень бесцветная и малоубедительная. И Кленнем тоже выглядит не шибко живым.
В сериале же эта пара сыграла великолепно. Особенно актриса... ну чудо как хороша. В результате, экранизация резко сместилась от сатирически-гротескной мелодрамы ( в которой Диккенс является безусловно непревзойденным мастером) к обычной мелодраме, но очень очень хорошей. Впрочем, все равно их мало кто теперь смотрит..

[Serega2007]

Почитал я вас и скачал сборник Мартина из 78 книг )))))))

[Ктоя]

Почитал я вас и скачал сборник Мартина из 78 книг )))))))

Мои соболезнования...

[Зимняя]

пока единственная экранизация, которая для меня равнозначна книге - это Парфюмер.
и, в принципе, Королева Марго - которая в 50х вышла

[DIKSI]

Да, Парфюмер классно... А еще по Барикко - Легенда о пианисте и Шелк

[Shaun]

пока единственная экранизация, которая для меня равнозначна книге - это Парфюмер.
и, в принципе, Королева Марго - которая в 50х вышла

Есть экранизации намного лучше первоисточников.
Например "Побег из Шоушенка" или "Собачье сердце".
Книги откровенно слабенькие, а фильмы - шедевр. Золотой фонд.
Или "Место встречи". Оригинал конечно слабым назвать нельзя назвать, но кино явно сильнее.

В этом плане больше всего "повезло" фантасту Филиппу Дику. Из далеко не самых лучших у него вещей, получилось пару раз отличное кино.

[Miyazaki]

Почитал я вас и скачал сборник Мартина из 78 книг )))))))

психанул))называется)))

---------- Сообщение добавлено 19.01.2016 в 16:53 ----------

Есть экранизации намного лучше первоисточников.
Например "Побег из Шоушенка" или "Собачье сердце".

На счет"Шоушенка"-не согласна
После книги-каким-то все незначительным и поверхностным мне показалось(хотя Тим Роббинс(если не ошибаюсь)-молодец!)
Особенно мне не понравился момент(которого не было в книге)-когда главный герой,идя на дисциплинарное нарушение))) баррикадируется в кабинете,кажется, начальника тюрьмы,дабы насладиться классической музыкой на пластинке))))Какая-то махровая лирика уже
По поводу"Собачьего сердца-абсолютно согласна.Я была прямо шокирована-насколько фильм превзошел повесть
"Прерванная жизнь"("Девушка,которую прервали"(Вайнона Райдер,Анджелина Джоли)-экранизация отличная,исходник-странный

"Гордость и предубеждения","Разум и чувство"моей любимой Остин-можно и читать,и смотреть бесконечно.Прекрасные экранизации(не все,конечно)и зря я беспокоилась,что после просмотра кино читать будет скучно

И еще"Мосты округа Мэдисон".только читала,неплохо-особых впечатлений не испытала и вот многие говорят,что это то случай,когда Фильм лучше

[Realistka]

Да, есть фильмы, которые лучше, чем книги. Но это скорее тогда, когда мы читаем не книгу, а "сценарий", по которому снимали фильм, а потом конъюнктурно издали книгу, воспользовавшись успехом фильма. Ну и то, где можно сделать зрелищно , эффектно
или смешно. В других случаях- максимум это когда фильм так же гениально снят, как и написана книга. "Собачье сердце"- отличный фильм, но сказать, что книга хуже (!!!!! у меня нет значка для недоумения , расстройства и возмущения одновременно)
я никак не могу. А назвать её слабенькой!!!! У Булгакова КАЖДОЕ слово к месту, по смыслу точно выверено и написано всё так гениально, что можно перечитывать вдоль и поперёк. При этом, каждый там найдет своё, у каждого, так сказать, будет своя "глубина погружения"- кто-то скажет, что сюжет интересный, кто-то увидит вызов обществу, а кого-то заставит переосмыслить многое.

[Мэри_Поппинс]

У меня как правило так: сначала (в 95%) я читаю книгу, только потом смотрю экранизацию (ежели таковая имеется), тогда фильм ...понятнее )). И таки да, книга, обычно лучше фильма.
В редких случаях проглатываю только книгу, но отказываюсь от просмотра экранизации (причины могут самые разные))).