Ваше отношение к ОСАГО

[Stirlitz]

При чём тут бред? Ты это читал?

korrespondent.net/ukraine/events/198314

[masta_man]

слушай, ГАЙЦам надо же как-то всё свалить на кого-то.если у меня есть КАСКО, то что значит я могу нажать педаль и ездить как хочу??? нет. я не боюсь уже за авто но я боюсь за свою жизнь.да и всё равно ДТП это куча убитого времени+нервы.может на5% из-за этого выростет, но не настолько.

[мыслитель]

я не думаю, что кто то при наличии страховки будет умышленно совершать ДТП. ведь при таком отношении к страхованию, КАСКО тоже нет. неужто думает, что его машине совсем ничего не будет? насчет халатного отношения к зимней резине (все равно ОСАГО все покроет), так я два года назад на летней резине зимой с трассы слетел, машина восстановлению не подлежит, я случайно жив остался, ничью машину не повредил, только дерево слегка ободрал. кстати после этого, купив новую машину застраховал по обоим видам. 19 декабря стукнул новую Тоету, ремонт около 400 долларов. ничего не платил, поехали в стаховую с потерпевшим, им занимаются. он от меня денег не требует. уже я в плюсах от страховки

[Mik2]

я так понял, что была нулевая франшиза по КАСКО?

[мыслитель]

я так понял, что была нулевая франшиза по КАСКО?

нулевая по ОСАГО, по КАСКО 500 грн франшиза, ремонт бампера стоит почти столько же, поэтому свои повреждения не оформлял. а потерпевшему все до копеечки заплатят. если будет ремонтироваться не на "Тоете центр", то еще и заработает

[Mik2]

по ОСАГО - франшиза нулевая
по КАСКО - 500 грн
а может наоборот? вы ничего не перепутали?

[мыслитель]

по ОСАГО - франшиза нулевая
по КАСКО - 500 грн
а может наоборот? вы ничего не перепутали?

нет. посмотрел полисы по КАСКО можно было тоже нулевую купить, но разница существенная (около 200 долларов). а по ОАСАГО нулевая франшиза щас не редкость. другу 29 декабря помагал полис покупать в "Про100", там у меня хороший знакомый. полис на двоих, 1,4 движек, нулевая франшиза, водительский стаж 8 лет у него и 13 у отца - 285 грн.

[Stirlitz]

слушай, ГАЙЦам надо же как-то всё свалить на кого-то.если у меня есть КАСКО, то что значит я могу нажать педаль и ездить как хочу??? нет. я не боюсь уже за авто но я боюсь за свою жизнь.да и всё равно ДТП это куча убитого времени+нервы.может на5% из-за этого выростет, но не настолько.

я не думаю, что кто то при наличии страховки будет умышленно совершать ДТП.

Вы не поняли. Я тоже не думаю, что все сплошь и рядом кинутся друг друга коцать бамперами почём зря. Но подсознательно люди будут относиться к проблеме ДТП менее «чувствительно», что ли. Ведь уже застраховано. Никогда не ходили ночью с пистолетом в кармане по тёмным улицам? Даже если применить его равносильно самоубийству по сути, очень немногие будут вести себя так же осторожно, как и без него, и скорее полезут на рожон, когда в другое время уклонились бы от разборок. Страховка ведь то же по сути. Обычно если я еду на машине, то я весь внимание, потому что знаю: если зазеваюсь, то это будут очень большие проблемы, прежде всего куча денег. А при наличии страховки я могу расслабиться. Не сознательно, даже против воли. Но факт. Пусть я понимаю, что страховка может всего не покрыть, что свою за свой счёт, что я время потеряю, наконец. Ведь сознание определяет лишь 10% поступков человека. Многие могут сами вспомнить примеры из своей жизни, когда в одной и той же ситуации они или знали, что не имеют права на ошибку, или ошибка не влекла за собой катастрофические последствия. Результаты были разные при вроде одном и том же искреннем стремлении всё сделать правильно. Но глубинная мотивация разная.

Или к примеру (который я уже приводил): если день жестянщика, то обычно мне и в голову не придёт воспользоваться своим автомобилем. Поеду на такси или автобусе. А при наличии ОСАГО я подумаю: в крайнем случае, машина-то застрахована, а на автобусе… фу… найду убедительные причины, что надо на своём автомобиле. Но когда гололёд, то можно быть сто раз осторожным и ехать на 20 км/ч и всё равно въехать. Я как-то видел видео в интернете, как машины попадают на какой-то мерзкий участок, и юзом идут метров 100!! Медленно так. И бум-бум друг в друга. При этом бесполезно вообще что-то делать. У всех зимние шины, чуть ли не шипы, дисковые тормоза и прочее — а по фиг, там лёгкий уклон и лед как стекло.

Другой пример: меня злостно подрезают на светофоре. Обычно я придерживаюсь правила ДДД, хотя порой может и кровь вскипеть. Но сознание того, что если в него въехать, то можно оказаться формально виноватым и попасть на деньги обычно сдерживает от резких движений. Ну а если у меня страховка? Могу не сдержаться в какой-то момент и вмазать ему в бочину или в зад (если окажется сильно шустрым). Получу моральное удовлетворение.

Можно ещё привести варианты. Сами подумайте.

(Для тех, кто любит переходить на личности: ситуации гипотетические и на самом деле я веду себя и мыслю не обязательно так, как описано выше. Речь идёт не обо мне, а вообще об автовладельцах, которые бывают очень разные.)

[мыслитель]

Вы не поняли. Я тоже не думаю, что все сплошь и рядом кинутся друг друга коцать бамперами почём зря. Но подсознательно люди будут относиться к проблеме ДТП менее «чувствительно», что ли. Ведь уже застраховано. Никогда не ходили ночью с пистолетом в кармане по тёмным улицам? Даже если применить его равносильно самоубийству по сути, очень немногие будут вести себя так же осторожно, как и без него, и скорее полезут на рожон, когда в другое время уклонились бы от разборок. Страховка ведь то же по сути. Обычно если я еду на машине, то я весь внимание, потому что знаю: если зазеваюсь, то это будут очень большие проблемы, прежде всего куча денег. А при наличии страховки я могу расслабиться. Не сознательно, даже против воли. Но факт. Пусть я понимаю, что страховка может всего не покрыть, что свою за свой счёт, что я время потеряю, наконец. Ведь сознание определяет лишь 10% поступков человека. Многие могут сами вспомнить примеры из своей жизни, когда в одной и той же ситуации они или знали, что не имеют права на ошибку, или ошибка не влекла за собой катастрофические последствия. Результаты были разные при вроде одном и том же искреннем стремлении всё сделать правильно. Но глубинная мотивация разная.

Или к примеру (который я уже приводил): если день жестянщика, то обычно мне и в голову не придёт воспользоваться своим автомобилем. Поеду на такси или автобусе. А при наличии ОСАГО я подумаю: в крайнем случае, машина-то застрахована, а на автобусе… фу… найду убедительные причины, что надо на своём автомобиле. Но когда гололёд, то можно быть сто раз осторожным и ехать на 20 км/ч и всё равно въехать. Я как-то видел видео в интернете, как машины попадают на какой-то мерзкий участок, и юзом идут метров 100!! Медленно так. И бум-бум друг в друга. При этом бесполезно вообще что-то делать. У всех зимние шины, чуть ли не шипы, дисковые тормоза и прочее — а по фиг, там лёгкий уклон и лед как стекло.

Другой пример: меня злостно подрезают на светофоре. Обычно я придерживаюсь правила ДДД, хотя порой может и кровь вскипеть. Но сознание того, что если в него въехать, то можно оказаться формально виноватым и попасть на деньги обычно сдерживает от резких движений. Ну а если у меня страховка? Могу не сдержаться в какой-то момент и вмазать ему в бочину или в зад (если окажется сильно шустрым). Получу моральное удовлетворение.

Можно ещё привести варианты. Сами подумайте.

(Для тех, кто любит переходить на личности: ситуации гипотетические и на самом деле я веду себя и мыслю не обязательно так, как описано выше. Речь идёт не обо мне, а вообще об автовладельцах, которые бывают очень разные.)

ну я соглашусь, что наличие полиса немного расслабляет, во всяком случае, я имея два полиса, проверенные в "боевой обстановке" уверенней чувствую себя на дороге. знаю, что если я кого то стукну, то за меня заплатят, и если стукнусь о дерево, оплатят ремонт. но веду себя на дороге так же. кстати, другая сторона полиса - не выплачивается страховка, если будет обнаружене алкоголь. до полиса я легкомысленнее относился к этому. ну выпил 50 гр и за руль, от ментов отбрешусь. щас знаю, что в случае ДТП, если обнаружат алкоголь, то не штраф мне страшен, а то, что денег не получу. так что в сумме, думаю количество ДТП из-за повсеместного страхования не выростет.
я уже писал, что обязательному страхованияю подлежит так же ответственность владельцев огнестрельного оружия и бойцовских собак. как вы к этому относитесь? по аналогии с ОСАГО

[Stirlitz]

Таких владельцев гораздо меньше, чем автомобилистов. Если сумма страховки разумная, то мне это кажется приемлемым. И угрозу они представляют более значимую здоровью и жизни. Автомобиль, в отличие от собаки, выгуливать не обязательно, и он на людей обычно не кидается с намерением их разорвать.

[мыслитель]

Таких владельцев гораздо меньше, чем автомобилистов. Если сумма страховки разумная, то мне это кажется приемлемым. И угрозу они представляют более значимую здоровью и жизни. Автомобиль, в отличие от собаки, выгуливать не обязательно, и он на людей обычно не кидается с намерением их разорвать.

так какая разница много их или мало, главное, что все и обязательно должны застраховаться. по вашей логике, хозяева застрахованого бультерьера будут выгуливать его без поводка и наморника, потому что за все заплачено. по вашей логике такая страховка не нужна, потому что от нее риск быть разорваным собакой больше.

[fort12]

Теперь ты можешь быть уверен, что имея страховку «я» скорее выеду на дорогу, даже в гололёд, и не буду особо париться, если въеду в тебя. Ремонт-то уже оплачен!! А без ОСАГО я бы десять раз подумал и скорее всего бы не поехал. Для справки: у меня Волга ГАЗ-21. Эту машину чтобы разбить в хлам, нужно разогнаться быстрее, чем она в состоянии ездить. Так что при наличии ОСАГО мне в принципе всё по барабану. Уверен, что хочешь, чтобы у меня было ОСАГО?

+100.
Человек просто элементарно анализирует последствия, и его сценарий вполне возможен. А насчет пугалок типа "нарвешься на Мюллера" ... - так еще вопрос кто на кого нарвется. Разве не известны беспредельные случаи, когда вместо продажи дома, виновник (или жертва) ДТП (или подставы) предпочел решить вопрос координально - стереть крутика.

[Stirlitz]

так какая разница много их или мало, главное, что все и обязательно должны застраховаться. по вашей логике, хозяева застрахованого бультерьера будут выгуливать его без поводка и наморника, потому что за все заплачено. по вашей логике такая страховка не нужна, потому что от нее риск быть разорваным собакой больше.

Не, ну давайте застрахуем абсолютно всех и всё? Я уже выше говорил об этом: надо застраховать всех мужчин, имеющих кулаки, а вдруг кому морду набьют, извиняюсь, зуб выбьют. А если у меня окна квартиры выходят на улицу, надо застраховать мою ответственность на случай, если я что-то выроню из окна кому-то на голову. Застрахуйте мою ответственность за нервы соседей, если их шокирует мой внешний вид, вдруг они привыкли к пионерам, а я неформал, их кондрашка хватает от моих длинных волос, потом их надо лечить у невропатолога долго и нудно от бессонницы. Зачем доводить до маразма?

А что до владельцев бультерьеров, которые не контролируют своих животных, кому поможет страховка, если они его насмерть загрызут? Я бы предпочёл ввести уголовную ответственность за их питомцев, а не страховку, и в случае чего собаку сразу усыплять. Что со страховкой, что без — они и так их выгуливают без поводков и намордников, и не боятся, что собака кого-то покусает. Проблем-то не будет.

[мыслитель]

А что до владельцев бультерьеров, которые не контролируют своих животных, кому поможет страховка, если они его насмерть загрызут? Я бы предпочёл ввести уголовную ответственность за их питомцев, а не страховку, и в случае чего собаку сразу усыплять. Что со страховкой, что без — они и так их выгуливают без поводков и намордников, и не боятся, что собака кого-то покусает. Проблем-то не будет.

у меня женщина клиентка, ее дочке бультерьер порвал лицо. собака не застрахована. подали в суд на владельца, а у него официально ничего нет. ну была бы уголовная ответственность, посадили бы. денег то на лечение не появилось бы. а так, страховая бы выплатила.

[Mik2]

у меня женщина клиентка, ее дочке бультерьер порвал лицо. собака не застрахована. подали в суд на владельца, а у него официально ничего нет. ну была бы уголовная ответственность, посадили бы. денег то на лечение не появилось бы. а так, страховая бы выплатила.

интересный факт. А вы не думали в таком случае, раз денег у него нет, в плане моральной компенсации через суд потребовать усыпить собаку (это раз) и запретить ему лет на 5 иметь вообще каких-либо собак (это два). Глядишь, и деньги бы нашлись сразу.

[мыслитель]

интересный факт. А вы не думали в таком случае, раз денег у него нет, в плане моральной компенсации через суд потребовать усыпить собаку (это раз) и запретить ему лет на 5 иметь вообще каких-либо собак (это два). Глядишь, и деньги бы нашлись сразу.

это и так предусмотрено КоАП, независимо от возмещения ущерба (т. к. высшая мера наказания для собаки) но хозяина то не усыпишь да и девочке легче не будет. поэтому и надо обязательное страхование ответственности владельцев источника повышенной ответственности, к которым относятся как собака, так и автомобиль

[Stirlitz]

ну была бы уголовная ответственность, посадили бы. денег то на лечение не появилось бы.

Ещё как появились бы!! Что, от других уголовных дел люди откупаются, а если собака, то никак?

Не говоря уже о том, что при наличии уголовной ответственности таких случаев было бы в разы меньше. Сейчас проблема в том, что если твоя собака кого-то порвёт, то с тебя взятки гладки. Вот и выгуливают своих собак как попало. А если отвечать головой (что и означает «уголовный»), то отношение будет совершенно иным. Кстати, при наличии страховки тем более не станут морочиться. Если и без неё не переживают. Так что пример очень неубедительный, мягко говоря. Скорее, он убеждает в обратном. Была бы уголовная ответственность — не было бы порванного лица, бо боялись бы. Была страховка — было бы порванное лицо. И что проку, что были бы деньги на лечение?

P.S. А вдалельца той собаки самого бы порвать… Без всяких страховок.

[Mik2]

скажите, а у кого есть опыт судиться со страховой по КАСКО или ОСАГО? Названия страховой необязательно, а вот положительный опыт ( или отрицательный результат) было бы интересно услышать.

[мыслитель]

Ещё как появились бы!! Что, от других уголовных дел люди откупаются, а если собака, то никак?

Не говоря уже о том, что при наличии уголовной ответственности таких случаев было бы в разы меньше. Сейчас проблема в том, что если твоя собака кого-то порвёт, то с тебя взятки гладки. Вот и выгуливают своих собак как попало. А если отвечать головой (что и означает «уголовный»), то отношение будет совершенно иным. Кстати, при наличии страховки тем более не станут морочиться. Если и без неё не переживают.

когда есть реальная угроза возбуждения уголовного дела, то деньги платят не потерпевшему, а прокурору, что б он не возбудил это дело. ну если потерпевший будет очень сильно возмущаться, заплатит за то, что бы дали условно, суд удовлетворит иск потерпевшего. но если официального имущества нет, закончится пшиком. я не понимаю, неужели проблема заплатить 200 - 400 грн и быть уверенным, что в случае ДТП ничего платить больше не надо, нежели упорно доказывать, как нарушает права человека обязательное страхование? КАСКО ж никто не заставляет страховать (кроме кредита). и уголовная ответственность за ДТП со средней тяжести тоже есть, но ДТП от этого меньше не становится.

[Stirlitz]

когда есть реальная угроза возбуждения уголовного дела, то деньги платят не потерпевшему, а прокурору, что б он не возбудил это дело.

Если потерпевший сам заберёт своё заявление (или не станет обращаться вообще), то оснований для возбуждения дела и нет. А чтобы он этого не делал, нужно его простимулировать. Если это дело прохлопали, тогда уже нужно и прокурору платить.

я не понимаю, неужели проблема заплатить 200 - 400 грн и быть уверенным, что в случае ДТП ничего платить больше не надо, нежели упорно доказывать, как нарушает права человека обязательное страхование?

Что у нас за страна! Пушкин в своё время написал: вас должно резать или стричь. Режут вас, стригут, а вы и довольны, и ещё шикаете на тех, кто не согласен с этим, упорно доказываете, что свой мюллер найдётся и прочее. В свою очередь, не понимаю.