Противоречия в священных книгах

[Прим Палвер]

Ладно, тебе неинтересно, при каком фараоне это происходило. Но (представь себе) есть люди, которые занимаются историей. И до них были такие же люди. Так вот те люди всегда при описывании событий ВСЕГДА в качестве опорных точек упоминали какие-то эпохальные события, общеизвестные. Или хотя бы общеизвестные имена.
Где кроме Библии и Корана упоминается Моисей? Исторические хроники? Где упоминается фараон, погибший таким нелепым способом? Тогда как раз был расцвет Египта. Египтяне выгнали гиксосов и всех, кто с ними пришёл (евреев в том числе). Повторяю: выгнали, не задерживали и не доганяли.

Купаться и мыться?.. Поищу. Но и ты этого не знаешь. Тебе и мне доступна русская Библия, но тем не менее, не смотря на проклятия искажения слов Библии, ты меняешь свободно слова, когда это тебе удобно. Другое дело, если бы ты знал, что за эти слова в русском отвечает одно и то же слово иврита... А иначе - ты брехун.
О крокодилах лучше бы промолчал...
О местах расселения евреев посмотри в самой Библии, неуч (спрячься).
Фараон обитал в то время в Мемфисе (учебник истории для 5 класса ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ школы, а не школы для даунов). Евреи жили в то время в земле Гесем, которую выпросил Иосиф у фараона ещё в Бытии 46.34. Возьми линейку (это такая деревянная или пластмассовая планочка с рисочками) и померяй, а потом попроси маму с папой пересчитать по масштабу карты.

[Прим Палвер]

Ах да, забыл. О земле Гесем можно почитать в богословских книжках. Она находилась в восточной части дельты Нила. Но... богословские книжки, по видимому, не для чтения их верующими.

[saw]

правильно Максим так их инадо.библия это вымысел,миф,бред еврейского народа.и водил моисей народ свой 40 лет по всем злачным арабов.

[НаОгонек]

Это не основание. Духовный опыт не может тебе говорить "пойди почитай Библию"(или Коран), это тебе говорят люди.

Материальный опыт вам тоже не говорит: "пойди почитай книжку"

Духовный опыт невозможно точно измерить, поэтому сравнение неуместно. Материальный опыт можно легко описать и даже заснять на видео, чтобы потом ЛЮБОЙ человек мог его воспроизвести. С духовным опытом так не выйдет, я не могу воспроизвести твой духовный опыт, более того ты никогда не сможешь мне его так описать чтобы я понял что ты чувствуешь.

Серьезно? Я могу воспроизвести ваши ощущения (т.е. материальный опыт)? И вы сможете описать мне ваше ощущение красного? А ну-ка, опишите.

Аксиому всегда можно проверить опытом. Если удается найти исключение - аксиома признается ложной. Религиозные догмы невозможно проверить и тем более отменить. Ты не можешь гарантировать другим что они почувствуют то же что и ты, следовательно ты найдешь бесконечное число исключений опровергающих всё во что ты веришь. Придется признать твою веру ложной - это и будет результатом применения научных методов к религии! А теперь попробуй опровергнуть научный закон! К примеру закон притяжения. Берем самого "неверующего" в науку и бросаем ему на голову камень. Что будет? Правильно, если он не в каске - результат предсказуем.

Кто сказал, что религиозные догмы невозможно проверить и даже отменить. Берем догму: "Люби ближнего своего, как самого себя". Можно ли любить ближнего вы можете проверит на собственном духовном опыте. Вы можете также не следовать этой догме. Что ксается, чтоя не могу гарантировать, что другие почувствуют тоже самое, что и я. То и вы не можете гарантировать, что другие ощущают тоже, что и вы. Что касается опровержения научных законов, то наука только потому и развивается, что опровергает либо видоизменяет (что, в-принципе, равно опровержению в его буквальном понимании) старые научные законы и догмы и выдвигает на их место новые. Да, существуют на сегодняшний день научные догмы, которые считаются очевидными. Но во-первых, лет этак триста назад тоже существовали на тот момент "очевидные" догмы, которые оказались затем не совсем очевидными. А во-вторых, и в религии есть догмы, которые невозможно опровергнуть. Попробуйте опровергнуть положение, что Бог существует. Ну а что касается опровержения (в смысле изменения ранее существовавшего смысла) конкретного закона притяжения, то почитайте, пожалуйста, теорию относительно Эйнштейна.

Батенька! Предмет - это форма существования материи, и ты щупаешь именно её, материю. Все остальные "сущности" имеют место только в твоём воображении.

Батенька! Чувство - это форма существования Духа, и вы чувствуете именно его, Дух. А что касается соотношения сущности и ее формы, то откройте любой учебник философиии посмотрите является ли форма существования (предмет) сущностью (материей).

Можно и так сказать. Но мы кажется уходим от ответа на вопрос? И к чему это, разве я утверждал что "материя = любовь" или что-то подобное?

Мы никуда не ухотим от ответа, потому что я сказал не чувство (извините, любовь вы пришили в данном случае совсем не по делу), а ощущение, через которое вы и получаете знание о материальном мире.

[НаОгонек]

Ну что же, вам осталось только их продемонстрировать, иначе удостоитесь звания суперболобол, .... ах извините , я забыл, простые смертные наверно не могут наблюдать ваши результаты, потому-то у них не вырос тот таинственный орган который вырос у вас, и который тоже невидим, если так то можете даже ничего не отвечать

Хотя у меня вопрос, если вы видите то что другие не могут, и видимых доказательств у вас нет, то чем это отличаться от шизофрении?

Реальный результаты, о которых даже вы можете узнать без всякого органа, - это жизнь, поведение по заветам Христа. Реальные знания, дял понимания которых вам совсем не нужно напрягаться, - это те же заветы Христа. А еще, например, любое чувство, которое вы уж безусловно переживаете непосредственно и которое поэтому является истинней любого утверждения, что предмет, который я вижу красным действительно является красным. А у вас есть видимые доказательства любого переживаемого вами чувства? Может это, действительно, шизофрения?

[Прим Палвер]

Реальные результаты?
По заветам Христа?

Да сами апостолы уже по заветам Христа переставали жить, когда это было неудобно. Подставить другую щёку? А хренушки! Когда Павла арестовали что он делает? Безропотно терпит? Готовится к мученической смерти во имя Христа? Ничего подобного! Он во всё горло орёт, что является гражданином Рима, и его касаются некоторые привилегии, в том числе и другой суд.

Ещё раньше Пётр отрекается от учителя трижды. И такие люди писали Новый Завет и учили. Есть уверенность в том, что они передали учение неизменным?

[НаОгонек]

Сатана начал свое существование как ангел, будучи сотворенным Богом. Так же, как и другие ангелы, и как люди, он имеет собственную волю, чтобы принять добро или зло. Он выбрал зло. Но Бог его не создавал злым (как и человека).
Добро и Зло не являются какими-то вечными субстанциями. Зло - это противостояние Богу и Его воле. Когда существовал только Бог (если можно в этом случае говорить "когда"), не было зла, потому что ему неоткуда было исходить.

Если Сатана имел волю, чтобы принять добро и зло, то откуда взялось то зло, которое он принял? Добро и Зло не являются вечными субстанциями? Зло это противостояние Богу и его воле? Когда сущестовал Бог, то не было зла?

А как же вот эти строки из Библии?

"9 И произрастил Господь Бог из земли всякое дерево, приятное на вид и хорошее для пищи, и дерево жизни посреди рая, и дерево познания добра и зла (Бытие, Глава 2)...
"5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
(Бытие, Глава 3)...
22 И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло..."

[AlexL]

Реальный результаты, о которых даже вы можете узнать без всякого органа, - это жизнь, поведение по заветам Христа. Реальные знания, дял понимания которых вам совсем не нужно напрягаться, - это те же заветы Христа.

И что это доказывает? Вы считаете что невозможно все это делать без Христа? Не убедительно, простейший эксперимент подтвердит, что это самые обычные дела, и бог тут ни причем.

А у вас есть видимые доказательства любого переживаемого вами чувства? Может это, действительно, шизофрения?

Если чувство нельзя подтвердить маерьяльно, то и в качестве доказательства оно не пригодно,


Следовательно, богом вы называете самые обычные дела и чувства, свойственные саммы обычным людям, ничего сверх естественного.
Непонятно зачем это называть богом?

[НаОгонек]

Реальные результаты?
По заветам Христа?

Да сами апостолы уже по заветам Христа переставали жить, когда это было неудобно. Подставить другую щёку? А хренушки! Когда Павла арестовали что он делает? Безропотно терпит? Готовится к мученической смерти во имя Христа? Ничего подобного! Он во всё горло орёт, что является гражданином Рима, и его касаются некоторые привилегии, в том числе и другой суд.

Ещё раньше Пётр отрекается от учителя трижды. И такие люди писали Новый Завет и учили. Есть уверенность в том, что они передали учение неизменным?

Во-первых, подставить другую щеку - это аллегория, означающая не безропотно сносить зло, а ответить вызовом, добром на сделанное зло (Именно ПОДСТАВИТЬ). Во-вторых, жить по законам Христа - это не означает быть ВО ВСЕМ безгрешным (таких людей нет), но если согрешил, то раскаяться в сделанном зле. И, наконец, в-третьих, каждый верующий в конечном итоге проверяет любое учение своим духовным опытом. И если та или иная вера не противоречит его духовному опыту, то он признает ее для себя истинной (это что касается уверенности или неуверенности о передачи учения неизменным).

[НаОгонек]

И что это доказывает? Вы считаете что невозможно все это делать без Христа? Не убедительно, простейший эксперимент подтвердит, что это самые обычные дела, и бог тут ни причем.

Это доказывает, что до Христа этого учения не существовало, а следовательно оно от Христа. Вы же просили пример христианской догмы, которая проверяется, вот я вам ее и привел.

Если чувство нельзя подтвердить маерьяльно, то и в качестве доказательства оно не пригодно,

Смешно. Вы признаете в качестве доказательства только материальные доказательства, а я то, что существует. Чувство для меня РЕАЛЬНО существует, а вы меня хотите убедить, что это не доказательство? Впрочем, это ваше личное право, что считать доказательством. Но позвольте уж и мне самому для себя определять, что есть доказательством для меня. Я не собираюсь вас ни в чем переубеждать, ибо я по своему опыту знаю, что доказать существование Бога человеку, который не познал его ЛИЧНО невозможно. Но атеисты почему-то пытаются убедить верующих, которые познали Бога ЛИЧНО, что Бога нет. Вам не кажется это смешным? Поэтому прошу еще раз понять мою позицию: я не собираюсь вас ни в чем переубеждать (верить или не верить - это ваше личное дело), я просто отвечаю на ваши вопросы в плане удовлетворения вашего любопытства, ибо понимаю, что вам непонятно, как это Человек может верить в Бога! Если вам любопытно, нет проблем, - расскажу (а ваше дело принимать мои слова или нет), если же вы пытаетесь вести беседу с точки зрения, кто кого переубедит, то это бессмысленно: сколько бы мы с вами ни спорили, каждый останется при своем мнении.

Следовательно, богом вы называете самые обычные дела и чувства, свойственные саммы обычным людям, ничего сверх естественного. Непонятно зачем это называть богом?

Я Богом называю Духовную сущность, проявлениями которой есть как сверхъестественное, так и самое естественное.

[AlexL]

Это доказывает, что до Христа этого учения не существовало, а следовательно оно от Христа. Вы же просили пример христианской догмы, которая проверяется, вот я вам ее и привел.

Ну не может факт существования христиансва, доказывать его правдивость, ....вещи абсолютно не связанные между собой.

Смешно. Вы признаете в качестве доказательства только материальные доказательства, а я то, что существует.
Чувство для меня РЕАЛЬНО существует, а вы меня хотите убедить, что это не доказательство?

А я и не говорил что ваше чувство не существует, но в качестве доказательства его нельзя рассматривать.

Впрочем, это ваше личное право, что считать доказательством. Но позвольте уж и мне самому для себя определять, что есть доказательством для меня.

Без проблем.

Я не собираюсь вас ни в чем переубеждать, ибо я по своему опыту знаю, что доказать существование Бога человеку, который не познал его ЛИЧНО невозможно. Но атеисты почему-то пытаются убедить верующих, которые познали Бога ЛИЧНО, что Бога нет. Вам не кажется это смешным?
Поэтому прошу еще раз понять мою позицию: я не собираюсь вас ни в чем переубеждать (верить или не верить - это ваше личное дело), я просто отвечаю на ваши вопросы в плане удовлетворения вашего любопытства, ибо понимаю, что вам непонятно, как это Человек может верить в Бога!

Ещё как понятно и совсем не смешно, я сам долгое время был верующим, причем самым серьезным образом, общался с богом, молился каждый день, проповедовал евангелие, служил в церкви, исцелял больных ,и всё от чистого сердца, очень искренне верил...и тд и тп. так что не надо мне говорить что я чегото не понимаю.

Я Богом называю Духовную сущность, проявлениями которой есть как сверхъестественное, так и самое естественное.

Проблема только в том, что естественное это самые обычные вещи, а сверхъестественного я ни разу так и не видел

[serge_chirk]

Ребята,
наш мир не появился сам по себе из ничего
эволюция - это не наука, это фантастика
Я счастлив имея Иисуса Спасителем,
а Бога Отца своим папой
и напишите, кто не верит хотя бы одно противоречие в Библии
а то я искал , читал даже некоего Дулумана,
но все его противоречия при ближайшем рассмотрении - туфта
Спасибо за внимание

[Прим Палвер]

и напишите, кто не верит хотя бы одно противоречие в Библии
а то я искал , читал даже некоего Дулумана,
но все его противоречия при ближайшем рассмотрении - туфта
Спасибо за внимание

serge_chirk, начинай с Дулумана...
или с тех вопросов, что я выделил, потом ещё подкину.

Потом же съедешь с темы, как и остальные.
Потрудился бы почитать предыдущие посты.
"Чукча не читатель, чукча - писатель".

Начинай опровергать КАЖУЩИЕСЯ противоречия.
Или хотя бы предъяви, что в теории эволюции тебе кажется таким уж бредом. А знаешь, почему на этот вопрос ты не ответишь? Ты не знаешь сути теории эволюции. Что же треплешься тогда? Пустобол?
Сомневаюсь, что ты и Библию знаешь. Хочешь её поразбирать? Выбирай поле для деятельности. Я играю и на вашем поле, и на своём.

[Прим Палвер]

Во-первых, подставить другую щеку - это аллегория...

Засчитано как стандартный слив. Если в Библии что-то не стыкуется, любой маразм объявляется аллегорией.

А по поводу апостолов... Представь себе, что ты идёшь чему-то учиться к профессионалам. Не важно, чему: бокс, танцы, музыка, языки... И тут ты начинаешь замечать, что по обучаемой специальности ты уже на старте во многом превосходишь учителей. Представляешь себе их лепет в ответ на это? "Все люди, и мы в том числе, несовершенны"... Захочешь ли ты дальше продолжать учиться у этих "учителей".

А у нас речь идёт об апостолах, которые дали начало, основали христианство (по легендам). Если они сами ни хера не поняли в этом учении, если они на каждом шагу его перевирают (как и вы, уважаемые: мыться-купаться) в угоду своим понятиям о предмете, как мы можем верить в правдивость? Да ни один суд бы не принял к сведению показания таких лжецов.

[robie]

Ещё как понятно и совсем не смешно, я сам долгое время был верующим, причем самым серьезным образом, общался с богом, молился каждый день, проповедовал евангелие, служил в церкви, исцелял больных ,и всё от чистого сердца, очень искренне верил...и тд и тп. так что не надо мне говорить что я чегото не понимаю.

Проблема только в том, что естественное это самые обычные вещи, а сверхъестественного я ни разу так и не видел

От любви до ненависти один шаг?

Нет более жестокого врага для религии, чем разочаровавшийся верующий.

[Прим Палвер]

От любви до ненависти один шаг?

Нет более жестокого врага для религии, чем разочаровавшийся верующий.

Роби, ну давай вот на пользователей не соскальзывать с темы? Обсудим Алекса? Обсудим меня? А тема какая?

Почему мне верующие в дискуссиях напоминают борцов, вымазавшихся перед состязанием маслом?

[robie]

Роби, ну давай вот на пользователей не соскальзывать с темы? Обсудим Алекса? Обсудим меня? А тема какая?

Почему мне верующие в дискуссиях напоминают борцов, вымазавшихся перед состязанием маслом?

Ну это сам Алекс сказал. Я же не спрашиваю тебя, Максим. почему ты так не любишь религию ( в смысле. какие ЛИЧНЫЕ причины тебя побудили к этому).

Кстати, с каких пор это я верующий?

[Прим Палвер]

Мдя...
Кто-то тут грозился Дулумана порвать...
Или хотя бы меня...

Так нет в Библии противоречий?
Для ленивых повторить вопросы?

[serge_chirk]

Повтори

[serge_chirk]

Я, вот , например, Кента Ховинда, очень уважаю
Советую посмотреть - он очень интересные вещи рассказывает
Попробуйте вот такой факт оценить:
В космосе много пыли - это доказано
До полёта на Луну ученые(все ученые) считали что космолёт не сможет приземлиться на Луну поскольку за миллиарды лет там должен был бы накопиться слой пыли в несколько километров
А прилетели - посмотрели -а на Луне всего 2 см пылт
Делаем выводы....
И таких интересных сведений очень много