Кто дал право США? Краткий экскурс в историю.

[spok]

а Россия, воюя в Чечне никому услугу не оказывала? в Абхазии? кому НАТО оказало услугу воюя в Югославии?

Как кому? Албанским наркоторговцам, ессно...

[spok]

Просто любопытно, а что, грузины разрушали тысячелетние памятники?

Можете себе представить, разрушали. Церкви, памятные захоронения погибших в прошлых грузинских агрессиях, памятники осетинской культуры.

Или убивали женщин не носящих паранджу?

Женщин они убивали по другому признаку и Вам это известно. К чему этот цинизм?

[Bugsy Siegel]

Ну а на Украине с тем же остервенением уничтожали памятники Ленину и Советской эпохе, не принимая во внимание, что некоторые памятники имели художественную ценность и даже не интересуясь мнением народа, а вместо них лепили на потоке памятники Шухевичу и Голодомору. Куда будем девать ваше мракобесие? Уничтожить вместе с носителями?

Сравнивать статуи Будды с памятниками кровавому ублюдку Ленину-само по себе мракобесие.

[Bugsy Siegel]

Можете себе представить, разрушали. Церкви, памятные захоронения погибших в прошлых грузинских агрессиях, памятники осетинской культуры.
Женщин они убивали по другому признаку и Вам это известно. К чему этот цинизм?

Помню как Какойты с бегающими глазками рассказывал о тысячах жертв среди мирного населения. Не надо про цинизм,до России грузинам далеко.

[мыслитель]

Ну, собственно, военослужащие России находились на территории Грузии и являлись по сути оккупантами. Во вторых, их намеренно никто не убивал, это такая же ложь, как и сказки про 2 000 погибших осетин.
И в третьих Грузины в отличие от Талибов теракты в соседних странах не устраивали, террористов не укрывали, террор за малейшее инакомыслие в отношении своих граждан не учиняли, да и не являлись фанатиками учения, которое необходимо распространить. Поэтому да, ситуация в Грузии и в Афгане не имеет ничего общего, как бы Вам этого не хотелось.

военнослужащие миротворческих сил (проходящие службу в ВС РФ) находились по взаимному согласию воюющих сторон Грузии и Абхазии. то, что от имени Грузии соглашение подписывал не Саакашвили, а Шеварнадзе, правового значения не имеет. каждый последующий президент отвечает за действия предыдущего, или денонсирует соглашение в порядке, определенном самим соглашением, либо нормами международного права. таким образом, миротворческий контингент находился на территории Грузии (Абхазии) законно. Вы определитесь, грузинские ВС российских солдат не убивали намеренно, либо вообще не было ни одного погибшего в результате обстрела "Градом"? 2000 убитых возможно и ложь. а вообще убитые от артобстрела абхазцы были? сколько по Вашему нужно убить российских солдат и абхазцев, что бы у России появилось законное право нанести удар по позициям Грузинских войск? аналогичный вопрос по поводу США, сколько военнослужащих миротворческого контингента США нужно убить в стране пребывания, в том числе и жителей того государства, на территории которого они пребывают, что бы США нанесли ответный удар?

Надо же, я всегда думал, что миротворцы:

1. Находятся в зоне конфликта по согласию двух сторон.
2. Не раздают участникам конфликта паспорта своей страны.

Но видать российские "миротворцы" - это зверек особенный

Агрессия была по отношению к Грузии, у которой оккупировали часть территории. Что тут неясного?

еще вопрос? каким актом международного права запрещено признавать гражданство лиц, находящихся на территории другого государства, если такие граждане подходят под критерии, определенные внутренним законодатеоством? выдача жителям России паспорта гражданины Украины (при условии такого обращения на территории России) противозаконно? если речь идет о массовости, то массово это сколько паспортов в день?

[spok]

Надо же, я всегда думал, что миротворцы:
1. Находятся в зоне конфликта по согласию двух сторон.

Можете себе представить, именно так и были введены миротворцы в тот регион, причем там было больше двух сторон. Вы, видать, совершенно не в теме, поэтому для начала хотя бы ознакомьтесь с фактами и развитием событий.

2. Не раздают участникам конфликта паспорта своей страны.

Это самый сильный Ваш аргумент, доказывающий преступность осетинской власти? ))) Весь мир смеялся бы над США, если бы они под этим соусом ввели свои войска в Ирак. Но они оказались гораздо умнее и придумали страшное ОМП.

Агрессия была по отношению к Грузии, у которой оккупировали часть территории. Что тут неясного?

Уже сто раз аргументировали, что юридически ни РЮО, ни Абхазия не являлись частью Грузии, т.к. при выходе Грузии из состава СССР ею были нарушены законы и конституция СССР. То же самое касается и Крыма.

[мыслитель]

Уже сто раз аргументировали, что юридически ни РЮО, ни Абхазия не являлись частью Грузии, т.к. при выходе Грузии из состава СССР ею были нарушены законы и конституция СССР. То же самое касается и Крыма.

извините, но с Крымом немного другая ситуация. Украина с Россией подписали договор о взаимном признании границ с учетом того, что Крым, в том числе и Севастополь (а вот с ним действительно есть проблемы, но уже как бы узаконеные). с Грузией же Россия такого договора не подписывала

[spok]

Сравнивать статуи Будды с памятниками кровавому ублюдку Ленину-само по себе мракобесие.

А по мне мракобесие - возводить себе в кумиры американского гангстера, брать его имя в качестве ника и вешать на аватар его фото. У каждого свои критерии морали и нравствености...

[spok]

извините, но с Крымом немного другая ситуация. Украина с Россией подписали договор о взаимном признании границ с учетом того, что Крым, в том числе и Севастополь (а вот с ним действительно есть проблемы, но уже как бы узаконеные). с Грузией же Россия такого договора не подписывала

Япония в 45-м тоже много чего подписывала и тем не менее... Подписи легко и отозвать. А то, что по законам СССР отдельные референдумы о выходе обязаны были провести во всех автономных субъектах, это сугубо юридический вопрос. Точно также законы были нарушены и при передаче Крыма Украине. А раз так, то в любой момент правопреемником СССР в международном суде могут быть опротестованы и все действия, совершавшиеся позже. Вам же, как юристу, это должно быть понятно...

[Bugsy Siegel]

А по мне мракобесие - возводить себе в кумиры американского гангстера, брать его имя в качестве ника и вешать на аватар его фото. У каждого свои критерии морали и нравствености...

Я не возводил себе в кумиры Bugsy Siegel,но личность была замечательная,основал казино Фламинго,после чего дыра в пустыне Лас-Вегас,стал игровой столицей. Чутье у него было отменное,хорошо стрелял и сильно бил. Хотя тебе больше нравятся аватары со сталиным и тому подобным,я понимаю,среда обитания сказывается.

[мыслитель]

Япония в 45-м тоже много чего подписывала и тем не менее... Подписи легко и отозвать. А то, что по законам СССР отдельные референдумы о выходе обязаны были провести во всех автономных субъектах, это сугубо юридический вопрос. Точно также законы были нарушены и при передаче Крыма Украине. А раз так, то в любой момент правопреемником СССР в международном суде могут быть опротестованы и все действия, совершавшиеся позже. Вам же, как юристу, это должно быть понятно...

не так уж и легко отзвать подпись. и разница с Японией в том, что ее завоевали, а Украину нет. и правопреемство России в части спора по территориям нет. Гаагский суд ООН врядли пойдет на наушение Хельсинского принципа нерушимости послевоенных границ. на войнушку какую то глаза еще закроют, если для нее будет существенный повод. но юридически не решат

[spok]

Я не возводил себе в кумиры Bugsy Siegel,но личность была замечательная

Адольф тоже был замечательной личностью, Бокасса, Пол-пот... Они тоже много чего сделали плохого людям. Почему бы Вам не взять их на аватар? Впрочем, мы отвлеклись...

[spok]

не так уж и легко отзвать подпись. и разница с Японией в том, что ее завоевали, а Украину нет

Это не мешает Японии требовать отобранное у нее. Насчет Украины - еще не вечер и я не очень удивлюсь, если лет через пятьдесят нынешнего самосвидомого развития, будущие сбушные историки начнут утверждать, что Украина таки была завоевана Россией в ходе Второй мировой...

и правопреемство России в части спора по территориям нет

Оспаривать будут не территории, а право автономий на самоопределение согласно законов СССР - почувствуйте разницу.

Гаагский суд ООН врядли пойдет на наушение Хельсинского принципа нерушимости послевоенных границ.

Да бросьте! Подсчитайте, сколько раз после Хельсинки перекраивались уже границы и в Европе и в Азии и в Африке...

[мыслитель]

Это не мешает Японии требовать отобранное у нее. Насчет Украины - еще не вечер и я не очень удивлюсь, если лет через пятьдесят нынешнего самосвидомого развития, будущие сбушные историки начнут утверждать, что Украина таки была завоевана Россией в ходе Второй мировой...Оспаривать будут не территории, а право автономий на самоопределение согласно законов СССР - почувствуйте разницу.
Да бросьте! Подсчитайте, сколько раз после Хельсинки перекраивались уже границы и в Европе и в Азии и в Африке...

Япония вяло требует (просто ноет, "ну верните пожалуйста, ну что вам жалко что ли?"
что там будут говорить наши кляти СБУшники, не имеет значение, мы ж ничего из территорий у России не просим.
границы в Европе перекроили после войны один раз, отделив Косово. объедиение Германии не в счет, потому что границы Германии не изменились. в любом случае, это были политические решения, без привлечения международного суда.
Россия может отобрать (вернуть) Крым одним из трех способов:
1. Обратиться в международный суд ООН в Гааге
2. Ввести войска (оккупировать).
3. Добиться проведения референдума об отделения и присоединении.
Первый самый цивилизованый. Второй без наличия серьезного повода - агрессия. Третий в принципе тоже цивилизованый, но конфликтый.
У Росии есть такая же проблема с Калининградской областью. Если бы Германия начала выдавать там паспорта граждан Германии, как бы реагировала Россия. А желающих было бы не меньший процент, чем в Абхазии (Южной Осетии, Крыму). А потом заявила бы об ущемлении прав немцев и требовала бы введение регионального немецкого языка. И наконец, заявила, что отделение Кенисберга и присоединение к ССССР в 1945 году проводилось в нарушение как конституции Германии, так и СССР. Так что лучше не трогать эту тему, бо чревато всем.

[nepecbIn]

Надо же, я всегда думал, что миротворцы:

1. Находятся в зоне конфликта по согласию двух сторон.
2. Не раздают участникам конфликта паспорта своей страны.

Но видать российские "миротворцы" - это зверек особенный

Агрессия была по отношению к Грузии, у которой оккупировали часть территории. Что тут неясного?

1. Где в Косово согласие двух сторон? Какое может быть согласие у убийцы и убиваемого?
2. Раздача паспортов - жупел. Без желания человека принять гражданство паспорт не выдается. Тем более миротворческим контингентом. Для начала в Украине надо проверить наличие паспортов Румынии и Израиля у граждан Украины.

Агрессия была против Югославии, у которой оккупировали часть территории. Вот это яснее ясного.

[vado]

Япония вяло требует (просто ноет, "ну верните пожалуйста, ну что вам жалко что ли?"
что там будут говорить наши кляти СБУшники, не имеет значение, мы ж ничего из территорий у России не просим.
границы в Европе перекроили после войны один раз, отделив Косово. объедиение Германии не в счет, потому что границы Германии не изменились. в любом случае, это были политические решения, без привлечения международного суда.
Россия может отобрать (вернуть) Крым одним из трех способов:
1. Обратиться в международный суд ООН в Гааге
2. Ввести войска (оккупировать).
3. Добиться проведения референдума об отделения и присоединении.
Первый самый цивилизованый. Второй без наличия серьезного повода - агрессия. Третий в принципе тоже цивилизованый, но конфликтый.
У Росии есть такая же проблема с Калининградской областью. Если бы Германия начала выдавать там паспорта граждан Германии, как бы реагировала Россия. А желающих было бы не меньший процент, чем в Абхазии (Южной Осетии, Крыму). А потом заявила бы об ущемлении прав немцев и требовала бы введение регионального немецкого языка. И наконец, заявила, что отделение Кенисберга и присоединение к ССССР в 1945 году проводилось в нарушение как конституции Германии, так и СССР. Так что лучше не трогать эту тему, бо чревато всем.

+1 Вот это по нашему,по бразильски

[spok]

Япония вяло требует (просто ноет, "ну верните пожалуйста, ну что вам жалко что ли?"

Ноет-не ноет, но формально находится в состоянии войны, т.к. мирный договор не подписан. В этом случае приходится вспоминать классическое "Если ружье висит в первом акте..."

границы в Европе перекроили после войны один раз, отделив Косово. объедиение Германии не в счет, потому что границы Германии не изменились. в любом случае, это были политические решения, без привлечения международного суда.

Странно, что Вы не заметили ни распада Чехословакии, ни развала Югославии, ни такой мелочи, как ликвидация СССР... А что, без привлечения международного суда хельсинские договоренности разрешают перекраивать границы?

Россия может отобрать (вернуть) Крым одним из трех способов:
1. Обратиться в международный суд ООН в Гааге
2. Ввести войска (оккупировать).
3. Добиться проведения референдума об отделения и присоединении.

Отбирать Россия ничего не будет (как и в случае с Абхазией и РЮО), но поднять вопрос о легитимности статуса при ухудшении наших отношений вполне может и ИМХО будет иметь юридические перспективы.

[мыслитель]

Ноет-не ноет, но формально находится в состоянии войны, т.к. мирный договор не подписан. В этом случае приходится вспоминать классическое "Если ружье висит в первом акте..."Странно, что Вы не заметили ни распада Чехословакии, ни развала Югославии, ни такой мелочи, как ликвидация СССР... А что, без привлечения международного суда хельсинские договоренности разрешают перекраивать границы?Отбирать Россия ничего не будет (как и в случае с Абхазией и РЮО), но поднять вопрос о легитимности статуса при ухудшении наших отношений вполне может и ИМХО будет иметь юридические перспективы.

да границы при распадах оставались прежними. менялся статус субъектов. любые соглашения можно изменять путем договоренности участников соглашения. поднятие вопроса в политическом ракурсе может иметь политические последствия. результаты юридических перспектив определяет суд. если я уверен, что у вас дома находится вещь, которую я считаю своей, то я должен обратиться в суд об ее истребовании, доказав свое право на нее. самовольно влезть в дом и забрать - преступление.

[spok]

да границы при распадах оставались прежними. менялся статус субъектов. любые соглашения можно изменять путем договоренности участников соглашения.

Только в Чехословакии разошлись полюбовно, во всех остальных случаях были нарушены процедуры "развода". Кроме объединения Германий было и продолжается объединение в ЕС (что это - федерация, конфедерация?), который тоже ведь имеет свои внешние границы. И Косово вряд ли будет долго существовать независимым и скорее всего вольется в Албанию или сначала войдет в ЕС, а потом в Албанию. Так что Хельсинский акт ИМХО уже немного устарел и пора готовить новый договор.

поднятие вопроса в политическом ракурсе может иметь политические последствия. результаты юридических перспектив определяет суд. если я уверен, что у вас дома находится вещь, которую я считаю своей, то я должен обратиться в суд об ее истребовании, доказав свое право на нее. самовольно влезть в дом и забрать - преступление.

Так я и говорил о юридических основаниях для подачи иска. Они есть и никуда со временем не денутся. Наверное и крымчане со своей стороны также могут обратиться в международный суд по поводу ущемления их права самостоятельно решить, в состав какого государства входить при распаде союза, особенно если это право им давали союзные законы.

[мыслитель]

Только в Чехословакии разошлись полюбовно, во всех остальных случаях были нарушены процедуры "развода". Кроме объединения Германий было и продолжается объединение в ЕС (что это - федерация, конфедерация?), который тоже ведь имеет свои внешние границы. И Косово вряд ли будет долго существовать независимым и скорее всего вольется в Албанию или сначала войдет в ЕС, а потом в Албанию. Так что Хельсинский акт ИМХО уже немного устарел и пора готовить новый договор.
Так я и говорил о юридических основаниях для подачи иска. Они есть и никуда со временем не денутся. Наверное и крымчане со своей стороны также могут обратиться в международный суд по поводу ущемления их права самостоятельно решить, в состав какого государства входить при распаде союза, особенно если это право им давали союзные законы.

ну Хельсинский акт уж какой есть. на договорных основаниях можно соединяться - разъединяться как угодно. а вот территориальные споры уже рассматриваются в правовом порядке через суд, или в военном через прицел.
крымчане не являются субъектом права обращения в Гаагский суд. какие то шансы у России были бы если б не был подписан договор о признании границ.
предлагаю создать отдельную тему и перенести туда обсуждение возможности возврата Крыма. а то тут спрашивают про права США. им хоть Крым не нужен....пока....