Юридические консультации он-лайн, пока бесплатно:-)

[T1m]

Если закон устанавливает обязательное требование к указанию в документе о том, что было получено разрешение родителей ( дата ) либо требует обязательного приложения к договору купли-продажи этих разрешений, а этого указания нет, -нотариус вправе отказать. В этом случае анализируется не суть сделки, а соответствие документа требованиям закона.

ну згода батьків повинна бути відображена в договорі (пунктом про те, що згода викладена на окремій заяві, або самою згодою на договорі), як на мене...

Прежде всего нужно сослаться на норму при отказе. Если такой нормы нет - обязан принять и удостоверить. Это и будет мой способ защиты - Постановление должно быть обоснованным и основываться на норме закона. Если такой нормы нет - нотариус обязан (!) провести сделку и я ее провела.

ну так на 47 і буде посилатись )

Отношения, по мнению нотариуса спорные, могут в реальности никогда не стать такими. Я разграничиваю разницу "не соответствие документа закону" и "не соответствие сделки закону" - иногда первое вытекает и может быть отождествлено со вторым, но не всегда. И если нотариус считает, что "документ не соответствует закону" лишь потому, что он ( оценочно ) видит дефект сделки - отказ не правомерен. Например, при анализе договора купли-продажи нотариусу понятно, что продавец продал недвижимость, находясь в тяжелых жизненных обстоятельствах и на очень невыгодных условиях. Это такой же дефект сделки и основание для признания ее недействительной, как и участие несовершеннолетнего. Имеет ли он право отказать в удостоверении сделки, указав, что "документ не соответствует закону"?

це в якому договорі можна побачити "тяжку обставину"?) питання - а як можна розлядати окремо "не відповідність правочину закону" та "не відповідність документу закону"?) якщо правочин не відповідає закону, то й документ відповідно також )

Може я чогось не розумію, однак у нас по-перше є презумпція правомірності правочину, по-друге у вказаному Вами випадку свідоцтво про право на спадщину підлягає реєстрації у реєстр.службі, що і посвідчує законність права. Державна реєстрація прав - визнання державою права особи.
Як нотаріус не погоджується проводити дію - хай пише відмову, а ви її оскаржите.

1. Коли свідоцтво про право на спадщину стало правочином?)
2. Реєстратор і є той самий нотаріус, що видав свідоцтво з порушенням вимог закону )

[ВАШЕ ПРАВО]

якщо правочин не відповідає закону, то й документ відповідно також )

Так вот я как раз о том, что это не всегда так. В сделке могут быть дефекты при ее заключении ( при этом она - де-юре правомерная ), но оформление - юридически правильно и документ формально - соответствует закону. Под оформлением ( оно же - "соответствие документа закону" ) я продолжаю понимать внешнюю форму фиксации сделки, которую, собственно, нотариус уполномочен ( и фактически в состоянии ) оценить. Все иные обстоятельства, существовавшие на момент заключения ( тяжелые обстоятельства жизни при продажи, не включение в члены биржи, притворность договора ) - даже если и содержат "дефект", о котором может догадаться нотариус, не является основанием для отказа в совершении действия.

В каком договоре можно увидеть "тяжкое обстоятельство"? Давай придадим креативности теоретическому спору - в том, в котором, к примеру, прямо указали, что тяжело больной мистер Х 1920 года рождения продает пятикомнатную квартиру за 1 грн. Дефект воли налицо, но документ оформлен юридически правильно.

[avk_bd]

Добрый вечер! Подскажите где можно получить качественную консультацию или кто на форуме может проконсультировать в сфере семейного права, в ЛС, очень нужно

[Proof2008]

1. Коли свідоцтво про право на спадщину стало правочином?)
2. Реєстратор і є той самий нотаріус, що видав свідоцтво з порушенням вимог закону )

А тепер ще раз!
В ситуації, що ми модулювали до нотаріуса приходили особи, що хочуть укласти купівлю/продаж і нотаріус їх відсилає. Так от я й кажу, що нотаріус не може відсилати осіб у котрих є зареєстроване право власності. Держава визнала це право.
На мою думку тут все зрозуміло.

[Nik_Son]

Интересно, нотариус-двоечница, из седьмой гос.конторы, которая не знает как составить доверенность на плавсредство, хоть догадывается о половине информации, написаной на последних двух страницах этой темы))

не догадывается, я ей как-то пытался объяснить, что мне нужно удостоверить договор дарения, а там была разница в метрах по тех паспорту и правоустанавливающим. Целью было узнать удостоверит или нет, если нет, то какие документы ей подойдут. По наследству часть квартиры оформлялась в этой конторе, правда оформляла председатель.
Так после 5 минут объяснения того, что я хочу договор дарения и на стороне дарителя два лица и ее непонимания, пришлось просто уйти, даже не дошел до вопроса с метрами.

[Proof2008]

не догадывается, я ей как-то пытался объяснить, что мне нужно удостоверить договор дарения, а там была разница в метрах по тех паспорту и правоустанавливающим. Целью было узнать удостоверит или нет, если нет, то какие документы ей подойдут. По наследству часть квартиры оформлялась в этой конторе, правда оформляла председатель.
Так после 5 минут объяснения того, что я хочу договор дарения и на стороне дарителя два лица и ее непонимания, пришлось просто уйти, даже не дошел до вопроса с метрами.

У каждого юриста наверное был в жизни такой госнот....

[T1m]

Так вот я как раз о том, что это не всегда так. В сделке могут быть дефекты при ее заключении ( при этом она - де-юре правомерная ), но оформление - юридически правильно и документ формально - соответствует закону. Под оформлением ( оно же - "соответствие документа закону" ) я продолжаю понимать внешнюю форму фиксации сделки, которую, собственно, нотариус уполномочен ( и фактически в состоянии ) оценить. Все иные обстоятельства, существовавшие на момент заключения ( тяжелые обстоятельства жизни при продажи, не включение в члены биржи, притворность договора ) - даже если и содержат "дефект", о котором может догадаться нотариус, не является основанием для отказа в совершении действия.

В каком договоре можно увидеть "тяжкое обстоятельство"? Давай придадим креативности теоретическому спору - в том, в котором, к примеру, прямо указали, что тяжело больной мистер Х 1920 года рождения продает пятикомнатную квартиру за 1 грн. Дефект воли налицо, но документ оформлен юридически правильно.

ти знову про спірні відносини, нотаріус в спірних відносинах не бере участь і ти так і не відповіла на приклад:

я твою позицію зрозумів щодо функцій (прав, обов'язків) нотаріуса...
давай на прикладі:
1. Ти нотаріус
2. Посвідчуєш договір купівлі-продажу квартири, на підставі правовстановлюючого документу - Договір купівлі-продажу за участю неповнолітнього з дозволу органу опіки, але без дозволу батьків
3. Батьки оскаржують вашу дію та дію того нотаріуса
4. Позов покупця до вас, про відшкодування шкоди + лист в управління )
На які норми ви будете посилатись, для аргументації своєї позиції, що вам не потрібно перевіряти документ, який вам подають на відповідність закону, коли у вас є крім загальних норм (типа - "сприяти громадянам, підприємствам, установам і організаціям у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз'яснювати права і обов'язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду"), спеціальна - "Для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства" (договір к-п без згоди батьків не відповідає вимогам законодавства, так чи не так?))

повторюсь знову - нотаріат є безспірним, якщо із документа випливають спірні відносини, нотаріус його не приймає, для цього є суд

А тепер ще раз!
В ситуації, що ми модулювали до нотаріуса приходили особи, що хочуть укласти купівлю/продаж і нотаріус їх відсилає. Так от я й кажу, що нотаріус не може відсилати осіб у котрих є зареєстроване право власності. Держава визнала це право.
На мою думку тут все зрозуміло.

)))) тобто ти під "презумпцією правочину", мав на увазі, що нотаріус має право посвідчувати взагалі будь-які правочини, керуючись цією "презумпцією"?)
чого це не може?) ще як може, керуючись при цьому законом )

[мыслитель]

з судовими рішеннями не зовсім вірний приклад, адже є ст. 124 Конституції... але наприклад якщо судове рішення буде без відмітки про те що воно вступило в силу, або про те що оригінал знаходиться в суді, то нотаріус не може прийняти його... або якщо судове рішення буде складатися лише з вступної та резолютивної частини, також нотаріус не прийме )

по форме решение суда совершенно законно - печати, отметки, "вступило в законную силу"... - все есть. а по содержанию - явно незаконно. но вступило в законную силу. примет нотариус такой правоустанавливающий документ от продавца или откажет, поскольку имеет право не принять?

залежить від нотаріуса, у нотаріуса персональная відповідальність за свої дії (крім держ. нот.)

так нотариусы не готовы отвечать за свои действия. сказать - "не приму, потому что незаконный документ" - готовы, а вынести постановление об отказе - 99% не готовы. это ж в суд нужно ходить или нанимать кого-то (платить), а вдруг суд признает отказ незаконным и платить уже истцу...

в твого спадкоємця була відсутня відмітка про реєстрацію місця проживання?)

был прописан по другому адресу (не с умершей), но решением суда установлено что постоянно проживал с ней на момент смерти. должен нотариус принять такое решение суда (внешне оформленное по закону) как доказательство принятия наследства?

не зовсім зрозумів, тобто нотаріусу принесли якийсь бланк, на якому від посвідчив довіреність? так це вже не просто "анулювання" ) але це ж ненька )

есть нотариально заверенная доверенность, по которой собственник автомобиля передал право распоряжаться им другому лицу. на основании этой доверенности автомобиль снят с учета и продан.
есть заключение экспертизы что на доверенности подпись не собственника, а иного лица.
есть запрос нотариусу, который заверил своей подписью и печатью подпись доверителя - как так получилось? ответ - у меня никогда не было бланков с такими номером. есть ответ кто из нотариусов получил этот бланк. угадай, кого из двух нотариусов лишили свидетельства? (ответ - того, кто получил бланк)

"Любі друзі ці руки нічого не крали" зрозумійте, нотаріус лише встановлює чи відповідає документ вимогам законодавства (звичайно - на його думку), він не визнає незаконним/недійсним документ, тобто ви маєте право або оскаржити його відмову у вчиненні нот. дії, або піти до іншого нотаріуса якому "побарабану" (або він розумніший, або інша позиція або....) та вчинити нот. дію в нього...

если принуждать (именно принуждать, иначе никак) нотариусов выносить постановление об отказе, если "по их мнению" документ не соответствует требованиям закона (чего они избегают делать), и обжаловать постановления в суде, то они тщательнее будут подходить к оценке законности документов. а так, очень просто - документ не законный, я его не приму! идите отсюда!

[ВАШЕ ПРАВО]

ти знову про спірні відносини, нотаріус в спірних відносинах не бере участь

Надеюсь под "не принимает участие" ты имеешь в виду "не может отказать в совершении сделки в такой ситуации"? Я об этом же Если даже он видит дефект сделки, то не имеет право утверждать, что "документ не соответствует закону", потому что "документ" уже по сути, чем "сделка". Документ - лишь внешняя форма и если ее придали правильно, нотариус обязан принять документ. Аналогично и с "субъект сделки - несовершеннолетний", это не "неправильное оформление документа", а "спорные отношения" ( а даже не спорные отношения - а лишь теоретическая возможность их возникновения ), в которых нотариус не принимает участия.

На пример я ответила:

Прежде всего нужно сослаться на норму при отказе. Если такой нормы нет - обязан принять и удостоверить. Это и будет мой способ защиты - Постановление должно быть обоснованным и основываться на норме закона. Если такой нормы нет - нотариус обязан (!) провести сделку и я ее провела.

Добавлю - если закон требует указания в документе, что согласие родителей было ( по аналогии с согласием супруга и прямым указанием проверить - личная собственность или нет ) - тогда, при отсутствии такового, документ не соответствует закону и основания для отказа есть.

[мыслитель]

Надеюсь под "не принимает участие" ты имеешь в виду "не может отказать в совершении сделки в такой ситуации"? Я об этом же Если даже он видит дефект сделки, то не имеет право утверждать, что "документ не соответствует закону", потому что "документ" уже по сути, чем "сделка". Документ - лишь внешняя форма и если ее придали правильно, нотариус обязан принять документ. Аналогично и с "субъект сделки - несовершеннолетний", это не "неправильное оформление документа", а "спорные отношения" ( а даже не спорные отношения - а лишь теоретическая возможность их возникновения ), в которых нотариус не принимает участия.

добавлю, что оспаривать договор (не принимать его) имеют право только участники сделки. если продавец с биржевым договором, даже в котором участвовали несовершеннолетние (которые сейчас совершеннолетние) пришел на сделку, то возможные нарушения закона касаются исключительно участников этого договора, и только по иску одного из них договор может быть признан недействительным. не существует ситуации, когда к нотариусу смогут быть законные претензии в случае принятия такого договора.

[T1m]

по форме решение суда совершенно законно - печати, отметки, "вступило в законную силу"... - все есть. а по содержанию - явно незаконно. но вступило в законную силу. примет нотариус такой правоустанавливающий документ от продавца или откажет, поскольку имеет право не принять?

так, це рішення суду, ст. 124 Конституції...

так нотариусы не готовы отвечать за свои действия. сказать - "не приму, потому что незаконный документ" - готовы, а вынести постановление об отказе - 99% не готовы. это ж в суд нужно ходить или нанимать кого-то (платить), а вдруг суд признает отказ незаконным и платить уже истцу...

ну за всіх я би не підписувався, але я згоден, що якщо ти вважаєш, що документ не відповідає вимогам закону, дій також згідно закону - видавай постанову, якщо цього вимагає особа...

был прописан по другому адресу (не с умершей), но решением суда установлено что постоянно проживал с ней на момент смерти. должен нотариус принять такое решение суда (внешне оформленное по закону) как доказательство принятия наследства?

так є ж узагальнення ВССУ про те що заяви такі підлягають задоволенню коли не має відміткі про реєстрацію. Чи не в окремому провадженні розглядалася справа?
або я пропустив нове узагальнення )

есть нотариально заверенная доверенность, по которой собственник автомобиля передал право распоряжаться им другому лицу. на основании этой доверенности автомобиль снят с учета и продан.
есть заключение экспертизы что на доверенности подпись не собственника, а иного лица.
есть запрос нотариусу, который заверил своей подписью и печатью подпись доверителя - как так получилось? ответ - у меня никогда не было бланков с такими номером. есть ответ кто из нотариусов получил этот бланк. угадай, кого из двух нотариусов лишили свидетельства? (ответ - того, кто получил бланк)

а експертиза встановила, що на довіреності підпис нотаріуса (а не іншої особи, тупо розпечатана, скопійована і т.д.)? я так розумію, що відповідь була - бланк не мій, печатка і підпис також
нотаріус, якому належав бланк, вніс його, як втрачений/викрадений + акт? в тому, що анулювали його свідоцтво не має нічого дивного, ще й шкоду може відшкодовувати...

если принуждать (именно принуждать, иначе никак) нотариусов выносить постановление об отказе, если "по их мнению" документ не соответствует требованиям закона (чего они избегают делать), и обжаловать постановления в суде, то они тщательнее будут подходить к оценке законности документов. а так, очень просто - документ не законный, я его не приму! идите отсюда!

ну так правильно, кожен відповідає за себе...

фактично - документи подані нотаріусу не повинні бути "50/50 - під рибу підуть", т.я. спірні відносини - це не нотаріат, та правочин посвідчений нотаріусом повинен бути майже безспірним, або треба доказати вину нотаріуса (помилка/намір)... а у нас - визнали договір недійсним, наприклад, тому що особа наче б то не розуміла, яку дію вона вчиняє, а нотаріуса повідомити забули (хоча така підстава = вина нотаріуса, або хтось хитровидуманий) )))

---------- Сообщение добавлено 25.10.2014 в 12:48 ----------

Надеюсь под "не принимает участие" ты имеешь в виду "не может отказать в совершении сделки в такой ситуации"? Я об этом же Если даже он видит дефект сделки, то не имеет право утверждать, что "документ не соответствует закону", потому что "документ" уже по сути, чем "сделка". Документ - лишь внешняя форма и если ее придали правильно, нотариус обязан принять документ. Аналогично и с "субъект сделки - несовершеннолетний", это не "неправильное оформление документа", а "спорные отношения" ( а даже не спорные отношения - а лишь теоретическая возможность их возникновения ), в которых нотариус не принимает участия.

На пример я ответила:



Добавлю - если закон требует указания в документе, что согласие родителей было ( по аналогии с согласием супруга и прямым указанием проверить - личная собственность или нет ) - тогда, при отсутствии такового, документ не соответствует закону и основания для отказа есть.

та що ти вцепилася в "форму" норма каже - "Для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства" - вона не каже "..... не приймаються документи, форма яких не відповідає..........."?

[мыслитель]

так, це рішення суду, ст. 124 Конституції...

а шо такое? статью ГК о том, что договор считается правомерным и действительным (кроме никчемных) если не будет решение об обратном, игнорим, самостоятельно определив что он не соответствует законодательству, а явно не соответствующее законодательству решение суда не принять боимся? будьте уже последовательны и наберитесь смелости, используя полученные в ВУЗе юридические знания, действуя строго по закону "о нотариате", определяйте соответствие закону решение суда и не принимайте его если оно не законное. не банкомат же вы, который пропечатывает любые незаконные решения суда

так є ж узагальнення ВССУ про те що заяви такі підлягають задоволенню коли не має відміткі про реєстрацію. Чи не в окремому провадженні розглядалася справа?
або я пропустив нове узагальнення )

то вскользь указано в обобщении, не имеющем силу. а в практике Верховного Суда и ВСС много решений, в которых указано, что если место регистрации не соответствует фактическому месту проживания, то при наличии допустимых доказательств (свидетели в том числе) нужно принимать решение на основе фактического места проживания. например, в одном решении ВСУ наоборот, один наследник подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и приложил справку о том, что он был зарегистрирован с умершим и соответственно является принявшим наследство. другие наследники подали иск о признании его свидетельства недействительным потому что фактически он не проживал по этому адресу. в решении Верховного Суда и указано, что "не в месте регистрации счастье, а в фактическом месте проживания" но с нотариусом спор то был не в этом. она взагали отрицала решение суда об установлении факта постоянного проживания с умершей, как доказательство принятия наследства, потому что в инструкции нет такого вида доказательства. она права?

а експертиза встановила, що на довіреності підпис нотаріуса (а не іншої особи, тупо розпечатана, скопійована і т.д.)? я так розумію, що відповідь була - бланк не мій, печатка і підпис також
нотаріус, якому належав бланк, вніс його, як втрачений/викрадений + акт? в тому, що анулювали його свідоцтво не має нічого дивного, ще й шкоду може відшкодовувати...

а про подлинность подписи и печати нотариуса менты почему-то не спрашивали. акцент был только на номере бланка. мы поднимем этот вопрос, и если его подпись подлинная (печать тогда не важна), то будем настаивать на лишении свидетельства его, а не того, кто получил бланк.

норма каже - "Для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства" - вона не каже "..... не приймаються документи, форма яких не відповідає..........."?

опять же про решение суда, законное по форме, но не соответствующее законодательству по сути. почему бы не отказать в принятии ?

[Proof2008]

а шо такое? статью ГК о том, что договор считается правомерным и действительным (кроме никчемных) если не будет решение об обратном, игнорим, самостоятельно определив что он не соответствует законодательству, а явно не соответствующее законодательству решение суда не принять боимся? будьте уже последовательны и наберитесь смелости, используя полученные в ВУЗе юридические знания, действуя строго по закону "о нотариате", определяйте соответствие закону решение суда и не принимайте его если оно не законное. не банкомат же вы, который пропечатывает любые незаконные решения суда

Про это я и говорил. Любая сделка законна настолько же, насколько и решение суда, пока не доказано обратное.

[T1m]

а шо такое? статью ГК о том, что договор считается правомерным и действительным (кроме никчемных) если не будет решение об обратном, игнорим, самостоятельно определив что он не соответствует законодательству, а явно не соответствующее законодательству решение суда не принять боимся? будьте уже последовательны и наберитесь смелости, используя полученные в ВУЗе юридические знания, действуя строго по закону "о нотариате", определяйте соответствие закону решение суда и не принимайте его если оно не законное. не банкомат же вы, который пропечатывает любые незаконные решения суда

що ти розумієш під "явно не соответствующее законодательству"? "визнати право власності на нерухомість, за особою, на підставі того, що вона "хлопнула в ладоші і сказала "моє""?)))

то вскользь указано в обобщении, не имеющем силу. а в практике Верховного Суда и ВСС много решений, в которых указано, что если место регистрации не соответствует фактическому месту проживания, то при наличии допустимых доказательств (свидетели в том числе) нужно принимать решение на основе фактического места проживания. например, в одном решении ВСУ наоборот, один наследник подал заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство и приложил справку о том, что он был зарегистрирован с умершим и соответственно является принявшим наследство. другие наследники подали иск о признании его свидетельства недействительным потому что фактически он не проживал по этому адресу. в решении Верховного Суда и указано, что "не в месте регистрации счастье, а в фактическом месте проживания" но с нотариусом спор то был не в этом. она взагали отрицала решение суда об установлении факта постоянного проживания с умершей, как доказательство принятия наследства, потому что в инструкции нет такого вида доказательства. она права?

ні, все та ж ст. 124 Конституції...)

а про подлинность подписи и печати нотариуса менты почему-то не спрашивали. акцент был только на номере бланка. мы поднимем этот вопрос, и если его подпись подлинная (печать тогда не важна), то будем настаивать на лишении свидетельства его, а не того, кто получил бланк.

я так розумію, що там скоріш за все не підтвердиться справжність підпису (бланк вкрали, розпечатали текст якогось нотаріуса, посвідчувальний напис, накалякали підпис і готово)...
втрата бланка це в будь-якому разі "просак", а якщо за ним ще й встигли щось зробити...

опять же про решение суда, законное по форме, но не соответствующее законодательству по сути. почему бы не отказать в принятии ?

см. вище

[ВАШЕ ПРАВО]

так, це рішення суду, ст. 124 Конституції...

ну за всіх я би не підписувався, але я згоден, що якщо ти вважаєш, що документ не відповідає вимогам закону, дій також згідно закону - видавай постанову, якщо цього вимагає особа...

так є ж узагальнення ВССУ про те що заяви такі підлягають задоволенню коли не має відміткі про реєстрацію. Чи не в окремому провадженні розглядалася справа?
або я пропустив нове узагальнення )

а експертиза встановила, що на довіреності підпис нотаріуса (а не іншої особи, тупо розпечатана, скопійована і т.д.)? я так розумію, що відповідь була - бланк не мій, печатка і підпис також
нотаріус, якому належав бланк, вніс його, як втрачений/викрадений + акт? в тому, що анулювали його свідоцтво не має нічого дивного, ще й шкоду може відшкодовувати...

ну так правильно, кожен відповідає за себе...

фактично - документи подані нотаріусу не повинні бути "50/50 - під рибу підуть", т.я. спірні відносини - це не нотаріат, та правочин посвідчений нотаріусом повинен бути майже безспірним, або треба доказати вину нотаріуса (помилка/намір)... а у нас - визнали договір недійсним, наприклад, тому що особа наче б то не розуміла, яку дію вона вчиняє, а нотаріуса повідомити забули (хоча така підстава = вина нотаріуса, або хтось хитровидуманий) )))

---------- Сообщение добавлено 25.10.2014 в 12:48 ----------


та що ти вцепилася в "форму" норма каже - "Для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства" - вона не каже "..... не приймаються документи, форма яких не відповідає..........."?

Так "документ" - это и есть внешнее оформление сделки.

"документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі;" ( из ЗУ "Про информацию" ). Вот есть в этом "документе" существенные условия сделки и обязательные реквизиты, нет подчисток и исправлений - документ соответствует закону. Об этом и ст.47 ЗУ "О нотариате" говорит, если ее прочитать целиком.

[мыслитель]

що ти розумієш під "явно не соответствующее законодательству"? "визнати право власності на нерухомість, за особою, на підставі того, що вона "хлопнула в ладоші і сказала "моє""?)))

да, решение суда о признании права собственности на объект недвижимости на единственном основании - "хлопнула в ладоши и сказала мое", но оформленное строго в соответствии с законодательством - с отметкой о вступлении в законную силу, с печатью и даже с указанием - оригинал хранится в материалах дела, имеет право нотариус не принять?

[T1m]

Так "документ" - это и есть внешнее оформление сделки.

"документ - матеріальний носій, що містить інформацію, основними функціями якого є її збереження та передавання у часі та просторі;" ( из ЗУ "Про информацию" ). Вот есть в этом "документе" существенные условия сделки и обязательные реквизиты, нет подчисток и исправлений - документ соответствует закону. Об этом и ст.47 ЗУ "О нотариате" говорит, если ее прочитать целиком.

ну так все вірно - аналізуємо інформацію в документі (всю інформацію, а не лише частину, в законі ж не написано "можна прийняти документ який частково відповідає закону, а частково - ні ), та вирішуємо (на свою думку) чи відповідає закону цей договір...
доречі, за твоєю думкою, якщо нотаріусу принесуть правовстановлюючий документ за яким, наприклад, нерухомість продав не власник, нотаріус все одно його повинен прийняти
а невідповідна сторона - це ок? тобто ти хочеш сказати, якщо продавець

да, решение суда о признании права собственности на объект недвижимости на единственном основании - "хлопнула в ладоши и сказала мое", но оформленное строго в соответствии с законодательством - с отметкой о вступлении в законную силу, с печатью и даже с указанием - оригинал хранится в материалах дела, имеет право нотариус не принять?

а ти б порадив придбати своїм клієнтам майно, що належить на підставі такого рішення?

честно, я не розумію, що ви намагаєтеся доказати )
я намагаюсь, сказати, що відповідно до закону нотаріуси зобов'язані перевіряти документ на законність повністю (а не лише його форму, а й як він вчинений, виходячі з інформації викладеної в документі), і треба від них цього вимагати... більш того, якщо є будь-які сумніви відносно поданого документи, нотаріус має право витребувати додаткову інформацію або документи, у відповідних особ/органів...

а ви намагаєтеся, викручуючи закон під себе, сказати:
а) що нотаріуси погані, т.я. не перевіряють повністю документи, а лише форму
б) що нотаріуси погані, т.я. "незаконно" не приймають деякі документи (документи, які мають мало спільного з законом, але "форма" правильна)
в) виходить без юристів ніяк, а нотаріуси в будь-якому випадку погані

[мыслитель]

начнем с конца:

без юристів ніяк, а нотаріуси в будь-якому випадку погані

это бесспорно (хотя нотариусы - один из видов юристов)
теперь по сути:

якщо нотаріусу принесуть правовстановлюючий документ за яким, наприклад, нерухомість продав не власник, нотаріус все одно його повинен прийняти

в гражданском праве действует принцип презумпции правомерности договора (кроме никчемных). это значит что договор соответствует законодательству и не может отрицаться (не приниматься) ни кем, пока судом не будет установлена его недействительность (не соответствие законодательству - одно из оснований). и в свете последних решений (разъяснений) Верховного Суда, спор об этом возможен только между участниками договора, к коим нотариус не относится. если правоустанавливающий документ на недвижимость по форме соответствует требованиям законодательства, то не принимать его нотариус не вправе. все иное - злоупотребление своим положением, которое должно лечиться в судах, а потом в нотариально палате при рассмотрении вопроса о лишении права на занятие нотариальной деятельностью (если суд несколько раз признает отказ нотариуса совершить нотариальное действие незаконным). просто большинству лень тратить деньги и время на обжалование, просто ищут другого нотариуса, чем нотариусы и злоупотребляют

а ти б порадив придбати своїм клієнтам майно, що належить на підставі такого рішення?

я бы не посоветовал, но удивительно, что я (юрист) не посоветую, а нотариус видя что решение суда явно не соответствует законодательству почему-то забудет о существовании ст. 47 Закона "о нотариате" примет его и заверит сделку с таким решением суда, подставляя покупателя. а если через год кассация отменит это решение, у покупателя истребуют квартиру, то можно требовать с нотариуса возмещение ущерба в виде стоимости квартиры?
и наоборот, 20-летней давности биржевой договор с несовершеннолетним нотариус не примет (при отсутствии малейшего риска для покупателя) создав возможно непреодолимое препятствие для совершения сделки. судьи щас не любят такие иски (их вал прошел) и ставят такие вопросы (обоснованно), на которые нет ответа, в связи с чем отказывают в иске. ну или вымогают деньги за положительное решение.

в одной сделке правоустанавливающим документом было заочное решение по иску к горсовету о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение. нотариус и риэлтор в один голос убеждали меня что раз решение вступило в законную силу, значит сделка совершенно безопасна для покупателя. я обращал внимание на строчку "заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика путем подачи заявления в течение 10 дней с дня, когда стало известно об этом решении" и предлагал нотариуса сделать запрос в горсовет, знают ли они об этом решении, потом подождать дней 15 (с запасом), и если не будет заявления о пересмотре, то тогда провести сделку. продавец кому-то позвонил, там сказали чтобы ни в коем случае так не делали, потому что за это решение заплачено большие деньги, а если в горсовет придет такой запрос, то его 100% отменят. несмотря на это нотариус с риэлтором все равно наезжали на меня, убеждая в законности и безрисковости сделки. сделки не было за что я был проклят (кроме покупателя)

[T1m]

в гражданском праве действует принцип презумпции правомерности договора (кроме никчемных). это значит что договор соответствует законодательству и не может отрицаться (не приниматься) ни кем, пока судом не будет установлена его недействительность (не соответствие законодательству - одно из оснований). и в свете последних решений (разъяснений) Верховного Суда, спор об этом возможен только между участниками договора, к коим нотариус не относится. если правоустанавливающий документ на недвижимость по форме соответствует требованиям законодательства, то не принимать его нотариус не вправе. все иное - злоупотребление своим положением, которое должно лечиться в судах, а потом в нотариально палате при рассмотрении вопроса о лишении права на занятие нотариальной деятельностью (если суд несколько раз признает отказ нотариуса совершить нотариальное действие незаконным). просто большинству лень тратить деньги и время на обжалование, просто ищут другого нотариуса, чем нотариусы и злоупотребляют

нотаріус не визнає правочин недійсним, а лише таким, що не відповідає законодавсту, тому при відмові є два законні шляхи:
1. визнати його дійсним
2. оскаржувати відмову

я бы не посоветовал, но удивительно, что я (юрист) не посоветую, а нотариус видя что решение суда явно не соответствует законодательству почему-то забудет о существовании ст. 47 Закона "о нотариате" примет его и заверит сделку с таким решением суда, подставляя покупателя. а если через год кассация отменит это решение, у покупателя истребуют квартиру, то можно требовать с нотариуса возмещение ущерба в виде стоимости квартиры?

я до того і веду, що нотаріус, як і юрист не порадить, таке рішення (явно незаконне) не прийме... просто "махатися" з органом, який буде розглядати відмову у вчиненні, не зовсім "просто"
якщо суд встановить, що нотаріус не виконав свій обов'язок, тобто не з'ясував, чи відповідає вимогам правовстановлюючий документ та відповідно - належність майна особі - так, можна вимагати

и наоборот, 20-летней давности биржевой договор с несовершеннолетним нотариус не примет (при отсутствии малейшего риска для покупателя) создав возможно непреодолимое препятствие для совершения сделки. судьи щас не любят такие иски (их вал прошел) и ставят такие вопросы (обоснованно), на которые нет ответа, в связи с чем отказывают в иске. ну или вымогают деньги за положительное решение.

імхо - продавцям треба було думати раніше, коли придбавали нерухомість через не зовсім законну схему...
а що суди бажають? є правочин, який не міг укладатися стороною, тобто не є таким що відповідає законодавству, які варіанти вони пропонують, якщо не визнавати його дійсним?

в одной сделке правоустанавливающим документом было заочное решение по иску к горсовету о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение. нотариус и риэлтор в один голос убеждали меня что раз решение вступило в законную силу, значит сделка совершенно безопасна для покупателя. я обращал внимание на строчку "заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика путем подачи заявления в течение 10 дней с дня, когда стало известно об этом решении" и предлагал нотариуса сделать запрос в горсовет, знают ли они об этом решении, потом подождать дней 15 (с запасом), и если не будет заявления о пересмотре, то тогда провести сделку. продавец кому-то позвонил, там сказали чтобы ни в коем случае так не делали, потому что за это решение заплачено большие деньги, а если в горсовет придет такой запрос, то его 100% отменят. несмотря на это нотариус с риэлтором все равно наезжали на меня, убеждая в законности и безрисковости сделки. сделки не было за что я был проклят (кроме покупателя)

так і я про те, нотаріус не повинен тупо "схавати" форму документу, в нього є обов'язки окрім "шльопанья печатки", які він повинен виконувати
а такі нотаріуси, як вище - це не нотаріуси, свідоцтво як посвідчення водія

[sea]

Здравствуйте, я так понимаю вопрос уже был, но очень волнует. Если нет завещания, то имеет липраво на наследсво внуки, если есть еще дочка? Дочка получает все, или делится между всеми?То есть у человека было двое детей, один умер. Все получает второй, или второй и дети умершего?